REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Pakracu

Pakrac, Trg Pape Ivana Pavla II br. 1

Posl. br. Pn-126/2025-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu Matiji Stokiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ranije obojice iz [adresa], zastupanih po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar iz Garešnice, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri iz Zagreba , radi naknade štete, nakon javne glavne rasprave zaključene 27. siječnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Perice Medakovića i zamjenice punomoćnika tuženika odvjetnice Nevene Oulovski iz Pakraca, na ročištu 25. veljače 2025. godine uz javno objavljivanje

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se u cijelosti kao neosnovani tužbeni zahtjevi koji glase:

„Nalaže se tuženiku Croatia osiguranju d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, da I-tužitelju UK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati na ime naknade neimovinske štete iznos od 43.798,53 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počam od 18. lipnja 2021. do 31. 12. 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. 01. 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku Croatia osiguranju d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, da II-tužitelju OK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati na ime naknade neimovinske štete iznos od 43.798,53 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počam od 18. lipnja 2021. do 31. 12. 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. 01. 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužiteljima UK iz [adresa], ranije iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i OK iz [adresa], ranije iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku Croatia osiguranju d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, nadoknade parnične troškove u iznosu od 16.500,00 (šesnaest-tisuća-petsto) EUR, sa zakonskom zateznom kamatom počam od 25. veljače 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke , u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji UK i OK podnijeli su 18. lipnja 2021. tužbu (zaprimljenu pod posl. br. Pn-100/2021) protiv tuženika Croatia Osiguranje d.d. radi naknade štete. U tužbi u bitnome navode da je 21. lipnja 2018. godine oko 18,00 sati između mjesta Doljani i Kip u šumskom predjelu Daruvarske prigorske šume tijekom izvoza drvne mase AK iz [adresa] upravljao traktorom marke IMT 533 reg. oznake [registarska oznaka], a za koji traktor je bila prikopčana prikolica tzv. zipka u kojoj se nalazilo 5 prostornih metara drva, a prilikom kretanja uzbrdicom u pravcu izlaza iz šume AK je, upravljajući navedenim traktorom i prikopčanom prikolicom, kotačem prikolice prešao preko gornjeg dijela tijela JK iz [adresa] koji je zadobio tjelesne povrede zbog kojih je prevezen u OŽB Pakrac gdje je tijekom noći 22. lipnja 2018. godine oko 2,00 sata preminuo zbog zadobivenih povreda, da je pok. JK otac tužitelja UK i HK, koji su ujedno i njegovi jedini nasljednici, a što je utvrđeno rješenjem o nasljeđivanju Javnog bilježnika Dubravke Grgurić Rukavina iz [adresa] br. O-1539/18 od 11. rujna 2018., da je u trenutku štetnog događaja traktor marke IMT 533 reg. oznake [registarska oznaka], bio osiguran kod tuženika policom automobilske odgovornosti br. 012106358423,

da tužitelji trpe neimovinsku štetu zbog smrti oca, za koju temeljem odredbe čl.22. st.6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu odgovara tuženik kao osiguravatelj vučnog vozilo za koje je bilo prikopčano priključno vozilo, da se neimovinska šteta koju trpe tužitelji ogleda u duševnoj boli izazvanoj saznanjem o činjenici smrti roditelja, zatim zbog gubitka roditelja, odnosno gubitka ljubavi, njege i pažnje koju bi im roditelj pružao, pa tužitelji od tuženika na ime naknade neimovinske štete potražuju, sukladno orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske, svaki iznos od 330.000,00 Kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana podnošenja tužbe do isplate, te naknadu parničnih troškova sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana donošenja presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu danom u podnesku od 6. srpnja 2021. godine tuženik je naveo u bitnome da priznaje štetni događaj i da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na dan 21. lipnja 2018. bilo osigurano kod njega, međutim, osporava odgovornost za štetni događaj jer nije nastao upotrebom traktora (motornog vozila) u prometu kao prijevoznog sredstva niti je štetni događaj pokriven policom osiguranja od automobilske odgovornosti jer je uzrokovan radom radnog stroja pri obavljanju djelatnosti izvlačenja drva iz šume, pa kako za radni stroj - traktor nije zaključena polica osiguranja od odgovornosti niti je vlasnik imao policu osiguranja od odgovornosti iz djelatnosti, tuženik nije odgovoran za štetni događaj niti za štetu koju su tužitelji pretrpjeli zbog smrti oca. Naime, u čl.22. st.3. Zakona obveznim osiguranjima u prometu propisano je da su ugovorom o osiguranju pokrivene štete nastale od vozila koja se kreću javnim cestama i ostalim površinama na kojima se odvija promet. Kako se štetni događaj desio u šumi - na šumskom putu, dakle, izvan javne ceste ili površine na kojoj se inače odvija promet, štetni događaj nije pokriven policom osiguranja. Nadalje, isključiva odgovornost za predmetni štetni događaj je upravo na pok. JK koji je stajao na rudi - mjestu koje nije predviđeno za prijevoz osoba, te je imao neprikladnu obuću s obzirom na mjesto na kojem se nalazi (papuče - kroksice) i zbog toga se okliznuo i pao pod traktor. Tužbeni zahtjev smatra neosnovanim i predlaže sudu da ga odbije.

3. U podnesku od 6. travnja 2023. tužitelji su precizirali tužbene zahtjeve (s obzirom na promjenu službene valute u Republici Hrvatskoj) tako da potražuju naknadu neimovinske štete u iznosima od po 43.798,53 EUR / 300.000,00 Kn.

4. Presudom ovog suda posl. br. Pn-100/2021-50 od 18. listopada 2023. odbijeni su tužbeni zahtjevi kao neosnovani, a presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-4532/2023-3 od 9. rujna 2025. donesenom povodom žalbi tužitelja, ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet je vraćen istom sudu na ponovno suđenje.

5.1. U ponovljenom postupku izvedeni su dokazi:

- isprave: dokumentacija Policijske postaje Daruvar - zapisnik o očevidu od 26. lipnja 2018. s fotodokumentacijom, službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima itd. (str. 16-38 i 66 - u omotnici), rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Dubravke Grgurić Rukavina iz [adresa] br. O-1539/18 od 11. rujna 2018. (str. 39-40), podaci provjere kod Hrvatskog ureda za osiguranje za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (str. 41-43), medicinska dokumentacija za pok. SK (str. 63- 65) i dopis Policijske postaje Daruvar od 24. siječnja 2022. (str. 68-70),

- pročitani su zapisnici o uviđaju na licu mjesta provedenom uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka geodetske struke Alena Loncmana iz Bjelovara (zapisnik o uviđaju str. 93-95, pisani nalaz i mišljenje i skica lica mjesta - str. 96-97 i 111), kao i zapisnici o saslušanju svjedoka PK (list 88-89, 93 i 132-133), EK (list 89, 93 i 133-134) i ĐK (list 90 i 94).

5.2. Tužitelji nisu saslušani u svrhu dokazivanja jer je njihov punomoćnik na ročištu 7. rujna 2023. povukao prijedlog za saslušanje. Prijedlog tužitelja za provedbu prometnog vještačenja radi utvrđenja dinamike štetnog događaja nije prihvaćen jer je ona sa sigurnošću utvrđena iz već izvedenih dokaza (kao što je navedeno pod 11.1. i 11. 2.), pa izvođenje dodatnih dokaza nije bilo ni potrebno niti ekonomično.

6. Tužbeni zahtjevi nisu osnovani.

7. Nije sporno da je:

- **.**.2018. JK (otac tužitelja, koji su u vrijeme štetnog događaja bili maloljetni) umro zbog ozljeda zadobivenih prethodni dan tijekom izvoza drvne mase iz šume (u predjelu Daruvarske prigorske šume između naselja Kip i Doljani) traktorom marke IMT 533 reg. oznake [registarska oznaka], za koji je bila prikopčana prikolica s natovarenim drvima, na način da mu je kotač prikolice prešao preko gornjeg dijela tijela,

- spomenuti traktor bio osiguran kod tuženika policom automobilske odgovornosti br. 012106358423,

- su tužitelji pretrpjeli neimovinsku štetu zbog gubitka oca.

8. Sporno je:

- je li predmetna šteta nastala od vozila koja se kretalo površinom na kojoj se odvija promet kao i je li to bilo prilikom prometovanja vozila ili prilikom rada u funkciji radnog stroja pri obavljanju djelatnosti izvlačenja drva iz šume, te slijedom toga je li, u smislu odredbe čl.22. st.3. Zakona obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, br. 151/2005, 3672009, 75/2009, 73/2013 i 152/2014 - dalje: ZOOUP), predmetna šteta pokrivena ugovorom o osiguranju - policom br. [broj police],

- šteta nastala isključivo kao posljedica postupanja JK.

9. Sadržaj izvedenih dokaza:

9.1.1. Sadržaj većine isprava u spisu (medicinska dokumentacija i rješenje o nasljeđivanju za pok. SK, podaci provjere kod Hrvatskog ureda za osiguranje za vozilo reg. oznake [registarska oznaka]) nije bio sporan i posebno se ne izlaže. Najvećim dijelom nije bio sporan ni sadržaj policijske dokumentacije sačinjene povodom predmetnog štetnog događaja, a izlaže se samo dio koji se odnosi na sporne činjenice.

9.1.2. Iz policijskog zapisnika o očevidu od 26. lipnja 2018., fotodokumentacije te službenih zabilješki o obavljenim obavijesnim razgovorima s EK, AK i CK proizlazi u bitnome da je do ozljeđivanja pok. SK došlo na šumskom zemljanom putu na dijelu puta s usponom od 8-10%,

da su očevidom odjeće i obuće JK na majici kratkih rukava u predjelu ramena i pazuha na prednjoj strani oba rukava i na džepovima kratkih hlača nađeni sasušeni tragovi zemlje, dok se na stražnjoj strani majice u predjelu iznad lopatica nalazi trag vožnje pneumatika koji svojim izgledom nalikuje na gazeći sloj pneumatika navedene prikolice, da je na potplatu lijeve papuče tzv. kroksice u predjelu prstiju vidljiv trag klizanja koji se proteže od baze prstiju prema vrhovima prstiju, a blatni trag klizanja vidljiv je i na rudi prikolice, da je CK, koji je ozlijeđenog JK vozio najprije njegovoj kući, a potom u bolnicu, izjavio kako mu je JK rekao da se poskliznuo na rudi i pao pod prikolicu, te da je obdukcijom kao uzrok smrti utvrđeno iskrvarenje u prsni koš, višestruki prijelomi rebara i zdjelice te ozljede leđne moždine.

9.2. U svrhu utvrđenja lokacije i naravi prometnice / površine na kojoj je došlo do štetnog događaja proveden je uviđaj uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka geodetske struke Alena Loncmana iz Bjelovara, kao i uz sudjelovanje svjedoka AK, EK i CK, koji su pokazali šumski put kojim se kretao traktor s prikolicom i gdje je nakon ozljeđivanja zatečen JK. U svom pisanom nalazu i mišljenju sudski vještak zaključuje u bitnome da se predmetni šumski put (voznik) nalazi na katastarskim česticama br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u vlasništvu Republike Hrvatske i pod upravljanjem Hrvatskih šuma, jednako kao i susjedne čestice u tom predjelu), da se evidencija tih vrsta putova ne vodi u katastru jer primarno službe kao operativni putovi za gospodarenje šumskim zemljištem te da je lokacija nesreće na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (sve kako je prikazano na priloženoj skici).

9.3. Svjedoci:

9.3.1.1. Svjedok AK iskazao je (na ročištu 7. lipnja 2022.):

„U pogledu spornog događaja od 21. lipnja 2018. godine mogu reći da s istom događaju bili nazočni svjedoci koji su danas pozvani na raspravu, te sam ja tom prilikom radio na izvlačenju drva za sada pok. JK, a što se tiče samog tijeka događaja mogu reći da sam se ja trebao traktorom kretati uzbrdicom s 5 metara drva i s obzirom da nisam mogao došao je sa svojim traktorom KK te je prikvačio svoj traktor za moj traktor i na taj način smo s mojim traktorom i prikolicom uspjeli preći uzvisinu. Što se tiče kretanja JK mogu reći da sam ja istog vidio da se isti nalazi iza prikolice i uopće nisam vidio što se dalje dešavalo, a kada smo se uspjeli popeti na uzbrdicu i kada smo se vraćali nazad FK je vidio da JK leći na brini. Sukladno prethodno navedenom mogu reći da ja uopće nisam primijetio kada je došlo do kontakta između traktora i njega odnosno na koji način je došlo do tog događaja na koji je on stradao. Što se tiče mjesta gdje smo mi pronašli JK mogu reći da s obzirom na protek vremena ja više ne bih mogao prepoznati to mjesto, inače radi se o mjestu koje se nalazi u šumi i na kojem su postojali kolotrazi s obzirom da se isto koristilo i od strane šumarije za prolazak traktorom kroz šumu. Događaj gdje smo zatekli JK je bio takve konfiguracije da su u odnosu na to mjesto gdje je prolazio traktor i s jedne i druge strane postojale brine tj. uzvišenja u odnosu na taj dio gdje je prolazio traktor, ja sa ZK nisam posebno razgovarao, a njega je s lica mjesta odvezao CK.“

9.3.1.2. Dodatno saslušan na ročištu 7. rujna 2023. iskazao je:

„Ostajem kod svega što sam već iskazao. Događaj stradavanja sada pok . SK zbio se prilikom odvoza drva koja su prethodno bila posječena i natovarena na traktorsku prikolicu, iz šume pomoću traktora. Dakle, njegovo stradavanje nije se dogodilo prilikom same sječe ili izvlačenja trupaca ili nekih drugih radova, već prilikom odvoza posječenih drva iz šume putem koji je bio predmet uviđaja. Drva su bila vožena iz šume putem prema glavnoj asfaltiranoj [adresa], a budući da je JK živio u [adresa], drva je trebalo tom cestom odvesti u [adresa] njegovoj kući. Mogu još reći da sam ja upravljao traktorom koji je vukao natovarenu traktorsku prikolicu, a budući da nisam mogao sam se povući, pomagao mi je FK na način da je šumarskim lancem prikopčao svoj traktor uz moj i povlačio me. Dok me na taj način povlačio JK je bio dosta iza nas i uopće mi nije jasno kako je stradao. JK se nije vozio na prikolici, nego je pješice bio dosta iza nas. Tek kasnije kada me je FK izvukao na ravno i kad sam se pješice vraćao natrag nizbrdicom vidio sam JK kako sjedi na brini. FK je s njim pričao a ja nisam jer sam produžio dalje prema ekipi koja je radila na utovaru drva u drugu prikolicu koja pripada mom susjedu LK. Ta ekipa nije imala veze s nama i sa izradom i izvlačenjem drva za SK. Ta drva koja sam izvukao prikolicom iz šume za JK odvezao sam njegovoj kući i istrpao i nakon toga više se nije za JK izvozilo drva. Prije štetnog događaja, odnosno dok su se utovarivala drva u prikolicu, JK je također pomagao pri utovaru.“

9.3.2.1. Svjedok FK iskazao je (na ročištu 7. lipnja 2022.):

„U svezi spornog događaja od 21. lipnja 2018. godine mogu reći da smo tom prilikom mi radili na poslovima izvoza drvne mase za moje potrebe i za potrebe sada pok. JK. S obzirom da AK svojim traktorom nije mogao izvući prikolicu s drvima na uzbrdicu, ja sam prikačio svoj traktor i na taj način smo prikolicom došli do uzvisine, a nakon toga smo otkačili traktor i ja sam se vratio nazad, te sam zatekao JK da leži, pitao sam ga što mu je, isti je rekao da nam je htio pomoći i da ga bole leđa, kada sam mu podigao košulju vidio sam da na njemu postoje tragovi kotača iako isti nije posebno govorio na koji način je došlo do te nezgode, niti sam ja to vidio. U pogledu samog tijeka događaja također mogu reći da u trenutku kada smo mi krenuli uz tu uzbrdicu na kojo j sam ja svojim traktorom vukao traktor Varata i prikolicu vidio sam da je JK bio udaljen nekih 3 metra od prikolice i nakon toga ja istog više nisam vidio sve do vraćanja na lice mjesta kada sam ga zatekao da leži. Što se tiče tog mjesta na kojem sam ja zatekao DK da leži mogu reći da se isti nalazio na šumskom putu, pod time podrazumijevam put na kojem su postojali kolotrazi od prolaska traktora, a ja bi otprilike mogao pokazati mjesto gdje sam njega zatekao tom prilikom. U pogledu daljnjeg tijeka događaja mogu reći da JK nije želio da ga se vozi na hitnu, već je rekao da ga odvezemo kući, ja sam na to pozvao PK i ĐK koji su bili u blizini te je CK odvezao JK njegovoj kući.“

9.3.2.2. Dodatno saslušan na ročištu 7. rujna 2023. iskazao je:

„Ostajem kod svega što sam iskazao prilikom uviđaja prošle godine. Ja sam svojim traktorom povukao traktor koji je vukao natovarenu prikolicu drvima od AK. U trenutku dok sam lancem kopčao svoj traktor za Mariov JK bio je iza prikolice. Kad sam počeo šlepati Mariov traktor s prikolicom JK je ostao iza. On nije bio na prikolici i nije se vozio. U tijeku šlepanja nije bilo zastajkivanja ili vožnje u natrag, već sam bez problema povukao Mariov traktor i prikolicu. Nakon što sam ga izvukao na ravno i otkopčao se vratio sam se natrag tim putem mojim traktorom. Zatekao sam JK kako sjedi na bentu. To nije bilo na onom istom mjestu gdje smo ga ostavili prije nego što smo započeli sa šlepanjem, već nešto dalje u smjeru kojem se vršilo šlepanje, možda dalje četvrtinu udaljenosti do mjesta gdje sam izvukao Mariov traktor i prikolicu. Pitao sam JK što je, a rekao je da mu nije dobro, da je pao pod prikolicu, zadigao je majicu i vidjelo se masnice po prsima i po leđima te se žalio da ga bole ti dijelovi tijela. Predložio sam mu da odemo kod doktora, a u prvi mah to nije htio i rekao je da će biti dobro. Poslije ga je doktoru odvezao CK. I to najprije njegovoj kući kako bi se presvukao, a zatim doktoru. Smjer vožnje odnosno smjer kojim je šlepao traktor i prikolicu AK bio je iz šume otprilike u smjeru glavne [adresa], s tim da je put kroz šumu zavojit. Proširenje kroz šumu i uz glavnu cestu koje je vidljivo na snimci sačinjenoj od strane geodetskog vještaka, koja m i je sada na ročištu predočena od strane suca, tada nismo koristili za izvlačenje drva već su drva bila natovarena u prikolicu i vožena su dalje glavnom cestom, ali iz šume bi izlazili putem upravo preko tog proširenja. Ta natovarena drva na prikolici koju je vukao AK traktorom istovarivao sam zajedno s AK nakon što su drva odvezena u [adresa] kod JK, s tim da je dio drva u istoj prikolici vožen za JK, a dio za mene i taj dio poslije je odvezen mojoj kući koja se nalazi u istoj ulici kao i Miroslavova.“

9.3.3. Svjedok CK iskazao je (na ročištu 7. lipnja 2022.): „U svezi spornog događaja od 21. lipnja 2018. godine mogu reći da sam ja bio na udaljenosti od nekih 150 do 250 m u odnosu na mjesto gdje su se nalazili JK i ostali, radio sam zajedno sa RK, a u jednom trenutku do mene je došao AK te je zamolio da odvezem JK njegovoj kući, a što sam ja i učinio. U pogledu samog JK mogu reći da je isti kada sam ga ja vidio hodao, tijekom vožnje rekao mi je da je pao i da je preko njega prešla prikolica, a najprije nije niti htio ići kod doktora, no nakon toga je rekao da ga odvezem kući da kod sebe nema nikakve dokumente, isti je kod kuće uzeo zdravstvenu iskaznicu i nakon toga sam ga ja i odvezao kod doktora u [adresa]. U trenutku kada sam ja prvi put vidio JK mogu reći da je isti stajao na bentu koji je malo povišen u odnosu na put na kojem postoje kolotrazi od prolaska traktora, te se isti nakon toga zajedno sa mnom uputio do automobila, a ja nisam vidio gdje je eventualno prije toga JK ležao. Nisam sasvim siguran da li bih na licu mjesta mogao pokazati to mjesto gdje sam ugledao JK.“

10. Ocjena dokaza:

Vjerodostojnost isprava u spisu nije bila sporna. Geodetsko vještačenje provedeno je stručno i objektivno, pa sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka. Sud prihvaća iskaze svjedoka jer su bili uvjerljivi i u bitnome podudarni međusobno i sa sadržajem ostalih izvedenih dokaza.

11. Utvrđene činjenice:

Nakon kritičke analize izvedenih dokaza u skladu s odredbom čl.8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) utvrđeno je:

11.1. Do ozljeđivanja SK dana 21. lipnja 2018. došlo je na način da je, za vrijeme dok je skup vozila (traktor s priključenom šumskom prikolicom natovarenom drvima kojim je upravljao AK) bio vučen od strane traktora kojim je upravljao FK šumskim putem u dijelu s usponom od 8-10%, JK stao na rudu prikolice kako bi se povezao (na nogama je imao papuče tzv. kroksice), međutim, okliznuo se i pao na tlo nakon čega mu je preko gornjeg dijela leđa prešao kotač natovarene šumske prikolice, uslijed čega je zadobio teške tjelesne ozljede i idući dan preminuo u bolnici.

11.2. Opisana dinamika štetnog događaja proizlazi iz policijskog zapisnika o očevidu od 26. lipnja 2018., fotodokumentacije te službenih zabilješki o obavljenim obavijesnim razgovorima. Tako su očevidom odjeće i obuće JK na majici kratkih rukava u predjelu ramena i pazuha na prednjoj strani oba rukava i na džepovima kratkih hlača nađeni sasušeni tragovi zemlje, dok se na stražnjoj strani majice u predjelu iznad lopatica nalazi trag vožnje pneumatika koji svojim izgledom nalikuje na gazeći sloj pneumatika navedene prikolice. Također je na potplatu lijeve papuče tzv. kroksice u predjelu prstiju uočen trag klizanja koji se proteže od baze prstiju prema vrhovima prstiju, a blatni trag klizanja vidljiv je i na rudi prikolice. Povrh toga CK, koji je ozlijeđenog JK vozio najprije njegovoj kući, a potom u bolnicu, izjavio je policijskim službenicima kako mu je JK rekao da se poskliznuo na rudi i pao pod prikolicu. Također je obdukcijom kao uzrok smrti utvrđeno iskrvarenje u prsni koš, višestruki prijelomi rebara i zdjelice te ozljede leđne moždine, što također ukazuje na pad pod kotač prikolice kao uzrok navedenih ozljeda. Niti jedan drugačiji scenarij štetnog događaja ne može se razaznati iz sadržaja izvedenih dokaza niti povezati s nađenim tragovima na odjeći i obući te na tijelu unesrećenog ili na skupu vozila, a ni tužitelji nisu na to argumentirano ukazali.

11.3. Štetni događaj se zbio na šumskom putu na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Republike Hrvatske, koji put nije ucrtan u katastru i služi kao operativni put za gospodarenje šumskim zemljištem.

11.4. Štetni se događaj nije zbio prilikom sječe, izvlačenja, rezanja i sl. drvne mase već prilikom prijevoza posječene i na prikolicu natovarene drvne mase navedenim šumskim putem u smjeru iz šume prema asfaltiranoj cesti (Doljani - Kip).

12. Primjena materijalnog prava:

12.1.1. Tuženik je primarno prigovarao da se štetni događaj zbio, ne upotrebom vozila koje se kretalo površinom na kojoj se odvija promet, već prilikom rada u funkciji radnog stroja pri obavljanju djelatnosti izvlačenja drva iz šume, slijedom čega nastala šteta ne bi bila pokrivena ugovorom o osiguranju.

12.1.2. U čl.22. ZOOUP propisano je: „(1) Vlasnik vozila dužan je sklopiti ugovor o osiguranju od odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog smrti, tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari. (2) Ugovorom o osiguranju iz stavka 1. ovoga članka pokrivene su i štete zbog smrti, tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari putnika u vozilu kojim je prouzročena šteta. (3) Ugovorom o osiguranju iz stavka 1. ovoga članka pokrivene štete su štete nastale od vozila koja se kreću javnim cestama i ostalim površinama na kojima se odvija promet, a koja podliježu obvezi registracije te po propisima o registraciji moraju imati prometnu dozvolu. (4) Osiguranje od automobilske odgovornosti ne pokriva štetu na stvarima koje je vlasnik vozila, kojim je prouzročena šteta, preuzeo radi prijevoza, a nalazile su se u vozilu ili na vozilu kojim je prouzročena šteta. (5) Osiguranje od automobilske odgovornosti pokriva štetu nastalu od vučnog vozila kao i štetu nastalu od priključnog vozila. “ Što su to u smislu čl.22. st.3. ZOOUP javne ceste i ostale površine na kojima se odvija promet nije propisano tim zakonom, međutim, to proizlazi iz definicije nerazvrstane ceste iz čl.2. st.1. t.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je važio u vrijeme štetnog događaja (Narodne novine, br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 92/2014, 64/2015 i 108/2017 - dalje: ZSPC): „…površina koja se koristi za promet po bilo kojoj osnovi i koja je dostupna većem broju raznih korisnika (seoski, poljski i šumski putovi, putovi na nasipima za obranu od poplava, pristupne ceste i prostori parki rališta, benzinskih crpki i sl.).“

12.1.3. Podvođenjem utvrđenih činjenica pod citirane zakonske odredbe stječe se zaključak da predmetni šumski put na kojemu je došlo do štetnog događaja tijekom vožnje traktora i šumske prikolice, predstavlja nerazvrstanu cestu, odnosno površinu koja se koristi za promet i koja je dostupna većem broju raznih korisnika, te je stoga nastala šteta pokrivena tuženikovom policom osiguranja od automobilske odgovornosti i tuženik je pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari.

12.2.1. Vezano za tuženikov prigovor da je šteta nastala isključivo kao posljedica postupanja JK sud je analizirao okolnosti štetnog događaja u svjetlu mjerodavnih odredaba Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/2018, 126/21, 114/2022, 156/2022 i 155/23 - dalje: ZOO) i odredaba ZSPC.

12.2.2. Prema odredbi čl.1063. ZOO šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Prema čl.1064. za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi. Što se tiče odgovornosti za štete izazvane motornim vozilom u pokretu (kao posebno regulirane vrste opasne stvari) propisano je u čl.1068. da je motorno vozilo ono vozilo koje je namijenjeno da se snagom vlastitog motora kreće po površini zemlje, na tračnicama ili bez njih, njegovim sastavnim smatra se i s njime povezana prikolica, a motorno vozilo je u pogonu kad se koristi u svrhu kojoj je namijenjeno bez obzira radi li pri tome motor koji služi za njegovo kretanje. Prema čl.1069. st.1. i 4. za štetu koju pretrpe treće osobe u vezi s pogonom motornog vozila odgovara njegov vlasnik, a trećom osobom smatra se oštećenik koji nije ujedno vlasnik, ni neovlašteni korisnik motornog vozila,

niti osoba zadužena u vezi s pogonom motornog vozila. Prema čl.1067. st.2. vlasnik stvari oslobađa se odgovornosti i ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti.

12.2.3. Prema odredbi čl.173. st.1. ZSPC osobe koje se prevoze teretnim automobilom u prostoru za smještaj tereta i priključnim vozilom (op. ono je u čl.2. st.1. t.53. definirano kao vozilo namijenjeno da ga vuče motorno vozilo, bilo da je konstruirano kao prikolica ili poluprikolica) koje vuče traktor ili radnom stroju ne smiju stajati u vozilu, sjediti na stranicama, na nestabilnom teretu ili na teretu koji prelazi visinu stranica vozila, a prema odredbi čl.164. st.1. ZSPC za vrijeme kretanja, u vozilo se ne smije uskakati, iskakati, otvarati vrata, naginjati se izvan vozila i voziti se na vanjskim dijelovima vozila ili na traktorskim priključcima.

12.2.4. Suprotno citiranim zakonskim odredbama sada pok. JK se pokušao prevesti priključnim vozilom koje je vukao traktor na način da je stao na rudu prikolice (dakle, na vanjski dio vozila). Riječ je o protupravnoj i kažnjivoj, ali i iznimno opasnoj radnji (opaska: čak i u optimalnim uvjetima za vožnju, npr. na ravnoj asfaltiranoj cesti gdje nema jake trešnje prikolice ni naglih manevara), međutim, u uvjetima u kojima se štetni događaj zbio, opasnost te radnje je enormno potencirana. Naime, skup vozila (traktor i natovarena šumska prikolica) kretao se uzbrdicom po blatnjavom i relativno neravnom šumskom putu, i to tijekom vuče od strane drugog traktora. Način vožnje u toj situaciji je specifičan (u sporohodnom stupnju prijenosa uz visok broj okretaja motora radi postizanja zaleta na usponu i uz potrebu ulaganja posebne pozornosti od strane vozača kako bi vožnja dva traktora bila usklađena i kako ne bi došlo do sudara; što je opisano je u iskazima svjedoka AK i FK) i razumno se može očekivati jake i iznenadne vibracije tijekom vožnje. Sve je to JK zanemario i popeo se na rudu prikolice, noseći pritom potpuno neodgovarajuću obuću koja ne prianja dobro na sklisku podlogu (papuče tzv. kroksice), pa tragičan ishod takve njegove radnje, u vidu pada s prikolice i prelaska kotača prikolice preko njegovog tijela te zadobivanje smrtno opasnih ozljeda, po ocjeni suda u potpunosti slijedi iz njegovog postupanja i nije u uzročno -posljedičnoj vezi s pojačanom opasnošću koja inače potječe od motornih vozila u pokretu.

12.2.5. Također se napominje da je sama vuča traktora sa šumskom prikolicom od strane drugog traktora u konkretnom slučaju izvršena pravilno i u skladu s odredbom čl.99. st.1. ZSPC („Vuča natovarenoga teretnog automobila s priključnim vozilom ili bez priključnog vozila, odnosno traktora s priključnim vozilom dopuštena je samo do prvog mjesta prikladnog za pretovar tereta, a iznimno i do prvog mjesta na kojem se može otkloniti neispravnost na vozilu.“) i ništa nije ukazivalo da bi na strani vozača traktora došlo do propusta koji bi bili u uzročno-posljedičnoj vezi sa stradavanjem JK, dakle, da je mogao predvidjeti radnju SK, odnosno penjanje na rudu traktorske prikolice. Takva njegova iznimno riskantna i nerazumna radnja bila je za vozača traktora neočekivana sama po sebi, a posebno jer je vozač u opisanim okolnostima bio usredotočen na samu vožnju, koja je zbog stanja i konfiguracije terena, vučenja od strane drugog traktora i vučenja natovarene prikolice, bila iznimno zahtjevna.

Da je tomu tako govori i činjenica da od strane policije nisu nađeni propusti u ponašanju vozača i nije iniciran odgovarajući prekršajni ili kazneni postupak povodom štetnog događaja.

12.2.6. Budući da je smrt JK nastala isključivo kao posljedica njegove radnje koju vozač traktora nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći ni otkloniti, sukladno odredbi čl.1067. st.2. ZOO vlasnik motornog vozila (a slijedom toga i osiguratelj temelj police o osiguranju od automobilske odgovornosti) oslobođeni su od odštetne odgovornosti.

13. Zbog iznesenih razloga tužbeni zahtjevi za naknadu neimovinske štete zbog smrti oca tužitelja ocijenjeni su neosnovanima i presuđeno je kao u točki I. izreke.

14. Parnični troškovi:

14.1. S obzirom na potpun uspjeh tuženika u parnici odluka o naknadi parničnih troškova iz točke II. izreke donesena je temeljem odredbe čl.154. st.1. ZPP.

14.2. Potrebnima u smislu odredaba čl.155. ZPP ocijenjeni su od strane tuženika zatraženi troškovi u visini koja s obzirom na vrijednost predmeta spora proizlazi iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23), i to:

- odvjetničke nagrade: za zastupanje na ročištima za glavnu raspravu i na uviđaju (7×1.320,00 EUR), za sastav obrazloženih podneska od (3×1.320,00 EUR) i PDV 25% na navedene iznose, sveukupno 16.500,00 EUR.

14.3. Temeljem odredbe čl.151. st.3. ZPP na navedeni iznos dosuđene su i zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude.

14.4. Zatraženi trošak odvjetničke nagrade za sastav odgovora na žalbu protiv presude nije priznat je nije bio potreban u smislu odredaba čl.155. ZPP.

U Pakracu, 25. veljače 2026.

Sudac:

Matija Stokić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu presude.