REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-2507/2024-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆH s prebivalištem u [adresa], zastupanog po branitelju Borisu Grguriću, odvjetniku iz Ogulina, povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/24-4/74728, urbroj: 511-05-09-24-2 od 03. rujna 2024., radi djela prekršaja iz čl. 63 st. 5, primj. čl. 293 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika i branitelja, temeljem čl. 221 st. 1 toč. 6 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), dana 25. veljače 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆH, sin Ć i F, rođene ĆH, rođ. **.**.1944. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, s mj. primanjima u iznosu od 800,00 EUR-a, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

kriv je

što je

I. 14. lipnja 2024. u 10:50 sati, u Ogulinu, ulica Proce kbr. 87, kao vozač vozila M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], prouzrokovao prometnu nesreću na način što je upravljao navedenim vozilom, a kretao se u gradu Ogulinu, ulicom Proce iz smjera ulice Bernardina Frankopana , a dolaskom kod kbr. 87 nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazio, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuo uz desni rub kolnika, i tom prilikom je zadnjim lijevim rubom blatobrana udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka], sa kojim je iz suprotnog smjera upravljao FH, a koji je zaustavio svoje vozilo uz desni rub kolnika poradi lakšeg mimoilaženja, te u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a na vozilima je nastala materijalna šteta,

čime je postupila suprotno odredbi čl. 63 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 63 st. 5, primj. čl. 293 st. 1 istog Zakona,

te mu se na osnovu istih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA za djelo prekršaja u iznosu od 160,00 (stošezdeset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude.

III. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 106,67 (stošesteurašezdesetsedamcenti) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR-a, u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog ĆH s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga broj gornji, od 03. rujna 2024., radi djela prekršaja iz čl. 63 st. 5, primj. čl. 293 st. 1 ZSPC-a, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 160,00 EUR-a i troškovi postupka u iznosu od 40,27 EUR-a, a na koji je okrivljeni podnio ovlaštenom tužitelju prigovor 16. rujna 2024., putem branitelja Borisa Grgurića, odvjetnika, koji je sukladno odredbi čl. 243 st. 1 PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom dostavljen ovom sudu na dalje postupanje .

2. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno odredbi čl. 221 st. 1 toč. 6 PZ-a pristupio provedbi žurnog postupka.

3. Na ročištu je ispitan okrivljeni ĆH, u nazočnosti branitelja Borisa Grgurića, odvjetnika, koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret i u svoju obranu iznosi da je 14. lipnja 2024. u 10:50 sati upravljao svojim vozilom marke Renault [registarska oznaka] ulicom Proce u gradu Ogulinu i to iz smjera Ul. B.Frankopana u smjeru Saborčanske ul. Poriče da bi prouzrokovao prometnu nesreću tom prilikom i da sa svoje lijeve strane ni je ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila kojem bi se mimoilazio, te prema potrebi svoje vozilo pomaknuo uz desni rub kolnika i da bi tom prilikom zadnjim lijevim rubom blatobrana udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] koje je dolazilo iz suprotnog smjera. Nadalje navodi da je kritične zgode zbog nemogućnosti skretanja u TC Lidl zbog radova na kolniku skrenuo u jednu ulicu u lijevo, kretao se vrlo polagano, a nadajući se da će s neke druge strane moći pristupiti u navedeni trgovački centar. Zbog nepoznavanja ulice kretao se vrlo polagano, oko 30 km prema njegovoj procjeni i nakon nekog vremena vidio je iza sebe više vozila, pa je stao u namjeri da se ukloni i omogući im prolaz. U jednom momentu se zaustavio i tada je iz vozila izišla njegova supruga kako bi pitala vozače gdje se nalaze i jesu li u dobrom pravcu. Tom prilikom se nije mimoilazio sa drugim vozila i uopće ne zna da bi on prouzrokovao bilo kakvu prometnu nesreće udarivši drugo vozilo, niti ga je bilo tko zaustavio i upozorio da je udario drugo vozilo pa je otišao s mjesta događaja. Nakon nekog vremena obavješten je od strane rođakinje da ga traži policija iz Ogulina, pa se odmah išao javiti u PP Ogulin gdje je dao iskaz o navedenom događaju. Obzirom na sve navedeno on se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. Po izvršenom uvidu u fotografije dostavljene od PP Ogulin branitelj okr. navodi da obrana smatra kako nije moguće da bi prilikom mimoilaženja vozila nastalo oštećenje zbog sraza dvaju vozila koja se kreću jedno pored drugog. Navodi da je zbog oblika karoserija vozila i zaobljenja na zadnjem lijevom dijelu karoserija, takav kontakt moguć samo u slučaju skretanja jednog od vozila ili prilikom vožnje unatrag, a nikako prilikom vožnje u paralelnom smjeru. Stoga okrivljeni traži da se odbaci prekršajni nalog koji je podnijet protiv njega, odnosno da se u daljnjem tijek postupka provede prometno vještačenje radi utvrđenja je li bilo moguće da bi došlo do oštećenja vozila oštećenika za vrijeme mimoilaženja s vozilom okrivljenika. U slučaju potrebe predlaže se i provesti i rekonstrukciju na licu mjesta, a također se predlaže saslušati kao svjedoka ZH, suprugu okr., koja je u kritično vrijeme bila suvozač u njegovom vozilu.

4. Na ročištu je kao svjedok ispitan FH koji u svom iskazu navodi da se kritične zgode kretao svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], ulicom Proce u Ogulinu, iz suprotnog smjera nailazila su i druga vozila, pa je zaustavio vozilo uz desni rub kolnika kako bi propustio druga vozila iz suprotnog smjera, na tom dijelu kolnika dosta je nepregledno i tom prilikom dok je stajao, prilikom mimoilaženja u njegovo vozilo je udarilo vozilo koje se mimoilazilo, te se njegovo vozilo zaljuljalo, a to vozilo se nastavilo kretati, te je zapisao marku vozila i reg. oznaku jer vozač nije stao i odlučio pozvati policiju jer se radilo o relativno novom vozilu i zbog naknade štete putem osiguranja. Tom prilikom šteta je nastala na zadnjem lijevom bočnom dijelu u obliku brisotine, površine nekih 20-tak cm, a drugih oštećenja nije bilo. Na upit suda izjavljuje da nije bilo otpalih dijelova sa vozila.

Na upit branitelja da li se sjeća koliko je vozila nailazilo mimo njega, izjavljuje da su prošla minimalno dva vozila, na upit da li je bio prisutan kad se pregledavalo vozilo okrivljenog, izjavljuje da je kasnije pozvan u PP Ogulin, da ne zna da li su radili usporedbu tragova oštećenja jer nije stručan za to, a to je radila policija, da su ga zatražili da vozilo doveze u dvorište policije, ne zna da li su vozila bila jedno do drugog tom prilikom.

Njegovom iskazu branitelj prigovara u dijelu da je okr. ostvario kontakt sa oštećenikovim vozilom, dok okrivljeni prigovara da nije čuo sirenu kojom bi ga eventualno zaustavljao oštećenik, a da je bilo i drugih vozila koja su išla iza njega, na što svjedok izjavljuje da je siguran da se radilo o tom vozilu jer je zapisao marku i reg. oznaku vozila.

5. Na ročištu je kao svjedok ispitan RH pol. službenik koji navodi da je kritične zgode vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila u ulici Proce, gdje je pristupio po pozivu oštećenog FH, koji se svojim vozilom nalazio zaustavljen u ul. Proce uz desni rub kolnika i pritom mu je pokazao oštećenje u obliku brisotine na zadnjem lijevom dijelu branika, te je iznosio da ga je prilikom mimoilaženja zapelo vozilo, koliko se sjeća riječkih reg. oznaka, a koje nisu zatekli na mjestu događaja, te je vozač tog navedenog vozila pronađen naknadno i utvrđeno je da se radi o okr. ĆH, a na njegovom vozilu su utvrdili oštećenje u obliku brisotine, isto na zadnjem lijevom dijelu vozila, te je okrivljeni pristupio dobrovoljno u PP Ogulin, gdje je sa istim obavljen razgovor na okolnosti događaja. Dodaje da se radi o vrlo malom oštećenju na vozilima okrivljenog i oštećenog.

Na upit suda izjavljuje da je bilo moguće mimoilaženje na kritičnom mjestu između vozila bez zaustavljanja, ne zna širinu kolnika, ali je zapisana u zapisniku o očevidu. Na upit branitelja da li je oštećena boja na vozilu oštećenog, izjavljuje da je oštećenje bilo u obliku brisotine, bez udubljenja i skidanja laka, površine cca 25x15 cm, a na upit da li je vozilo oštećenika zatečeno paralelno, izjavljuje da je zatečeno paralelno, da na tlu nije bilo oštećenja, da je na vozilu okr. bilo tragova brisotine, niti na jednom vozilu nije bilo otpale boje.

6. Na ročištu je kao svjedok ispitana ZH, supruga okrivljenog, koja propisno upozorena na blagodat nesvjedočenja pristaje dati iskaz u kojem u bitnom navodi da se kritične zgode sa okrivljenim nalazila u Hotelu Klek, kada ih je pozvala nećakinja i javila da ih policija traži zbog prometne nesreće u kojoj su prouzrokovali štetu. Iznenađeni tim pozivom jer nisu znali da su nekog udarili, obzirom da na njihovom vozilu nije bilo nikakvog oštećenja, došli su u prostorije PP Ogulin sa vozilom, gdje su pol. službenici slikali njihovo vozilo i tu je pristupila i osoba sa svojim vozilom, koja je tvrdila da su udarili u njegovo vozilo prilikom mimoilaženja u ul. Proce. Navodi da se sjeća da su se vozilom kretali, zbog radova na mostu, kroz jednu ulicu za koju je tek kasnije saznala da se zove Proce, iza njih je bilo još vozila i u jednom dijelu su se zaustavili jer su mislili da su se zagubili, a iza njih su stala još i ta dva vozila koja su se kretala iza njihovog vozila, te su nakon zaustavljanja propustili vozilo OG reg. oznaka koje je išlo ispred njihovog kao vodič, a oni su nastavili put. U PP Ogulin su slikali njihovo vozilo, a i ona je slikala vozilo oštećenog i svoje vozilo i na vozilu oštećenog nije zapazila nikakvo oštećenje bočno, već odostraga, a na n jihovom vozilu nije bilo nikakvog oštećenja. Na upit suda izjavljuje da ni je zamijetila niti na jednom vozilu bočna oštećenja vozila u obliku brisotine na zadnjem lijevom dijelu. Na upit branitelja izjavljuje da po zaustavljanju vozila koja su se kretala iza njih nitko ih iz tih vozila nije obavijestio da bi zapeli za drugo vozilo.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u prigovor okrivljenog sa prilozima; punomoć branitelja, obavezni prekršajni nalog PP Ogulin od 03. rujna 2024., dostavnicu, zapisnik o očevidu PP Ogulin od 13. kolovoza 2024., situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkkohola za FH i ĆH, obavijest o počinjenom prekršaju PP Ogulin od 07. kolovoza 2024., dostavnicu, potvrdu iz prekršajne evidencije i fotografije snimljene tijekom očevida.

8. Iz Zapisnika o očevidu PP Ogulin od 13. kolovoza 2024. proizlaze opisane osobine ceste:, križanje – četverokrako križanje pregledno, stanje kolnika: suh-čist, širina kolnika 6,00 m, oprema ceste javna rasvjeta - nije u funkciji, vertikalna signalizacija – dobra, horizontalna signalizacija – nema je, ograničenje brzine 50 km/h, stanje prometa – normalno, vremenske prilike sunčano, vidljivost: dan. Također su opisana oštećenja na osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] u obliku brisotine na lijevom bočnom dijelu stražnjeg branika dimenzije 20x20 cm, s procjenom štete u iznosu od 50,00 EUR-a, te na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] brisotina na stražnjem lijevom rubu blatobrana sa procjenom štete u iznosu od 20,00 EUR-a.

9. Iz situacijskog plana mjesta prometne nesreće opisan je smjer kretanja vozila reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka], položaj osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka] nakon prometne nesreće i oštećenja u vidu brisotine na navedenom osobnom automobilu.

10. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za FH i ĆH PP Ogulin od 14. lipnja 2024. proizlazi da istima nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

11. Iz fotografija na CD-u proizlaze prikazi oštećenja na vozilima reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka].

12. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika, iskaze svjedoka, te dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenog, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djelo prekršaja kažnjiv po čl. 63 st. 5, primj. čl. 293 st. 1 ZSPC-a, odnosno da je postupio protivno odredbi čl. 63 st. 1 istog Zakona kojim je propisano da pri mimoilaženju vozač je dužan sa svoje lijeve strane ostaviti dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuti desnom rubu kolnika.

13. Da je okrivljeni počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 63 st. 5 primj. čl. 293 st. 1 ZSPC-a proizlazi iz iskaza svjedoka FH koji na jasan način opisuje da je u njegovo vozilo prilikom mimoilaženja iz suprotnog smjera udarilo vozilo koje se nije zaustavilo, nakon čega je zapisao reg. broj i oznaku navedenog vozila jer vozač nije stao i obavijestio je policiju. Opisuje da je na njegovom vozilu nastalo vrlo malo oštećenje u obliku brisotine. Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, podudaran je izvršenom očevidu, pa sud ne ocjenjuje da bi neosnovano teretio okrivljenika.

14. Iz iskaza svjedoka pol. službenika proizlazi da su očevidom utvrđena oštećenja u obliku brisotine, bez udubljenja i skidanja laka, površine cca 25x15 cm na zadnjem lijevom dijelu branika vozila oštećenog, kao i da je na vozilu okrivljenog ĆH, utvrđeno oštećenje u obliku brisotine na zadnjem lijevom dijelu njegova vozila što je podudarno opisanim oštećenjima iz zapisnika o očevidu.

Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, ovlašten na postupanje temeljem čl. 4 st. 1 ZSPC-a, te sud nije utvrdio da bi neosnovano teretio okrivljenika.

15. Stoga je sud obranu okrivljenog u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, ocijenio da je dana na način da od sebe otkloni bilo kakvu prekršajnu odgovornost jer iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da je okrivljeni ostavio dovoljan razmak sa svoje lijeve strane između svog vozila i vozila reg. oznake [registarska oznaka] čiji vozač se zaustavio svojim vozilom i pomaknuo ga desnom rubu kolnika kako bi olakšao mimoilaženje, uslijed čega je došlo do sraza njihovih vozila, te je nastala manja materijalna šteta.

16. Sud nije prihvatio prijedloge branitelja okrivljenog za prometnim vještačenjem i rekonstrukcijom na mjestu događaja prometne nesreće, jer smatra da provedeni dokazni postupak pruža dostatnu osnovu za donošenje presude u ovom prekršajnom postupku.

17. Iz iskaza ispitane svjedokinje ZH ne proizlaze odlučne činjenice o navodima optužbe jer ista opisuje događaj podudarno obrani okrivljenika navodeći da nije imala saznanja o događaju i da na njihovom vozilu nije bilo nikakvih oštećenja nastalih kritične zgode.

18. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa br. 21 razvidno je da se okrivljeni ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

19. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je okrivljenom kao olakotnu okolnost uzeo u obzir prekršajnu nekažnjavanost i činjenicu da je počinjenim prekršajem nastala vrlo mala materijalna šteta, te mu je izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 160,00 EUR-a (prema čl. 63 st. 5 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR-a, a primjenom čl. 293 st. 1 ZSPC-a propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u sa materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 EUR-a, te je u ovom slučaju novčana kazna uvećana za navedeni minimalni iznos).

20. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa, u roku od 30 dana po primitku presude.

21. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

22. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

U Ogulinu, 25. veljače 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica- specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem čl. 244 st. 1 PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. branitelju

4. PP Ogulin, radi evidencije

5. izvršenje

6. pismohrana