Poslovni broj: Pp-5119/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CĐ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 - dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika CĐ podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar pod brojem: 211-07/23-4/57942, nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i G, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

- da je dana 24. svibnja 2023. u 23,13 sati u Zadru, ulica 84. Gard. Bojne HV Termiti kbr. 89, upravljao vozilom marke Porsche registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je ograničenje 50 km/h, brzinom od 84 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Cordon M2", a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 74 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 24 km/h veća od dopuštene,

- čime da bi počinio prekršaj iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC).

Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar pod brojem: 211-07/23-4/57942, okrivljenik je proglašen krivim, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura zbog djela prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisanog u izreci Naloga, te mu je određen trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor iz kojega je razvidno da je prigovor podnesen zbog poricanja prekršaja.

3. Odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, koji je prethodno stavljen izvan snage, proveden je žurni postupak te je okrivljenik pozvan na ispitivanje kod ovog suda.

4. Okrivljenik pozvan na ispitivanje kod ovog suda podnio je ovom sudu pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da se ne smatra krivim za učin djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, navodeći da je u vrijeme počinjenja prekršaja bio zaposlen u trgovačkom društvu Paketna distribucija d.o.o., čiji predmet poslovanja je i iznajmljivanje motornih vozila branda Vintax car Rental te da se opis poslova njegovog radnog mjesta sastojao dijelom i od toga da unajmljeno vozilo dovozi do točke gdje ga treba preuzeti osoba koja je unajmila automobil. Paketna distribucija d.o.o. da je unajmila za svog klijenta GĐ automobil reg. Oznake [registarska oznaka] od OK global mobility d.o.o. Zagreb, Slavonska avenija 1C, a koji automobil je tamo došao preuzeti u ime svojeg poslodavca upravo okrivljenik. Kako se automobil u rent-a car-u može preuzeti isključivo kada se daju osobni podaci vozača, okrivljenik da je dao vlastite podatke te uzeo automobil kako bi ga dostavio klijentu GĐ koji je unajmio automobil od njegova poslodavca (podnajam) odnosno od Vintax car Rental. Iz dalje opširne obrane okrivljenika dalje se zaključuje da isti navodi da je kritičnog dana okrivljenik boravio isključivo na području Zagreba te da uopće nije putovao u smjeru Zadra, a automobil da je temeljem ugovora o najmu bio u posjedu GĐ.

5. U tijeku postupku izvršen je uvid u povratnicu/dostavnicu (l.s. 11), podaci o vozaču, traže se (l.s. 16-17), ugovor o najmu vozila (list spisa 10), te u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (l.s. 60-61).

6. Nakon provedenog postupka, odlučujući o prigovoru okrivljenika, ocjenom obrane okrivljenika, izvršivši uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, ovaj sud je mišljenja da nema relevantnih dokaza da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, odnosno ovaj sud smatra da nije u postupku moguće sa sigurnošću utvrditi da li je upravo okrivljenik gore navedene prigode na gore navedenoj cesti upravljao gore navedenim vozilom. Naime, u postupku je nesporno utvrđeno da se gore navedeno vozilo gore navedene prigode nalazilo u prometu na gore navedenoj cesti, odnosno u Zadru, ulica 84. Gard. Bojne HV Termiti kbr. 89, a što proizlazi iz obavijesti o počinjenom prekršaju, no međutim u istoj obavijesti o počinjenom prekršaju ne stoji i da je sporne prigode zatečena, odnosno zaustavljena i sama osoba – vozač koja je te sporne prigode upravljala spornim vozilom. Dakle, s obzirom na sve gore iznijeto, a imajući u vidu obranu okrivljenika u kojoj isti poriče učin djela prekršaja, ovaj sud smatra da nema relevantnih dokaza da bi upravo sam okrivljenik počinio djelo prekršaja koji mu je stavljen na teret, pa je stoga trebalo, poštujući načelo «in dubio pro reo», okrivljenika osloboditi od optužbe zbog gore navedenog djela prekršaja, a kako je to opisano u izreci ove presude, a sve to temeljem odredbe čl. 182. Prekršajnog zakona.

U Zadru, 25. veljače 2026.

Sudac

Ksenija Bratković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

- okrivljenik – CĐ

- tužitelju – PU zadarska – Postaja prometne policije Zadar

- spis