Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća te Maria Soljačića i Marjane Rajić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe NOVA FRUCTUS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe RS, zbog prekršaja iz članka 99. stavka 1. točke 24. i stavka 2. Zakona o vinu (»Narodne novine«, br.32/19.), u povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Puli, protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: 3. Pp-2797/2022 od 9. veljače 2023., u sjednici vijeća 25. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Puli i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba NOVA FRUCTUS d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba KS, oslobođeni su optužbe, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, zbog prekršaja iz članka 99. stavka 1. točke 24. i stavka 2. Zakona o vinu, uz obrazloženje da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaju elementi bića prekršaja za koje se okrivljenici terete.
2. Istom presudom na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Na navedenu presudu tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi navodi da je sud u tijeku prekršajnog postupka izvršio uvid u spis predmeta inspekcijskog nadzora – službene kontrole proizvoda iz sektora vina uz uzimanje uzoraka u maloprodajnom objektu La-Vor Trade d.o.o., Ultra 102, Vodnjak, kao i u spis predmeta naredbe subjektu u poslovanju hranom Nova Fructus d.o.o. o zabrani stavljanja na tržište prehrambenog proizvoda – vina, broj KLASA: UP/K-320-02/22-14/57. Ističe da je sud oslobađajuću presudu obrazložio time da nije razvidno kojom pratećom dokumentacijom proizvod nije bio označen, odnosno koji podaci u pratećoj dokumentaciji nisu bili točni i potpuni. Tužitelj smatra da su činjenice pogrešno utvrđene jer iz priložene dokumentacije proizlazi da je nalazima dva akreditirana službena laboratorija, ovlaštena za donošenje mišljenja o kakvoći proizvoda (Popis ovlaštenih laboratorija NN br. 49/2017 – Ministarstvo poljoprivrede), i to Instituta za poljoprivredu i turizam – Vinarskog laboratorija Karla Huguesa iz Poreča te Centra za vinogradarstvo, vinarstvo i uljarstvo Hrvatske agencije za poljoprivredu i hranu iz Zagreba, potvrđeno da predmetno vino ne odgovara parametrima navedenima u obveznom pratećem dokumentu za uvoz vina u EU/RH (VI-1 dokumentu). Fizikalno-kemijskim analizama utvrđeno je značajno odstupanje dvaju parametara (limunske kiseline i suhog ekstrakta) u odnosu na podatke iz navedenog dokumenta. Tužitelj stoga smatra da nije jasno na temelju čega je sud zaključio da se ne radi o prekršaju iz članka 57. stavka 1. točke 8. Zakona o vinu, budući da je netočnost pratećeg dokumenta utvrđena analizama ovlaštenih laboratorija. Žalitelj smatra da je sud zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešnog tumačenja svrhe inspekcijskog nadzora i službenih kontrola hrane i kakvoće prehrambenih proizvoda donio neprimjerenu presudu i pogrešno primijenio odredbe Prekršajnog zakona.
4. Žalba nije osnovana.
5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud pravilno i zakonito donio oslobađajuću presudu, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakon jer djelo, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.
6. Okrivljenici su oslobođeni optužbe da bi počinili prekršaj iz članka 99. stavka 1. točke 24. i stavka 2. Zakona o vinu, na način da je 05. svibnja 2022. godine u 11,30 sati, u maloprodajnom objektu Ultra 102, u Vodnjanu, Ul. Trgovačka br.137, u kojem djelatnost trgovine na malo obavlja La-Vor Trade d.o.o., sa sjedištem u [adresa], zatečen na tržištu proizvod – vino, trgovačkog naziva: "Bijelo vino Prima", pretpakovina, pet boca zapremine neto 2 l, alkoholne jakosti 10,5% vol., punitelja Vino Župa AD, Kruševačka 36, 37230 Aleksandrovac, Srbija, vina iz Srbije, kojeg uvozi i stavlja na tržište EU/RH uvoznik: Nova Fructus d.o.o., označen oznakom – L1307/33 za koji je, nakon izvršenih fizikalno kemijskih analiza ovlaštenih službenih laboratorija, utvrđeno da prateći dokument iz čl. 15. st. 1. Delegirane uredbe Komisije ( EU) 2018/273 koji prati pošiljku vina iz trećih zemalja EU, nije popunjen točnim i potpunim podatcima, dakle, na tržište je stavljen proizvod-vino koje nije bilo označeno sukladno odredbi čl. 28. st. 1. Zakona o vinu, čime da su postupili protivno članku 57. stavku 1. točke 8. Zakona o vinu.
7. Međutim, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da činjenični opis djela ne sadrži konkretizirane činjenice koje bi činile bitna obilježja navedenog prekršaja.
8. Naime, sukladno članku 57. stavku 1. točki 8. Zakona o vinu, na tržištu mogu biti pošiljke grožđa, mošta i vina koje prate prateći dokumenti iz članka 28. toga Zakona ili pošiljke koje prate dokumenti s točnim i potpunom podacima. Člankom 99. stavkom 1. točkom 24. istoga Zakona propisano je kažnjavanje pravne osobe koja na tržište stavi proizvode iz članka 57. stavka 1. točke 8. Zakona o vinu, s nepotpunim podacima u pratećem dokumentu, dok se stavkom 2. propisuje kažnjavanje odgovorne osobe u pravnoj osobi.
9. Slijedom navedenog, da bi se određena radnja mogla podvesti pod navedeni prekršaj, nužno je da činjenični opis djela sadrži konkretne činjenice iz kojih proizlazi u čemu se sastoji netočnost ili nepotpunost podataka u pratećem dokumentu koji prati predmetni proizvod.
10. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije naznačeno koji su to konkretni podaci u pratećem dokumentu bili netočni ili nepotpuni, niti je precizirano u čemu se sastoji nesukladnost između podataka navedenih u pratećem dokumentu (VI-1 dokumentu) i stvarnih svojstava proizvoda. Naime, temeljem usporedbe vrijednosti fizikalno kemijskih parametara za dostavljeni uzorak i podatak iz VI1 dokumenta, u postupku inspekcijskog nadzora uočeno je odstupanje vrijednosti limunske kiseline i ukupnog suhog ektrakta od podataka navedenih na pratećem VI 1 dokumentu. Međutim, činjenični opis ne sadrži podatke o tome koji su fizikalno kemijski parametri vina odstupali od vrijednosti navedenih u pratećem dokumentu, niti u čemu se konkretno očituje takva nesukladnost.
11 Suprotno žalbenim navodima tužitelja, okolnost da iz priložene dokumentacije i provedenih laboratorijskih analiza proizlaze određena odstupanja u fizikalno kemijskim parametrima predmetnog vina ne može otkloniti nedostatke u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Sud je, naime, vezan činjeničnim opisom radnje prekršaja iz optužnog akta te ne može sam dopunjavati ili mijenjati taj opis činjenicama koje u optužnom prijedlogu nisu navedene, jer bi time prekoračio optužbu.
12. Prekršaj mora biti jasno, precizno i potpuno činjenično određen već u optužnom aktu, a u nedostatku nekog od konstitutivnih obilježja prekršaja u činjeničnom opisu djelo, kako je opisano, po propisu ne predstavlja prekršaj. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da u činjeničnom opisu nedostaju odlučne činjenice koje čine bitna obilježja prekršaja iz članka 99. stavka 1. točke 24. i stavka 2. Zakona o vinu, zbog čega djelo, na način kako je opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.
13. Budući se u ovoj fazi postupka više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, trebalo je odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i donijeti odluku kojom se potvrđuje presuda prvostupanjskog suda kojom su okrivljenici oslobođeni od optužbe, za djelo opisano u izreci, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje se optužuju, kako je opisano, po propisu nije prekršaj.
14. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 25. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek v.r.
Tomislav Tomašić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 6 otpravka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.