Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Poslovni broj: R1-210/2022-21
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Karlovcu po sucu Vesni Gračan, u izvanparničnom predmetu predlagateljice OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv 1. protustranke FU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. protustranke OUK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Ivi Zlatić, odvjetnici iz Karlovca, radi uređenja međe, nakon provedenog postupka, 25. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I Međa između kat. čestice predlagateljice označene u katastru kao kčbr. [katastarska čestica] brijeg, pašnjak ukupne površine 719 m2, upisana u posjedovni list br. 439 k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] brijeg, pašnjak ukupne površine 360 m2, upisane u posjedovni list br. 431 k. o. [katastarska općina], uređuje se pravcem točaka 1-2-3-4 kako je navedeno u Zapisniku s očevida od 23. studenog 2023. odnosno pravcem A-B-C-D kako je navedeno u Skici očevida mjerničkog vještaka Cadcom d.o.o. za trgovinu i usluge, XI Trokut 5, Zagreb, od 23.siječnja 2025.
II Skica očevida ovlaštenog vještaka Cadcom d.o.o. za trgovinu i usluge, XI Trokut 5, Zagreb od 23. siječnja 2025., koja se dostavlja strankama u privitku ovog rješenja, sastavni je dio ovog rješenja.
III Protustranke su dužne predlagateljici naknaditi ½ troškova za geodetsko vještačenje i sudsku komisiju (265,45 eur + 49,48 eur) t.j. iznos od 157,47 eur, a u ostalom dijelu svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela prijedlog radi uređenja međe u kojem navodi da je u cijelosti vlasnica i posjednica nekretnine upisane u posjedovni list br. 439 k. o. [katastarska općina] u katastru (Područni ured za katastar Karlovac, Odjel za katastar nekretnina Duga Resa), označene kao kčbr. [katastarska čestica] brijeg, pašnjak ukupne površine 719 m2. Napominje da je id. nekretnina pod istim brojem 1556/9 upisana u zemljišnim knjigama u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao livada Brijeg u Brijegu ukupne površine 200 čhv., dok su protustranke suvlasnici i suposjednici (svaki u 1/2 dijela) nekretnine označene u katastru (Područni ured za katastar Karlovac, Odjel za katastar nekretnina Duga Resa) kao kčbr. [katastarska čestica] brijeg, pašnjak ukupne površine 360 m2, upisana u posjedovni list br. 431 k. o. [katastarska općina], te da ta nekretnina s istočne strane neposredno graniči s nekretninom predlagateljice kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dodatno napominje da je na navedenoj nekretnini protustranki ostao i dalje upisan raniji vlasnik HU, otac protustranke OUK, u posjedovnom listu br. 431 k. o. [katastarska općina] kao suposjednik u 1/2 dijela, iako je stvarna vlasnica te nekretnine 2. protustranaka. Predlagateljica još iznosi da je potonja nekretnina protustranki u zemljišnim knjigama upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao kčbr. [katastarska čestica], livada Brijeg u Brijegu ukupne površine 100 čhv. No, nastavno obrazlaže da međa između navedenih čestica (kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), na terenu nije označena međašnim kamenima, iako je ucrtana u katastarskom operatu i dodaje da su protustranke između predmetnih nekretnina same postavile drvenu ogradu (zid) uzduž cijele svoje čestice. Također ističe da takvo stanje nikako ne može odgovarati pravoj međi po katastarskom operatu, što su stranke utvrdile prilikom izmjere čestice u vlasništvu predlagateljice - kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji postupak je pokrenut po prijedlogu predlagateljice radi evidentiranja objekta izgrađenog na njenoj nekretnini u zemljišnim knjigama. Predlagateljica dodatno navodi da je zbog toga što međa nije označena na terenu i ne postoje valjane tj. ispravne međašne oznake po svom punomoćniku uputila protustrankama dopis dana 29.04.2022. godine, u cilju pokušaja zajedničkog uređenja međe sporazumnim (izvansudskim) putem, te je predložila da stranke zajednički utvrde odnosno označe predmetnu među. No, protustranke su se oglušile na takav dopis, pa predlagateljica navodi da ima pravni interes pokrenuti ovaj postupak kako bi se stanje predmetne međe u katastarskom operatu moglo uskladiti sa stvarnim stanjem na terenu i sukladno tako utvrđenom stanju postaviti međašne oznake, a sve u cilju reguliranja susjedskih prava stranaka. Ujedno ističe da je to u interesu obje stranke u postupku, pa dakle predlaže utvrditi među između navedenih čestica sukladno zakonu i na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka geodetske struke postaviti međašne oznake, te na temelju provedenih dokaza i napose utvrđenja na očevidu donijeti odluku o uređenju predmetne međe između navedenih nekretnina stranaka.
2. U odgovoru na prijedlog protustranke potvrđuju da nekretnina predlagateljice graniči s njihovom nekretninom i dodatno iznose obje stranke na svojim nekretninama imaju sagrađene kuće za odmor. No protustranke ističu da je međa između njihovih čestica vidljiva i one znaju gdje se međa nalazi, pa u tom smislu tvrde da međa nije sporna. Ujedno se protive navodima predlagateljice da bi stanje na terenu bilo protivno stanju u katastarskom operatu, a pored toga ističu da su one same postavile drvenu ogradu na svojoj čestici br. 1556/10 k. o. [katastarska općina] i napominju kako postavljanje međašnih oznaka na terenu nije zakonska obveza. Slijedom toga protustranke smatraju kako pokretanje ovog postupka nije nužno, obzirom dakle obje stranke nesmetano uživaju nekretnine koje su u njihovom vlasništvu. Ipak, protustranke se ne protive prijedlogu predlagateljice da se kako navode izvrši "identifikacija nekretnine" u vlasništvu predlagateljice, s time da se protive snošenju bilo kakvih troškova postupka "obzirom isti nisu nužni" kako navode.
3. Imajući u vidu početno iskazivanje nesuglasnosti stranaka u pogledu prijedloga predlagateljice za uređenje međe, kao i iskazanu suglasnost protustranki da se izvrši identifikacija nekretnine u vlasništvu predlagateljice, u postupku je proveden očevid na licu mjesta, a na očevidu je ovlašteni geodetski vještak pokazao među prema katastarskom planu. Stranke su nakon toga bile suglasne da se međa utvrdi po katastarskom planu, te je u tom smislu već na očevidu postignut dogovor o pravcu uređenja međe.
4. Slijedom takvog utvrđenja međe na očevidu, ista je uređena pravcem koji povezuje točke 1-2-3-4 i na licu mjesta je ista označena službenim međašnim oznakama u vidu žutih kvadratičnih pločica postavljenih u točkama 1-2-3-4. Iste točke na navedenom pravcu uredujući vještak je u Skici očevida od 23. siječnja 2025. označio točkama A-B-C-D, te je navedena Skica očevida sastavni dio ove odluke, što je posebno navedeno u točki II izreke ovog rješenja.
5. Stranke se međutim nisu usuglasile u pitanju snošenja troškova postupka, a članak 32. Zakona o izvanparničnom postupku određuje da će sud o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja. (2) U postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti. (3) Stranka je dužna neovisno o ishodu postupka naknaditi drugoj stranki troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se dogodio toj stranki. (4) Sud će o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove. (5) U ostalim slučajevima svaka stranka snosi svoje troškove. Sukladno potonjim odredbama, a imajući u vidu da je međa utvrđena po katastarskom planu, šte je čak povoljnije za protustranke u odnosu na među kakva je ranije postojala pravcem postavljene ograde od strane protustranki, uvažavajući uz to okolnost da su se protustranke oglušile na prijedlog predlagateljice za uređenje međe u mirnom postupku (prije vođenja ovog postupka), sud je u pogledu troškova postupka riješio kao u točki III izreke ove odluke da su protustranke dužne predlagateljici naknaditi ½ troškova za geodetsko vještačenje i sudsku komisiju (265,45 + 49,48) t.j. iznos od 157,47 eur, a u ostalom dijelu su troškove postupka dužne snositi svaka stranka ponaosob, kako je to navedeno u točki III izreke.
U Karlovcu 25. veljače 2026. godine.
Sudac
Vesna Gračan
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Karlovcu, pismeno u tri primjerka, putem ovoga suda.
Dna.
1. Predlagateljici OU iz [adresa].
2. Prvo i drugo protustranci po punomoćnici Ivi Zlatić, odvjetnici iz Karlovca.
