Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-2745/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠE, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivog po članku 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. i prekršaja iz članka 176. stavak 3., kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/25-4/111887., URBROJ: 511-14-08-25-1. od 27. listopada 2025., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 25. veljače 2026., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i TE, rođene T, rođen **.**.1960. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, vozač zaposlen u apSedlar - LOG d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 750,00 eura obzirom da radi na 4 sata, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke VW, godina proizvodnje 2004., razveden, bez djece, vojsku služio 1979. u Strumici, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v     j e

1. što je dana 31. kolovoza 2025., u 21,35 sati, u ulici Trg Antuna Mihanovića 6,

u Varaždinskim Toplicama, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je započeo radnju obilaženja vozila ispred sebe, bez da se uvjerio da započetu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju osobnog vozila, te o smjeru i brzini kretanja, koje prilike je prednjim desnim dijelom osobnog automobila udario u zadnji lijevi dio nepropisno parkiranog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo RE iz [adresa], te na opisani način prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka

43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 EURA ( sto trideset eura )

2. što je istoga dana, na istom mjestu, neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 3. i počinio prekršaj iz

članka 176. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 230,00 EURA ( dvjesto trideset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 360,00 EURA ( tristo šezdeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 72,47 EURA ( sedamdeset dva eura i četrdeset sedam centi ), temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/25-4/111887., URBROJ: 511-14-08-25-1. od 27. listopada 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 25. veljače 2026., u nazočnosti branitelja, pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on 31.08.2025., u 21,35 sati ,u Varaždinskim Toplicama, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Krečući se kritičnim mjestom, na suvozačevom mjestu se nalazio njegov mobitel koji je u tom trenutku zazvonio, te je on reagirao automatski, prikočio, a što je bilo dovoljno da mobitel sa suvozačevog sjedala padne na pod vozila, te je isto tako nadalje automatski desnom rukom posegnuo za istim što je bilo dovoljno da prednjim desnim dijelom vozila udari u beton, te u zadnji lijevi dio osobnog vozila koji je bio nepropisno parkiran. Od tog kontakta uočio je da je nastala šteta na njegovom vozilu, te šteta u vidu ogrebotine na betonu, a zbog tada već noćnih uvjeta vožnje nije uočio nikakvu značajniju štetu na nepropisno parkiranom vozilu, dok danas protekom vremena od događaja dozvoljava mogućnost da je i na istom nastupila manja materijalna šteta koju on tada nije primijetio i nije detektirao kao štetu zbog koje bi trebalo eventualno pozivati policijske službenike na mjesto događaja. Vlasnika tog nepropisno parkiranog vozila pak na licu mjesta nije bilo, dok se on nije snašao u tom trenutku, niti sjetio da mu je mogao ostaviti osobne podatke i podatke o vozilu , a za slučaj da bi smatrao da od njega ima pravo potraživati kakvu štetu. Danas mu je zbog toga žao, a ukazuje sudu da je on dugogodišnji vozač, da je svakodnevno u prometu, poslovno i privatno, da je savjestan vozač, što proizlazi iz toga da do danas nije prekršajno kažnjavan radilo bilo kakvog prekršaja u prometu i da je do ovog došlo iznimno, te da se takvo što neće ponoviti. Obzirom na njegovu dosadašnju nekažnjavanost, te imajući u vidu da je zaposlen na četiri sata, te da shodno tome ostvaruje relativno niža mjesečna primanja, uvjeren je da su ispunjeni uvjeti da mu se predložene kazne po tužitelji, iako se radi o minimalnim kaznama ,dodatno ublaže. Što se tiče predložene zaštitne mjere pak smatra da nisu ispunjeni uvjeti i da mu istu nije potrebno izricati jer ne postoji nikakva opasnost da bi on ponovio prekršaj i budućim sudjelovanjem u prometu ugrozio sigurnost istog, a vozačka dozvola mu je nužno potrebna radi obavljanja poslova i radnih zadataka radnog mjesta, te kao dokaz svojih navoda predaje u spis Ugovor o radu na neodređeno vrijeme iz kojeg je razvidno da je zaposlen na radnom mjestu vozača i da bi bez vozačke dozvole došao u pitanje njegov radno pravni status.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnik o ispitivanju svjedoka, Situacijski plan prometne nesreće, Zapisnik o očevidu, Fotodokumentaciju, Zahtjev za naknadu troškova tužitelja i Potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 07.01.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio terećene prekršaje.

7.1. Naime, članak 43. stavak. 1. ZSPNC kaže da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok se u stavku 2. istog članka Zakona navodi da se je vozač prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka ( uključivanje u promet, prestrojavanje, mijenjanje prometne trake, pretjecanje, obilaženje, zaustavljanje, skretanje u desno ili u lijevo, polukružno okretanje, vožnja unazad i slično ), dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te voditi pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

7.2. Nadalje, članak 176. stavak 3. ZOSPNC kaže da su vozači – sudionici prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, dužni vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim su uzrokovali prometnu nesreću.

8. Osim iz potpunog i decidiranog priznanja okrivljenika, osnovanost Optužnog prijedloga proizlazi iz materijalne dokumentacije i to zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takova, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku.

8.1. Naime, kada se ima u vidu smjer kretanja vozila okrivljenika, označenog točkom A situacijskog plana prometne nesreće i položaj vozila oštećenog, označenog točkom 1. skice mjesta, te da je okrivljenik inkriminirane prilike u dobrim uvjetima vožnje, u noćnim uvjetima, ali sa javnom rasvjetom u funkciji, na suhom i čistom kolniku, širine 6 m, na ravnom cestovnom dijelu započeo radnju obilaženja vozila ispred sebe, to je očito da je narečenu radnju u prometu okrivljenik poduzeo, a da se prethodno nije sa sigurnošću uvjerio da namjeravanu radnju može poduzeti i obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, te da nije vodio dovoljno računa o položaju vozila i o smjeru i brzini kretanja vozila.

8.2. Na mehanizam nastanka prometne nesreće upućuju i nastala oštećenja na osobnom vozilu oštećenog i to zadnjeg lijevog dijela – blatobrana, branika i poklopca prtljažnika i na osobnom vozilu okrivljenika i to oštećenja prednjeg lijevog dijela – branika, blatobrana, veznog lima, ukrasne maske motora, poklopca motora, prednjeg desnog svjetlosnog sklopa, koja oštećenja su vidljiva na fotografijama fotoelaborata, a ista se glede vrste, visine, intenziteta i mehanizma nastanka, međusobno podudaraju i preklapaju.

8.3. Gore opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nadalje, nedvojbeno, dovode do zaključka da je okrivljenik poduzeo radnju obilaženja, a da se prethodno nije sa sigurnošću uvjerio kako istu može poduzeti i obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, te da pri poduzimanju navedene radnje nije vodio dovoljno računa o položaju vozila i o smjeru kretanja vozila, što je prouzročilo prometnom nesrećom sa materijalnom štetom i prekršajem opisanim u članku 43. stavak 2. i kažnjivom po članku 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. ZSPNC.

9. Nadalje, iz zapisnika o očevidu razvidno je da su policijski službenici o prometnoj nesreći obaviješteni i pozvani na mjesto prometne nesreće radi obavljanja očevida istoga dana od strane DE, te da na mjestu prometne nesreće okrivljenik nije bio zatečen.

9.1. Imajući gore narečeno u vidu, dakle da se radilo o dobrim uvjetima vožnje, te imajući u vidu vrstu i intenzitet nastalih oštećenja na vozilima, okrivljenik je, po stavu suda, kao i svaki drugi prosječno pažljiv sudionik u prometu i sudionik prometne nesreće, u gore navedenim i opisanim uvjetima prometovanja i imajući u vidu nastala oštećenja na vozilima, mogao i morao osjetiti i čuti i vidjeti da je svojim vozilom došao u kontakt s nekom preprekom, odnosno sa parkiranim vozilom, a kada je unatoč tome, kao sudionik prometne nesreće s materijalnom štetom, zajedno s vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećene stvari nije ostavio osobne podatke, niti podatke o vozilu kojim je šteta prouzročena, to je postupio protivno svojoj obligatornoj zakonskoj obvezi, za koju je pretpostaviti da mu je, kao osposobljenom vozaču motornih vozila, bila poznata, čime su se u ponašanju i radnjama okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u članku 176. stavak 3. i kažnjivom po članku 176. stavak 5. ZOSPNC.

10. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, te navedene materijalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja istih, proglasio krivim.

11. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito potpuno i decidirano priznanje prekršaja, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, te je vodio računa o njegovim imovinskim i osobnim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

12. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plačanje iste i upozorio okrivljenika da ukoliko o ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plačena.

12.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu da okrivljenik, kao dugogodišnji vozač, do danas nije prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja, a shodno tome niti radi prekršaja u prometu, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljenika, kao sudionika u prometu, ne upućuje na bojazan da bi isti svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost prometa i dovodio u opasnost bilo druge sudionike u prometu ili imovinu, te vodeći računa i o načelu razmjernosti, slijedom čega i shodno navedenom sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, a kod koje odluke se je sud rukovodio i činjenicom da je okrivljenik zaposlen na radnom mjestu vozača, što proizlazi iz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 03.03.2025., sklopljenog između ovdje okrivljenika, kao zaposlenika i apSedlar- LOG d.o.o., kao poslodavca.

14. Sud je, temeljem članka 138. stavak 2. točka 2. i 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 72,47 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose i to iznos od 26,54 EURA na trošak izrade skice mjesta prometne nesreće, iznos od 15,93 EURA na trošak izrade fotoelaborata i iznos od 30,00 EURA na paušal suda, koji troškovi su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći platiti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova plače, te da je vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 25. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

AE , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ŠE, [adresa]

3. Branitelj: Nenad Beloša, odvjetnik iz Novog Marofa

4. Za spis, ovdje