REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-114/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Galić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Patricije Jureško, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – Podružnica Zagrebparking, Ulica grada Vukovara 41, Zagreb, OIB: 85584865987, zastupanog po punomoćniku DK, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika OK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 28. siječnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika DK i tuženika osobno, 25. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljiljane Vodopija Čengić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-109027/2022 od 6. prosinca 2022. i prihvaća se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se nalaže tuženiku GK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – Podružnica Zagrebparking, Ulica grada Vukovara 41, Zagreb, OIB: 85584865987, iznos od 66,36 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 1. travnja 2022. pa do isplate, s tim da se stopa zateznih kamata od dospijeća do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 01.01.2023. do 29.12.2023. određuje se za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika Ljiljane Vodopija Čengić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-109027/2022 od 6. prosinca 2022. i odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se nalaže tuženiku GK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – Podružnica Zagrebparking, Ulica grada Vukovara 41, Zagreb, OIB: 85584865987, troškove ovršnog postupka u iznosu od 24,89 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku GK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – Podružnica Zagrebparking, Ulica grada Vukovara 41, Zagreb, OIB: 85584865987, prouzročeni trošak postupka u iznosu od 162,59 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 25. veljače 2026. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave tužitelja (ranije ovrhovoditelja) vršitelj dužnosti javnog bilježnika Ljiljana Vodopija Čengić iz Zagreba, donijela je 6. prosinca 2022. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 109027/2022 kojim je tuženiku (ranije ovršeniku) naloženo u roku od 8 dana od dana dostave tog rješenja tužitelju namiriti tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima, određena je ovrha radi prisilne naplate tražbine zajedno s troškovima te je utvrđeno da nastali troškovi postupka iznose 24,89 EUR.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor u kojem ističe kako nije zatražio uslugu tužitelja za bilo kakve radnje, da ne postoji pravomoćno rješenje o prekršaju, te da mu navedena situacija nije poznata.

3. Sud je rješenjem poslovni broj Povrv-114/23-2 od 26. travnja 2023. (list 29-31 spisa) stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je odlučio da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj u daljnjem tijeku postupka navodi da se utuženo potraživanje odnosi na račun tužitelja broj 1977/0007000012/2 od 28.2.2022. za uslugu premještanja vozila tuženika reg. oznake [registarska oznaka] prema zapisniku tužitelja broj 202203140 od 12.2.2022. Ističe da je tužitelj postupao po nalogu ovlaštene osobe Grada Zagreba te je izvršeno premještanje vozila tuženika na dan 12.2.202. u 10:12 sati na lokaciji [adresa].

5. Tuženik u daljnjem tijeku postupka na ročištu održanom dana 28. siječnja 2026. ističe da ostaje kod svih navoda iznesenih u prigovoru te navodi da je tužbeni zahtjev neosnovan obzirom na to da njegovo vozilo nije bilo u prekršaju.

6. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 11 spisa), naredbu broj PR 807531 o premještanju vozila registarske oznake [registarska oznaka] Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 12.2.2022. (list 36 spisa), fotografije ( list 37-39 spisa), zapisnik broj 202203140 od 12.2.2022. ( list 40 spisa), specifikaciju izdanih zapisnika za premještanje vozila i račun broj 1977/0007000012/2 od 28.02.2022. ( list 41 spisa), te izvadak iz pauk informacijskog sustava – MUP podatci (list 42 spisa).

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 66,36 EUR za radnju premještanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tuženika, po osnovi izdane naredbe za premještanje vozila broj PR 807531 od 12.2.2022.

9. Spornim se u ovom postupku ukazuju osnova i visina tužbenog zahtjeva.

10. Čitanjem naredbe broj PR 807531 o premještanju vozila registarske oznake [registarska oznaka] Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 12.2.2022 sud je utvrdio da je navedeno tijelo izdalo naredbu za premještanje vozila registarske oznake [registarska oznaka] iz razloga što je vozilo zaustavljeno/ parkirano na raskrižju i na udaljenosti manjoj od 5 m od najbližeg ruba poprečnog kolnika. Uvidom u fotografije koje prileže zapisniku broj 202203140 od 12.2.2022. utvrđeno je da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u 10:10 sati parkirano na raskrižju, odnosno na udaljenosti manjoj od 5 metara od najbližeg ruba poprečnog kolnika, te je nadalje uvidom u fotografije utvrđeno da je kritične zgode u 10:20 sati pristupilo specijalno vozilo "pauk" kojim se obavlja premještanje vozila, te kako su pored predmetnog vozila postavljene tzv. „lisice“ pomoću kojih se vozilo premješta.

11. Čitanjem podataka MUP-a utvrđeno je da je IK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ovdje tuženik, evidentiran kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka].

12. Čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, zapisnika broj 202203140 od 12.2.2022. te specifikaciju izdanih zapisnika za premještanje vozila i račun broj 1977/0007000012/2 od 28.02.2022. utvrđeno je da se utuženo potraživanje odnosi na račun tužitelja broj 1977/0007000012/2 od 28.2.2022. i to za uslugu premještanja vozila tuženika registarske oznake [registarska oznaka] u visini od 66,36 EUR (500,00 kuna).

13. Tu valja napomenuti da je Naredba za premještaj vozila javna isprava, jer ju je izdalo nadležno tijelo Grada Zagreba u granicama svoje nadležnosti i to temeljem čl. 84. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, dalje u tekstu: ZSPC) te ista u dokaznom smislu prema odredbi čl. 230. . Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, 146/2025; dalje u tekstu: ZPP) dokazuje istinitost onoga što se u njoj navodi. Dakle, u ovom slučaju dokazuje činjenicu da su ispunjene pretpostavke iz čl. 84. st. 1. t. 5. ZSPC-a.

14. Tuženik može tvrditi da stanje opisano u naredbi za premještaj (u javnoj ispravi) nije ispravno utvrđeno, ali pri tome je teret dokazivanja suprotno utvrđenom u javnoj ispravi na tuženiku. Tuženik tijekom postupka nije ponudio dokaze kojima bi bilo utvrđeno suprotno, već uopćeno navodi da njegovo vozilo nije bilo u prekršaju. Stoga je činjenica, da je vozilo bilo nedozvoljeno zaustavljeno tj. parkirano na način opisan u naredbi za premještanje, na temelju odredbe čl. 230. u svezi čl. 219. i čl. 221.a ZPP-a uzeta kao utvrđena.

15. Odredbom čl. 82. st. 1. t. 4. ZSPC-a propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na raskrižju i na udaljenosti manjoj od 5 m od najbližeg ruba poprečnog kolnika, dok je odredbom čl. 84. st. 1. t. 5. ZSPC-a propisano da će policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave, naredbom odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa i kad je parkirano ili zaustavljeno na raskrižju i na udaljenosti manjoj od 5 m od najbližeg ruba poprečnog kolnika, ako smanjuje preglednost prometa. Jednako tako, odredbom čl. 2. Odluke o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Zagreba (Službeni glasnik grada Zagreba 4/2019 u daljnjem tekstu: Odluka) propisano je da se komunalna djelatnost parkiranja povjerava trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o., Podružnici Zagrebparking, Zagreb, Šubićeva 40/III. (u daljnjem tekstu: Podružnica Zagrebparking), na neodređeno vrijeme.

16. Uzimajući u obzir prethodno navedeno, valja otkloniti kao neosnovan prigovor tuženika da vozilo u njegovom vlasništvu nije bilo u prekršaju, i to iz razloga što na temelju dokumentacije u spisu predmeta proizlazi da su ispunjene pretpostavke iz čl. 82. st. 1. t. 4. ZSPC-a, odnosno da je vozilo u vlasništvu tuženika kritične zgode bilo parkirano na raskrižju i na udaljenosti manjoj od 5 m od najbližeg ruba poprečnog kolnika. Nadalje treba ukazati da je premještanje vozila tuženika registarske oznake [registarska oznaka] izvršeno sukladno odredbi čl. 84. st. 1. t. 5. ZSPC-a na temelju naredbe broj PR 807531, a koja je javna isprava s dokaznom snagom navedenom pod točkom 11. obrazloženja, a koju tuženik tijekom postupka nije niti osporio.

17. U odnosu na prigovor tuženika dalje treba ukazati da se u ovom postupku ne utvrđuje (subjektivna) prekršajna odgovornost tuženika za počinjeni prekršaj, već se utvrđuje jesu li se (objektivno gledajući) ispunile pretpostavke određene odredbom čl. 84. ZSPC-a u pogledu činjenice da li je vozilo bilo zaustavljeno/parkirano na određeni način zbog kojeg je trebalo izvršiti radnju premještanja i da li je tuženik kao vlasnik obvezan navedenu radnju podmiriti. Dakle, ne postoji poveznica između prekršajne i građanskopravne odgovornosti tuženika, te stoga nije od značaja da li je tuženik u prekršajnom postupku oslobođen od prekršajne odgovornosti ili nije.

18. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva ističe se da je čl. 9. st. 3. Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila (NN 134/2008, 98/2018, 2/2019; u daljnjem tekstu: Pravilnik) propisano da troškove premještanja vozila snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila,a navedeno propisuje i odredba čl. 86. ZSPC-a. Zaključkom o visini troškova premještanja vozila (Službeni glasnik grada Zagreba broj 14 od 29. kolovoza 2014.) propisano je da cijena premještanja osobnih automobila do 1500 kg mase praznog vozila, motocikla i mopeda iznosi 500,00 kuna / 66,36 EUR. Na prethodno navedeni iznos od 66,36 EUR izdan je i račun broj 1977/0007000012/2 od 28.2.2022.

19. Dakle, visina tužbenog zahtjeva utvrđena je čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga i račun broj 1977/0007000012/2 od 28.2.2022., odnosno specifikacijom izdanih zapisnika za premještanje vozila, koje je sud cijenio u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024), te uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, i čija vjerodostojnost nije ničim dovedena u pitanje za vrijeme trajanja ovog postupka te ih sud kao takve u cijelosti prihvaća.

20. Uzimajući u obzir sve prethodno izneseno, sud je primjenom odredbe čl. 86. st. 1. ZSPC-a nedvojbeno utvrdio obvezu tuženika naknaditi tužitelju kao pravnoj osobi ovlaštenoj za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila u smislu čl. 85. st. 2. ZSPC- a i članka 2. Odluke, na temelju odredbe članka 86. st. 1. ZSPC i čl. 9. stavka 1. Pravilnika, utuženi trošak radnje premještanja vozila čija je visina utvrđena pravilno i sukladno pozitivnim propisima.

21. Obzirom na sve izneseno, a primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljiljana Vodopija Čengić iz Zagreba Ovrv- 109027/2022 za iznos od 66,36 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 1. travnja 2022. do isplate pa je odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude.

22. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 183. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21114/22., 156/22. i 155/23; dalje: ZOO) prema kojoj dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje dok je sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate i to od sljedećeg dana od dana dospijeća. Kako tužitelj predmetne kamate potražuje upravo od prvog dana nakon dospijeća računa broj 1977/0007000012/2 s datumom dospijeća 31.3.2022. osnovan je postavljeni zahtjev za isplatu zateznih kamata, a kamatna stopa određena je prema odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a, obzirom na to da je riječ o „ostalim odnosima“.

23. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

24. Odluka o naknadi parničnog troška tužitelju temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. i 164. st. 1. - 4. ZPP-a, a imajući u vidu da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu. Tužitelju je kao potreban priznat i dosuđen trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to jednokratna nagrada za cjelokupni postupak od 50 bodova sukladno Tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23. - dalje Tarifa) u visini zatraženih 99,54 EUR, uz PDV u iznosu 25% prema Tbr. 46. Tarife, što ukupno iznosi 124,43 EUR. Tužitelju je priznat zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu u od 13,27 EUR prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18., 51/23.) u svezi s Uredbom o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23.). Dalje je tužitelju priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od zatraženih 24,89 EUR sukladno čl. 5. u vezi sa čl. 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21., 18/22. i 154/22.). Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 162,59 EUR.

25. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata tekuća od donošenja ove presude pa do isplate, a sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24), te je stoga sud odlučio kao u izreci ove presude u točci III. u odnosu na naknadu parničnog troška tužitelju, s tim da je sud o visini kamatne stope odlučio temeljem odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a, a jer se radi o "ostalim" odnosima.

26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 25. veljače 2026.

Sutkinja:

Ivana Galić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku