REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-153/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sutkinje Marine Kapikul, predsjednice vijeća te sutkinja porotnica Vesne Mišak i Karmen Hengster Movrić, članica vijeća, uz sudjelovanje Kristine Apfenthaler, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog KĐ zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1., 2. i 6. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. - dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva (dalje: OKDO) u Zagrebu, broj KO -DO- 1028/2024 od 27. lipnja 2024. nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 25. studenoga 2025. i 23. veljače 2026. u prisutnosti zamjenika OKDO u Zagrebu AĐ, optuženog KĐ i braniteljice optuženika, odvjetnice Blaženke Musulin, 25. veljače 2026. objavio je, a 23. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Optuženi KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i LĐ, rođene A, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, zaposlenog u ZET-u, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, pismen, sa završenom SSS, oženjen, otac jednog djeteta, vlasnik kuće u [adresa] površine 100 m2 i osobnog automobila VW Passat iz 2001. g., vlasnik šume nepoznate površine, služio vojni rok, bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je

5. listopada 2023., oko 13:00 sati, u Zagrebu, na okretištu Ljubljanica, upravljao autobusom ZET-a, marke Irisbus, registracijskih oznaka [registarska oznaka], voznog reda 115, istočnom stranom kolnika Ulice Fallerovo šetalište u smjeru sjevera, nakon čega je dolaskom do raskrižja s Ozaljskom ulicom skrenuo u desno na terminal Ljubljanica, gdje se zaustavio na stajalištu autobusa radi izlaska putnika, a potom olako smatrajući da do štetnih posljedica neće doći, protivno odredbi članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) te protivno odredbi članka 38. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, krenuo vožnjom unaprijed skrećući u lijevo u smjeru sjeveroistoka, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila i smjeru kretanja autobusa te ne obraćajući pri tome pažnju na pješake koji se nalaze na kolniku, dolaskom do Ozaljske ulice kbr. 152, prednjim dijelom autobusa naletio na pješakinju TĐ, koja se protivno odredbi članka 124. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kretala i zadržala na kolniku Ozaljske ulice, odnosno na terminalu Ljubljanica, uslijed čega je pala na kolnik i zadobila oguljotinu kože desne jagodice, krvne podljeve na oba lakta, podlakticama, na prednjoj strani lijeve desne potkoljenice, krvni podljev mekog oglavka tjemeno zatiljno, prijelom lubanje od velikog otvora do desne tjemene kosti, prijelom 2. vratnog kralješka s krvarenjem oko produljene moždine i u meka tkiva stražnje strane vrata, difuzno krvarenje unutar mekih moždanih ovojnica, nagnječenje stražnjih donjih dijelova oba pluća, koje povrede u svojoj ukupnosti predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu, i od kojih je povreda TĐ neposredno po ozljeđivanju preminula,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo drugoga, a kaznenim djelom je prouzročena smrt druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u članku 227. stavku 1., 2. i 6. ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavku 6. KZ/11., za koje se

na temelju članka 227. stavka 6. KZ/11. optuženi KĐ

osuđuje

na KAZNU ZATVORA u trajanju 1 (JEDNE) GODINE.

II/ Na temelju članka 56. stavaka 1., 2. i 3. KZ/11. optuženom KĐ izriče se

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III/ Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme lišenja slobode od 5. listopada 2023. do 6. listopada 2023.

IV/ Na temelju članka 270. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 3526. dalje: ZKP/08.) optuženom KĐ vratit će se privremeno oduzeti predmet po djelatnicima PU Zagrebačke II Postaje Prometne policijske postaje Zagreb potvrda broj 01542056 od 5. 10. 2023. i to mobitel marke "Samsung" s crnom futrolom.

V/ Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženi KĐ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08. u iznosu od 3.430,08 eura od čega se iznos od 43,00 eura odnosi na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru te trošak izrade elaborata prometne nesreće, iznos od 99,54 eura na ime analize alkohola u krvi i mokraći (materijalni troškovi vještačenja), iznos od 173,54 eura za trošak toksikološkog vještačenja, iznos od 525,63 eura na ime troškova preuzimanja i prijevoza umrle osobe, iznos od 796,35 eura za trošak obdukcije, iznos od 511,38 eura na ime prometnog vještačenja, iznos od 105,00 eura na ime davanja dopune nalaza i mišljenja prometnog vještaka na raspravi, iznos od 375,64 eura na ime sudsko-medicinskog vještačenja, iznos od 800,00 eura na paušalnu svotu kao i trošak dopune nalaza i mišljenja sudsko - medicinske vještakinje na raspravi u visini o kojoj će biti odlučeno posebnim rješenjem po zaprimanju računa.

Obrazloženje

1. OKDO u Zagrebu tereti optuženog KĐ da je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – iz članka 227. stavka 1., 2. i 6. KZ/11., a koje je djelo činjenično i pravno opisano u optužnici broj KO-DO-1028/2024 od 27. lipnja 2024.

2. Opunomoćenica nasljednika iza oštećene, pokojne TĐ, odvjetnica Maja Buhin nije postavila imovinskopravni zahtjev.

3. Optuženik, upitan da iznese očitovanje o optužbi na početku rasprave izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, ali je u iznošenju obrane na kraju rasprave priznao počinjenje kaznenog djela u cijelosti kako mu se stavlja na teret i izrazio žaljenje zbog nesreće. Sjeća se da je inkriminiranog dana gospođu vidio kad je ušao u autobus i zatvorio vrata. Ona je stajala na nogostupu. Optuženik je pogledao u mrtvi kut, okrenuo je glavom oko sebe da ne bi nešto zakačio. Kamioni i vozila su bili s njegove lijeve strane. Prije nego što je napravio okret volanom uvjerio se postoji li nekakva prepreka i može li krenuti, međutim gospođu nikako više nije vidio. Samo je čuo udarac i onda je zakočio. Ne osjeća se krivim, dogodilo se to što se dogodilo.

4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitani su i pregledani obrazac medicinske dokumentacije nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba od 5. listopada 2023. (list 3 spisa), Izvješće o očevidu od 6. listopada 2023. (list 4 i 5 spisa), Skica mjesta događaja (list 6 spisa), Fotografski elaborat (list 7-27 spisa), Zapisnik o vještačenju Službe kemijskog – fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 6. listopada 2023. (list 30 i 31 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 6. listopada 2023., uz pripadajući zapisnik (list 33 i 34 spisa), DVD medij sa snimkom nadzornih kamera (list 35 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. 01542051 od 5. listopada 2023., uz pripadajući zapisnik (list 36 i 37 spisa), DVD medij sa snimkom nadzornih kamera (list 38 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KĐ broj K-0060/2023 od 6. listopada 2023. sa snimkom ispitivanja (list 43-49 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ser. broja [serijski broj] od 5. listopada 2023. (list 52 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 5. listopada 2023., uz zapisnik (list 53 i 54 spisa), Zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila (list 74 i 75 spisa), obrazac medicinske dokumentacije Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba od 5. listopada 2023. (list 76 spisa), Obrazac medicinske dokumentacije Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba od 5. listopada 2023. (list 77 spisa), zabilješka o uvidu u snimke nadzornih kamera Klasa 211-04/23-K-1049, Ur.broj: 511-19-45/06-K-60-1/2023 od 6. listopada 2023. (list 79 spisa), Izvješće o osiguranju mjesta događaja od 5. listopada 2023. (list 80 i 81 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika KĐ od 6. listopada 2023. sa snimkom ispitivanja (list 91-94 spisa), Nalaz obdukcije (list 130-132 spisa), nalaz i mišljenje prometnog vještaka Srećka Hilišća, dipl. ing. (list 145-155 spisa), nalaz i mišljenje izv. prof. dr. sc. Marije Baković, dr. med, vještakinje sudske medicine (list 157-158 spisa) te naposljetku izvod iz kaznene (list 205) i prekršajne evidencije (list 197) za optuženika.

4.1. Nadalje, na raspravi 23. veljače 2025. neposredno je ispitan prometni vještak Srećko Hlišć te sudskomedicinska vještakinja Martina Tkalčić.

5. Glede ocjene izvedenih dokaza za istaknuti je da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom, a stranke nisu niti osporavale vjerodostojnost iste.

6. Obranu optuženika u kojoj je optuženik naposljetku u cijelosti priznao učin inkriminiranog mu djela sud je u cijelosti prihvatio budući da je obrana optuženika sukladna ostalim izvedenim dokazima prije svega sa provedenim očevidom, skicom mjesta događaja, fotografskim elaboratom s fotografijama mjesta prometne nesreće, DVD medijem sa snimkama nadzorne kamere, rezultatima provedenog toksikološkog vještačenja, kombiniranog sudsko-medicinskog i prometnog vještačenja te ispitivanja prometnog vještaka Srećka Hlišća, dipl.ing. i sudskomedicinske vještakinje Martine Tkalčić, dr.med., spec. sudske medicine, na raspravi.

7. Iako je optuženik u obrani priznao počinjenje kaznenog djela u cijelosti, prije obrazloženja odluke o kaznenopravnoj sankciji, oduzetim predmetima i troškovima kaznenog postupka, sud će ukratko iznijeti analizu dokaza izvedenih na raspravi u vezi s ostalim provedenim dokazima na temelju kojih je utvrđena kaznenopravna odgovornost optuženika.

8. Iz pisanog nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi kako je optuženi KĐ upravljao gradskim autobusom koji je dolaskom iz Ulice Fallerovo šetalište zaustavio na stajalištu s južne strane okretišta Ljubljanica radi izlaska putnika, dok se pješakinja kretala sjevernim nogostupom prema sjeveroistočnoj strani okretišta, na koji je stupila i prešla preko tramvajske pruge te, služeći se štakom za hodanje u desnoj ruci i vukući lijevom rukom ručna kolica, stala i stajala okrenuta prema autobusu koji je nakon toga, po izlasku putnika, krenuo skrećući ulijevo istočnom stranom okretišta pored kolnika Ozaljske ulice prema njoj. Pritom je na sjeveroistočnoj strani okretišta došlo do naleta čelnog dijela autobusa lijevo od sredine na pješakinju koja se uz podizanje desne ruke prema autobusu tijelom zakrenula oko okomite osi polubočno ulijevo više desnim bokom prema autobusu, nakon čega je pogurana preko tramvajske pruge pala na rubni dio okretišta, glavom do nogostupa. Autobus je prema zapisu tahografa pokretanjem dostigao brzinu od oko 15 km/h, a kod naleta je smanjena na 10 km/h. Od pokretanja do zaustavljanja autobus je prevalio put od oko 32,6 m. Pješakinja je prema videozapisu nadzorne kamere stupila s nogostupa na okretište oko 16,48 s prije naleta ili oko 6,32 s prije nego što će autobus krenuti te je stala na okretištu oko 4,48 s prije nego što autobus kreće. Od kada je optuženik pokrenuo autobus i počeo skretati ulijevo rubnim dijelom okretišta, pješakinja se već nalazila na putanji kojom će optuženik obaviti okretanje i još je k tome stajala dok joj se približavao prednji dio autobusa od naprijed i s njene desne strane, pa je dakle optuženik pažljivom provjerom putanje kojom će se kretati mogao kroz bočni prozor kabine i sve više kroz lijevu stranu prednjeg vjetrobranskog stakla vidjeti pored prednjeg lijevog nosača krova da mu se na putu nalazi pješakinja. Razlog zbog kojeg optuženik nije zamijetio pješakinju ne može se utvrditi. S obzirom na brzinu koju je optuženik dostigao u skretanju, mogao je izbjeći nesreću zaustavljanjem do pješakinje ili dodatnim skretanjem ulijevo u prostor pored nje, tim više jer je pješakinja cijelo vrijeme stajala.

8.1. U dopuni svojeg nalaza i mišljenja na raspravi vještak je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja iz prethodnog postupka te u bitnome ponovio da se kritične zgode optuženik nalazio kao vozač gradskog autobusa s južne strane okretišta Ljubljanica kada je započeo polukružno okretanje u smjeru suprotnom od kazaljke na satu, a u kojem se trenutku na sjeveroistočnoj strani okretišta na kolniku već nalazila oštećena pješakinja. Pri tome je na istočnoj strani okretišta došlo do naleta čeonog dijela autobusa na pješakinju koja je zauzela obrambeni stav podizanjem desne ruke prema autobusu i okretom tijela polubočno ulijevo tako da se okrenula više desnim bokom prema autobusu. Naletom je pješakinja pogurana ispred autobusa pala na rubni dio okretišta. Analiza tahografskog zapisa kao i video zapisa nadzorne kamere pokazuje da se optuženik tijekom polukružnog okretanja nije kretao velikom brzinom tj. dostigao je brzinu od oko 15 km/h a kod naleta je ta brzina iznosila oko 10 km/h. Od mjesta gdje je bio zaustavljen radi izlaska putnika pa do mjesta naleta optuženik je preko istočne strane okretišta prešao put od oko 32,6 metara. Pješakinja je stupila s nogostupa na kolnik okretišta oko 6,32 sekunde prije nego što će autobus krenuti te je stala na okretištu oko 4,48 sekundi prije nego što je autobus krenuo. S obzirom na položaj autobusa na okretištu gdje se nalazio kod izlaska putnika, a u odnosu i na položaj pješakinje ista se nalazila na putanji kojom će optuženik obaviti okretanje i još je k tome stajala dok se autobus približavao prema njoj. S obzirom na navedene okolnosti bilo je moguće pažljivom provjerom budućeg puta okretanja autobusa vidjeti pješakinju tj. prostor gdje se ista nalazi pa je onda optuženik mogao izbjeći nesreću s obzirom na relativno malu brzinu bilo zaustavljanjem do pješakinje ili njenim obilaskom budući da je pješakinja cijelo vrijeme stajala. Prometnim vještačenjem nije moguć utvrditi razlog zbog kojeg optuženik nije zamijetio pješakinju, a uzimajući u obzir i konstrukciju autobusa u pogledu prednjeg lijevog nosača krova, odnosno okvire prednjeg vjetrobranskog stakla u odnosu na lijevo bočno staklo kabine.

8.1.1. Na pitanje predsjednice vijeća naveo je da tijekom policijskog očevida nije bilo naznaka da bi autobus bio tehnički neispravan u bilo kojem smislu tj. upravljački sustav, te sustav radne kočnice. Pojasnio je na pitanje predsjednice vijeća vezano uz stranicu 2 nalaza i mišljenja da je prilikom izvanrednog tehničkog pregleda utvrđeno da radna kočnica ostvaruje tehnički zadovoljavajući učinak kočenja mada je postojao nedostatak u vidu propuštanja zraka na sustavu radne kočnice, ali to nije imalo utjecaja na efikasnost radne kočnice u smislu njenog učinka. Na posebno pitanje braniteljice optuženika koliko je pješakinja u trenutku kada je sišla sa nogostupa bila udaljena na kolniku u odnosu na nogostup naveo je da se pješakinja zadržavala na istočnoj strani okretišta tako da je bila u zoni izvan lijeve tračnice sjeverne tramvajske pruge ko ja je na tome mjestu u desnom zavoju i spajaju se dva kolosijeka skretnicom. Na nastavno pitanje braniteljice naveo je da prometnim vještačenjem nije mogao utvrditi zbog čega je oštećenica sišla s nogostupa i zašto je stajala na kolniku okretišta. Jedino što je mogao je komentirati video zapis iz kojeg proizlazi kada je ista stupala na kolnik okretišta i koliko je to prije nego što autobus kreće. Zbog čega je stala a nije nastavila prijelaz jednostavno ne može znati. Na pitanje braniteljice naveo je da tzv. mrtvi kut fizički postoji u smislu da nosači krova zajedno sa okvirima prozora mogu zakloniti prepreke koje su okomite i relativno uske kao što su pješaci na većim udaljenostima, s time da se taj tzv. mrtvi kut mijenja ovisno o međusobnom položaju autobusa u odnosu na prepreku i položaja vozača u sjedalu te kako isti može naginjati glavu u stranu u odnosu na tijelo koje ostaje statično. Na nastavno pitanje braniteljice može reći da iz tahografskih zapisa i video zapisa ne proizlazi da bi prije nesreće postojalo naglo kočenje autobusa u smislu da je okrivljenik poduzeo snažno kočenje koje bi takav autobus mogao postići. U konkretnom sluča ju na zadnjoj dionici puta je usporenje od zaokruženo 0,3 i 1,75 m2 u sekundi, takva se usporenja ostvaruju normalnom vožnjom odnosno prikočivanjem. Naime, snažno kočenje autobusa obzirom na prostor gdje se nesreće dogodila ne bi bilo potrebno za izbjegavanje nesreće jer se pješakinju moglo zaobići budući je ista stajala.

8.1.2. Na posebno pitanje zastupnika optužbe, a obzirom na mogućnost izbjegavanja nesreće kočenjem kazao je da je svakako nesreću moguće izbjeći i na takav način poglavito zato jer je prije nesreće okrivljenik imao brzinu od oko 15 km/h koja je vožnja smanjena na 11 km/h, a kod navedene brzine ako bi se tražilo da se zaustavi snažnim kočenjem u okvirima raspoloživog koeficijenta kočenja njegov zaustavni put bi iznosio svega 4 metra i to uz usporenje od 4,5 metara u m2 u sekundi. Pri tome smatra da kočenjem nesreću nije niti trebalo izbjegavati budući je postojao prostor kojim je okrivljenik mogao proći autobus i nikoga ne ugrožavati budući da je pješakinja čitavo vrijeme bila stacionarna.

9. Nadalje, iz pisanog nalaza i mišljenja vještakinje sudske medicine proizlazi kako je žrtva TĐ nastradala kao pješakinja u naletu autobusa, pri čemu je zadobila oguljotinu kože desne jagodice, krvne podljeve na oba lakta, podlakticama, na prednjoj strani lijeve desne potkoljenice, krvni podljev mekog oglavka tjemenozatiljno, prijelom lubanje od velikog otvora do desne tjemene kosti, prijelom 2. vratnog kralješka s krvarenjem oko produljene moždine i u meka tkiva stražnje strane vrata, difuzno krvarenje unutar mekih moždanih ovojnica i nagnječenje stražnjih donjih dijelova oba pluća. Sve navedene ozljede čine jednu cjelinu koja predstavlja osobito tešku tjelesnu ozljedu koja je u konkretnom slučaju dovela do smrtnog ishoda. Žrtva TĐ preminula je nasilnom smrću, a uzrok smrti su ozljede glave i vrata. Mehanizam nastanka ozljeda glave i vrata (krvni podljev mekog oglavka tjemenozatiljno, prijelom lubanje od velikog otvora do desne tjemene kosti, prijelom 2. vratnog kralješka s krvarenjem oko produljene moždine i u meka tkiva stražnje strane vrata, difuzno krvarenje unutar mekih moždanih ovojnica) je pad na tlo uslijed odguravanja tijela žrtve autobusom. I ostale ozljede su nastale naletom autobusa na tijelo pješakinje malom brzinom, pri čemu je došlo do odguravanja tijela žrtve i pada na tlo. Mehanizam i dinamika nastanka ozljeda uklapaju se u dinamiku prikazanu na videonadzornim kamerama i pojašnjenju u prometnom dijelu ovog kombiniranog vještačenja. Sve opisane ozljede, kao i smrtni ishod, stoje u uzročnoposljedičnoj vezi s navedenom prometnom nesrećom.

9.1. U dopuni svojeg nalaza i mišljenja na raspravi sudsko medicinska vještakinja ostala u cijelosti pri pisanom nalazu i mišljenju, Prema medicinskoj dokumentaciji oštećena TĐ je u predmetnoj prometnoj nesreći zadobila sljedeće ozljede: oguljotinu kože desne jagodice, krvne podljeve na oba lakta, podlakticama te obje potkoljenice, krvni podljev mekog oglavka tjemeno zatiljno, prijelom lubanje od velikog lubanjskog otvora do desne tjemene kosti, prijelom drugog vratnog kralješka s krvarenjem oko produljene moždine i u meka tkiva stražnje strane vrata, difuzno krvarenje unutar mekih moždanih ovojnica te nagnječenje stražnjih donjih dijelova oba pluća. Sve navedene ozljede po mehanizmu i vremenu nastanka čine cjelinu koja predstavlja osobito tešku tjelesnu ozljedu a koja je u konkretnom slučaju dovela do smrtnog ishoda. Obdukcijom tijela oštećene utvrđeno je da je preminula nasilnom smrću uslijed zadobivenih ozljeda glave i vrata. Uzimajući u obzir obdukcijski nalaz, narav i lokalizaciju ozljeda, mehanizam nastanka ovih ozljeda, prvenstveno upućuje na to da su one nastale padom i udarcem o tlo, a uslijed odguravanja tijela oštećenice autobusom. Prema tome mehanizam i dinamika nastanka ozljeda uklapaju se u dinamiku odvijanja prometne nesreće kakva je vidljiva na snimkama nadzornih kamera i kako proizlazi iz prometnog dijela kombiniranog vještačenja. Zaključno, sve navedene ozljede kao i smrtni ishod su u uzročno posljedičnoj vezi s predmetnom prometnom nesrećom. Na daljnje pitanje ZOKDO je li moguće da od prouzročenih ozljeda ne nastupi smrt oštećenice, odgovorila je kako je to pitanje teoretske naravi na koje ne može odgovoriti jer je hipotetsko i predstavlja zapravo odgovor "što bi bilo kad bi bilo", a u konkretnom slučaju svakako je nastupila smrtna posljedica.

10. Iz snimki nadzorne kamere Prometnog redarstva Grada Zagreba, koja se nalazi na sjevernom nogostupu Ozaljske ulice istočno od terminala Ljubljanica, proizlazi da na navedeni terminal u 12:59:50 sati dolazi autobus reg. oznaka [registarska oznaka], i to iz smjera Fallerova šetališta, te se zaustavlja na autobusnom ugibalištu s južne strane terminala radi izlaska putnika. U 13:00:15 sati u vidokrug kamere s desne strane, s nogostupa na kolnik, nailazi pješakinja TĐ te se kreće naprijed na kratkom dijelu kolnika, gdje se zaustavlja i nastavlja stajati. Nakon što su putnici izašli iz autobusa u 13:00:25 sati, autobus kreće skretati ulijevo kolnikom terminala Ljubljanica te u 13:03 sati nalijeće na pješakinju.

11. Glede ocjene izvedenih dokaza, za istaknuti je da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio vjerodostojnom (budući da stranke nisu osporavale vjerodostojnost iste te su se suglasile s izvođenjem svih dokaza), dok su nalaz i mišljenje prometnog vještaka i sudskomedicinske vještakinje ocijenjeni kao stručni i nepristrani, dani u skladu s pravilima znanosti i vještine.

12. Optuženik je postupao u sferi svjesnog nehaja, u vrijeme počinjenja djela bio je ubrojiv te svjestan da je njezino djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje. Dakle, u postupku je nedvojbeno utvrđeno kako je optuženik svojim ponašanjem tempore criminis u cijelosti ostvario sva kako subjektivna tako i objektivna obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu

– iz članka 227 stavaka 1., 2. i 6. KZ/11.

13. Naime, kako proizlazi iz prometnog vještačenja optuženik je iz nepoznatog razloga propustio upotrijebiti dužnu pažnju kako bi uočio oštećenicu koja je prema snimci nadzorne kamere stupila s nogostupa na kolni dio, na okretište, i to prije nego je optuženik pristupio okretanju autobusa ulijevo rubnim dijelom okretišta. Oštećenicu je pažljivom provjerom budućeg puta okretanja autobusa mogao vidjeti kroz bočni prozor kabine i lijevu stranu prednjeg vjetrobranskog stakla pored prednjeg lijevog nosača krova te izbjeći nesreću zaustavljanjem do pješakinje ili dodatnim skretanjem ulijevo u prostor pored nje s obzirom da je oštećenica bila statična, a autobus se kretao relativno malom brzinom koja je kod naleta bila smanjena na 10 km/h. Prometnim vještačenjem nije bilo moguće utvrditi razlog zbog kojeg optuženik nije zamijetio pješakinju, a uzimajući u obzir i konstrukciju autobusa u pogledu prednjeg lijevog nosača krova, odnosno okvire prednjeg vjetrobranskog stakla u odnosu na lijevo bočno staklo kabine. U dopuni nalaza i mišljenja vještak je izjavio da tijekom policijskog očevida nije bilo naznaka da bi autobus bio tehnički neispravan u bilo kojem smislu tj. upravljački sustav, te sustav radne kočnice. Pojasnio je da je tijekom izvanrednog tehničkog pregleda utvrđeno da radna kočnica ostvaruje tehnički zadovoljavajući učinak kočenja mada je postojao nedostatak u vidu propuštanja zraka na sustavu radne kočnice, ali to nije imalo utjecaja na efikasnost radne kočnice u smislu njenog učinka.

13.1. Nadalje, sudsko medicinska vještakinja je ostala kod pisanog nalaza i mišljenja te navela da ozljede koje je zadobila oštećenica po mehanizmu i vremenu nastanka čine cjelinu koja predstavlja osobito tešku tjelesnu ozljedu a koja je u konkretnom slučaju dovela do smrtnog ishoda, dok se mehanizam i dinamika nastanka ozljeda uklapaju u dinamiku prikazanu na videonadzornim kamerama i pojašnjenju u prometnom dijelu kombiniranog vještačenja. Sve opisane ozljede, kao i smrtni ishod, stoje u uzročnoposljedičnoj vezi s navedenom prometnom nesrećom. Rezultati obdukcije uputili su na to da su ozljede nastale padom i udarcem o tlo, a uslijed odguravanja tijela oštećenice autobusom. Prema tome mehanizam i dinamika nastanka ozljeda uklapaju se u dinamiku odvijanja prometne nesreće kakva je vidljiva na snimkama nadzornih kamera i kako proizlazi iz prometnog dijela kombiniranog vještačenja.

14. Slijedom svega navedenog, analizirajući izvedene dokaze koji su u suglasju s priznanjem optuženika, ovaj sud je izvan svake dvojbe naša utvrđenim da je optuženik iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, a kaznenim djelom prouzročena je smrt jedne osobe.

15. S obzirom da se optuženik tijekom obrane očitovao krivim za kazneno djelo, a njegovo priznanje na raspravi je potpuno i sukladno prije izvedenim dokazima, to sukladno odredbi članka 459. stavka 7. ZKP/08. daljnje obrazloženje ove presude sadrži samo obrazloženje okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju izrečene sankcije, sigurnosne mjere, odluke o privremeno oduzetim predmetima i troškovima kaznenog postupka.

16. Pri razmatranju vrste i mjere kazne sud je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11., dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11., te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11., s time da je na optuženika primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, jer zakonske izmjene koje su stupile na snagu nakon počinjenja djela ne propisuju blaže kažnjavanje i nisu blaže za počinitelja.

16.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja. Za kazneno djelo iz članka 227. stavka 6. KZ/11. propisana je kazna zatvora od jedne do osam godina.

16.2. Sud je olakotnim cijenio optuženiku priznanje djela kojim priznanjem je svakako pridonio bržem i efikasnijem okončanju ovoga postupka kao i izraženo žaljenje zbog učinjenog. Nadalje, sud je cijenio i optuženikove osobne prilike, odnosno činjenicu da se radi o osobi u zrelim godinama koja dosada niti jednom nije došla u sukob sa zakonom uopće, pa tako nije niti prekršajno kažnjavan niti kazneno osuđivan. Prema tome u njegovom dosadašnjem životu sud nije našao aberacija te se u konkretnom postupku radi o izoliranom slučaju. Olakotnim je cijenjen i doprinos same oštećenice koja se protivno članku 124. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kretala i zadržavala na kolniku. Otegotnim je cijenjeno što je optuženik profesionalni vozač autobusa od kojeg se traži veći stupanj dužne pažnje nego od vozača za osobne potrebe s obzirom da prema svom zanimanju odgovara za život i zdravlje suputnika koji su mu ugovorom o prijevozu povjereni.

16.3. Imajući u vidu sve navedene okolnosti sud nalazi da je u konkretnom slučaju optuženika svrsishodno osuditi na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine koja kazna odgovara posebnom zakonskom minumumu. Nadalje, ocjena je ovog suda da se svrha kažnjavanja ipak može ostvariti i bez izvršenja kazne zatvora, odnosno izricanjem uvjetne osude optuženiku kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u maksimalnom zakonskom vremenu provjeravanja od pet godina ne počini novo kazneno djelo pri čemu je sud osobito imao na umu njezin uzoran raniji život koji je bio u skladu sa zakonom te osobne prilike, a pogotovo kaznenu neosuđivanost i prekršajnu nekažnjavanost.

16.4. Naime, sud smatra da je vrijeme provjeravanja od pet godina, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom roku optuženik ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe. U tom vremenu provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne optuženiku će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da je na vrijeme shvatio neprimjerenost takvog načina postupanja. S obzirom da je inkriminirani događaj jedini slučaj kršenja propisa u optuženikovom životu, ovaj sud ima razloga smatrati kako će ovako izrečena sankcija na optuženika doista djelovati opominjuće.

16.5. Osim toga, ovaj sud drži da će upravo ovakva kazna izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na optuženika i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja te omogućiti optuženiku ponovno uključivanje u društvo.

17. Također, s obzirom da je optuženik bio lišen slobode tijekom uhićenja i zadržan u pritvorskoj jedinici do ispitivanja kod državnog odvjetnika od 5. listopada 2023. do 6. listopada 2023. to vrijeme će mu se, na temelju članka 54. KZ/11. u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunati u izrečenu kaznu zatvora.

18. Sud je na temelju članka 270. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. dalje: ZKP/08.) odlučio kako će se optuženiku vratiti privremeno oduzeti predmet po djelatnicima PU Zagrebačke II Postaje Prometne policijske postaje Zagreb potvrda broj 01542056 od 5. 10. 2023. i to mobitel marke "Samsung" s crnom futrolom, budući da više ne postoje razlozi za njihovo oduzimanje, a ne radi se o predmetima koji podliježu oduzimanju sukladno zakonu.

19. Konačno, sud je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženika obvezao da naknadi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08. u iznosu od 3.430,08 eura od čega se iznos od 43,00 eura odnosi na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru te trošak izrade elaborata prometne nesreće, iznos od 99,54 eura na ime analize alkohola u krvi i mokraći (materijalni troškovi vještačenja), iznos od 173,54 eura za trošak toksikološkog vještačenja, iznos od 525,63 eura na ime troškova preuzimanja i prijevoza umrle osobe, iznos od 796,35 eura za trošak obdukcije, iznos od 511,38 eura na ime prometnog vještačenja, iznos od 105,00 eura na ime davanja dopune nalaza i mišljenja prometnog vještaka na raspravi, iznos od 375,64 eura na ime sudsko -medicinskog vještačenja, iznos od 800,00 eura na paušalnu svotu kao i trošak dopune nalaza i mišljenja sudsko-medicinske vještakinje na raspravi u visini o kojoj će biti odlučeno posebnim rješenjem po zaprimanju računa.

19.1. Naime, kako je optuženik proglašen krivom dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka pri čemu je sud prilikom odmjeravanja visine paušalne svote u konkretnom slučaju vodio računa o trajanju i složenosti postupka te da su u postupku provedena dva vještačenja i obdukcija te je pritom ocijenio kako plaćanjem troškova kaznenog postupka u cijelosti neće biti dovedeno nužno uzdržavanje i egzistencija optuženika i njegove obitelji.

20. Slijedom svih izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 25. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Marina Kapikul

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu izjaviti žalbu putem ovog suda u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb

2. Optuženi KĐ

3. Braniteljica optuženika, odvjetnica Blaženka Musulin

4. Opunomoćenica nasljednice oštećenice, odvjetnica Maja Buhin - nakon pravomoćnosti

5. PU Zagrebačka, II PP Zagreb – nakon pravomoćnosti