REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj Kž-367/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljene IH, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljene IH po branitelju Jošku Mikuliću odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ljubičić – Vrdoljak & partneri sa sjedištem u [adresa], protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-1053/2019-13 od 22. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljene IH, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela na način da se utvrđuje da je okrivljena IH radnjama opisanim u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja – iz članka 139. stavak 1. KZ/11.

II. Uslijed odluke pod točkom I. preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni - uvjetnoj osudi, tako da se za kazneno djelo iz članka 139. stavak 1. KZ/11. na temelju članka 139. stavak 1. KZ/11. okrivljenoj IH utvrđuje kazna zatvora 6 (šest) mjeseci, pa joj se na temelju članka 56. KZ/11. izriče uvjetna osuda i određuje rok provjeravanja 1 (jedne) godine, tako da se kazna zatvora 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljena IH u roku 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Odbija se žalba okrivljene IH u ostalom dijelu kao neosnovana, te se u nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu je na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19., 80/22, 36/24. i 72/25. dalje ZKP/08.) stavio izvan snage kazneni nalog izdan presudom tog suda poslovni broj K-1053/2019 od 9. prosinca 2019.

2. Okrivljena IH pobijanom presudom je proglašena krivom zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11., te je osuđena na uvjetnu osudu i to tako da joj je utvrđena kazna zatvora osam mjeseci i primijenjena uvjetna osuda, te određen rok provjeravanja dvije godine, tako da se kazna zatvora osam mjeseci neće izvršiti ako okrivljenica u roku dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

3. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08., u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. okrivljena IH je dužna naknaditi paušalni trošak iznosa 106,18 eura/800,00 kuna u roku 30 dana od pravomoćnosti presude.

4. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijela okrivljena IH po branitelju Jošku Mikuliću odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ljubičić – Vrdoljak & partneri sa sjedištem u [adresa], zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da županijski sud pobijanu presudu preinači na način da se okrivljenica oslobodi optužbe, a podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

5. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu u kojem je predložilo da županijski sud žalbu okrivljenice odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

6. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.

6.1. S obzirom na to da je branitelj u žalbi zahtijevao da bude obaviješten o sjednici, dana 25. veljače 2026. održana je sjednica pred ovim sudom na koju su povezani predstavnik Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, okrivljena IH i branitelj – odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ljubičić – Vrdoljak & partneri sa sjedištem u [adresa]. Na sjednicu nije pristupio predstavnik Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu unatoč uredno iskazanoj obavijesti, kao niti branitelj Vinko Ljubičić koji je nedolazak ispričao podneskom od 24. veljače 2026., a niti okrivljena IH za koju je dostava poziva sa adrese prebivališta vraćena s naznakom da je obaviještena a nije preuzela pošiljku, pa je sjednica vijeća održana bez ne pristupjelih u skladu s odredbom članka 475. stavak 3. ZKP/08.

7. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka okrivljen ica navodi da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, te o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi o razlozima presude, o sadržaju isprava i iskaza danih u postupku, a zaključci o važnim okolnostima na kojima se zasniva presuda su rezultat ocjene određenih pretpostavki, što nije dopušteno jer zaključak suda mora proizlaziti iz nesumnjivo utvrđenih odlučnih činjenica koje u pisanoj presudi moraju biti jasno obrazložene.

8. Nije u pravu žaliteljica da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju upire, kako je to obrazloženo u točki 7., a proizlazi da je taj žalbeni osnov temeljen na odredbi članka 486. stavak 1. točka 11. ZKP/08. , jer je pravilno prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude proveo analizu i ocjenu svih izvedenih dokaza, te određene i prihvatljive razloge o svim odlučnim činjenicama koje tvore biće terećenog kaznenog djela, među kojim razlozima nema nikakvog proturječja, niti postoji znatna proturječnost između onoga što se u presudi navodi o sadržaju izvedenih dokaza i samih tih dokaza, tako da je presuda potpuno razumljiva i može se ispitati.

9. Što se tiče daljnjeg žalbenog osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka, žaliteljica navodi da u presudi nema ocjene utvrđenih odlučnih činjenica, kao ni pravne ocjene tih činjenica sa posebnim osvrtom na način počinjenja kaznenog djela i utvrđeni oblik krivnje. Navodi se i da obrazloženje pobijane presude ne daje ocjenu dokaza izvedenih na raspravi i ne daje zaključke da li je neka a relevantna činjenica dokazana ili nije.

10. Suprotno ovom žalbenom navodu, po stavu ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice u ovom kaznenom postupku. Naime, prvostupanjski sud je prihvatio iskaz oštećenog ŽH jer je po stavu prvostupanjskog suda svjedok iskazivao uvjerljivo i iskreno, a isto tako je prihvatio i iskaz kontrolnih svjedoka GH i OH s pravilnim utvrđenjem da o istim okolnostima o kojima iskazuje oštećni I ŽH na gotovo identičan način iskazuju svjedoci GH i OH. Za razloge zbog kojih vjeruje iskazima navedenih svjedoka sud je iznio dostatno obrazloženje u točki 20. obrazloženja pobijane presude koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

11. Isto tako nije u pravu žalitelj da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka koja je navedena u točki 9. obrazloženja ove presude, jer je prvostupanjski sud utvrdio prvenstveno iz iskaza oštećenih ŽH, ali i iz iskaza svjedoka GH i OH, da je okrivljenica držala električnu brusilicu u ruci koju je usmjerila prema oštećeniku, koja brusilica je bila kablom uključena u struju i tada je okrivljenica zarezala jednu crticu na ogradi oštećenika. Nasuprot tome prvostupanjski sud je obranu okrivljenice ocijenio kao neuvjervljivom, neargumentiranom i usmjerenom na izbjegavanje kazneno-pravne odgovornosti, a za takva svoja utvrđenja prvostupanjski sud je dao valjano i dostatno obrazloženje u točkama 23. i 24. obrazloženja pobijane presude, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

12. U konačnici, žaliteljica smatra da je počinjena i bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer da se presuda temelji na nezakonitom dokazu, a pri tom se misli na reproducirani video snimak nadzorne kamere kuće oštećenika.

13. Nije u pravu žaliteljica da je prvostupanjski sud presudu temeljio na nezakonitom dokazu i da je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. Naime, prvostupanjski sud je s pravom odbio prijedlog obrane da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi i to USB stick sa snimkom video nadzora dvorišta obitelji ŽH, te USB stick sa snimkom za dan 10. svibnja 2019. s obrazloženjem da je točno da su ti dokazi pribavljeni bez naloga suca istrage, međutim te snimke je za potrebe postupka predao sam oštećenik i radi se o snimkama video nadzora s oštećenikove kuće na kojima je snimljen vanjski prostor, odnosno dvorište njegove obiteljske kuće, a oštećenik ih je dragovoljno predao za potrebe ovog postupka. Zbog toga je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je odbio prijedlog obrane da se izdvoje iz spisa navedeni USB stickovi sa snimkama video nadzora jer s obzirom na način na koji su pribavljeni u spis, ne potpadaju niti pod jedan kriterij za nezakonite dokaze koji kriteriji su propisani člankom 10. ZKP/08. Stoga nije u pravu žalitelj da se presuda temelji na nezakonitom dokazu i da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08.

14. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, žaliteljica smatra da je modalitet izvršenja kaznenog djela cilj prijetnje da se oštećenika ustraši, da se kod njega izazove osjećaj straha, što od strane prvostupanjskog suda nije obrazloženo. Isto tako se u žalbi navodi da je sam oštećenik naveo da dok je okrivljenica pokušavala prepiliti ogradu, da je on u više navrata izvukao kabel iz struje, zamolio je susjede da dođu i da te prilike je okrivljenica usmjeravala brusilicu prema njemu, ali da ona njemu ne može ništa, on ju je u tome spriječio. U žalbi se tvrdi da se iz toga vidi da se oštećenik nije osjećao ugroženo.

15. Suprotno ovim žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio, a potom i na dostatan način u točki 23. obrazloženja pobijane presude naveo da je iz iskaza oštećenika utvrđeno da je okrivljenica držeći električnu brusilicu u ruci koju je usmjerila prema njemu, rekla oštećeniku da će ga ubiti s tom brusilicom, koja je bila uključena u struju i tada je zarezala jednu crticu na ogradi oštećenika. Prvostupanjski sud je utvrdio da su i svjedoci GH i OH slično naveli i to GH da je okrivljenica u nekoliko navrata uzela električnu brusilicu koja je bila uključena i sa istom krenula u pravcu oštećenog ŽH i imala je podignutu brusilicu u ruci , koja je bila uključena, dok je svjedok OH naveo da je okrivljenica krenula s brusilicom put Lijića i da je brusilica bila upaljena, te da je okrivljenica u nekoliko navrata s upaljenom brusilicom kretala put Lijića.

16. S tim u vezi pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da nije nužno da je oštećenik pri tim radnjama okrivljenice osjetio strah, već je dovoljno da se radi o ozbiljnoj prijetnji, pa prijetnja općenito mora biti, s obzirom na okolnosti pod kojima je počinjena, objektivno prikladna da kod oštećenika izazove strah, s tim što je nevažno kako je te radnje oštećenik subjektivno doživio, niti je važno je li okrivljenica zaista prijetnju imala namjeru ostvariti. U konkretnom slučaju, kada se okrivljenica kreće s upaljenom brusilicom u pravcu oštećenika, zamahuje s istom, uz nedvojbeno utvrđene ranije sukobe okrivljenice i oštećenika, pod svim okolnostima sasvim je jasno da se kada na ovaj način postupa okrivljenica, radi o ozbiljnoj prijetnji.

17. Što se tiče pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u žalbi se navodi i da sud nije meritoran utvrđivati je li neko sredstvo poput brusilice pogodno za nanošenje ozljeda, već je za to isključivo meritoran sudski vještak, a sud nikakvo vještačenje nije proveo. Valja istaknuti da je za ovaj drugostupanjski sud notorno da se upaljenom brusilicom u najmanju ruku može nanijeti ozljeda oštećeniku, međutim ovdje nije ni važno može li se brusilicom nanijeti ozljeda ili pak usmrtiti oštećenik, već je važno da je takav nasrtaj okrivljenice s upaljenom brusilicom prema oštećeniku podoban da se može raditi o dovoljnom stupnju ozbiljnosti prijetnje.

18. Međutim, u pravu je žaliteljica da je prvostupanjskom presudom povrijeđen kazneni zakon i to na njezinu štetu. Naime, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio kazneni zakon na štetu okrivljenice kada je poduzete radnje od strane okrivljenice kada je usmjeravala uključenu električnu brusilicu prema njemu kvalificirao kao kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. Naime, radnja usmjeravanja uključene električne brusilice prema oštećeniku nema karakter ozbiljne prijetnje smrću ili tjelesnim ozljeđivanjem iz članka 139. stavak 2. KZ/11. za koje je pobijanom presudom okrivljenica proglašena krivom. Okrivljenici se u izreci pobijane presude ne stavlja na teret da bi eventualno oštećeniku rekla da će ga ubiti ili teško tjelesno ozlijediti već joj je se samo na teret stavlja da je uključenu električnu brusilicu usmjeravala prema oštećeniku. Stav je ovog drugostupanjskog suda da tako poduzeta radnja od strane okrivljenice ima karakter ozbiljne prijetnje kakvim zlom koja je objektivno prikladna da kod oštećenika izazove strah i uznemirenost, pa se u ovom slučaju radi o kaznenom djelu prijetnje iz članka 139. stavak 1. KZ/11. Prema tome, valjalo je u tom dijelu preinačiti pobijanu presudu i radnju okrivljenice pravno označiti kao kazneno djelo iz članka 139. stavak 1. KZ/11.

19. Stav je ovog drugostupanjskog suda da je osnovana žalba zbog odluke o kazni - uvjetnoj osudi kada se u žalbi tvrdi da je okrivljenica neosuđivana, narušenog zdravlja i da je stoga sud podcijenio značenje olakotnih okolnosti . Pri tome je ocjena ovog drugostupanjskog suda da je pravilno prvostupanjski sud u smislu članka 47. KZ/11. utvrdio sve okolnosti koje su potrebne za odmjeravanje vrste i mjere kazneno pravne sankcije kada je kao olakotne okolnosti utvrdio na strani okrivljenice činjenicu da do sada nije kazneno osuđivana, da je starije životne dobi jer je rođena 1940. i da je narušenog zdravlja i otežanog kretanja , a kada je utvrdio izostanak bilo kakvih otegotnih okolnosti. Stav je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud osuđujući okrivljenicu na uvjetnu osudu pri kojoj joj je utvrdio kaznu zatvora osam mjeseci i odredio rok provjeravanja dvije godine, tako da se kazna zatvora u trajanju osam mjeseci neće izvršiti ako u roku dvije godine ne počini novo kazneno djelo podcijenio pravilno utvrđene olakotne okolnosti. Iako je ovo kazneno djelo okrivljenica nedvojbeno počinila s izravnom namjerom, s obzirom na to da je za ovo kazneno djelo propisana kazna zatvora do jedne godine, stav je ovog drugostupanjskog suda da je pri tome prvostupanjski sud podcijenio značaj olakotnih okolnosti.

20. Ispravno utvrđene olakotne okolnosti u vidu činjenice da je okrivljenica neosuđivana, da je starije životne dobi jer je rođena 1940. i da je narušenog zdravlja i otežanog kretanja i potpuni izostanak otegotnih okolnosti ne opravdavaju onakvu uvjetnu osudu na koju je okrivljenicu osudio pobijanom presudom prvostupanjski sud. Upravo nabrojane olakotne okolnosti, a izostanak otegotnih okolnosti, po stavu ovog drugostupanjskog suda čine primjerenom kao vrstu sankcije uvjetnu osudu, ali takvu pri kojoj je za okrivljenicu utvrđena kazna zatvora šest mjeseci, a rok provjeravanja jedne godine, pa je stoga ovom drugostupanjskom presudom prvostupanjska i preinačena i u odluci o kazni - uvjetnoj osudi, tako da kazna zatvora šest mjeseci na koju je okrivljenica osuđena neće biti izvršena ako u roku jedne godine ne počini novo kazneno djelo. Stoga je stav ovog drugostupanjskog suda da će se samo ovom uvjetnom osudom pri kojoj je utvrđena kazna zatvora šest mjeseci i određen rok provjeravanja jedne godine prema okrivljenoj IH moći izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na okrivljenu IH i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te mu omogućiti ponovno uključivanje u društvo.

21. Postupajući po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavak 1. ZKP/08. ovaj sud nije našao bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenice na koje pazi po službenoj dužnosti.

22. S obzirom da je osnovan žalbeni razlog glede povrede kaznenog zakona i odluke o uvjetnoj osudi ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijanu presudu treba preinačiti glede pravne oznake kaznenog djela i glede odluke o uvjetnoj osudi, odlučeno je kako je navedeno u točkama I. i II. izreke ove presude na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08. S obzirom da preostale žalben i osnovi nisu osnovani, valjalo je odbiti žalbu okrivljenice u ostalom dijelu kao neosnovanu, te u nepreinačenom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu na temelju članka 482. ZKP/08. i odlučiti kako je navedeno u točki III.

Slavonski Brod, 25. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Silvija Sajfert