REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-3484/2022-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, uz sudjelovanje Ankice Zorić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĆU, iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Maja Miljuš, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Šebetić i partneri, iz Zagreba, Ignjata Đorđića 6, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Krapinsko- zagorske, Zabok, Trg Matije Gupca 51, radi zabrane ulaska u Republiku Hrvatsku, 25. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženi zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja granične policije Macelj, broj 511-17-12/4-UP/I-1/193-2022 od 16. studenog 2022.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijen je ulazak tužitelju u Republiku Hrvatsku jer da je isti predstavljao opasnost za nacionalnu sigurnost.
2. U tužbi i tijekom spora tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi kako je zaposlen kao direktor u Društvu CALAMITY s.r.o. u Bratislavi, osim toga direktor je i suvlasnik sa suprugom Društva HIDRO MAT d.o.o. u [adresa], a da supruga tužitelja ima u Republici Hrvatskoj u vlasništvu društvo koje se također bavi metalnim konstrukcijama. Navodi da je odmalena vezan za Republiku Hrvatsku, ima u vlasništvu nekretninu u Istri, dvije nekretnine na otoku Pagu, obiteljski je čovjek, te sa suprugom ima troje maloljetne djece, zbog obiteljskih i poslovnih obveza ne izlazi, osim što se aktivno bavi sportom, a protiv njega se nije vodio nikakav kazneni postupak u Republici Sloveniji, niti drugdje, niti je kažnjavan bilo kada za bilo kakvo kazneno djelo ne samo u Republici Sloveniji nego niti drugdje, te da se ne druži sa osobama iz krim miljea. Navodi da s obzirom na cjelokupan život da živi i radi u skladu sa zakonom i propisima, za tužitelja predstavlja veliko iznenađenja ocjena da predstavlja opasnost za nacionalnu sigurnost Republike Hrvatske.
3. Predlaže da Sud tužbeni zahtjev usvoji, poništi osporavano rješenje, te naloži tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovog upravnog spora kojeg nije specificirao.
4. Tuženik poseban odgovor na tužbu koji ne bi bio označen stupnjem tajnosti, nije dostavio.
5. Budući da su ispunjeni uvjeti iz članka 98. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 – dalje: ZUS), pri čemu tužitelj nije u tužbi izrijekom tražio održavanje rasprave, sud je donio odluku bez održavanje rasprave, te ocijenio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
6. Osporavano rješenje doneseno je pozivom na članak 9. stavak 1. Zakona o državljanima država članica Europskog gospodarskog prostora i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj 66/19, 53/20 i 144/20), kojim je propisano je da će se državljaninu u državi članici EGP-a koji ne ispunjava uvjete za ulazak u Republiku Hrvatsku iz članka 7. stavka 1. točke 2. ovoga Zakona, odbiti ulazak u Republiku Hrvatsku, o čemu rješenje donosi Ministarstvo, putem policijske postaje nadležne za kontrolu prelaska državne granice.
7. Člankom 9. stavkom 5. istog Zakona propisano je da izgled i sadržaj obrasca rješenja o odbijanju ulaska u Republiku Hrvatsku i tehničkim uvjetima za boravak na graničnom prijelazu, ministar nadležan za unutarnje poslove propisuje pravilnikom.
8. Člankom 7. stavkom 1. točkom 2. istog Zakona propisano je da državljanin član države članice EGP-a može ući u Republiku Hrvatsku ako ne predstavlja prijetnju za javni poredak, nacionalnu sigurnost ili javno zdravlje.
9. S obzirom na razloge odbijanja ulaska tužitelju u Republiku Hrvatsku, sud je izvršio uvid u podatke Sigurnosno obavještajne agencije koji su označeni stupnjem tajnosti, a na kojima se temelji zabrana ulaska u Republiku Hrvatsku, u smislu članka 61. ZUS-a i članka 18. Zakona o tajnosti podataka (Narodne novine, 79/07 i 86/12). Naime, budući da se radi o klasificiranim podacima od interesa za Republiku Hrvatsku, te da pristup istima ima ograničen broj osoba, to čini zapreku za otkrivanje tih podataka i obrazlaganje istih u presudi, ali, s obzirom na izvorne podatke utvrđene uvidom, sud je ocijenio da je u trenutku donošenja osporavanog rješenja postojalo upozorenje u odnosu na tužitelja temeljem čega je ovlašteni službenik primjenom citiranih zakonskih odredbi donio osporavano rješenje.
10. Dakle, budući da je osporavano rješenje doneseno na način i u obliku izričito propisan Zakonom (propisani obrazac) te da je sud uvidom u klasificirane podatke utvrdio da je u trenutku donošenja osporavanog rješenja, postojalo upozorenje da tužitelj predstavlja opasnost za nacionalnu sigurnost, sud ocjenjuje da je predmetno rješenje izdano zakonito, slijedom čega je tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim.
11. Valjalo je stoga temeljem odredbe članka 116. stavka 1. odlučiti kao u izreci, pri čemu se odluka o trošku temelji na odredbi članka 147. ZUS-a.
U Zagrebu 25. veljače 2026.
Sudac:
Ivana Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja (članak 51. stavak 3. Zakona o međunarodnoj privremenoj zaštiti).
Dna:
1. Maja Miljuš, odvjetnica– e- komunikacijom
2. Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Zabok, Trg Matije Gupca 51
3. U spis
