REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-1512/2024-16

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu Miri Vrbica, uz sudjelovanje zapisničara Brigite Kasner, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZH zbog prekršaja iz čl.229. st.1. t.1. Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Ispostava u Požegi broj: 116-02/24-01/1655 od 03.05.2024., nakon provedenog postupka dana 25. veljače 2026. javno uz objavljivanje

presudio je

Temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona

(NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)

OKRIVLJENIK: ZH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z i A, rođ. Č, rođ. **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], živi u izvanbračnoj zajednici sa AH, otac jednog mlljt. djeteta, završio SSS, obrtnik, vlasnik obrta [obrt], prima mjesečni OD oko 600,00

eura, izvanbračna supruga zaposlena i prima mjesečni OD oko

800,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke VW 2003.g.p.,

osuđivan prekršajno, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan

oslobađa se od optužbe

da je:

I dana 05. ožujka 2024.g. u Pakracu u ul. Bolnička kbr.29 u slučaju kada ugovor

o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku radnici ČH izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovor u radu, a što je bio u obvezi prema odredbe čl.14. st.3. Zakona o radu,

te da je time počinio prekršaj iz čl.5., a kažnjivo po čl.229. st.1. t.1. i st.2. Zakona o radu.

II Troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret

proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Požega podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi

prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ZH pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se

očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je sa OH sklopio ugovor o

radu, ali sada točno ne može reći koji je bio datum, ali je uglavnom prije početka rada s radnicom sklopljen ugovor o radu i ista je prijavljena na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Došao je vrlo brzo nakon što je došla inspektorica, a radnica UH je tom prilikom radila i nije mogla pronaći ugovor o radu. Ugovor o radu je radnici dao, on ga je i potpisao. Kasnije je taj ugovor pronađen, ali isti nije bio potpisan od strane radnice, a misli da je taj ugovor inspektorica i vidjela. Naknadno je radnica UH potpisala ugovor o radu i ista i dalje radi kod njega. Nije radnici izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, jer je ugovor o radu u pisanom obliku bio sklopljen sa istom prije početka rada.

Sjeća se da je radnica UH došla u njegov ugost.objekt nekoliko dana prije početka rada na razgovor, a zatim je došla u kafić. Zatim je ista došla u kafić i u kafiću su sklopili ugovor, a jedan primjerak ugovora je ostao u lokalu, a tamo je bila i sanitarna knjižica od radnice. Toga dana kada je bio inspekcijski nadzor došao je nakon jedno pola sata, nakon što je došla inspektorica, a koliko se sjeća bilo je tom prilikom više inspektora i vidio je da je radnica bila sva zbunjena, odnosno uplašena, a ista nije mogla naći ni sanitarnu knjižicu, a to je bilo sve tamo u lokalu. Sjeća se da je još netko bio prisutan od radnika, odnosno od konobara kada je sa OH sklapao ugovor o radu.

3. Svjedok UH ispitana prilikom inspekcijskog nadzora izjavljuje da

je kod poslodavca započela s radom na obavljanju poslova konobarice dana 05.03.2024. S poslodavcem nije sklopila ugovor o radu u pisanom obliku, niti joj je poslodavac prije početka rada dana 05.03.2024. uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Prijavljena je tijelima obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja na puno radno vrijeme. Primjeri tih prijava su joj uručeni odmah po početku rada. I dalje radi u tom ugostiteljskom objektu.

Svjedok na ispitivanju izjavljuje da je sklopila ugovor o radu s okrivljenikom, a ugovor je sklopljen onaj dan kada piše na ugovoru, a bilo je to prije početka rada. Vjerojatno je bila zbunjena kad je bila došla inspektorica. Ima primjerak ugovora o radu negdje kod kuće. Sjeća se da ju je inspektorica tražila ugovor o radu, ali ga nije imala kod sebe. Zna kako izgleda ugovor o radu. Sa okrivljenikom kao poslodavcem sklopila je ugovor o radu prije početka rada, a kada su inspektori došli u inspekcijski nadzor uletjeli su u ugostiteljski objekt, bila je to gužva, bilo ih je više, inspektorica je došla zajedno sa policijom, a u kafiću je tom prilikom bilo i gostiju, bila je gužva. Bio je tada za nju stres i presing i prvi puta se je našla u takvoj situaciji i nije se bila snašla. Tvrdi da je sa okrivljenikom sklopila ugovor o radu prije početka rada, a na ugovoru piše i datum sklapanja ugovora. Ne radi više kod okrivljenika.

4. Okrivljenik ima primijetiti na iskaz svjedoka da je sa radnicom prije početka

rada sklopio ugovor o radu, uručio joj je i jedan primjerak ugovora i on posjeduje jedan primjerak ugovora o radu, ali je isti u računovodstvu i dostavit će ga sudu na uvid. Siguran je da je ugovor o radu bio sklopljen prije početka rada, ali on nije bio prisutan prilikom inspek. nadzora, a poznato mu je kako se djelatnici uplaše kada dođe inspekcija. Došao je u lokal još za vrijeme trajanja inspekcijskog nadzora.

5. Svjedok ZHV ispitana izjavljuje da je dana navedenog u

optužnom aktu u večernjim satima oko 21:30 sati obavila inspekcijski nadzor u ugost. objektu Eliksir i na poslovima obavljanja konobarice zatečena je UH, a njezina izjava je uzeta na zapisnik. Prilikom inspek. nadzora je utvrdila da je radnica kod okrivljenika počela sa radom dana 05.03.2024., a da sa poslodavcom prije početka rada nije sklopila ugovor o radu niti joj je prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Radi se o poslovima koji s obzirom na narav i vrstu rada i oblasti poslodavca ima obilježje radnog odnosa. Okrivljenik je došao naknadno prilikom inspekcijskog nadzora. Prilikom inspek. nadzora nije od okrivljenika zatražila ugovor o radu za predmetnu radnicu. Ne sjeća se da li su joj ga naknadno dostavili, ali ako jesu ona ga više niti ne uzima u obzir. Prilikom inspekcijskog nadzora radnica joj nije djelovala uplašeno i mogla je radnicu tom prilikom nesmetano ispitati.

6. Svjedok NH ispitan izjavljuje da je u vrijeme navedeno u

optužnom aktu radio u ugost.objektu kao konobar, a UH mu je poznata, jer su zajedno radili kao kolege odnosno konobari u ugost.objektu opisanom u optužnom aktu. Već je bio radio kada je UH došla raditi u ugost.objekt. Baš je bio u smjeni, odnosno radio je u ugost.objektu kada je OH došla na sastanak sa okrivljenikom oko dogovora za rad u ugost.objektu. Osobno je vidio da je okrivljenik istoj dao ugovor, a vidio je da se radi o ugovoru o radu, ali ga nije čitao, jer se to njega nije ticalo. Nakon toga je OH došla raditi u ugost.objekt. Bilo je to par dana prije nego što je radnica došla raditi. Osobno nije bio vidio da li je ugovor bio potpisan od strane okrivljenika i radnice, već je vidio samo da je HH dao taj ugovor i da ga je ona čitala, a tom prilikom je bio radio svoj posao. Nije bio prisutan kada je bio inspekcijski nadzor.

7. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik o inspek.

nadzoru od 02.05.2024. (str.6-9), izvadak iz prekršajne evidencije (str.12-13), ugovor o radu na neodređeno vrijeme (str.26-27), potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 01.12.2025. (str.29-30) i ispitani su svjedoci ZHV, UH i NH.

8. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući

provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud ne nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

9. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je sa OH sklopio ugovor

o radu, ali sada točno ne može reći koji je bio datum, ali je uglavnom prije početka rada s radnicom sklopljen ugovor o radu. Nije radnici izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, jer je ugovor o radu u pisanom obliku bio sklopljen sa istom prije početka rada. Siguran je da je ugovor o radu bio sklopljen prije početka rada, iz iskaza svjedoka ČH proizlazi da je sklopila ugovor o radu sa okrivljenikom, a ugovor je sklopljen onaj dan kada piše na ugovoru, a bilo je to prije početka rada. Vjerojatno je bila zbunjena kad je bila došla inspektorica. Ima primjerak ugovora o radu negdje kod kuće. Sjeća se da ju je inspektorica tražila ugovor o radu, ali ga nije imala kod sebe. Iz iskaza svjedoka ZHV proizlazi da je dana navedenog u optužnom aktu u večernjim satima oko 21:30 sati obavila inspekcijski nadzor u ugost. objektu Eliksir i na poslovima obavljanja konobarice zatečena je UH, a njezina izjava je uzeta na zapisnik. Prilikom inspek. nadzora je utvrdila da je radnica kod okrivljenika počela sa radom dana 05.03.2024., a da sa poslodavcem prije početka rada nije sklopila ugovor o radu, niti joj je prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Radi se o poslovima koji s obzirom na narav i vrstu rada i ovlasti poslodavca ima obilježje radnog odnosa. Prilikom inspekcijskog nadzora radnica joj nije djelovala uplašeno i mogla je radnicu tom prilikom nesmetano ispitati, uvidom u zapisnik o inspek. nadzoru od 02.05.2024. (str.6-9) utvrđeno je da je inspektorica prilikom inspek. nadzora utvrdila da poslodavac nije u Pakracu dana 05.03.2024. u slučaju kada ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku radnici ČH nije izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što je bio u obvezi, prema čl.14. st.3. Zakona o radu, na temelju iskaza svjedoka CH da je vrijeme navedeno u optužnom aktu radio u ugost.objektu kao konobar, a UH mu je poznata, jer su zajedno radili kao kolege odnosno konobari u ugost.objektu opisanom u optužnom aktu. Već je bio radio kada je UH došla raditi u ugost.objekt. Baš je bio u smjeni, odnosno radio je u ugost.objektu kada je OH došla na sastanak sa okrivljenikom oko dogovora za rad u ugost.objektu. Osobno je vidio da je okrivljenik istoj dao ugovor, a vidio je da se radi o ugovoru o radu, ali ga nije čitao, jer se to njega nije ticalo. Nakon toga je OH došla raditi u ugost.objekt. Bilo je to par dana prije nego što je radnica došla raditi. Osobno nije bio vidio da li je ugovor bio potpisan od strane okrivljenika i radnice, već je vidio samo da je JH dao taj ugovor i da ga je ona čitala, a tom prilikom je bio radio svoj posao, koji je iskazivao jasno uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost iskaza svjedoka, a koji je iskazivao sukladno drugim provedenim dokazima, iz čega ovaj sud zaključuje da u tijeku dokaznog postupka nije na nedvojben način dokazano da okrivljenik kao poslodavac nije dana 05. ožujka 2024.g. u Pakracu u ul. Bolnička kbr.29 u slučaju kada ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku radnici ČH izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovor u radu, a što je bio u obvezi prema odredbe čl.14. st.3. Zakona o radu, jer u tijeku dokaznog postupka nije na nedvojben način dokazano da okrivljenik nije sklopio ugovor o radu sa navedenom radnicom prije početka rada, pa samim time nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, valjalo je temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona osloboditi okrivljenika od optužbe, zbog prekršaja iz čl.229. st.1. t.1. i st.2. Zakona o radu.

Sud je u tijeku dokaznog postupka utvrdio da je okrivljenik s radnicom sklopio

ugovor o radu prije početka rada, siguran je u to, a prijavio ju je i tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja prije početka rada, a koji po ocjeni ovoga suda iskazuje logično povezano i sukladno drugim provedenim dokazima. To proizlazi i iz iskaza same radnice OH da je sklopila ugovor o radu s okrivljenikom prije početka rada, a kada je inspektorica došla tražila ju je ugovor, ali ga nije mogla naći. Očito je radnica imala, odnosno dobila ugovor o radu od okrivljenika. Iz iskaza svjedoka CH proizlazi da je bio radio kada je UH došla na razgovor sa okrivljenikom za posao i okrivljenik joj je uručio ugovor o radu, a bilo je to par dana prije početka rada.

10. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.140.

st.2. Prekršajnog zakona.

11. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, dana 25. veljače 2026. godine.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis