REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: UsI-2843/2022-14
R J E Š E N J E
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, uz sudjelovanje Ankice Zorić, zapisničarke u upravnom sporu tužitelja NJK, [adresa] (1428) CABA, Buenos Aires, Argentina, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Domagoj Rešetar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rešetar i partneri d.o.o., Osijek, Šetalište Petra Preradovića 7, protiv Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Ulica grada Vukovara 49, 25. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I. Tužba se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu kojom osporava rješenje Ministarstva uprave, KLASA: UP/I-230-02/14-04/16, URBROJ: 515-03-02-01/2-15-15 od 18. rujna 2015. kojim se odobrava Zakladi Braće Nikole i Miha Mihanovića za unapređenje župe Doli iz sela Smokvine, upis promjene navedenih uz izreci tog rješenja. Navodi tužbe i odgovora na tužbu koji se tiču meritornog rješenja upravnog spora, zbog načina na koji je ova upravna spor riješena, posebno se ne iznose.
2. Tužba nije dopuštena.
3. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenih sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je postupak upisa promjena u Zakladni upisnik, a koji je dovršen rješenjem od 18. rujna 2015., vođen na zahtjev NJ, predsjednika Uprave Zaklade Braće Nikola i Miha Mihanovića za unapređenje župe Doli i sela Smokvine.
4. Iz spisa predmeta nadalje proizlazi da u predmetnom postupku tužitelj nije sudjelovao kao stranka, a što isti niti ne dovodi u sumnju. Naime, tužitelj je uz tužbu dostavio presudu na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P- 1717/2022-5 od 9. lipnja 2022., kojim je tužitelj, između ostalog, utvrđen praunukom RJ, kao jednog od osnivača Zaklade Braća Nikola i Miha Mihanovića, te je dopis Dubrovačko-neretvanske županije od 16. rujna 2022. kojim se po zahtjevu tužitelja, istome dostavlja dokumentacija, između ostalog rješenje od 18. rujna 2015.
5. Dakle, budući da tužitelj u upravnom postupku nije sudjelovao kao stranka niti kao zainteresirana osoba, isti ne može tražiti pravnu zaštite putem upravnog spora, već eventualno kroz obnovu upravnog postupka sukladno članku 123. stavku 1. točki 5. Zakona o općem upravnom postupku ( Narodne novine, broj 47/09 i 1102/21) i u kojem postupku će se utvrđivati ima li tužitelj legitimaciju za sudjelovanje u tom upravnom postupku.
6. Naime, kako tužitelj nije sudjelovao u upravnom postupku u kojem je doneseno osporavano rješenje, a upravno sudska zaštita protiv pojedinačnih akata nadležnih javnopravnih tijela je supsidijarna tj. osobe iz članka 2. stavka 1. ZUS-a mogu se upravnom sudu obratiti samo ako su sudjelovale u upravnom postupku, i nakon što su u tom postupku iscrpile sve mehanizme redovnog rješavanja, to tužitelj nije legitimiran za pokretanje upravnog spora. U vezi s navedenim upućuje se na pravno shvaćanje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske izraženo u presudama, poslovni broj Usž-829/18-2 i Usž-29/20, te na Odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj U-III-2679/2018 od 10. ožujka 2020.
7. Stoga je temeljem članka 46. stavka 1. točke 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj:36/24-dalje: ZUS) odlučeno kao u točki I. izreke.
8. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a.
U Zagrebu, 25. veljače 2026.
Sudac:
Ivana Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
DNA:
1. Odvjetnik Domagoj Rešetar – e-komunikacija
2. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH – e-komunikacija
3. U spis
