Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-15787/2024.-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠN, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), kažnjivog po članku 229. stavak 7. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo, pod klasom: 340-06/23-04/5147 i ur.brojem: 2181-1- 07-3-4/18-24-3 od 25. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 25. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ŠN OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Š i J rođena V, rođena **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom višom stručnom spremom, studentica na Prirodoslovno-matematičkom fakultetu u Splitu, nezaposlena, bez mjesečnih primanja, uzdržavana od supruga, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

što:

22. lipnja 2023., dakle u roku od 15 dana od 6. lipnja 2023. kada joj je dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 340-06/23-04/5147, ur.broj: 2181-1-07-3-4/18- 23-2, na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka], nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je 12. prosinca 2022. dala navedeno vozilo na upravljanje,

dakle, kao vlasnik vozila, u roku od 15 dana, nije dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona,

pa se okrivljenici, na temelju članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Ako okrivljenica plati dvije trećine novčane kazne u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo, pod uvodno citiranim brojem, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene ŠN, zbog prekršaja kažnjivog po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenica je podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na postupanje.

1.1. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica je prilikom očitovanja o krivnji izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je tijekom 2023. bila vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka], međutim ne može se uopće sjetiti je li primila obavijest o počinjenom prekršaju nepropisnog parkiranja. U lipnju 2023. je privremeno otišla kod svojih roditelja na adresu u [adresa] jer se posvađala sa suprugom koji je u to vrijeme bio alkoholičar i prolazili su stresno razdoblje.

2.2. Sud je u dokazne svrhe pregledao povratnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju od 6. lipnja 2023., pročitao je izvještaj o počinjenom prekršaju broj 504092207225 i obavijest o počinjenom prekršaju od 6. svibnja 2023.

2.3. Sud je, nakon što je okrivljenici predočen potpis na povratnici od 6. lipnja 2023., postavio pitanje je li to njen potpis te je okrivljenica odgovorila da je to njen potpis. Da je doista bila u stresnom razdoblju i jednostavno je zaboravila odgovoriti na zaprimljenu obavijest. Molila je sud da uzme u obzir da je majka dvoje maloljetne djece i studira redovno na PMF-u u Splitu, a nije zaposlena.

2.4. Sud je dokazne svrhe pročitao rodni list Matičnog ureda Vrlika na ime JN i VN, potvrdu Sveučilišta u Splitu, Prirodoslovno-matematičkog fakulteta od 2. travnja 2024. i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

2.5. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice i svih izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, zbog čega ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću novčanu kaznu.

4. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vlasnik odnosno korisnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

5. U postupku nije sporno da je okrivljenica u inkriminirano vrijeme bila vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] i nije sporno da Gradu Splitu nije dostavila vjerodostojan podatak o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo kada je istim počinjen prometni prekršaj iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.1. Sporno je je li okrivljenica primila obavijest o počinjenom prekršaju 6. lipnja 2023.

5.2. Iz povratnice o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi da je okrivljenica osobno primila predmetnu obavijest, a što je potvrđeno njezinim vlastoručnim potpisom, a navedenu činjenicu okrivljenica nije sporila nakon što joj je predočen potpis na spornoj dostavnici.

5.3. Slijedom navedenog, okrivljenica je u danom roku od 15 dana, najkasnije do 21. lipnja 2023., kao vlasnica vozila ovlaštenom tužitelju bila dužna dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a kako to nije učinila, 22. lipnja 2023. ostvarila je obilježja prekršaja opisanog u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, koji joj se stavlja na teret.

6. Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Određujući visinu novčane kazne okrivljenici, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenici kao olakotno cijenio prekršajnu neosuđivanost, činjenicu da je majka dvoje maloljetne djece, a što proizlazi iz priloženih rodnih listova, što je redovna studentica na Prirodoslovno-matematičkom fakultetu u Splitu, a što proizlazi iz potvrde Sveučilišta u Splitu, činjenicu da se podatak o vozaču tražio za lakši prekršaj nepropisnog parkiranja (članak 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) za koji je propisana novčana kazna u iznosu 30,00 eura i s tim u vezi izostanak značajnijih štetnih posljedica. Osim težine samog djela, a s obzirom na propisanu visinu novčane kazne, Sud nije našao naročito izraženih otegotnih okolnosti. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenici, primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 60,00 eura, smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

7.1. Okrivljenica se upozorava da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca od primitka ove presude.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljenici određeni u iznosu od 20,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice.

U Splitu 25. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.