REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-481/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, po sucu Mariji Ćosić u pravnoj stvari tužitelja: 1. CO pok. ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Omišu, Preradovićeva 12., protiv tuženika 1. Republika Hrvatska, OIB:52634238587, zastupana po ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, 2. ĐO KO pok. Tomislava, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ČO C pok. CO, 4. Đ PO ž. Antina rod. ČO, 5. K Č ž. Matina rod. ČO, 6. ČO P. CO, [adresa], 7. ČO UO pok. CO, 8. ČO PO, 9. ČO MO, 10. ČO OO, 11. Čelić TO, 12. ČO pok. U, 13. RO M ud. pok. O, 14. VO pok. P, 15. GO pok. P, 16. T R ž. GO, 17. COČ, 18. COČ ŽO, 19. Đ V ž. G, 20. T MO ž. VO, 21. UO pok. Ž, 22. LO pok. Ž, 23. SO pok. Ž, 24. JO pok. Ž, 25. AO ž. Tomislava, 26. EO pok. GO, 27. NO pok. GO, 28. ĐOČ, 29. RO ž. L, 30. ĆO ž. Vlade, tuženi od 3/ do 30/ odsutni i nepoznata boravišta zastupan po privremenom zastupniku Mirku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja, nakon održane glavne rasprave 13. veljače 2026., objave dana 25. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj CO pok. Tomislava, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnine ukupne površine od 964 m2, koja nekretnina se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 730 m2 položena u Z. U. [broj ZK uloška] i dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 234 m2 položena u Z. U. [broj ZK uloška]; K. O. [katastarska općina]; koja nekretnina je prikazana u vještvu vještaka Zvonka Babića ing. geod., ovlaštenog sudskog vještaka za geodeziju od 19. prosinca 2025.g., na skici izmjere M 1:500, i koja skica je sastavni dio ove presude, te omeđena točkama „E -F-G-H-I-J- K-L-E“. Slijedom prednjeg tužitelj se ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.

II. Utvrđuje se da je tužitelj ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine ukupne površine od 858 m2, koja nekretnina se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 858 m2 položena u

2.

Z. U. [broj ZK uloška]; K. O. [katastarska općina]; koja nekretnina je prikazana u vještvu vještaka Zvonka Babića ing. geod., ovlaštenog sudskog vještaka za geodeziju od 19. prosinca 2025.g., na skici izmjere M 1:500, koja skica je sastavni dio ove presude, te omeđena točkama „A-B-C-D-E-L-K-A“. Slijedom prednjeg tužitelj se ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi navode da su vlasnici nekretnina koje se nalaze u [adresa] i to baš u predjelu "Gaj" i da iste predstavljaju pašnjak i šumu, te da nekretnine u naravi predstavljaju kompleks pašnjaka i šume i da je sve ograđeno kamenim suhozidom, a koja nekretnina je bila u stvarnom vlasništvu ĐOdjeda tužitelja kojeg su naslijedili po rješenju o nasljeđivanju broj O-469/11 KO i DO. ĐO i DO su izvršili diobu tako da predmetne nekretnine su pripale u isključivom vlasništvu KO, a koji je tu nekretninu darovao svom sinu ĐO. Tužitelji navode da sami i putem svojih pravnih prednika su više od 150 godina u posjedu predmetne nekretnine a koju nekretninu drže na zakonitoj osnovi te da njih niti njihove prednike nitko nije ometao u izvršavanju svojih vlasničkih prava , s tim da prednik tužitelja (otac i djed) pok. ĐO je upisan u posjedovnom listu 1298 kao posjednik nekretnine opisane kao č. zem. [katastarska čestica] za suvlasnički udio od 1000/25474, pa slijedom toga ima pravni interes uskladiti stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim stanjem.

2.Tužena ad/1 Republika Hrvatska u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu jer tužitelji ne dokazuju pravno relevantne činjenice i to kada su njihovi prednici stupili u posjed predmetnih nekretnina, kakva je bila kvaliteta posjeda, postoji li kontinuitet posjeda, te na koji način su tužitelji i njihovi prednici koristili predmetne nekretnine. Tužena također dodaje da č. zem. [katastarska čestica] ne čini ostavinu ostavitelja.

3.Tuženik ad/2 iako uredno zaprimio tužbu, priloge uz tužbu, nije pristupio na zakazana ročišta niti je dostavio svoja pismena očitovanja.

4.Privremeni zastupnik tuženika ad/3 do ad/30 iako je uredno zaprimio tužbu, nalaz i mišljenje vještaka nije se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, a na dostavljen nalaz i mišljenje vještaka nije imao primjedbi.

5.Sud je u dokaznom postupku pročitao posjedovne listove broj 1298 i 60 K. O. [katastarska općina], pročitao izvatke iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] i Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pročitao rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĐO broj O-469/11 od 07. veljače 2012.,pročitao ugovor o darovanju nekretnina od 05. veljače 2024., obavio očevid na licu mjesta dana 02. rujna 2024., saslušao svjedoke NO pok. U, FO pok. GO i pročitao nalaz i mišljenje vještaka Zvonka Babića od 19. prosinca 2025. godine.

6.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da se predmetne nekretnine nalaze u [adresa] na predjelu "Gaj" i položene su zapadno uz državnu cestu D-76. Obje predmetne nekretnine tvore jedinstvenu cjelinu omeđenu suhozidima sa istočne, sjeverne i zapadne strane, a prema istoku, odnosno državnoj cesti međa je omeđena

3.

rubom cestovnog pojasa. Tužitelji su na terenu podijelili svoje nekretnine pri čemu DO ima sjeverozapadni dio, a ĐO jugozapadni dio nekretnine.

7.Svjedok NO pok. U u svom iskazu navodi da predmetna nekretnina u naravi nosi naziv "Donji bunar", a šireg lokaliteta nekretnina nosi naziv "Gaj" , te da nekretnina je od davnina u posjedu prednika tužitelja a koja je dijelom i obrađivana, sijala se grahorica i da mu nije poznato da postoji bilo kakav spor, s tim da nekretnine njegovih prednika su položene istočno i to je razlog da mu je sve to poznato, a da mu je poznato da je nekretnina izvorno bila ŠO pa ĐO odnosno djeda tužitelja.

8.Svjedok FO pok. GO u svom iskazu navodi da je njegova nekretnina položena u blizini predmetne nekretnine tako da mu je poznato da je to starina tužitelja, njihova djeda i pradjeda te misli da se nekada nešto tu i sadilo i da mu nije poznato da postoji bilo kakav spor niti da je država tu nešto zahtijevala , a da mu je poznato da je nekretnina od davnina u posjedu prednika S.

9.Nakon dostave nalaza i mišljenja vještaka tužitelji su uredili tužbeni zahtjev podneskom od 12. veljače 2026. godine, koji je tužbeni zahtjev ovaj sud u cijelosti usvojio kao osnovanim.

11.Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze naprijed navedenih svjedoka koji u svojim iskazima potvrđuju navode tužitelja da su isti vlasnici predmetnih nekretnina koje nekretnine su od davnina u posjedu i vlasništvu njihovih prednika pradjeda, djeda i da ih u tom posjedovanju nikada nitko nije omatao.

12.Dakle, ocjena je ovog suda, da su pravni prednici tužitelja , odnosno tužitelji dosjelošću stekli vlasništvo na nekretnini koja je predmet ovog postupka, a koja je u zemljišnim knjigama, z.k. odjela ovog suda upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske, budući da su se u njenom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17.studenog 1959. godine, te su na taj način dosjelošću, temeljem članka 159 st.3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr. -dalje ZOV), stekli vlasništvo na istoj, te je sud nesporno utvrdio da su prednici tužitelja stekli dosjelošću vlasništvo na predmetnim nekretninama.

13.Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. studenog 1991. godine (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 st.4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. godine i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

14.Kako je već navedeno, svi dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da su tužitelji pošteni posjednici spornih nekretnina, da se oni i njihovi pravni prednici u nesmetanom posjedu nekretnina nalaze znatno ranije od 17. studenog 1959. godine, te su stoga dosjelošću stekli vlasništvo u pogledu ovih nekretnina, a koji zaključak proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka, te očevida na licu mjesta.

4.

15.Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan, jer je očigledno da se zbog nesklada koji postoji između stvarnog vlasničkog stanja i zemljišnoknjižnih upisa, ova nekretnina u z.k.odjelu ovog suda pogrešno vodi upisana na imenu tuženika, iako su stvarni vlasnici baš tužitelji.

16.Kako stranke nisu popisale trošak o istome sud nije niti odlučivao.

U Imotskom 25. veljače 2026.

S u d a c:

Marija Ćosić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana na Županijski sud, a putem ovog suda.

DNA:

- Tomislav Livajić, odvjetnik u Omišu.

- Mirko Perkušić, odvjetnik u Imotskom

- ODO u Splitu, Stalna Služba u Makarskoj,

- S KO, [adresa].