REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-6429/2021-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Ani Ćosić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja, HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, koju zastupa punomoćnik Domagoj Rešetar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rešetar& partneri u Osijeku, Šetalište Petra Preradovića 7, protiv tuženika, TZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 25. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I. Ukida se u platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-5934/2021 od 15. studenog 2022. te se utvrđuje da je tužba povučena.
II. Odbija se zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, za naknadu troškova postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv- 5934/2021 od 15. studenog 2022. tuženici je naložena isplata iznosa od 119,06 eura sa zateznim kamatama tekućim, kao i troška ovršnog postupka u iznosu od 49,77 eura.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženica je pravovremeno podnijela prigovor, sada odgovor na tužbu,navodeći kako je ovršna isprava netočna te ju je i sam tužitelj stavio izvan snage uslijed reklamacije tuženice, a prije pokretanja postupka naplate. Tuženica navodi kako je izdan novi račun koji još uvijek nije dospio te iznosi kronologiju događaja vezano za reklamacije računa zdanih za predmetno obračunsko mjesto.
3. Na temelju članka 58. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20, dalje: OZ) Općinski građanski sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj Povrv-6429/2021. od 28. veljače 2022. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo sve provedene radnje, te odredio da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4.1. Podneskom od 22. ožujka 2022. tužitelj se očitovao na prigovor tuženice navodeći kako je prigovor tuženice neosnovan obzirom je navedeno dospjelo dugovanje postojalo u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu te isto nije podmireno po dospijeću. Iz izvoda iz poslovnih knjiga, kao vjerodostojne isprave temeljem koje je pokrenuta ovrha vidljivo je stanje duga tuženika na dan 8. rujna 2021.. Tužitelj nadalje navodi kako povlači tužbu u dijelu u kojem se tuženiku nalaže namiriti tražbinu u iznosu od 118,92 eura/896,07 kuna uvećanu za zakonske zatezne kamata koje teku na iznos od 46,07 eura/ 347,17 kuna od dana 31. srpnja 2021. pa do isplate, te potražuje trošak postupka.
4.2. Podneskom od 31. prosinca 2025. tužitelj je predložio donošenje presude kojom će se tuženici naložiti isplata troškova postupka u iznosu od 49,77 eura sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.
5. Podnesak tužitelja od 22. ožujka 2022. i 31. prosinca 2025. dostavljeni su tuženici koja se nije očitovala na navedene podneske te se smatra da je pristala na povlačenje.
6. S obzirom da je tužitelj povukao tužbu odlučeno je kao u stavku I. izreke u smislu čl. 456.st.1. u vezi s čl.193.st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22., 155/23. dalje: ZPP) .
7. Sukladno čl. 158. st. 2. ZPP-a ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju nadoknaditi tuženik.
8. U konkretnom slučaju tužitelj navodi kako je tuženik nakon podnošenja prijedloga za ovrhu u cijelosti podmirio predmetno dugovanje te predlaže donošenje presude kojoj će se održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića poslovni broj Ovrv-5934/2021. od 15. studenog 2021. u djelu u kojem je tuženici naložena isplata troška ovršnog postupka u iznosu od 49,77 eura s zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.
9. Prvenstveno valja naglasiti da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, te sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučuje ovim rješenjem kojim se postupak završava (zaključak sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017.).
10. Nadalje, iz dokumentacije u koju je izvršen uvid proizlazi da je ovršni prijedlog podnesen 14. rujna 2021. temeljem vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga od 8. rujna 2021. na kojem izvodu je tuženica evidentirana kao dužnik, na adresi [adresa], ugovorni konto 2203368300, opis konta : potraživanje od kupca ze elen.-kuć (anal), pri čemu je evidentirani dug iznosio 118,92 eura.
11. Iz dokumentacije koju je dostavila tuženica (list 9-14 spisa) proizlazi kako je tužitelj za razdoblje od 3. veljače 2021. do 30. lipnja 2021. ispostavio račun br. 2203368300-210620 u iznosu o 737,02 kuna sa datumom dospijeća 30. srpnja 2021. (list 10 spisa), zatim za razdoblje od 3. veljače 2021. do 31. listopada 2021. račun broj 2203368300-211020-6 u iznosu od 1.236,25 kuna sa datumom dospijeća 30. studenog 2021. (list 11 spis). Iz dopisa tužitelja od 24. studenog 2021. (list 12 spisa) proizlazi da je tužitelj tuženici dostavio novi račun temeljem zaprimljenih mjernih podataka od strane HEP Operacijskog distribucijskog sustava d.o.o. koji sadrži ukupno dugovanje do dana izrade računa, uz napomenu da se zanemari prethodno izrađeni račun. Iz računa br. 2203368300-210621-7 od 24. studenog 2021. proizlazi da se isti odnosi na razdoblje od 3. veljače 2021. do 30. lipnja 2021. te iznosi 117,98 kn sa datumom dospijeća 10. prosinca 2021. (list 13-14 spisa).
12. Iz analitičkih kartica koje dostavlja tužitelj (list 24-28 spisa) ne proizlazi da bi tuženica predmetno dugovanje podmirila nakon podnošenja prijedloga za ovrhu kako to navodi tužitelj. Upravo suprotno, iz samog dopisa tužitelja od 24. studenog 2021. (list 12 spisa) proizlazi kako su računi prethodno izdani za utuženo razdoblje stavljeni izvan snage te je izdan novi račun (list 13-14 spisa) koji u trenutku podnošenja prijedlog za ovrhu (14. rujna 2021.) nije bio dospio (datum dospijeća naznačen na računu je 10. prosinca 2021. – list 13 spisa).
13. Slijedom navedenog, a obzirom da tužitelj nije dokazao da je predmetna tražbina podmirena nakon podnošenja prijedloga za ovrhu odnosno da je povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, sud je zahtjev tužitelja za naknadu troška tužitelja ocijenio neosnovanim u smislu čl. 198. st. 2. ZPP-a i odlučio kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 25. veljače 2026.
Sudac:
Ana Ćosić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u 4 primjerka pisanim putem u roku od 15 dana računajući od dana primitka, putem ovog suda na županijski sud.
DNA:
1. tužitelju po pun.
2. tuženiku
