Poslovni broj: Pp-17637/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MB, zbog prekršaja iz članka 82. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, nakon provedenog žurnog postupka, 25. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa].,

k r i v a j e

I) što je, kao vozač 18. prosinca 2024. u 15:34 sati u Zagrebu na lokacija Mažuranićev trg 1. zaustavio vozilo [registarska oznaka] na mjestu rezerviranom za parkiranja vozila osoba s invaliditetom bez Europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom propisno i vidljivo istaknute sukladno čl. 4. Pravilnika o Europskoj parkirališnoj karti za osobe s invaliditetom,

čime je počinio prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 13. kažnjiv po članku 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje OPOMENA.

II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340-07/24-03/106988, Urbroj: 251-10-73/90/25-5 izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljeni pravodobno uložio prigovor pa je isti stavljen van snage.

2. Protiv spomenuto obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo je žurni postupak.

3. Braneći se okrivljeni je porekao krivnju, naveo je da posjeduje važeću parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom, te time ima pravo na parkiranje prema zakonu o povlasticama u prometu i Pravilniku o uporabi parkirališne karte za osobe s invaliditetom tj. na mjestu gdje je bio parkiran – na mjestu za invalide, te ističe da je očito došlo do pogreške u nadzoru, pa predlaže da se postupak obustavi a u prilog svoje obrane dostavlja presliku Europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom.

4. U žurnom postupku sudac je pročitao spis, a posebice izvješće o počinjenom prekršaju, dostavljene podatke o vozaču, te je izvršio uvid u četiri fotografije, str. 18. spisa snimljenog vozila [registarska oznaka], 18. prosinca 2024., te izvod iz prekršajne evidencije.

5. Sud je utvrdio na temelju provedenih dokaza da je nesporno utvrđeno identitet okrivljenog, budući je isti dostavio podatke o vozaču kao vlasnik vozila, te uvidom u četiri fotografije snimljenog vozila, vidljivo je da je Europska parkirališna karta za osobe s invaliditetom nije vidljiva na vjetrobranskom staklu parkiranog vozila, odnosno uopće nije vidljivo istaknuta kako to propisuje zakon, odnosno iz fotografija je vidljivo da ni na koji način predmetno vozilo okrivljenog nije označeno kao vozilo za osobe s invaliditetom i kako takvo nije imalo niti pravo parkirati se na navedenom mjestu.

6. Slijedom tako provedenog dokaznog postupka sud je nesporno utvrdio da okrivljeni nije uopće istaknuo Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom na zaustavljenom parkiranom vozilu na mjestu rezerviranom za osobe s invaliditetom i na taj način je u cijelosti ostvario bitna obilježja djela prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno upravo kako mu se to optužbom stavlja na teret, te je riješio kao u izreku presude.

7. Sudac smatra da su utvrđene sve bitne činjenice i ne treba izvoditi druge dokaze. Stoga je u djelu okrivljenog sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim.

8. Međutim, ovaj sudac je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen, neznatnog značenja, da prekršajem nisu nastale nikakve posljedice, da je okrivljeni nositelj Europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom, to je sudac smatrao da se prema okrivljenom, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da će se, i primjenom opomene, ostvariti svrha kažnjavanja, pa je stoga sudac prema okrivljenom, temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, primijenio opomenu.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljeni proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Zagreb, 25. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić

Rajka Rončević-Skočić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, MB, [adresa].,

2. tužitelju, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. spis.