REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-626/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Martini Klanac, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika GF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave, dana 25. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi Javne bilježnice Višnje Antoš posl. br. Ovrv-13004/2025 (sudski broj), Ovrv-13004/2025 (javnobilježnički broj) od 17.10.2025. godine, u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 106,20 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od

- 10,62 eura od 21.3.2024. do isplate,

- 10,62 eura od 21.4.2024. do isplate,

- 10,62 eura od 21.5.2024. do isplate,

- 10,62 eura od 21.6.2024. do isplate,

- 10,62 eura od 1.8.2024. do isplate,

- 10,62 eura od 1.9.2024. do isplate,

- 10,62 eura od 1.10.2024. do isplate,

- 10,62 eura od 1.11.2024. do isplate,

- 10,62 eura od 1.12.2024. do isplate,

- 10,62 eura od 1.1.2025. do isplate, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak postupka u iznosu od 150,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 25. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Povodom prijedloga tužitelja (ranije ovrhovoditelja) od 13.3.2025. godine, Javna bilježnica Višnja Antoš je donijela rješenje o ovrsi, posl. br. Ovrv-13004/2025 (sudski broj), Ovrv-13004/2025 (javnobilježnički broj), dana 17.10.2025., kojim je naložila tuženiku (ranije ovršeniku), isplatu iznosa od ukupno 106,20 eura, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, a kako je to navedeno u izreci, Također je naložila i plaćanje troška sa pripadajućom zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

Utuženi iznos potražuje s osnova neplaćene RTV pristojbe za razdoblje od ožujka do prosinca 2024. godine.

2. Protiv naprijed navedenog rješenja o ovrsi, tuženik je podnio prigovor u kojem navodi u bitnom tvrdi da tražbina nije osnovana, jer da nema prijavljen prijamnik na adresi [adresa], pa da stoga nema sa tužiteljem niti ugovorni odnos. Nadalje navodi da nije zaprimio niti jedan račun od HRT-a, već samo obavijest o ovršnom postupku. Predlaže rješenje o ovrsi ukinuti i obustaviti postupak.

3. Povodom prigovora tuženika ovaj sud je rješenjem Povrv-626/2025-2 od 15.12.2025. godine stavio izvan snage rješenje o ovrsi Javne bilježnice Višnje Antoš iz Zagreba, posl. br. Ovrv-982/2025 od 17.10.2025. godine u dijelu kojim je određena ovrha, te je ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle pred ovim sudom kao nadležnim.

4. Tužitelj je u podnesku od 29.12.2025. objasnio da je tuženik još 13.2.2017. evidentiran kao vlasnik/posjednik RTV prijamnika temeljem prijave koju je vlastoručno potpisao, te je još uvijek aktivan korisnik, jer prijamnik nije odjavio.

5. Tuženik u odgovoru na naprijed navedene tužiteljeve tvrdnje, u podnesku od 9.2.2026. u bitnom navodi da je temeljem prijave iz 2017. godine bio korisnik usluga tužitelja na adresi [adresa] na kojoj je stanovao sa suprugom. Međutim navodi da su se krajem 2021. preselili na adresu [adresa], te da je prije preseljenja kontaktirao tužitelja vezano za preseljenje priključka na novu adresu, što je i učinjeno 2021. godine. Navodi da se sa te adrese nakon razvoda braka odselio 2022. godine, a njegova supruga je ostala živjeti u tom stanu. Ponavlja da nije korisnik usluga tužitelja, te da nije primio niti jedan račun, niti opomenu.

6. Prvenstveno valja reći da se radi o sporu male vrijednosti i da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak sukladno čl. 461 a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 25/13, 70/19 i 80/22-dalje: ZPP), pri čemu sud održava ročište samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako bar jedna stranka podnese takav obrazloženi prijedlog. U konkretnom slučaju takvog prijedloga nije bilo, a sud smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta bilo i nesvrsishodno, kada su odlučne činjenice ili nesporne ili utvrđene iz pisane dokumentacije.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 12 spisa), karticu salda konti (list 55-60 spisa), potvrdu o obvezniku plaćanja RTV pristojbe (list 61 spisa), prijavu prijamnika (list 62 spisa), mail korespondenciju stranaka (list 67 spisa).

7.1. Svu dokumentaciju koju je sud pročitao cijenio kao vjerodostojnu.

8. Temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, ovaj sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja osnovan.

9. Dakle, predmet spora je zahtjev za isplatom neplaćene mjesečne HRT pristojbe za ožujak do prosinac 2024. godine i to prema broju obveznika 4851943.

10. Sporno je među strankama je li tuženik u obvezi platiti RTV pristojbu za utuženo razdoblje, s obzirom na njegovu tvrdnju da nije koristio prijamnik na adresi [adresa], na kojoj adresi prebiva.

11. Odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18,114/22, 20/23, 18/24 - dalje: ZHRT), propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski ili TV prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području RH, dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu, utvrđenu čl. 35. st. 2. istog zakona.

Nadalje čl. 36. st.1. istog zakona je propisano da se pristojba plaća dok se prijamnik ne odjavi. Način odjave prijamnika i kontrola plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.

12. Iz prijave prijamnika od 13.2.2017. godine je utvrđeno da je tuženik tog dana na adresi [adresa], izvršio prijavu TV prijamnika.

13. Iz e-mail korespondencije koju dostavlja tuženik proizlazi da se 31.10.2021. obratio tužitelju kako bi postojeću pretplatu HRT-a sa 1.12.2021. godine „prebacio“ na novu adresu [adresa] u [adresa] (jer je stan na adresi [adresa] prodan).

14. Nadalje, iz potvrde plaćanja RTV pristojbe je utvrđeno da je tuženik aktivan pretplatnik RTV pristojbe, temeljem prijave od 13.2.2017. godine na adresi [adresa] i to pod šifrom obveznika 4851943.

15. Prema tome, imajući u vidu naprijed navedena utvrđenja proizlazi da tužitelj nakon što se odselio sa adrese [adresa] nije obavijestio tužitelja o promjeni pretplatnika RTV pristojbe, niti je odjavio prijamnik (kao što je to učinio 2021. godine preseljenjem sa adrese [adresa] na adresu [adresa]), što i sam tvrdi u svom podnesku od 9.2.2026.

16. Stoga, okolnost što je odselio sa adrese [adresa] na kojoj adresi je kako sam tvrdi ostala njegova supruga, ne ekskulpira ga obveze plaćanja RTV pristojbe u utuženom razdoblju s obzirom da nije kod tužitelja izvršio odjavu sebe kao obveznika plaćanja.

16.1. Također niti okolnost što nije primao račune kako on to tvrdi (koji se ne dostavljaju preporučeno ili sa povratnicom), ga ne ekskulpira od obveze plaćanja, jer je kao registrirani obveznik kod tužitelja dužan sam voditi brigu o ispunjenu svojih obveza.

17. Tuženik ne osporava visinu pristojbe od 10,62 eura mjesečno, kao niti dospijeće plaćanja, a isti proizlaze iz dokumentacije u spisu.

18. Slijedom svega navedenog kako je tužitelj dokazao svoje potraživanje za utuženo razdoblje i u osnovi i visini, a činjenica da isto nije podmireno proizlazi iz kartice salda konti koju je dostavio tužitelj, dok tuženik ne dokazuje da bi utuženo dugovanje bilo podmireno, to je sud primjenom čl. 451. st. 3 ZPP-a platni nalog održao na snazi za iznos od 106,20 eura i to s obzirom da je tuženik u zakašnjenju sa plaćanjem, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa (koji je utvrđen uvidom u izvod iz poslovnih knjiga), do isplate, imajući u vidu čl. 183. i 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i 41/08). a kako je to navedeno pod toč. I izreke,

Kamatna stopa je propisana čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i 41/08).

19. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

20. Odluka o troškovima postupka tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP. Troškovi su odmjereni prema troškovniku stranke i vrijednosti predmeta spora, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 -dalje Tarifa).

Tako je tužitelju priznat trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku i to za sastav podneska od 29.12.2025. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8/1) uvećano za 25% PDV-a od 12,50 eura, što iznosi 62,50 eura, te trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 62,50 eura (sa PDV-om) i naknade javnom bilježniku od 25,00 eura, što je ukupno 150,00 eura.

Tužitelju je dosuđena i zatezna kamata na trošak postupka sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a

U Zagrebu, 25. veljače 2026. godine

Sudac:

Martina Klanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri primjerka, u roku od 8 dana od dana dostave.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Tuženiku

RJ/

1. Pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura