REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52 000 Pazin

Poslovni broj: K-254/2023-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Marleni Pamić Ćus, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Jerončić, u kaznenom predmetu protiv optužene UĐ, zbog tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021.; dalje: KZ/11), u vezi sa člankom 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj KO-DO-330/2022 od 22. prosinca 2022., nakon održane javne rasprave 20. veljače 2026., u prisutnosti zastupnika optužbe HĐ, više savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu, optužene UĐ i branitelja Siniše Milevoja, odvjetnika u [adresa], **.**.2026. objavio je, a 20. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026.; dalje: ZKP/08)

optužena UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1942. u [adresa], djevojački Belušić, od oca pok. U i majke pok. H rođene M, s prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, sa završena četiri razreda osnovne škole, pismena, umirovljenica, mjesečno ostvaruje oko 500,00 eura obiteljske mirovine, udovice, majke dvoje punoljetne djece, lošeg imovinskog stanja, vlasnica stana na adresi prebivališta, kazneno neosuđivana, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je:

- tijekom 2021. i 2022., u Labinu, u cilju da ustraši i uznemiri žrtve MĐ, EĐ i OĐ, djelatnike upravnih tijela Grada Labina, nezadovoljna njihovim postupanjem po njezinim prigovorima glede komunalnih pitanja održavanja stabala, uklanjanja zida te korištenja vrta u blizini mjesta njezinog stanovanja na adresi [adresa], ustrajno, kontinuirano i opetovano upućivala prijetnje, na način da je te prijetnje izricala neposredno, i to žrtvama MĐ i EĐ, kada bi ih osobno telefonski nazivala, a žrtvi FĐ, kada bi se s njom osobno susrela, a također je te prijetnje izricala posredno svim žrtvama putem UĐG, tajnice Ureda gradonačelnika Grada Labina, koju bi telefonski nazivala znajući da će im ista te prijetnje prenijeti, pa je tako žrtvama poruč ila da će ih riješiti, da će ih ubiti, da će baciti bombu na njihove kuće, da će dignuti njihove kuće u zrak, da će pričekati neko vrijeme pa da onda kreće s ubijanjem, da će platiti jednom čovjeku 30.000,00 eura da ih ubije te da će minirati zgradu [adresa], kao i da će ubiti članove njihove obitelji te dignuti kuće članova njihovih obitelji u zrak, pri čemu je žrtvi FĐ, putem njezine majke koja živi u istoj zgradi kao i ona, poručila da će njezinu djecu politi varikinom, što je sve uznemirilo žrtve MĐ, EĐ i OĐ,

dakle, drugima ozbiljno prijetila da će ih usmrtiti, a djelo je počinjeno prema službenim osobama u vezi s njihovim radom,

čime je počinila, u stjecaju, tri kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, u vezi sa člankom 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženoj UĐ za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 utvrđuje se

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženoj UĐ za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 utvrđuje se

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženoj UĐ za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 utvrđuje se

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI.

V. Na temelju članka 51. KZ/11 optužena UĐ

o s u đ u j e  s e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI

te joj se na temelju članka 56. KZ/11 uz primjenu članka 41. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci na koju je optuženica osuđena neće izvršiti ako optuženica u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 73. KZ/11 optuženoj UĐ izriče se

SIGURNOSNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA,

UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTAVA

MĐ i JĐ

kojima se optuženica ne smije približiti na razdaljinu ispod 100 (sto) metara, a koja mjera se izriče u trajanju od 2 (dvije) godine.

Ako optuženica ne postupi prema zabranama koje su joj izrečene, shodno će se primijeniti članak 58. stavak 5. KZ/11, odnosno sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženici koja bez opravdanog razloga krši obveze koje su joj određene sigurnosnom mjerom.

VII. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optužena UĐ u cijelosti se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu, kao ovlašteni tužitelj, podignulo je 27. prosinca 2022. optužnicu broja KO-DO-330/2022 od 22. prosinca 2022., protiv optužene UĐ, zbog tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, u vezi članka 51. KZ/11 .

2. Pozvana na raspravi da se očituje o optužbi, optuženica je izjavila da se ne smatra krivom za počinjenje kaznenih djela koja joj se optužnicom stavljaju na teret.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitane su isprave i to kaznena prijava Grada Labina, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i upravljanje imovinom, osim u dijelu izjava podnositelja (stranica 2 spisa), evidencija Grada Labina o primanju poziva stranke UĐ (stranice 3 - 5 spisa), očitovanje liječnika o zdravstvenom stanju UĐ (stranica 10 spisa) i izvješće Centra za socijalnu skrb Labin o poduzetim radnjama glede okrivljenice UĐ (stranica 16 spisa).

3. 1. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitani su zapisnici o ispitanim svjedocima na raspravi u prisutnosti stranaka i to svjedoka UĐG, JĐ, MĐ, svi ispitani na raspravi od 24. travnja 2025. te zapisnik o ispitanom svjedoku EĐ na raspravi 30. lipnja 2025.

3. 2. Uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje dr. Vesne Jovin na stranicama 295 – 301 spisa.

3. 3. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz prekršajne i kaznene evidencije (stranica 13, 333 spisa).

3. 4. Stranke nisu imale primjedbi na provedeni dokazni postupak, niti su imale prijedloge za dopunom dokaznog postupka.

4. Nisu sporne činjenice, a uzimajući u obzir činjenični opis optužbe i obranu optuženice, da je optuženica znala telefonski nazivati u Grad Labin, jer nije bila zadovoljna postupanjem komunalnog redara MĐ, odnosno prema izjavi optuženice, MĐ, kao djelatnik [adresa], nije postupao po odlukama kojima se uređivalo pitanje vezano uz dvorište zgrade u kojoj ona živi.

5. Sporno je da li je optuženica prijetila MĐ, FĐ i EĐ, a sve uzimajući u obzir da optuženica negira da bi imenovanima izrekla prijetnje.

6. Optužena UĐ u svojoj obrani u bitnom je navela da ona i dalje ostaje kod tvrdnje da nije kriva za počinjenje kaznenih djela. EĐ niti ne zna da je obuhvaćen ovom optužnicom. Točno je da je ona znala zvat u Grad Labin, ali nije prijetila nikome. Zvala je zato jer je MĐ trebao riješiti ono prema odlukama koje su došle iz Rijeke, a odnose se na AĐ, njezinu susjedu, koja je stavila dvije kamene vaze da se ne može prolaziti kroz dvorište i posjekla joj je grane drveta kojeg je ona posadila. Zbog toga je zvala u Grad Labin. Nije točno da je zaustavljala OĐ i nešto joj govorila, to nije nikad napravila. OĐ je kćerka od Kafe Žulić, isto njezine susjede. Ta Kafa je surađivala s E i uvijek su u suradnji s OĐ mijenjali odluke da se u dvorište iza zgrade stavi onako kako oni žele. Još je dodala da su njoj sekretarice Grada Labina dvije godine, svaki tjedan govorile da ona nema termin i morala je odustati, a poslije su joj samo poklapale slušalicu.

7. Za utvrđenje spornih činjenica sud se prvenstveno koristio sadržajem slijedećih dokaza: iskazima žrtava MĐ, JĐ i EĐ te evidencijom Grada Labina o primanju poziva stranke UĐ.

8. Iz kaznene prijave Grada Labina (stranica 2 spisa) sud je utvrdio da je kaznena prijava sastavljena 12. svibnja 2022., a zaprimljena 13. svibnja 2022. u Policijskoj postaji Labin te da je ista podnesena od strane komunalnog redara MĐ.

9. Iz evidencije primanja poziva stranke UĐ (stranice 3 – 5 spisa) utvrđeno je da je tijekom 2021. stranka UĐ naz ivala u Grad Labin i to 22. ožujka 2021., 11. kolovoza 2021., 12. kolovoza 2021., 27. kolovoza 2021. te da je tijekom 2022. stranka UĐ nazivala u Grad Labin i to 17. siječnja 2022., 3. ožujka 2022., 20. travnja 2022., 6. svibnja 2022., 9. svibnja 2022. (u 10:00 i 13:34), 10. svibnja 2022. (u 9:00 i 14:28), 11. svibnja 2022. i 12. svibnja 2022.

10. Svjedokinja UĐG u svom iskazu u bitnom je navela da je njoj otprilike poznato zašto je pozvana danas pred sud, jer ona više nije zaposlenica u Gradu Labinu. Ona se sjeća da je već jednom u ovoj zgradi dala svoj iskaz. Njoj je poznato da je jedna gospođa koja joj se telefonski predstavila kao UĐ nazivala u Grad i tražila gradonačelnika, pročelnika i komunalnog redara. Sjeća se da je ona u tim telefonskim razgovorima tražila razgovor s njima i da je oni prime. Misli da je u ranijem iskazu bila navela da je ona prijetila, ali se sada više ne može sjetiti detalja. Sjeća se da je ona te prijetnje upućivala komunalnom redaru MĐ, pročelniku EĐ i gradonačelniku ČĐ. Njoj je poznata osoba po imenu OĐ, ona radi u pisarnici Grada Labina. Ne sjeća se više da li bi UĐ upućivala prijetnje i FĐ. Njoj se čini da se sve to dešavalo prije tri godine. Njoj se čini da je bilo više telefonskih poziva, nazvala bi, pa par dana ne bi zvala, pa bi onda ponovno nazvala. Ona je sadržaj tih razgovora tj. prijetnje prenijela dalje gradonačelniku, pročelniku i komunalnom redaru. Kada joj je predočen dio iskaza kojeg je dala u prethodnom postupku na stranici 53 spisa i to u dijelu u kojem se navodi da je gospođa UĐ govorila da će platiti 30.000,00 eura nekom čovjeku da kolegama MĐ, EĐ i FĐ digne kuće u zrak, navodi da ako je tada tako iskazala, da je to točno. Kada joj je predočen dio iskaza kojeg je dala u prethodnom postupku na stranici 54 spisa i to u dijelu da je UĐ u razgovoru spominjala nekakvu bombu odnosno dizanje kuće u zrak, navodi da ako je tako iskazala da je to točno. Ona ne zna koliko UĐ ima godina. Ona ne zna da li su gradonačelnik, pročelnik i komunalni redar ozbiljno shvatili ove riječi koje je okrivljenica govorila.

11. Svjedokinja OĐ u svom iskazu u bitnom je navela da je njoj poznato zašto je danas pozvana pred sud, a to je iz razloga jer okrivljenica stalno naziva i prijeti. I jučer je četiri puta zvala u Grad i svašta govori i prijeti. Čak je i njezinoj majci u zgradi prijetila. Njoj direktno optuženica nije uputila prijetnje, ali su njoj druge osobe prenijele da ona zove i govori za nju da joj daju otkaz, da je ona to sve započela, da je krivotvorila papire i da je lagala sudu za nju. Ovo se konkretno sada dešava, otkada su njoj izrečene te mjere zabrane kontaktiranja prema svjedokinji. U ovom razdoblju 2021. i 2022., optuženica se i njoj osobno obraćala i govorila joj svašta, čak joj je prijetila i djeci da će ih politi varikinom, konkretno to je rekla njezinoj majci, a majka joj je to prenijela. Njoj osobno je rekla da je nabavila bombu i da će bombu bacit na njezinu kuću, govorila je da smo kolega MĐ i ona ljubavnici. Njoj je poznato da je okrivljenica govorila primjerice kolegi MĐ da je on O, da ništa ne radi, tražila je broj mobitela njegove žene, jednom drugom kolegi je govorila da je četnik i slično. Poznato joj je i da je UĐG, koja je bila tajnica gradonačelnika, njoj osobno govorila da je okrivljenica zvala na telefon i da je svašta govorila i da je tražila od gradonačelnika da njoj da otkaz. Ne može se sjetiti da li je njoj UĐG prenijela konkretne prijeteće riječi koje bi okrivljenica njoj rekla na telefon. Ona misli da se ona njoj obraća kao kćerki svoje susjede, ona nju na poslu ne uznemirava jedino što svašta govori njezinim kolegama. Ona poslovno prema okrivljenici nije nikada postupala. I te prijetnje koje je ona njoj rekla, ona je to rekla kao kćerki svoje susjede. Točno je da je njezina majka njoj prenijela da je optuženica rekla riječ varikina.

12. Svjedok MĐ u svom iskazu u bitnom je naveo da je njemu poznato zašto je danas pozvan pred sud, a to je zbog uznemiravanja od strane gospođe UĐ prema službenicima Grada Labina, komunalnim redarima i gradonačelniku. Njegov prvi kontakt s optuženicom bio je u okviru njegovog posla, kada je ona nazvala kao stranka i prijavila da joj susjede brane ulazak u vrt na adresi [adresa] u [adresa]. On je pristupio na lice mjesta i zamijetio da su stranke dosta posvađane i pokušao ih primiriti, no nije uspio. Tog dana nije uspio ni napisati zapisnik na licu mjesta. On je napisao upravno rješenje, na koje su se stranke žalile, pa je to rješenje po proceduri ispitalo tijelo u Istarskoj županiji, rješenje je bilo stavljeno van snage. Nakon toga je Grad Labin tužio Istarsku županiju pred Upravnim sudom u Rijeci i Upravni sud je donio odluku u korist Grada Labina. Ti zidići i ograde kojim je bio spriječen ulazak optuženici u vrt su se po odluci Upravnog suda u Rijeci morali ukloniti. To je i realizirano od strane komunalnog poduzeća 1. maj. Kada ga se pita kada je optuženica njemu počela prijetiti, on je rekao da su oni često telefonski razgovarali i putem službenog telefona možda pet šest puta i putem mobitela [broj telefona] do 20 puta. Odmah bi rekao da se on njezinih prijetnji nije bojao, niti je vjerovao u njih, ali bi ona njemu znala reći da ona zna da on ima tri ljubavnice, da će mu zapaliti kuću, da je ona platila 30.000,00 eura jednom čovjeku u smislu da ga nema do ponedjeljka. On ne zna zašto bi ona njemu govorila te prijetnje jer u konačnici taj upravni postupak o kojem je govorio je završio u njezinu korist. Koliko je njemu poznato optuženica je prijetila i da će baciti bombu na zgradu općine, a misli da je to i bila zapisala tajnica UĐG jer je ona sadržaj takvih razgovora pisala. On je odlučio prijaviti ovaj slučaj kada je optuženica počela prijetiti i drugim službenicima, pa i gradonačelniku i bivšem šefu EĐ. To je bilo dosta intenzivno unazad nekoliko godina, možda je prošlo i dvije godine. Pa nakon što su joj određene mjere opreza bilo je zatišje, a zatim se ponovno u ožujku ove godine to sve intenziviralo. Njega je osobno počela ponovno nazivati u ožujku ove godine i to sa svog fiksnog i mobilnog uređaja. Kada mu je predočen dio iskaza kojeg je dao u prethodnom postupku na stranici 41 spisa, drugi odlomak 15 red, pa do kraja odlomka, potvrđuje da je to on iskazao i navodi da je to točno. Kada je rekao da je njemu optuženica rekla da je platila jednom čovjeku 30.000,00 eura, on se je nasmijao jer on to nije ozbiljno shvatio, ne zna kako bi se izrazio, njemu je to više bila kao šala, nije osjetio to kao prijetnju, niti se je pobojao za život. Točno je da ovu zabranu ulaska u vrt koju je optuženica prijavila, da je to učinila osnovano.

13. Svjedok EĐ u svom iskazu u bitnom je naveo da je njemu poznato zašto je danas pozvan pred sud. Tijekom 2021. i 2022. on je bio zaposlen u Gradu Labinu i to na radnom mjestu pročelnika za komunalne djelatnosti i upravljanje imovinom. Već skoro dvije godine i pol ne radi u Gradu Labinu. Tijekom te 2021. i 2022. UĐ je znala telefonski nazivati u Grad Labin i tada je svih njih maltretirala. Tada je ona govorila da će minirati zgradu, da će platiti nekome da ubije E, da će baciti bombu na Grad i slično. U tim pozivima ona je nekako najčešće spominjala MĐ, ali prijetila je i njemu i drugim djelatnicima u Gradu. Koliko je njemu poznato, UĐ se jednom prilikom bila svađala sa susjedom oko jedne ograde, pa je bio pozvan komunalni redar na teret i on ih je tamo zatekao da se svađaju. U tim telefonskim pozivima, UĐ je uvijek zvala na službeni telefon u Grad Labin, on bi se javio i pristojno joj odgovarao. U pravilu je UĐ uvijek zvala njegov direktni broj u Gradu Labinu. Ti brojevi su lako dostupni, objavljeni su i u imeniku i na web stranici Grada. Kada ga se pita koliko učestali su bili ti pozivi, odgovara da je ona njega možda zvala i sto puta, ali se je on primjerice javio na njih 20-ak. U svakom razgovoru su bile prijetnje.

14. Na temelju provedenog dokaznog postupka, usporedbom i analizom svih dokaza pojedinačno, kao i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je optuženica počinila tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, na način kako je to opisano u izreci presude, a na štetu žrtava MĐ, EĐ i JĐ, koje žrtve su u vrijeme počinjenja kaznenih djela bile zaposlenici Grada Labina.

15. Sud je pozitivno cijenio iskaze žrtava MĐ, EĐ i JĐ te ih ocijenio vjerodostojnim, životnim i logičnim te međusobno nadopunjujućim. Također, i iskaz svjedokinje UĐG sud je ocijenio vjerodostojnim te životnim i logičnim.

15. 1. Tako je sud iz iskaza žrtava MĐ, EĐ i JĐ, utvrdio da je optužena UĐ, očito nezadovoljna postupanjem djelatnika komunalnog odjela Grada Labina, a vezano za uklanjanje zidića i ograde iz dvorišta na adresi [adresa] (a riječ je o mjestu stanovanja optuženice), tijekom 2021. i 2022., učestalo nazivala u Grad Labin i govorila različite prijetnje. Nadalje je sud, a cijeneći iskaze žrtava MĐ, EĐ i JĐ, utvrdio da je optuženica u tim telefonskim pozivima, a za slučaj kada bi se na telefon javljala UĐG, tajnica u uredu gradonačelnika Grada Labina, upućivala prijetnje komunalnom redaru MĐ, pročelniku EĐ i gradonačelniku ČĐ, a iako se svjedokinja UĐG detalja o prijetnjama nije sjećala, nakon što joj je predočen iskaz iz prethodnog postupka, svjedokinja je izjavila da je taj iskaz točan i da je točno kada je iskazala da je optuženica govorila da će platiti 30.000,00 eura nekom čovjeku da kolegama MĐ, EĐ i FĐ digne kuće u zrak i da je optuženica u razgovoru spominjala nekakvu bombu odnosno dizanje kuće u zrak.

15. 2. Također su u svojim iskazima žrtve MĐ, OĐ i EĐ iskazivali o riječima prijetnje koje im je neposredno upućivala optuženica. Tako je žrtva MĐ iskazao da mu je optuženica znala reći da će mu zapaliti kuću, da je ona platila 30.000,00 eura jednom čovjeku u smislu da ga nema do ponedjeljka i da će baciti bombu na zgradu općine. Nadalje, žrtva OĐ u svom iskazu navodila je da joj se optuženica osobno obraćala i govorila joj svašta, da je nabavila bombu i da će bombu bacit na njezinu kuću, a da je njezinoj majci rekla da će joj djecu politi varikinom. Svjedok EĐ u svom iskazu rekao je da je optuženica kada ga je telefonski nazivala govorila da će minirati zgradu, da će platiti nekome da ubije E, da će baciti bombu na Grad i slično.

15. 3. Iskazi žrtava MĐ, JĐ i EĐ u dijelovima u kojima su oni govorili o riječima koje im je optuženica upućivala (bilo neposredno, bilo posredno), potvrđeni su i podacima iz evidencije primanja poziva stranke UĐ tijekom 2021. i 2022. (stranice 3 – 5 spisa), koju evidenciju je pisala svjedokinja UĐG, što je sud utvrdio iz iskaza žrtve MĐ (koji je naveo da je sadržaj razgovora zapisivala tajnica UĐG). Tako iz evidencije primanja poziva od strane UĐ proizlazi da je optuženica izjavila, između ostalog, da će platiti 30.000,00 eura čovjeku da baci bombu na Ernisinu kuću, Radetovu kuću, na susjedu, da će baciti bombu na kuću komunalnog redara E, na kuću djelatnice JĐ, da će ubiti susjedu – Ernisinu mamu, da će ubiti E, da će čekati do utorka i onda da kreće sa ubijanjem, da će dignuti dvije kuće u zrak, izričito spominje komunalnog redara E, djelatnicu OĐ i njezinu majku, da će baciti bombe, da će riješiti EĐ i da će dignuti u zrak kuću Danijelovog oca.

15. 4. Da je cilj optuženice bio uputiti prijetnje upravo djelatnicima Grada Labina, sud je utvrdio iz činjenice da je optuženica nazivala telefonski broj Grada Labina, pa i pojedinačne telefonske brojeve pročelnika EĐ, komunalnog redara MĐ i telefonski broj Ureda gradonačelnika na koji se javljala njegova tajnica UĐG. Navedeno je sud utvrdio cijeneći iskaze žrtava MĐ, EĐ i JĐ, koji su svi suglasno iskazivali o tome da ih je optuženica nazivala na brojeve telefona u Grad Labin, a žrtva EĐ pojasnio je da je njega optuženica uvijek zvala na službeni telefon, njegov direktni broj u Gradu Labinu, a da su ti brojevi lako dostupni jer su objavljeni i u imeniku i na web stranici Grada Labina.

15. 5. Iz navedenog je sud utvrdio da je namjera optuženice bila usmjerena na djelatnike Grada Labina i to konkretno prema komunalnom redaru MĐ, pročelniku za komunalne djelatnosti i upravljanje imovinom [adresa] EĐ i prema FĐ, službenici u Gradu Labinu. Iako optuženica poznaje žrtvu OĐ jer je njezina majka susjeda optuženice, sud je stava da je optuženica prijetnje prema FĐ upućivala upravo iz razloga jer je OĐ službenica u Gradu Labinu i jer prema iskazu JĐ proizlazi da optuženica za nju govori da je ona to sve započela, krivotvorila papire i lagala na sudu. Iz navedenog je očito da optuženica u svojoj svijesti OĐ vidi odgovornom za ne postupanje ovlaštenih osoba Grada Labina, po pitanju uređenja u dvorištu zgrade na adresi [adresa].

16. Pozitivno cijeneći i vjerujući iskazu žrtve JĐ, sud je izmijenio činjenični opis kaznenih djela na način da je, u skladu sa iskazom imenovane žrtve, precizirao riječi koje je optuženica izgovarala, pa je tako umjesto „da će baciti solnu kiselinu na njezinu djecu“, sud izmijenio opis u „da će njezinu djecu politi varikinom“. U preostalom dijelu, činjenični opis je ostao neizmijenjen.

17. Riječi za koje je sud utvrdio da je optuženica izgovarala oštećenicima imaju karakter ozbiljne prijetnje koja je objektivno prikladna da kod oštećenika izazove strah i uznemirenost. Uporabom takvih izričaja optuženica je nesumnjivo pokazala i svoju namjeru da oštećenike ustraši i uznemiri, neovisno o tome da li je u tome i uspjela, čime je po stavu suda i u subjektivnom smislu optuženica ostvarila biće kaznenih djela za koje je proglašena krivom, odnosno za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, jer je kaznena djela prijetnje počinila prema službenim osobama u obavljanju javne ovlasti tj. u smislu članka 87. KZ/11, optuženica je kaznena djela počinila prema službenicima u jedinici lokalne i područne samouprave (riječ je o definiciji službene osobe prema članku 87. stavak 3. KZ/11).

18. Iz nalaza i mišljenja vještakinje dr. Vesne Jovin, koje je sud ocijenio potpunim i stručnim te nije imao razloga sumnjati u isto, sud je utvrdio da je optuženica u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila bitno smanjeno ubrojiva, jer optuženica prezentira simptomatologiju organskog poremećaja osobnosti koja je kod nje egzistirala i u vrijeme kada su počinjena kaznena djela i egzistira još uvijek te je uzrokovala njeno ponašanje i postupanje tempore criminis. Vještakinja je navela da postoji opasnost i vjerojatnost (aktualno ne visokog stupnja) da bi razlozi za takvo stanje mogli i u budućnosti poticajno djelovati na optuženicu u pravcu počinjenja novog (najvjerojatnije ne i težeg) kaznenog djela. Zaključno je vještakinja navela da je potrebno provesti ambulantno psihijatrijsko liječenje optuženice od simptomatologije organskog poremećaja osobnosti.

19. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju optužene UĐ opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja kaznen ih djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, za koja djela ju je sud i proglasio krivom.

20. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir da je za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina. Sud je optuženoj UĐ olakotnim cijenio da je kazneno neosuđivana i prekršajno nekažnjavana osoba, što upućuje na zaključak da je riječ o izoliranom ekscesu u njezinom dosadašnjem životu. Olakotnim je cijenjena i činjenica da je optuženica u 84. godini života, a olakotnim je cijenjena i činjenica da su djela počinjena tijekom 2021. i 2022. Također je olakotnim cijenjena i činjenica da je optuženica tempore criminis bila bitno smanjeno ubrojiva. Otegotnim je sud cijenio njezinu iznimnu upornost u počinjenju kaznenih djela.

21. Uzimajući u obzir navedeno, kao i jačinu ugrožavanja odnosno povrede zaštićenog dobra, način počinjenja djela, stupanj krivnje te prijašnji život optuženika i nastupjele posljedice, ovaj sud je optuženici za svako kazneno djelo prijetnje utvrdio kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci, osudio ju je na jedinstvenu kaznu u trajanju 10 mjeseci te joj je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja u trajanju dvije godine.

22. Uzimajući u obzir težinu te društvenu opasnost ovih kaznenih djela, sud smatra da će upravo izrečena kazna postići svrhu kažnjavanja odnosno izraziti društvenu osudu zbog učinjenih kaznenih djela, te utjecati kako na počinitelja, tako i na druge da ne čine kaznena djela.

23. Iako je iz nalaza i mišljenja vještakinje utvrđeno da je optuženica zbog simptomatologije organskog poremećaja osobnosti tempore criminis bila bitno smanjeno ubrojiva, sud nije optuženici izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja, jer se navedena mjera prema članku 68. KZ/11 izriče počinitelju ako postoji opasnost da bi ta osoba zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njezino bitno smanjena ubrojivost mogla u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Naime, iz zaključka vještakinje proizlazi da bi navedeni organski poremećaj osobnosti i razlozi za takvo stanje mogli poticajno djelovati na optuženicu u pravcu počinjenja novog kaznenog djela, ali najvjerojatnije ne i težeg. Stoga je sud ocijenio, a s obzirom da iz zaključka vještakinje ne proizlazi da bi optuženica zbog duševnih smetnji u budućnosti mogla počiniti teže kazneno djelo, da izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja nije potrebno.

24. Iako u optužnici tužitelj predlaže da se optuženici izrekne sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava MĐ, EĐ i FĐ, sud je navedenu sigurnosnu mjeru izrekao u odnosu na žrtve MĐ i OĐ. To stoga jer EĐ više nije službenik Grada Labina i sud je ocijenio da ne postoji opasnost da bi optuženica u odnosu na njega mogla ponovo počiniti kazneno djelo. Međutim, u odnosu na MĐ i OĐ, koji su i dalje službenici u Gradu Labinu i koji su u svojim iskazima navodili da im se optuženica, iako su mjere opreza zabrane uspostave kontakta bile na snazi, obraćala i telefonski ih nazivala. Zbog toga je sud optuženici izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava MĐ i JĐ, jer smatra da postoji opasnost da bi optuženica prema tim osobama mogla ponovno počiniti kazneno djelo. Također je određeno da se optuženica ne smije približiti žrtvama na razdaljinu manju od 100 metara. Mjera je izrečena u trajanju od dvije godine.

1 0

25. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optužena UĐ u cijelosti se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08. Naime, iako je optuženica proglašena krivom, sud ju je oslobodio da podmiri troškove kaznenog postupka, jer je riječ o osobi starije životne dobi koja se uzdržava primanjem mirovine u visini 500,00 eura , pa je zaključak suda da bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka doista bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje same optuženice.

Pazin, 25. veljače 2026.

Sutkinja

Marlena Pamić Ćus

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu na broj: KO-DO-330/2022

2. Optužena UĐ

3. Branitelji Siniša Milevoj, odvjetnik u Puli – Pola i Pavle Peršić, odvjetnik u Puli – Pola

4. Oštećeni MĐ, EĐ i OĐ

Po pravomoćnosti:

Policijska postaja Labin