REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -18230/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KĐ, zbog prekršaja iz čl. 133. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20.,85/22.,114/22., 133/23.,145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. veljače 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik: KĐ, sin K i majke A, djev. J, rođen **.**.1960. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, mirovina u iznosu od 940,00 eura, oženjen, otac četvero djece, sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan,
oslobađa se optužbe
da bi 3. travnja 2025. u 8,28 sati u Zagrebu upravljao vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka] ulicom Dubrava u pravcu zapada, dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza kod kbr. 182 na kojem je promet upravljan semaforima, propustio zaustaviti vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza kada mu je danim svjetlosnim znakom na semaforu prolazak bio zabranjen,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 133. st.1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/25-4/70483 Urbroj:511-19-44-25-1 izdala je 14. srpnja 2025. s obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da se predmetne zgode kretao u koloni vozila u uvjetima prometne gužve, bio je neposredno ispred semafora koji je postavljen kod obilježenog pješačkog prijelaza kod kbr. 182 kada se ugasilo zeleno svjetlo i upalilo se žuto, stoga je nastavio vožnju, jer da je poduzeo naglo kočenje, postojala je opasnost da ga vozač vozila koji se kretao iza njega udari, a i da je poduzeo naglo kočenje, ne bi uspio stati ispred obilježenog pješačkog prijelaza.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju na str. 10, izvršio je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije na str. 11 te je pokušao provesti dokaz ispitivanjem svjedoka policijskog službenika koji je predmetne zgode utvrdio prekršaj okrivljenika AĐ, međutim se isti pozivu suda nije odazvao, a svoj izostanak nije opravdao.
5. Kako je okrivljenik u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja, svjedok policijski službenik JĐ se pozivu suda nije odazvao, izvješće koje je policijski službenik sastavio predmetne zgode istovjetno je činjeničnom opisu prekršaja iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga te nije dostatno da bi se na osnovu takvog izvješća moglo nedvojbeno utvrditi postojanje prekršaja, dok drugi dokazi sudu nisu bili dostupni, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja, niti sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.
6. Slijedom navedenog, sud je, u nedostatku dokaza, a primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi isti počinio prekršaj za koji se optužuje.
7. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 25. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Pazman
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: KĐ, [adresa]
2. tužitelj – Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
