Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar
Poslovni broj: Pp- 30/2026 -4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene TR zbog djela prekršaja iz odredbe članka 19. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN 29/94, 114/22, 47/23, 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94,) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac Klasa: 211-07/25-2/64851,Urbroj:511-18-10-25-3 od 7. siječnja 2026. nakon provedenog žurnog postupka 25.veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljena TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T , rođena **.**.2002. u [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom SSS, po zanimanju slikarica, zaposlena, neudana, bez djece, prekršajno neosuđivana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I.da bi 23. prosinca 2025. u 17,00 u Benkovcu u ul. Ante Starčevića 12 a, kao djelatnica ugostiteljskom objektu H2O poslužila alkoholno piće alkoholiziranoj osobi,
čime da bi počinila djelo prekršaja iz odredbe članka 19. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. PZ/07 troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac broj: 211- 07/25-8/2825, pod brojem: 211-07/25-8/282576, na temelju članka 239, u svezi s člankom 234. izdala je 25. kolovoza 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji nalog je ovaj sud povodom prigovora okrivljene pravne osoba stavio izvan snage i proveo prekršajni postupak .
2.Okrivljenica se nije izjasnila o krivnji te je u svojoj obrani navela da je točno da je 23. prosinca 2025. u 17,00 u Benkovcu u ul. Ante Starčevića 12 a, kao djelatnica UO H2O poslužila alkoholno piće alkoholiziranoj osobi. Naime nije odmah uočila da je osoba alkoholizirana već je to primijetila nakon što je poslužila piće jer se počeo ponašati čudno i nenormalno te nekontrolirano upravljajući s elektrošokerom, a zbog čega je ona ustvari i pozvala policiju koji su dolaskom na intervenciju zatekli tu osobu. Radilo se o muškoj osobi srednjih godina.
3. U dokaznom postupku pročitan je obavezni prekršajni nalog (list spisa 5) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 6,7).
4. Nakon ovako provedenog postupka Sud smatra da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije po propisu prekršaj.
5. Člankom 19. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko daje alkoholna pića pijanoj osobi ili maloljetniku ispod 16 godina, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura.
6. Okrivljenici se stavlja na teret da je kao djelatnica ugostiteljskog objekta poslužila alkoholno piće alkoholiziranoj osobi.
7. Međutim imajući u vidu u činjeničnom opisu optužnog akt nedostaju bitna obilježja djela prekršaja iz članka 19. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to ime i prezime osobe koja je kritične prigode bila u pijanom stanju, na koji način je utvrđeno pijanstvo iste osobe, te koja vrsta i količina alkoholnih pića je istoj posluživana. Naime, sud je vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i nije ovlašten samoinicijativno u isti dodavati bitna obilježja konkretnog prekršaja jer bi time prekoračio optužbu imajući u vidu da mora paziti kako na subjektivni tako i na objektivni identitet optužbe. Stoga nije dovoljno paušalno prepisati sadržaj zakonske odredbe u činjenični opis djela, s obzirom na to da sadržaj konkretne zakonske odredbe predstavlja zakonski opis djela prekršaja, a ne činjenični. Činjenični op is djela prekršaja mora sadržavati opis radnje odnosno propusta prekršaja iz kojeg proizlaze zakonska obilježja prekršaja, dakle mora sadržavati konkretiziranu radnju.
8. Imajući u vidu sve navedeno djelo koje se okrivljenici stavlja na teret predmetnim optuženjem nije prekršaj iz članka 19. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega se sud nije upuštao u daljnje vođenje postupka.
9.Kako je sud okrivljenicu oslobodio od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zadru, 25. veljače 2026.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)
Uputa o pravnom lijeku:
DNA:
- okrivljeniku,
- tužitelju, PU zadarska, PP Benkovac-Obrovac,
- pismohrana - ovdje.
