Broj: Pp-45/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Ul. Matije Gupca 22, Zabok
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JS, zbog prekršaja iz čl. čl. 51. st. 1., kažnjivo po čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19, 42/20., 114/22., 133/23., 145/24., dalje: ZOSPC), čl. 199. st. 2., kažnjivo po čl. 199. st. 8. ZOSPC-a, povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina Klasa: 211-07/25-5/31028 Urbroj; 511-17-11-25-1 od 23. prosinca 2025., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 25. veljače 2026., u prisutnosti okrivljenika, te odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, u smislu čl. 179. st. 2. i čl. 171. a st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/ 18., 114/22, dalje: PZ), istoga dana objavio i
presudio je
I/ Okrivljenik: JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i D r. T, rođen **.**.1985. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], rukovatelj samohodnim građevinskim strojevima, zaposlen, prima plaću u iznosu od 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, supruga zaposlena s mjesečnim primanjem od oko 1.100,00 eura, drž. RH, neosuđivan
kriv je
što je:
1/ dana 22.11.2025. u 23,20 sati u Pustodolu Orehovičkom kod kbr.72 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera Orehovice u smjeru Brestovca Orehovičkog, te izazvao prometnu nesreću na način da brzinu kretanja automobila nije prilagodio osobinama i stanju ceste (pregledni lijevi zavoj u nizbrdici od 2%, kolnik mokar), vidljivosti (noć, kolnik osvjetljen javnom rasvjetom) i svojim psihofizičkim sposobnostima (pod utjecajem alkohola) tako da je u preglednom lijevom zavoju u blagoj nizbrdici desnim kotačima automobila prešao van desnog ruba kolnika gdje je prednjim desnim kotačem automobila udario u rubni kamen, a potom je prednjim desnim dijelom automobila udario u stupić koji označava 1. km 1. dionice ŽC 2164, vl. poduzeća Županijska uprava za ceste Krapinsko zagorske županije d.o.o. i dvorišnu ogradu sa metalnim elementima na betonskom parapetu kbr. 72 u Pustodolu Orehovičkom, vl. DS, nakon čega je došlo do prevrtanja automobila na krov na kolniku navedene Županijske ceste, pri čemu je zadobio lake tjelesne ozljede dok je na automobilu, km stupiću i dvorišnoj ogradi nastala materijalna šteta,
dakle, kao vozač brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, vidljivosti i svojoj psihofizičkim sposobnostima, pa je prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,
2/ iste zgode kao pod 1/ upravljao navedenim automobilom pod utjecajem alkohola u količini od najmanje 2,74 g/kg alkohola u krvi, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno analizom krvi i urina u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić",
dakle, upravljao vozilom u prometu iako je bio pod utjecajem alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka
čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. kažnjivo po čl. 51. st. 5. ZOSPC- a uz primjenu čl. 293. st. 2. ZOSPC-a, djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 8. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa,
za djelo pod 1/ na temelju čl. 51. st. 1. kažnjivo po čl. 51. st. 5. ZOSPC-a, uz primjenu čl. 293. st. 2. ZOSPC-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura,
za djelo pod 2/ na temelju čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 8. ZOSPC-a,
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 900,00 eura,
pa se okrivljeniku uz primjenu čl. 39 st. 1 t. 2 PZ-a
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisućustoeura).
Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 180 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne (733,33 eura), temeljem čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.
II/ Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a u koju zaštitnu mjeru se uračunava vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole naredbom PPRP Krapina br. 00912312 od 23.11.2025. pa je preostalo za izvršenje 27 dana zaštitne mjere Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
III/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 201,83 eur, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur, trošak alkotestiranja u iznosu od 10,62 eur, trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 eur, trošak izrade foto-elaborata u iznosu od 15,93 eur, uzimanje krvi u iznosu od 6,64, uzimanje mokraće u iznosu od 2,65, materijalni troškovi vještačenja u iznosu od 99,54 eura, liječnički pregled u iznosu od 19,91 eura sve u roku od 180 dana po pravomoćnosti ove Presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Krapina podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret. Naveo je da je dana 22.11.2025. u 23,20 sati u Pustodolu Orehovičkom, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,74 g/kg, te tom prilikom prouzrokovao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način opisan u optužnom prijedlogu. Žao mu je što je počinio predmetne prekršaje. Napominje da je u teškoj materijalnoj situaciji, živi sa suprugom i djecom, a njihova primanja jedva su im dostatna za osnovne životne potrebe, pa moli sud da navedenu okolnost uzme u obzir kod odmjeravanja visine novčanih kazni. Naveo je da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za odlazak na posao, kao i na poslu gdje svakodnevno upravlja motornim vozilima B kategorije, pa bi izricanjem zaštitne mjere zasigurno bio doveden u pitanje njezin posao, a samim time i egzistencija njegove obitelji.
3. Na temelju priznanja okrivljenika koje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da on kritične zgode kao vozač brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, vidljivosti i svojoj psihofizičkim sposobnostima, pa je prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom, a što je protivno odredbi čl. 51. st. 1. uz primjenu čl. 293. st. 2. ZOSPC-a. Također je utvrđeno da je upravljao vozilom u prometu iako je bio pod utjecajem alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je protivno čl. 199. st. 2. ZOSPC-a. Okrivljenik je svojom okolnosnom i jasnom obranom u svemu potvrdio da je prekršaje počinio, tako da nema nikakve dvojbe da je tempore criminis postupio protivno citiranom zakonskom propisu, a što je rezultiralo ovim prekršajima koji su u svemu i dostatno utvrđeni.
4. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, ali mu je sud primijenivši odredbu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisanih novčanih kazni za predmetne prekršaje, izrekao novčane kazne blaže od tih zakonom propisanih minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio iskreno priznanje prekršaja, kao i dosadašnju neosuđivanost za iste prekršaje, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije pronašao. Nadalje, cijeneći ponašanje okrivljenika nakon prekršaja, mišljenje je suda će se i tom blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
5. Sud je na temelju čl. 58. PZ-a okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca jer je okrivljenik počinio prekršaj protiv sigurnosti prometa pri čemu postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, tako da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Sud je prilikom odlučivanja o zaštitnoj mjeri uzeo u obzir težinu prekršaja. Duljina trajanja zaštitne mjere u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istih.
6. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 201,83 eur, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur, koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka, trošak alkotestiranja u iznosu od 10,62 eur, trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 eur, trošak izrade foto-elaborata u iznosu od 15,93 eur, uzimanje mokraće u iznosu od 2,65 eura, uzimanje krvi u iznosu od 6,64 eura, materijalni troškovi vještačenja u iznosu od 99,54 eura, liječnički pregled u iznosu od 19,91 eura, a koji troškovi su nastali prilikom utvrđivanja prekršaja koje je okrivljenik počinio.
7. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zaboku 25. veljače 2026.
Sudac
Marija Bračun
Zapisničar
Viša sudska savjetnica-specijalistica
Jasna Ivić
Tanja Babić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostaviti:
1. PPRP Krapina, na br. Klasa: 211-07/25-5/31028 Urbroj; 511-17-11-25-1
2. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
3. spis
