Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-3070/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KC, zbog prekršaja iz članka 109.st.2. u svezi članka 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/2023, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-24-1, klasa 211-07/24-4/59712 od 11.07.2024., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 25. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i P, rođen:

21.07.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, školska sprema: SSS, po zanimanju prodajni predstavnik, zaposlen u Holcim Hrvatska, imovno stanje: primanja mjesečna 2.500,00 eura, prekršajno nekažnjavan;

k r i v  j e

što je dana 28.06.2024. u 09,30 sati u mjestu Vrata, općina Fužine, u ulici Vrata 69, kao vozač vozila M1, marke "Volkswagen", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim vozilom i kretao se neposredno iza osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], i zbog nepropisnog razmaka između vozila za kojim se kretao, svojim prednjim lijevim dijelom vozila udario je u prednji desni dio osobnog vozila kojim je upravljala PC, a ista je vršila nepropisnu radnju skretanja u desno;

dakle, na opisani je način postupio protivno odredbi članka 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv iz odredbe članka 109. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona

i z r i č e

o p o m e n a.

II Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-24-1, klasa 211-07/24-4/59712 od 11.07.2024., je ovom sudu dostavila Obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika KC, a koji se istim tereti pravno zbog prekršaja iz članka 109. st. 2. u svezi članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci.

2. Dana 25. veljače 2026., na zakazanom ročištu u žurnom postupku okrivljenik KC je iskazao da ne poriče prekršaj, s tim da smatra najvećim krivcem za prometnu nesreću predmetu vozačicu vozila Ford Mondeo. Naime vozio je taj dan iza nje u naselju Vrata, neposredno iza nje, u jednom trenu ista na ravnom djelu ceste nije dala po njemu nikakav znak, namjeru da bi skretala lijevo ili desno, u jednom trenu samo je skrenula ispred njega lagano u lijevo, a potom naglo odmah počela skretanje u desno, očito u namjeri skretanja u dvorište kuće pored ceste. Nije uspio reagirati, sve se desilo u sekundi, prilikom njenog vraćanja iz lijevog u desni prometni trak došlo je do udara njegova vozila Golf, pokušao se dati skroz desno do živice uz desni rub ceste ali nije uspio pravovremeno stati i došlo je do udara iste u njegovo vozilo. Žao mu je što je počinio ovaj prekršaj, nekažnjavan je u svom dugom vozačkom stažu od cca 30 godina, savjestan je sudionik u prometu, tako će biti i dalje, ovo je izdvojeni incident kojem je uvelike pridonijela PC, vozačica drugog vozila. Obzirom na sve navedeno predlaže da ga se što blaže sankcionira, predlaže opomenu obzirom na sve okolnosti slučaja i njegovu nekažnjavanost.

3. U dokaznom postupku, vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 05.02.2026., temeljem koje proizlazi da isti ovdje okrivljenik nije prekršajno kažnjavan. Vršen je uvid u Zapisnik o očevidu, list 3-5 spisa. Vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, list 6 spisa, temeljem kojeg proizlazi da isti nije bio pod utjecajem alkohola u trenutku ispitivanja.

4. Razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da ista ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenik tereti, a budući je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u spisu a provedenim u dokaznom postupku u žurnom postupku, sud smatra da se bez provedbe i ocjene drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.

5. Iz odredbe članka 109. stavka 1. i 2. ZSPC slijedi da:

(1) Vozač je dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa.

(2) Novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji ne drži potreban razmak kad se kreće iza drugoga vozila.

5.1. Sud nadalje utvrđuje kako se temeljem predmetne optužbe ne može iščitati da bi u predmetnoj prometnoj situaciji u kojoj je sudjelovao okrivljenik bila izazvana materijalna šteta niti da bi okrivljenik ili netko drugi bio ozlijeđen u istoj. U činjeničnom opisu je tužitelj je naveo da je ovdje okrivljenik „…svojim prednjim lijevim dijelom vozila udario je u prednji desni dio osobnog vozila kojim je upravljala PC vršeći nepropisnu radnju skretanja u desno“. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, a kako je navedeno u izreci predmetne optužbe, nije opisana nikakva posljedica odnosno u optužbi nema naznake da bi došlo do prometne nesreće sa materijalnom štetom ili ozlijeđenim osobama, stoga iz tako danog činjeničnog opisa ne proizlazi da bi bio počinjen osnovni prekršaj iz čl.109.st.1., a kažnjiv po stavku 2. ZSPC-a s elementima prekršaja iz članka 293. stavak 1. ZSPC-a, a koji je okrivljeniku pravnim odredbama u optužnom prijedlogu od strane tužitelja stavljen na teret.

5.2. Naime, posebnim odredbama o prekršajima iz članka 293. stavka 1. i stavak 2. ZSPC-a propisano je da za prekršaje iz tog zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom ili u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za zakonom propisan iznos. Nadalje, temeljem odredbe članka 2.st.1.toč.86. ZSPC-a, prometna nesreća je definirana kao događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta.

6. Temeljem činjeničnog opisa danog od strane ovlaštenog tužitelja u optužnom prijedlogu koji tereti ovdje okrivljenik KC, proizlazi da u istome nema naznake da bi došlo do prometne nesreće sa materijalnom štetom ili ozlijeđenim osobama pa iz tako danog činjeničnog opisa ne proizlazi da bi bio počinjen dodatno i prekršaj s elementima prekršaja iz članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji su okrivljeniku optužbom stavlja na teret.

7. Budući da tako utvrđenim počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice te obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika odnosno okolnosti u kojima je došlo do prometne nesreće a kojoj je doprinijela vozačica drugog osobnog vozila, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i bez primjenjivanja kažnjavanja, već se temeljem odredbe članka 43. Prekršajnog zakona, okrivljeniku upućuje mjera upozorenja, smatrajući da će okrivljenik ubuduće biti oprezniji sudionik u prometu te da neće činiti ovakve ili slične prekršaje, a kao što je to bio uzoran vozač i do sada.

8. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio priznanje prekršaja, izražavanje žaljenja zbog počinjenja istog i dosadašnje prekršajno nekažnjavanje za prekršaje uopće (utvrđeno uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 25. veljače 2026.), temeljem čega proizlazi da isti nije sklon činjenju prekršaja u prometu i da je do sada bio savjesni sudionik u prometu, a dao je obećanje sudu da će tako biti i nadalje. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud ne nalazi.

9. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te utvrđene imovinske prilike okrivljenika, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

10. Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 25. veljače 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.