Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1175/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Vesne Rep kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Tatjane Kučić kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iz [adresa], (ranije na adresi [adresa]), zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Zekanović, Bitanga i partneri d.o.o. iz Zadra, protiv tuženika Stečajne mase iza Danijel i Alan gradnja d.o.o., OIB: 66614707967, iz Zagreba, Jodranovac 113 i LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivani Mihovilčević, odvjetnici iz Zadra, te umješača na strani tuženika VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Dumančić, Rajković & Matić iz Zagreba, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika LO protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2417/2021 od 18. srpnja 2025., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalbe tužitelja i tuženika LO djelomično se odbijaju kao neosnovane, a djelomično se prihvaćaju kao osnovane, te se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2417/2021 od 18. srpnja 2025.:

- potvrđuje u točki 1. izreke u dijelu u kojem je utvrđeno da Ugovor o zajmu sa Sporazumom o osiguranju novčanog potraživanja prijenosom prava vlasništva zaključen 2. srpnja 2011. gubi pravni učinak prema tužitelju u dijelu potrebnom za namirenje njegove tražbine od 93.100,74 EUR (slovima: devedeset tri tisuće sto eura i sedamdeset četiri centa) u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate sa zakonskom zateznom kamatom od 16. listopada 2011. do isplate i u točki 2. izreke u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev na trpljenje u odnosu na tuženika Stečajna masa iza Danijel i Alan gradnja d.o.o., te u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev na trpljenje namirenja za iznos od 31.899,26 EUR (slovima: trideset jedna tisuća osamsto devedeset devet eura i dvadeset šest centi) u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate sa zakonskom zateznom kamatom od 16. listopada 2011. do isplate u odnosu na tuženika LO,

- preinačuje u točki 1. izreke u dijelu u kojem je utvrđeno da Ugovor o zajmu sa Sporazumom o osiguranju novčanog potraživanja prijenosom prava vlasništva zaključen 2. srpnja 2011. gubi pravni učinak prema tužitelju u dijelu potrebnom za namirenje njegove tražbine od 31.899,26 EUR (slovima: trideset jedna tisuća osamsto devedeset devet eura i dvadeset šest centi) u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate sa zakonskom zateznom kamatom od 16. listopada 2011. do isplate i u točki 2. u odnosu na tuženika LO u dijelu u kojem je odbijen zahtjev da je dužan trpjeti namirenje novčanog iznosa od 93.100,74 EUR (slovima: devedeset tri tisuće sto eura i sedamdeset četiri centa) u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 16. listopada 2011. do isplate i u točki 3. izreke tako da se sudi:

Tuženik LO dužan je trpjeti i dopustiti da tužitelj svoje potraživanje prema tuženiku Stečajna masa iza Danijel i Alan gradnja d.o.o. (ranije Danijel i Alan Gradnja d.o.o.), u iznosu od 93.100,74 EUR (slovima: devedeset tri tisuće sto eura i sedamdeset četiri centa) u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16. listopada 2011. do isplate po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima namiri prodajom nekretnine upisane kod Zemljišnoknjižno odjela Općinskog suda u Zadru i to 1. suvlasnički dio: 25/100 ETAŽNO 3 VLASNIŠTVO (E-1), stan u prizemlju zgrade ulaz desno ukupne stambene površine 75,89 m2, s pripadajućim dvorištem, podne površine 145 m2, u elaboratu označen plavom bojom, a koji stan se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica], kuća i dvorište, ukupne površine 671 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-[adresa] i nekretnine: 4. suvlasnički dio: 4563/28059 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), 1. etažna jedinica „D” Stan na prvom katu zgrade-ravno lijevo, sveukupne neto korisne površine 45,63 m2, u elaboratu označen oznakom D i obojen zelenom bojom, a koji stan se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica], kuća i dvorište, ukupne površine 584 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve u roku od 15 dana.

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Ugovor o zajmu sa Sporazumom o osiguranju novčanog potraživanja prijenosom prava vlasništva na nekretninama koji je tuženik Danijel i Alan Gradnja d.o.o., zaključio sa tuženikom LO, dana 02. srpnja 2011. i koji je dana 22.07.2011. god., pod brojem OV-4992/11, solemniziran od strane Javne bilježnice iz Zadra, Darije Grigillo-Ramljak, gubi pravni učinak prema tužitelju PO u dijelu potrebnom za namirenje tužiteljeve tražbine prema tuženiku Danijel i Alan Gradnja d.o.o., u iznosu od 31.899,26 EUR (slovima: trideset jedna tisuća osamsto devedeset devet eura i dvadeset šest centi) u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 16. listopada 2011. do isplate po stopi propisanoj čl.29.st.2. Zakona o obveznim odnosima.

Tuženik LO dužan je trpjeti i dopustiti da tužitelj svoje potraživanje prema tuženiku ad 1. Danijel i Alan Gradnja d.o.o., sada u pravnom obliku Stečajna masa iza Danijel i Alan gradnja d.o.o., Zagreb, Jordanovac 113, OIB 66614707967, u iznosu od 31.899,26 EUR (slovima: trideset jedna tisuća osamsto devedeset devet eura i dvadeset šest centi) u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 16. listopada 2011. do isplate po stopi propisanoj čl.29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, namiri prodajom nekretnine upisane kod zemljišnoknjižno odjela Općinskog suda u Zadru: i to 1.Suvlasnički dio: 25/100 ETAŽNO 3 VLASNIŠTVO (E-1), stan u prizemlju zgrade ulaz desno ukupne stambene površine 75,89 m2, s pripadajućim dvorištem podne površine 145 m2, u elaboratu označen plavom bojom, a koji stan se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica], kuća i dvorište, ukupne površine 671 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-[adresa] i nekretnine: 4.suvlasnički dio: 4563/28059 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), 1. etažna jedinica „D” Stan na prvom katu zgrade-ravno lijevo sveukupne neto korisne površine 45,63 m2 u elaboratu označen oznakom D i obojena zelenom bojom, a koji stan se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica], kuća i dvorište, ukupne površine 584 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade parnični trošak prvostupanjskog postupka u iznosu od 5.380,63 EUR (slovima: pet tisuća tristo osamdeset eura i šezdeset tri centa) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 25. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade troškove žalbe u iznosu od 312,50 EUR (slovima: tristo dvanaest eura i pedeset lipa), u roku 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

„1. Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja pod toč I. tužbenog zahtjeva koji glasi:

Ugovor o zajmu sa Sporazumom o osiguranju novčanog potraživanja prijenosom prava vlasništva na nekretninama koji je tuženik ad 1. Danijel i Alan Gradnja d.o.o., zaključio sa tuženikom ad 2 LO, dana 02. srpnja 2011. god., i koji je dana 22.07.2011. god., pod brojem OV-4992/11, solemniziran od strane javnog bilježnika iz Zadra, Darije Grigillo-Ramljak, gubi pravni učinak prema tužitelju PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u dijelu potrebnom za namirenje tužiteljeve tražbine prema tuženiku pod 1. Danijel i Alan Gradnja d.o.o., u iznosu od 125.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 16. listopada 2011. g. do isplate po stopi propisanoj čl.29.st.2. Zakona o obveznim odnosima.

2. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja pod toč II. tužbenog zahtjeva koji glasi: Tuženici su dužni trpjeti i dopustiti da tužitelj svoje potraživanje prema tuženiku ad 1. Danijel i Alan Gradnja d.o.o., sada u pravnom obliku Stečajna masa iza Danijel i Alan gradnja d.o.o., Zagreb, Jordanovac 113, OIB 66614707967, u iznosu od 125.000,00 EUR- a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 16. listopada 2011.g. do isplate po stopi propisanoj čl.29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, namiri prodajom nekretnine upisane kod zemljišnoknjižno odjela Općinskog suda u Zadru: i to 1.Suvlasnički dio:

25/100 ETAŽNO 3 VLASNIŠTVO (E-1), stan u prizemlju zgrade ulaz desno ukupne stambene površine 75,89 m2, s pripadajućim dvorištem podne površine 145 m2, u elaboratu označen plavom bojom, a koji stan se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica], kuća i dvorište, ukupne površine 671 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-[adresa] i nekretnine: 4.suvlasnički dio: 4563/28059 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), 1. etažna jedinica „D” Stan na prvom katu zgrade-ravno lijevo sveukupne neto korisne površine 45,63 m2 u elaboratu označen oznakom D i obojena zelenom bojom, a koji stan se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica], kuća i dvorište, ukupne površine 584 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve u roku od 15 dana.

3. Svaka stranka snosi svoj trošak.“

2. Protiv točaka 2. i 3. izreke navedene presude pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj 31. srpnja 2025. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 11219/99., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. -Odluka USRH, 84/2008., 96/2008.-Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), a predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku na način da usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti i da mu dosudi troškove prvostupanjskog postupka i troškove žalbe.

3. Protiv točaka 1. i 3. izreke navedene presude pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik LO 4. kolovoza 2025. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. ZPP-a te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku na način da odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom i obveže ga da mu namiri parnični trošak ili da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Odgovori na žalbe nisu dani.

5. Žalbe tužitelja i tuženika LO djelomično su osnovane.

6. Predmet postupka je tužba za pobijanje dužnikovih pravnih radnji, odnosno konkretno Ugovora o zajmu sa Sporazumom o osiguranju novčanog potraživanja prijenosom prava vlasništva na nekretninama, koji su zaključili tuženik Danijel i Alan gradnja d.o.o. kao zajmoprimac i tuženik LO kao zajmodavac, 2. srpnja 2011., a koji Ugovor da gubi pravni učinak prema tužitelju u dijelu potrebnom za namirenje tužiteljeve tražbine prema tuženiku Danijel i Alan gradnja d.o.o. u iznosu od 125.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate sa zakonskim zateznim kamatama od 16. listopada 2011. do isplate. Traži se da su tuženici dužni trpjeti i dopustiti da tužitelj svoje potraživanje prema tuženiku Danijel i Alan gradnja d.o.o. namiri prodajom nekretnina i to 1. suvlasnički dio 25/100, etažno 3 vlasništvo (E-1), stan u prizemlju zgrade, ulaz desno, ukupne stambene površine 75,89 m2 s pripadajućim dvorištem, podne površine 145 m2, a koji stan se nalazi u zgradi izgrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica], kuća i dvorište ukupne površine 671 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-[adresa] i nekretnine 4. suvlasnički dio: 4563/28059, etažno vlasništvo (E-4), 1. etažna jedinica „D“ stan na prvom katu, ukupne površine 45,63 m2, a koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica], kuća i dvorište, ukupne površine 584 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6.1. Tuženici su osporili tužbeni zahtjev u cijelosti.

6.2. Prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza utvrdio:

- da su nekretnine u k. o. [katastarska općina]-[adresa] upisane u vlasništvu tuženika LO,

- da iz Ugovora od 4. listopada 2011. zaključenog između tužitelja i prednika tuženika Stečajne mase iza Danijel i Alan gradnja d.o.o. proizlazi da je tražbina tužitelja prema navedenom tuženiku 125.000,00 eura, koju će on isplatiti prema ugovorenim obrocima, a ako ju ne podmiri da tužitelj ima pravo osigurati svoju tražbinu upisom založnog prava na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-[adresa],

- da tužitelj nije upisao založno pravo na navedenim nekretninama,

- da je tužitelj pokrenuo ovršni postupak radi naplate svoje tražbine kod Općinskog suda u Sesvetama pod brojem Ovr-1630/2012 na novčanoj tražbini ovršenika, ali da svoju tražbinu nije naplatio,

- da je odlukom Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-602/2019 protiv tuženika Danijel i Alan gradnja d.o.o. otvoren stečajni postupak te je navedena pravna osoba brisana iz sudskog registra 13. listopada 2015., a 11. listopada 2019. je određen upis Stečajne mase dužnika Danijel i Alan gradnja d.o.o. u sudski registar,

- da iz Ugovora od 4. listopada 2011. proizlazi da su tužitelj i prednik tuženika Stečajne mase iza Danijel i Alan gradnja d.o.o. u veljači 2010. zaključili Ugovor o kupoprodaji nekretnine, čiji predmet je bila čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-[adresa] i da po tom Ugovoru nije isplaćena kupoprodajna cijena tužitelju, zbog čega je i zaključen navedeni Ugovor te je radi osiguranja isplate utvrđenog novčanog iznosa kao duga Danijel i Alan gradnje d.o.o. dozvoljen upis založnog prava na nekretninama označenim kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-[adresa],

- da je prednik tuženika Stečajne mase iza Danijel i Alan gradnja d.o.o. s tuženikom LO sklopio Ugovor o zajmu sa Sporazumom o osiguranju novčanog potraživanja prijenosom prava vlasništva na nekretninama 2. srpnja 2011. te da se tuženik LO nakon što mu nije vraćen iznos iz Ugovora o zajmu, koji je zaključio s prednikom tuženika Stečajne mase iza Danijel i Alan gradnja d.o.o., upisao kao punopravni vlasnik na nekretninama na kojima se predlaže prodaja radi namirenja tražbine tužitelja,

- da je tuženik LO otac izvanbračne supruge zakonskog zastupnika prednika tuženika Danijel i Alan gradnja d.o.o., ČO, zbog čega da je tuženiku LO bilo poznato da Danijel i Alan gradnja d.o.o. zaključenjem Ugovora o zajmu sa Sporazumom o osiguranju novčanog potraživanja prijenosom prava vlasništva nanosi štetu vjerovnicima, odnosno ovdje tužitelju.

6.3. Pozivom na odredbe članka 66. i 67. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023.; dalje: ZOO) prvostupanjski sud je usvojio tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je utvrđeno da Ugovor o zajmu sa Sporazumom o osiguranju novčanog potraživanja prijenosom prava vlasništva na nekretninama od 2. srpnja 2011. gubi pravni učinak prema tužitelju u dijelu potrebnom za namirenje njegove tražbine prema predniku tuženika Danijel i Alan gradnja d.o.o. u iznosu od 125.000,00 eura protuvrijednost u kunama, sa zakonskim zateznim kamatama od 16. listopada 2011. do isplate.

6.4. Odbijen je tužbeni zahtjev kojim se traži da su tuženici dužni trpjeti da tužitelj svoje potraživanje namiri prodajom nekretnina i to 1. suvlasničkog dijela od 25/100 vezanog na etažno vlasništvo E-1 na nekretnini oznake [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i na 4. suvlasničkom dijelu od 4563/28059 vezano na etažno vlasništvo E-4 na nekretnini oznake 115/1 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], jer je tijekom ovog postupka tuženik LO Ugovorom o darovanju prenio vlasništvo navedenih nekretnina na svoju kćerku VO, a subjektivna preinaka nije dopuštena jer su se tuženici istoj protivili. Zbog promjene vlasnika nekretnina čijom prodajom bi tužitelj trebao naplatiti svoje potraživanje da nije moguće naložiti tuženicima da trpe namirenje prodajom.

6.5. O naknadi parničnog troška odlučeno je primjenom članka 154. stavak 2. ZPP-a, na način da svaka stranka snosi svoje troškove jer je njihov uspjeh podjednak.

7. I tužitelj i tuženik LO u svojim žalbama ističu kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer nije dao jasne razloge za svoju odluku zbog čega istu nije moguće ispitati.

7.1. I po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je počinio navedenu bitnu povredu jer nije jasno i određeno obrazložio jesu li ispunjeni svi elementi za usvajanje tužbenog zahtjeva tužitelja, kako je to propisano člankom 66. ZOO-a, nije izvršena analiza provedenih dokaza, niti je iz obrazloženja presude vidljivo što prvostupanjski sud smatra bitnim za presuđenje u ovoj pravnoj stvari.

7.2. Međutim, bez obzira na učinjenu bitnu povredu, ovaj sud je odlučio o žalbama stranaka primjenom članka 373.a stavak 3. u svezi sa stavkom 1. ZPP-a, s obzirom da je o tužbenom zahtjevu tužitelja moguće odlučiti na temelju isprava koje se nalaze u spisu i na temelju dokaza koji su provedeni, bez obzira što se prvostupanjski sud na iste nije pozvao niti ih obrazlagao.

8. Člankom 66. ZOO-a propisano je da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika. Smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine. Pod pravnom radnjom razumijeva se i propuštanje zbog kojega je dužnik izgubio kakvo materijalno pravo ili kojim je za njega nastala kakva materijalna obveza.

8.1. Člankom 67. ZOO-a propisano je da se naplatno raspolaganje može pobijati ako je u vrijeme raspolaganja dužnik znao ili mogao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu svojim vjerovnicima i ako je trećoj osobi s kojom je ili u čiju je korist pravna radnja poduzeta to bilo poznato ili moglo biti poznato. Ako je treća osoba dužnikov bračni drug ili krvni srodnik u ravnoj liniji, ili u pobočnoj liniji do četvrtog stupnja, ili po tazbini do istog stupnja, smatra se da joj je bilo poznato da dužnik poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, osim ako dokaže suprotno. Kod besplatnih raspolaganja i s njima izjednačenih pravnih radnji smatra se da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, i za pobijanje tih radnji ne zahtijeva se da je trećoj osobi to bilo poznato ili moglo biti poznato. Odricanje od nasljedstva smatra se besplatnim raspolaganjem.

8.2. Opće pretpostavke pobijanja koje moraju biti ispunjene su dospjelost tražbine za isplatu, insolventnost dužnika, pravna radnja dužnika, postojanje oštećenja vjerovnika time da se pobijanjem omogućuje vjerovnikovo namirenje.

8.3. Tužitelj pobija Ugovor o zajmu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretninama kojeg su zaključili Danijel i Alan gradnja d.o.o. kao zajmoprimac i LO kao zajmodavac 2. srpnja 2011. i iz kojeg proizlazi da je zajmodavac zajmoprimcu pozajmio iznos od 100.000,00 eura u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju HNB na dan isplate 17. ožujka 2011., uz obvezu zajmoprimca da zajam vrati u cijelosti najkasnije do 30. rujna 2011. Kao osiguranje ispunjenja obveza iz navedenog Ugovora prednik tuženika Stečajne mase iza Danijel i Alan gradnja d.o.o. se obvezao predati zajmodavcu osiguranje u vidu prijenosa prava vlasništva na nekretninama, pokretninama i pravima koje su navedene u istom i to kao fiducijarnom vjerovniku uz suglasnost zajmoprimca da zajmodavac kao fiducijarni vjerovnik može neposredno na temelju tog Ugovora zatražiti ovrhu radi predaje nekretnina i ostale imovine u posjed, a nakon osiguranih tražbina i/ili pojedine tražbine, odnosno provesti postupak radi stjecanja punopravnog vlasništva na ime zajmodavca.

8.4. Nekretnine na kojima je zasnovano fiducijarno vlasništvo su, između ostalog, i 4. suvlasnički dio: 4563/28059, etažno vlasništvo (E-4), u naravi stan koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i 1. suvlasnički dio: 25/100, etažno vlasništvo (E-1), stan koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa].

8.5. Iz priloženog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-[adresa], kčbr. [katastarska čestica], proizlazi da je tuženik LO izvršio prijenos vlasništva radi osiguranja tražbine temeljem naprijed navedenog Ugovora o zajmu na 1. suvlasničkom dijelu 25/100, etažno vlasništvo (E-1), a iz izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] da je izvršio zabilježbu prijenosa vlasništva radi osiguranja navedene tražbine na 4. suvlasničkom dijelu 4563/28059, etažno vlasništvo (E-4), dana 29. srpnja 2011.

8.6. Nesporno je da prednik tuženika Stečajne mase iza Danijel i Alan gradnja d.o.o. nije ispuno svoju obvezu po navedenom Ugovoru te se tuženik LO upisao kao punopravni vlasnik na predmetnim nekretninama.

8.7. Zbog zaključenja navedenog pravnog posla tvrdnja je tužitelja kako isti nije mogao naplatiti svoje potraživanje temeljem Ugovora koji je zaključen 4. listopada 2011. između PO i Danijel i Alan gradnje d.o.o. i kojim Ugovorom su ugovorne stranke utvrdile da su u veljači 2010. PO kao prodavatelj i Danijel i Alan gradnja d.o.o. kao kupac zaključili Ugovor o kupoprodaji nekretnina, te isti ovjerili kod javne bilježnice Suzane Hrabre iz Zadra 5. veljače 2010. pod poslovnim brojem Ov- 509/10 i da su zaključili Aneks gornjeg Ugovora o kupoprodaji nekretnina predmet kojeg je bila kupoprodaja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-[adresa], da dužnik nije isplatio kupoprodajnu cijenu u ugovorenom roku i da je njegova obveza po osnovu kupoprodajne cijene isplatiti tužitelju iznos od 125.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju za efektivu HNB važećom na dan isplate. Navedeni iznos od 125.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prednik tuženika Stečajne mase iza Danijel i Alan gradnja d.o.o. trebao je otplatiti do 20. veljače 2012. tako da je iznos od 25.000,00 eura trebalo platiti najkasnije do 15. listopada 2011., a ostatak kupovnine od 100.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti najkasnije do 20. veljače 2012. Ukoliko kupac ne bi isplatio prvi obrok od 25.000,00 eura, tada dospijeva cjelokupna tražbina. Radi osiguranja naplate navedenog novčanog iznosa dozvoljeno je tužitelju da upiše založno pravo na nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], i čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], sve u k. o. [katastarska općina]-[adresa].

8.8. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnina, koji je zaključen između PO kao prodavatelja i Danijel i Alan gradnja d.o.o. kao kupca iz veljače 2010., proizlazi da je prednik tuženika Stečajne mase iza Danijel i Alan gradnja d.o.o. od tužitelja kupio čest. zem. [katastarska čestica], površine 671 m2 za k. o. [katastarska općina]-[adresa], za cijenu od 120.000,00 eura u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju HNB na dan isplate i da je na ime kupoprodajne cijene odmah uplatio prodavatelju iznos od 5.000,00 eura, a ostatak se obvezao uplatiti u roku od 6 do 12 mjeseci od potpisa Ugovora. Tim Ugovorom dozvoljeno je i da se prednik tuženika Stečajne mase iza Danijel i Alan gradnja d.o.o. upiše u zemljišnoj knjizi kao vlasnik uz zabilježbu založnog prava za korist PO.

8.9. Iz izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- [adresa] utvrđeno je da je pod brojem Z-14709/2012 od 20. prosinca 2012. zabilježena ova tužba radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji. Isto tako, utvrđeno je da se tuženik LO uknjižio kao vlasnik pod brojem Z-13194/2016 dana 28. lipnja 2016., a pod brojem Z-10357/2018 dana 7. svibnja 2018. uknjiženo je pravo vlasništva VO temeljem Ugovora o darovanju zaključenog između LO kao darovatelja i VO kao daroprimca.

8.10. Uvidom u spis broj Ovr-1798/2012 Općinskog suda u Zadru utvrđeno je da je PO kao ovrhovoditelj protiv Danijel i Alan gradnje d.o.o. kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu radi naplate novčane tražbine u iznosu od 125.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti na temelju Ugovora od 4. listopada 2011. na nekretninama označenim kao kat. čest. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-[adresa], i kat. čest. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-[adresa], ali je postupak obustavljen jer se nekretnine nisu uspjele prodati ni na drugoj dražbi.

8.11. Uvidom u spis broj Ovr-1630/2012 Općinskog suda u Sesvetama utvrđeno je da je tužitelj temeljem istog Ugovora od 4. listopada 2011. pokrenuo ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika podnošenjem prijedloga 10. veljače 2012., ali se također nije uspio naplatiti jer je bio osmi vjerovnik u redoslijed čekanja naplate.

8.12. Iz iskaza ČO proizlazi da je Trgovačko društvo Danijel i Alan gradnja d.o.o. poslovalo s tuženikom LO na način da su sklopili predugovore o kupoprodaji šest stanova na nekretnini oznake 2182 u k. o. [katastarska općina]-[adresa] i da je tuženik LO isplatio kupoprodajnu cijenu za svih šest stanova. Pored toga, da je tuženik LO bio jamac tom Trgovačkom društvu za lombardni kredit koji je podignut kod Splitske banke u iznosu od 125.000,00 eura te da je Splitska banka dani kredit naplatila od tuženika LO kao jamca, odnosno iz depozita kojeg je on položio kao jamstvo za povrat navedenog kredita te je još platio i 13.000,00 eura po osnovu zatezne kamate. Osporio je da bi PO bio dužan 125.000,00 eura, već priznaje dug u iznosu od 70.000,00 eura, a potpis na Ugovoru od 4. listopada 2011., u kojem se navodi da je dug 125.000,00 eura, obrazlaže time što je MO vršio pritisak upisujući zabilježbe spora na nekretninama u njihovom vlasništvu. Naveo je također da je pored iznosa od 5.000,00 eura, kojeg je platio prilikom zaključenja Ugovora o kupoprodaji iz veljače 2010., uplatio još iznos od 170.000,00 kuna i to je iznose uplaćivao na račun MO jer je isti bio ovlašten od strane PO na primitak kupovnine. U vrijeme zaključenja Ugovora koji se pobija da je Trgovačko društvo Danijel i Alan gradnja d.o.o. bilo u financijskim problemima i da je imalo blokiran račun, ali da je imalo i ugovorene poslove u vrijednosti od cca 1.000.000,00 eura. U vrijeme zaključenja Ugovora o kupoprodaji iz veljače 2010., a niti u vrijeme zaključenja Ugovora o zajmu od 2. srpnja 2011., da nije bio u izvanbračnoj vezi s kćerkom tuženika LO jer je tu izvanbračnu zajednicu raskinuo 2009. i zasnovao novu izvanbračnu zajednicu u kojoj je 2010. rođeno dijete.

8.13. Iz iskaza MO, koji je vodio poslove za tužitelja PO koji živi u [adresa] i rijetko boravi u Hrvatskoj, proizlazi da je tražbina tužitelja i MO prema predniku tuženika Stečajnoj masi iza Danijel i Alan gradnja d.o.o. 175.000,00 eura jer da je on obavio veliki dio posla vezan za pribavu projektne dokumentacije i dozvola za sređenje zemljišnoknjižnog stanja i izgradnju predmetne zgrade na navedenoj čestici i da tužitelju nije isplaćeno ništa, a ono što je Danijel i Alan gradnja d.o.o. isplatila tužitelju preko računa u Zagrebačkoj banci da se odnosi na razliku ukupne cijene koja je bila 170.000,00 eura i da je ostalo za platiti više od 135.000,00 eura prema njegovoj evidenciji. Isto tako navodi da je „…potraživanje sa osnova predmetne nekretnine prema tuženiku ad. 1 iznos od 125.000,00 eura, a da razlika potraživanja prema tuženiku ad. 1 od iznosa od 125.000,00 eura pa do 170.000,00 eura jest moja tražbina prema tuženiku ad. 1. Što se tiče razlike za koju sam povećao vrijednost stričeve nekretnine od iznosa od oko 67.000,00 eura pa do 125.000,00 eura napominjem da je to stvar o kojoj se ja i stric kao rodbina možemo eventualno dogovarati, ali to je samo stvar nas dvojice.“.

8.14. Navedeni svjedok je protiv NO, ČO i tvrtke Danijel i Alan gradnja d.o.o. podnio kaznenu prijavu zbog kaznenog djela iz članka 293. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona na štetu MO i PO, a protiv tvrtke Danijel i Alan gradnja d.o.o. zbog kaznenog djela iz članaka 293. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona, a koja je kaznena prijava odbačena rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj K-DO-859/12 od 19. veljače 2013. Iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi izjava MO kako je on zastupao PO u pravnom poslu kupoprodaje te je on uložio oko 80.000,00 eura pa je od ČO trebao dobiti 125.000,00 eura, te je naveo da je na kraju njegov stric, odnosno ovdje tužitelj PO, dobio 37.000,00 eura, koje mu je isplatio on, i da je stric trebao dobiti još 30.000,00 eura, a on ostatak od 95.000,00 eura.

8.15. Iz iskaza tuženika LO proizlazi da je on bio upoznat s financijskim problemima koje je imala tvrtka Danijel i Alan gradnja d.o.o. te da je Ugovorom o zajmu od 2. srpnja 2011. doista pozajmio 100.000,00 eura, a koja pozajmica je osigurana upisom fiducijarnog vlasništva na nekretninama između ostalog koje su obuhvaćene i ovom tužbom, da u vrijeme kada je zaključen navedeni Ugovor zakonski zastupnik tvrtke Danijel i Alan gradnja d.o.o., ČO, više nije bio u izvanbračnoj zajednici s njegovom kćerkom, da je kao jamac vratio u cijelosti dug tvrtke prema Ugovorom o kreditu zaključenog sa Splitskom bankom te da je znao da se tvrtka nalazi u financijskim problemima.

8.16. Iz priloženih izvadaka po poslovnom računu za prednika tuženika Stečajne mase iza Danijel i Alan gradnja d.o.o. proizlazi da je po Ugovoru MO plaćen iznos od 15.000,00 kuna dana 19. srpnja 2010., iznos od 25.000,00 kuna dana 6. rujna 2010., iznos od 30.000,00 kuna dana 5. studenog 2010., iznos od 70.000,00 kuna dana 19. studenog 2010., iznos od 20.000,00 kuna dana 23. studenog 2010. i iznos od 5.000,00 kuna dana 29. prosinca 2010., odnosno ukupno iznos od 165.000,00 kuna.

8.17. Iz svega navedenog proizlazi da je tražbina tužitelja dospjela za isplatu, ali ne u iznosu od 125.000,00 eura protuvrijednost u kunama prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, već u iznosu od 93.100,74 eura, obzirom da ovaj sud utvrđuje da je kupoprodajna cijena prema Ugovoru o kupoprodaji iz veljače 2010. iznosila 120.000,00 eura, da je prednik tuženika Stečajne mase Danijel i Alan gradnja d.o.o. isplatio prilikom zaključenja Ugovora 5.000,00 eura te nakon toga u vremenskom periodu od 19. srpnja 2010. do 29. prosinca 2010. još iznos od 165.000,00 kuna, što prema službenom tečaju 7,53450 kuna za 1 euro iznosi 21.899,26 eura, odnosno ukupno je po osnovu kupoprodajne cijene isplaćen iznos od 31.899,26 eura. Svi navedeni iznosi, a što i nije sporno, plaćeni su MO kao punomoćniku tužitelja PO u Hrvatskoj, koji je preko svoje firme imao zaključen i Ugovor o poslovnoj suradnji s tužiteljem PO, i koji je u svom iskazu u ovom postupku, a i pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zadru, sve vezano uz navedenu kupoprodajnu cijenu iskazivao drugačije, iznoseći tvrdnju kako je kupoprodajna cijena bila manja nego što je potraživanje, a da se veći iznos potraživanja temelji na dogovoru između njega i tužitelja, za one poslove koje je on odradio vezano uz prevođenje ne građevinskog u građevinsko zemljište i druge administrativne poslove vezane uz zemljište. Kako iz Ugovora o kupoprodaji iz veljače 2010. proizlazi da je ugovorena cijena zemljišta od 120.000,00 eura protuvrijednost u kunama, a ovaj sud zaključuje da je prednik tuženika Stečajne mase iza Danijel i Alan gradnja d.o.o. platio ukupno iznos od 31.899,26 eura, dok se preostali iznos do 125.000,00 eura odnosi na potraživanje MO, to je kao iznos duga po navedenom Ugovoru od 4. listopada 2011. utvrđen iznos od 93.100,74 eura.

8.18. U vrijeme zaključenja Ugovora o zajmu od 2. srpnja 2011. prednik tuženika Stečajne mase iza Danijel i Alan gradnja d.o.o. bio je insolventan jer iz priložene dokumentacije proizlazi kako je njegov račun bio u blokadi, kako je vršio pozajmice radi nastavka poslovanja, koje nije vraćao, a zemljište na kojemu je bio upisan kao vlasnik bilo je opterećeno, te je između ostalog i povrat iznosa iz Ugovora o zajmu od 2. srpnja 2011. osigurao sklapanjem Sporazuma o osiguranju novčanog potraživanja prijenosom prava vlasništva na nekretninama temeljem kojeg se tuženik LO upisao kao fiducijarni vlasnik, a nakon provedenog propisanog postupka i kao punopravni vlasnik jer mu zajam nije vraćen. Zbog nemogućnosti namirenja dugova svojih vjerovnika i nemogućnosti podmirenja obveza prema državi nad Trgovačkim društvom Danijel i Alan gradnja d.o.o. je otvoren i stečaj. U vrijeme podnošenja tužbe nemogućnost namirenja tražbine tužitelja bila je vjerojatna, a na što ukazuje i činjenica da se u ovršnim postupcima koje je pokretao protiv prednika tuženika Stečajne mase iza Danijel i Alan gradnja d.o.o. nije uspio naplatiti.

8.19. Postupanjem prednika tuženika Stečajne mase iza Danijel i Alan gradnja d.o.o. došlo je do oštećenja tužitelja kao vjerovnika jer nije više bilo dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine. Pobijanjem navedenog pravnog posla i to prije svega Sporazuma o osiguranju novčanog potraživanja prijenosom prava vlasništva ostvarit će se mogućnost da tužitelj svoje potraživanje namiri iz nekretnina na kojima se tuženik LO temeljem navedenog Sporazuma o osiguranju upisao kao punopravni vlasnik.

9. Ugovor o zajmu sa Sporazumom o osiguranju novčanog potraživanja prijenosom prava vlasništva na nekretninama od 2. srpnja 2011. je naplatno raspolaganje i po ocjeni ovog suda prednik tuženika Stečajne mase iza Danijel i Alan gradnja d.o.o. je u vrijeme raspolaganja mogao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu drugim svojim vjerovnicima, a to je mogao znati i tuženik LO, obzirom da se u navedenom Ugovoru o zajmu spominje i Ugovor o kreditu od 18. studenog 2010. u kojemu je tuženik LO bio jamac i kojeg je prema njegovom iskazu otplatio prije zaključenja konkretnog Ugovora o zajmu. ČO i tuženik LO također su suglasno iskazivali da je u vrijeme zaključenja navedenog pravnog posla račun Trgovačkog društva Danijel i Alan gradnja d.o.o. bio u blokadi, da je postojao problem u poslovanju, a na što ukazuje i činjenica da je s tuženikom LO zaključen Ugovor o zajmu te su znali da u situaciji da zajam ne bude vraćen u roku koji je ugovoren, tuženik LO kao vjerovnik može nakon provedenog postupka upisati vlasništvo na nekretninama koje su bile predmet osiguranja, te je prednik tuženika Stečajne mase iza Danijel i Alan gradnja d.o.o., odnosno njegovi zakonski zastupnici, bio svjestan da će na taj način umanjiti vrijednost imovine društva i oštetiti ostale vjerovnike, a među kojima je bio i tužitelj.

9.1. VO, koja je kćerka tuženika LO, uključila se u ovaj postupak kao umješač na strani tuženika jer je tuženik LO Ugovorom o darovanju nekretnina iz kojih bi se trebala naplatiti tražbina tužitelja prenio na nju. Tužitelj je pokušao izvršiti subjektivnu preinaku tužbe na način da umjesto tuženika LO, koji više nije vlasnik nekretnina čijom bi se prodajom trebala namiriti tražbina tužitelja, kao tuženicu označi VO, čemu su se tuženici usprotivili, zbog čega navedena preinaka nije bila moguća, a što nije bila zapreka da se ovaj postupak dovrši s LO kao tuženikom.

10. Tužitelj u svojoj žalbi ukazuje i na zabilježbu tužbe pobijanja dužnikove pravne radnje s obzirom na to da je prvostupanjski sud odbio dio tužbenog zahtjeva da su tuženici dužni trpjeti namirenje prodajom nekretnina kako su one opisane, jer da vlasnik tih nekretnina više nije tuženik LO.

10.1. Međutim, prema članku 91. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/2019., 128/2022. i 127/2024.; dalje: ZZK), osoba koja je sukladno propisima o obveznim odnosima ovlaštena pobijati pravnu radnju svog dužnika može, kad pobija tužbom, zahtijevati zabilježbu te tužbe u zemljišnoknjižne uloške u kojima je radi ostvarenja tužbenog zahtjeva potreban zemljišnoknjižni upis. Zabilježba tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji ima učinak da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje i protiv svih kasnijih nositelja knjižnog prava, pa će se ovrha moći neposredno provesti bez obzira na to tko je u međuvremenu postao nositelj knjižnog prava.

10.2. Dakle, bez obzira što je došlo do promjene vlasništva tijekom ove parnice, obzirom da je tužitelj izvršio zabilježbu tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji u zk. ulošcima u kojima su upisane nekretnine čijom se prodajom traži namirenje, tužitelj će moći ovrhu provesti i u odnosu na VO koja je u međuvremenu postala nositelj knjižnog prava.

11. S obzirom na sve navedeno, ovaj sud je potvrdio pobijanu odluku u točki 1. izreke u dijelu u kojem je utvrđeno da Ugovor o zajmu sa Sporazumom o osiguranju novčanog potraživanja prijenosom prava vlasništva na nekretninama od 2. srpnja 2011. gubi pravni učinak prema tužitelju PO u dijelu potrebnom za namirenje njegove tražbine prema Danijel i Alan gradnji d.o.o. u iznosu od 93.100,74 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 16. listopada 2011. do isplate, dok je navedenu točku izreke povodom žalbe tuženika LO, a u odnosu na visinu potraživanja tužitelja, preinačio i odbio utvrđenje da navedeni Ugovor o zajmu sa Sporazumom o osiguranju gubi pravni učinak prema tužitelju za iznos od 31.899,26 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 16. listopada 2011. do isplate.

11.1. Nadalje, prvostupanjska presuda je potvrđena u točki 2. izreke u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev na trpljenje namirenja prodajom navedenih nekretnina u odnosu na tuženika Stečajnu masu Danijel i Alan gradnja d.o.o., obzirom da kod tužbi za pobijanje dužnikovih pravnih radnji namirenje je dužan trpjeti samo vlasnik nekretnine koja se namiruje prodajom nekretnine, odnosno u konkretnom slučaju samo vjerovnik, ovdje tuženik LO, koji je u vrijeme podnošenja tužbe pa sve do 2016. godine bio fiducijarni, a nakon toga i punopravni vlasnik predmetnih nekretnina i koje je 2018. prenio Darovnim ugovorom na VO. Navedena točka 2. izreke potvrđena je i u odnosu na iznos radi čijeg namirenja se treba trpjeti prodaja nekretnina, u odnosu na tuženika LO za iznos od 93.100,74 eura sa zakonskom zateznom kamatom, dok je preinačena u odnosu na navedenog tuženika za iznos od 31.899,26 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

12. Kako je ovaj sud djelomično potvrdio, a djelomično preinačio pobijanu odluku, to je primjenom članka 166. stavak 2. ZPP-a odlučio i o troškovima cjelokupnog postupka.

12.1. Po ocjeni ovog suda, tužitelj je, bez obzira na visinu novčanog iznosa čije je namirenje dužan trpjeti, uspio u cijelosti s tužbenim zahtjevom kako u odnosu na utvrđenje da pravni posao zaključen između tuženika Danijel i Alan gradnja d.o.o. i LO od 2. srpnja 2011. gubi učinak prema tužitelju PO, tako i u odnosu na tužbeni zahtjev na trpljenje namirenja prodajom nekretnine pa je primjenom članka 154. stavak 5. ZPP-a odlučio da su tuženici tužitelju dužni naknaditi troškove cjelokupnog postupka.

12.2. Visina parničnog troška tužitelja utvrđena je polazeći od označene vrijednosti predmeta spora od 1.327,23 eura i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023.; dalje: Tarifa) te Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/2018. i 51/2023.).

12.3. Tužitelju se priznaje trošak za sastav tužbe prema Tbr. 7.1. Tarife, za sastav podnesaka od 31. ožujka 2014. i 9. studenog 2022. po Tbr. 8.1. Tarife za svaku radnju po 200,00 eura, za sastav podneska od 21. prosinca 2012. po Tbr. 8.3. Tarife iznos od 100,00 eura, za sastav podneska od 27. rujna 2013. po Tbr. 8.4. Tarife iznos od 50,00 eura, za zastupanje na ročištima 10. rujna 2013., 5. prosinca 2013., 4. veljače i 4. svibnja 2014., 29. listopada 2015., 21. siječnja 2021., 10. studenog 2022., 9. svibnja 2024., 3. travnja i 12. svibnja 2025. po Tbr. 9.1. Tarife za svaku radnju po 200,00 eura, za zastupanje na ročištima 1. travnja 2014., 22. siječnja 2016., 14. veljače 2019., 12. veljače, 13. kolovoza i 29. rujna 2020., 30. lipnja 2023., 9. srpnja 2024. i 14. siječnja 2025. po Tbr. 9.2. Tarife za svaku radnju po 100,00 eura, za sastav žalbe protiv presude broj P-1111/19 prema Tbr. 10.1. Tarife iznos od 250,00 eura, odnosno ukupno 4.000,00 eura i iznos PDV-a od 1.000,00 eura. Tužitelju se priznaje i trošak goriva na relaciji Zadar-Pag-Zadar u visini 30% od cijene benzina za sedam odlazaka iznos od 301,00 euro (43,00 eura po ročištu) obzirom da su se ročišta od 29. listopada 2015. do 21. siječnja 2021. održavala kod Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, a kojoj Službi je navedeni spis poslan u rad, te iznos pristojbe na presudu od 26,54 eura i pristojbe na žalbu protiv ranije presude u iznosu od 53,09 eura, odnosno ukupno trošak prvostupanjskog postupka iznosi 5.380,63 eura, koji je dosuđen tužitelju. Na navedeni trošak dosuđena je i zakonska zatezna kamata temeljem članka 151. stavak 3. ZPP-a od dana donošenja drugostupanjske odluke pa do isplate po stopi 29. stavak 2. ZOO-a.

12.4. Tužitelju nije priznat trošak podneska od 4. lipnja 2012. jer takav podnesak ne postoji, odnosno tužitelj je tužbu podnio 4. lipnja 2012. i za nju zatražio nagradu, dok drugog podneska od 4. lipnja 2012. nema u spisu, kao ni podneska od 31. ožujka 2014. Ne priznaje mu se ni trošak za sastav žalbe protiv rješenja broj P-2417/2021 od 11. listopada 2023. jer s tom žalbom nije uspio, kao ni trošak delegacije jer spis nije delegiran na drugi sud, već je dan u rad sucu koji u okviru istog suda radi dislocirano u Stalnoj službi u Pagu. Ne priznaje mu se niti pristojba na tužbu i pristojba za odgovor na protutužbu jer iste nisu plaćene.

13. U odnosu na troškove žalbe, tužitelju se priznaje nagrada za rad njegovog punomoćnika po Tbr. 10.1. Tarife u iznos od 250,00 eura i PDV od 62,50 eura ili ukupno 312,50 eura. Ne priznaje mu se trošak pristojbe na žalbu jer nije priložen dokaz da je istu platio.

14. Tuženiku LO se ne priznaje trošak žalbe iako je sa istom djelomično uspio, ali samo u odnosu na visinu potraživanja čije bi namirenje trebao trpjeti, zbog čega nisu nastali nikakvi posebni troškovi.

Koprivnica, 25. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Veljko Kučeković