Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-549/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja DDM REO ADRIA d. o. o. (OIB:91868082461) iz Zagreba, Damira Tomljanovića Gavrana 15, zastupanog po punomoćniku Nenadu Grofu, odvjetniku iz Zagreba protiv ovršenice GRC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi ovrhe na nekretnini, povodom žalbe ovršenice izjavljene protiv rješenja o namirenju Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu broj Ovr-565/2023-65 od 9. rujna 2025., dana 25. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenice odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje u namirenju Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu broj Ovr-565/2023-65 od 9. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom toč. I. izreke rješenja o namirenju, iz iznosa dobivenog prodajom nekretnine (pobliže opisane u toj toč. izreke) od 16.708,33 kn namiren je ovrhovoditelj na ime prioritetnih tražbina u iznosu od 852,46 Eur, na ime glavnice u iznosu od 11.884,25 Eur, na ime troškova postupka iznosom od 179,17 Eur te na ime zatezne kamate u iznosu od 3.792,45 Eur. Toč. II. izreke naloženo je Financijskoj agenciji Zagreb da iznos iz toč. I. izreke po pravomoćnosti rješenja isplati ovrhovoditelju na račun (pobliže navedenog u toj toč. izreke).

1.1. Obrazlažući zauzeto stajalište prvostupanjski sud navodi da je pravomoćnim rješenjem o dosudi broj Ovr-565/2023-37 od 28. veljače 2025. predmetna nekretnina dosuđena kupcu Caki Trans d.o.o. za kupovninu u iznosu od 16.708,33 Eur.

1.2. Polazeći od redoslijeda namirena propisanog odredbom čl.113. Ovršnog zakona (dalje: OZ – "Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22) prvostupanjski sud je namirio troškove ovrhovoditelja koji se tiču sudskih pristojbi u iznosu od 294,64 Eur, predujam za vještačenje u iznosu od 372,01 Eur i predujam Financijskoj agenciji za javnu dražbu u iznosu od 185,81 Eur, utvrdivši da tražbine iz stav. 2. citirane odredbe nisu prijavljene. Potom je pristupio namirenju tražbina normiranih odredbom čl. 114. stav. 1., stav. 4. i 5. OZ-a na ime glavnice u iznosu od 11.884,25 Eur, zatezne kamate u iznosu od 3.792,45 Eur i troška ovršnog postupka u iznosu od 179,17 Eur. Pri tom se prvostupanjski sud rukovodio odredbom čl. 116. OZ imajući u vidu da iznos dobiven prodajom nije dovoljan za potpuno namirenje ovrhovoditelja koji je 5. rujna 2025. predao obračun svog potraživanja , pa je utvrdio u kojem omjeru svaka od priznatih tražbina koje se namiruju u istom redu namirenja (sukladno odredbi čl. 114. stav. 1, 4. i stav. 5. OZ) sudjeluje u ukupnom zbroju svih tih tražbina (73.408,82 EUR) te u istom omjeru odredio njihovo namirenje iz preostalog iznosa kupovnine (po odbitku namirenja tzv. prioritetnih tražbina iz odredbe čl. 113. stav.1. OZ ) u iznosu od 15.855,87 Eur, utvrdivši da glavnica u iznosu od 55.021,19 Eur iznosi 74,95 % od ukupnog iznosa od 73.408,82 Eur, da zatezne kamate na glavnicu za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi u iznosu od 17.558,11 Eur iznose 23,92 % od ukupnog iznosa od 73.408,82 Eur a da troškovi ovršnog postupka u iznosu od 829,52 Eur iznose 1,13 % od ukupnog iznosa od 73.408,82 EUR, pa je u navedenom omjeru odredio namirenje tražbina iz cit. odredbe čl. 114. stav.1., 4. i 5. OZ.

2. Iznesena činjenična utvrđenja kao i na njima zasnovano materijalno -pravno stajalište prvostupanjskog suda u cijelosti pravilnim prihvaća i ovaj sud te ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima ovršenice.

3. Naime, pravovremenom žalbom ovršenica pobija opisano rješenje bez navođenja zakonskih žalbenih razloga i bez prijedloga postupanja ovom sudu sa izjavljenom žalbom.

3.1. Žalba ovršenice svedena je na osporavanje pravilnosti tijeka provedenog ovršnog postupka ("da je ovrha napravljena na mrtvom čovjeku dvije godine nakon njegove smrti za dugovanje društva ograničene odgovornosti koje je prestalo s radom i brisano iz registra 28.lipnja 2012."), da je ovrha provedena na nekretnini koje je ona vlasnicom, da nije dozvolila novu procjenu niti prodaju jer joj je predmetna nekretnina jedina u kojoj je trebala živjeti u mirovini i da je postupak prodaje obavljen bez njezinog odobrenja i suglasnosti.

4. Žalba ovršenice nije osnovana.

5. Razmatranjem sadržaja prvostupanjskog spisa utvrđeno je da je pravomoćnim rješenjem o ovrsi broj Ovr-565/2023-2 od 3. svibnja 2023. određena ovrha na nekretninama čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] – obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] [adresa] i to na temelju ovršne isprave - Ugovora o založnom pravu od 24. srpnja 2002. sklopljenom između založnog vjerovnika (Zagrebačke banke d.d.) i GR kao založnog dužnika i koji je ugovor solemniziran po javnom bilježniku Snježani Nazarević iz Buja pod brojem OU-454/02 dana 24. srpnja 2002., a sve radi namirenja tražbine u iznosu od 600.000,00 (tada važeće valute) kn sa ugovorenom kamatom te koje je založno pravo u odnosu na predmetne nekretnine upisano pod brojem Z-1344/02. Ovrhovoditelj je prijenos tražbine i sporednih prava dokumentirao Ugovorom o ustupu i prijenosu prava i tražbina sklopljenog sa Zagrebačkom bankom d.d., te solemniziranim po javnom bilježniku Ilinki Lisonek iz Zagreba pod brojem OU- 8087/2019 dana 27. rujna 2019.

5.1. Nadalje iz sadržaja spisa proizlazi da su predmetne nekretnine prodane na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi najboljem ponuditelju društvu CAKI trans d.o.o. za cijenu od 16.708,33 Eur te da je potom doneseno rješenje o dosudi broj Ovr-565/2023-37 od 28. veljače 2025. koje je steklo svojstvo pravomoćnosti 14. svibnja 2025. donošenjem rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž Ovr- 96/2025-2 od 14. svibnja 2025. kojim je odbijena žalba ovršenice.

6. Nadalje, valja navesti da iz stanja prvostupanjskog predmeta proizlazi da je ovršenica osporila tražbinu ovrhovoditelja konstatacijom sadržanom u podnesku od 7. kolovoza 2025. – da ne priznaje nikakav dug i da je ovrhovoditelj zapravo njoj dužan naknaditi štetu za gospodarske zgrade koje nisu bile predmetom ovrhe i za ukradene stvari - zbog čega je osnovano prvostupanjski sud takav prigovor ocijenio paušalnim i prihvatio ovrhovoditeljev obračun.

7. Kako iz iznesenog jasno proizlazi pravilnost postupanja prvostupanjskog suda koje je rezultiralo donošenjem zakonitog i pravilnog rješenja o namirenju, kraj činjenice što ispitivanjem pobijanog rješenja u okviru odredbe čl. 365. stav. 2. u vezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 144/25) koji svoju primjenu u postupcima ovrhe nalazi osnovom odredbe čl.21.stav.1. OZ nije nađeno da bi prvostupanjski sud ostvario i jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud u žalbenom stadiju pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu ovršenice valjalo kao neosnovanu odbiti i pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. stav. 1. OZ-a potvrditi pobijano rješenje.

U Varaždinu 25. veljače 2026.

Sutkinja

Dijana Hofer