Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-103/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kučić kao predsjednice vijeća te Veljka Kučekovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Rep kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Velimiru Galiću, odvjetniku iz Požege, Dragutina Lermana 6, 34000 Požega, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, 10000 Zagreb, OIB: 92963223473, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Porobija & Porobija, Iblerov trg 10/VII, 10000 Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-225/2019-24 od 25. studenog 2025., na nejavnoj sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e i r i j e š i o j e
I. Tuženikova žalba djelomično se uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana te se presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-225/2019-24 od 25. studenog 2025.:
- potvrđuje u točki I. izreke kojom je utvrđena ništetnom odredba članka 2. Ugovora o kreditu broj 158/2006 od 17. veljače 2006., koji je tužitelj GI zaključio sa tuženikom Zagrebačka banka d.d. u dijelu kojim je ugovoreno da je ugovorena redovna kamata promjenjiva u skladu sa promjenama tržišnih uvjeta, a na temelju Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d.
- preinačuje u točki I. izreke kojom je utvrđena ništetnom odredba članka 2. istog Ugovora o kreditu u dijelu kojim je ugovoreno da redovna kamata na dan sklapanja toga Ugovora iznosi 4,5 % godišnje na način da se taj dio tužbenog zahtjeva odbija
- ukida u cijelom preostalom dijelu točke I. izreke i u tom dijelu se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje
- potvrđuje u dijelu točke II. izreke kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati zatezne kamate i to:
- na iznos od 20,49 EUR od 7. studenog 2007. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 20,67 EUR od 6. prosinca 2007. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 20,80 EUR od 7. siječnja 2008. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 20,99 EUR od 7. veljače 2008. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 40,69 EUR od 11. ožujka 2008. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 40,36 EUR od 7. travnja 2008. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 39,16 EUR od 7. svibnja 2008. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 39,42 EUR od 6. lipnja 2008. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 39,49 EUR od 7. srpnja 2008. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 38,96 EUR od 7. kolovoza 2008. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 39,50 EUR od 8. rujna 2008. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 40,33 EUR od 7. listopada 2008. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 42,13 EUR od 5. studenog 2008. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 40,51 EUR od 10. prosinca 2008. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 42,70 EUR od 8. siječnja 2009. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 43,49 EUR od 11. veljače 2009. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 44,49 EUR od 10. ožujka 2009. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 43,00 EUR od 9. travnja 2009. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 43,13 EUR od 7. svibnja 2009. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 42,56 EUR od 8. lipnja 2009. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 42,42 EUR od 8. srpnja 2009. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 56,83 EUR od 7. kolovoza 2009. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 57,18 EUR od 8. rujna 2009. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 56,90 EUR od 7. listopada 2009. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 56,88 EUR od 6. studenog 2009. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 57,45 EUR od 7. prosinca 2009. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 58,14 EUR od 7. siječnja 2010. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 58,94 EUR od 5. veljače 2010. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 58,75 EUR od 5. ožujka 2010. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 60,02 EUR od 7. travnja 2010. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 60,34 EUR od 7. svibnja 2010. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 61,11 EUR od 7. lipnja 2010. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 63,94 EUR od 8. srpnja 2010. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 62,02 EUR od 9. kolovoza 2010. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 66,76 EUR od 8. rujna 2010. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 64,59 EUR od 7. listopada 2010. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 64,26 EUR od 8. studenog 2010. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 66,82 EUR od 8. prosinca 2010. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 69,43 EUR od 7. siječnja 2011. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 67,95 EUR od 7. veljače 2011. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 67,53 EUR od 7. ožujka 2011. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 66,46 EUR od 7. travnja 2011. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 69,32 EUR od 11. svibnja 2011. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 72,13 EUR od 8. lipnja 2011. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 72,37 EUR od 11. srpnja 2011. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 70,60 EUR od 16. kolovoza 2011. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 64,49 EUR od 12. rujna 2011. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 63,26 EUR od 12. listopada 2011. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 63,36 EUR od 9. studenog 2011. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 63,42 EUR od 9. prosinca 2011. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 64,70 EUR od 10. siječnja 2012. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 65,51 EUR od 11. veljače 2012. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 65,55 EUR od 7. ožujka 2012. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 65,03 EUR od 7. travnja 2012. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 65,28 EUR od 11. svibnja 2012. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 65,83 EUR od 11. lipnja 2012. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 65,20 EUR od 10. srpnja 2012. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 64,90 EUR od 17. kolovoza 2012. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 64,16 EUR od 8. rujna 2012. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 64,52 EUR od 10. listopada 2012. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 65,11 EUR od 8. studenog 2012. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 65,06 EUR od 8. prosinca 2012. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 65,33 EUR od 7. siječnja 2013. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 64,23 EUR od 13. veljače 2013. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 64,36 EUR od 18. ožujka 2013. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 65,19 EUR od 10. travnja 2013. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 63,69 EUR od 13. svibnja 2013. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 63,94 EUR od 10. lipnja 2013. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 63,28 EUR od 11. srpnja 2013. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 63,69 EUR od 8. kolovoza 2013. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 63,90 EUR od 9. rujna 2013. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 64,54 EUR od 14. listopada 2013. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 64,77 EUR od 9. studenog 2013. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 65,31 EUR od 14. prosinca 2013. do 30. rujna 2015.
- na iznos od 64,52 EUR od 16. siječnja 2014. do 30. rujna 2015.
- preinačuje u dijelu točke II. izreke kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 4.244,14 EUR sa zateznim kamatama i to:
- na iznos od 20,49 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 20,67 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 20,80 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 20,99 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 40,69 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 40,36 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 39,16 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 39,42 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 39,49 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 38,96 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 39,50 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 40,33 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 42,13 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 40,51 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 42,70 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 43,49 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 44,49 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 43,00 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 43,13 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 42,56 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 42,42 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 56,83 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 57,18 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 56,90 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 56,88 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 57,45 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 58,14 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 58,94 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 58,75 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 60,02 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 60,34 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 61,11 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 63,94 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 62,02 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 66,76 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 64,59 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 64,26 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 66,82 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 69,43 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 67,95 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 67,53 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 66,46 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 69,32 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 72,13 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 72,37 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 70,60 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 64,49 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 63,26 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 63,36 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 63,42 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 64,70 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 65,51 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 65,55 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 65,03 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 65,28 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 65,83 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 65,20 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 64,90 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 64,16 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 64,52 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 65,11 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 65,06 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 65,33 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 64,23 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 64,36 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 65,19 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 63,69 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 63,94 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 63,28 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 63,69 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 63,90 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 64,54 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 64,77 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 65,31 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
- na iznos od 64,52 EUR od 1. listopada 2015. do isplate
II. Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:
«I Utvrđuje se, da je ništetna odredba članka 2. Ugovora o kreditu broj 158/2006 od dana 17. veljače 2006., koji je tužitelj GI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zaključio sa tuženikom Zagrebačka banka d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, 10000 Zagreb, OIB: 92963223473, koja glasi:
"Korisnik kredita dužan je Kreditoru platiti u anuitetima iznos od 92.000 CHF i redovnu kamatu koje je tijekom postojanja obaveze po ovom Ugovoru promjenjiva u skladu sa promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama zagrebačke banke d.d. koja na dan sklapanja ovog ugovora iznosi 4,5% godišnje, interkalarnu kamatu po s topi jednakoj stopi redovne kamate, sve u kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja. Interkalarna kamata obračunava se na iskorišteni iznos kredita do stavljanja kredita u otplatu, a dospijeva 15 dana od dana do kojeg je izvršen obračun. O visini obračunate interkalarne kamate Kreditor će pisanim putem obavijestiti Korisnika kredita. U slučaju dospjele, a nepodmirene bilo koje tražbine koja proizlazi iz ovog ugovora, korisnik kredita se obavezuje platiti kamatu po dospijeću sukladno Odluci o kamatnim stopama Kreditora, koja je promjenjiva, odnosno zakonsku zateznu kamatu ukoliko ista bude viša, računajući od dospjelosti tražbine do namirenja."
II Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, 10000 Zagreb, OIB: 92963223473, da tužitelju ZI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos od 4.244,14 EUR (četiritisućedvjestočetrdesetčetirieuračetrnaestcenti) na ime stečenog bez osnove, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća do 31. prosinca 2007., od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za 5 % poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenim na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referetno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena, od 1. siječnja 2023., pa do 29. prosinca 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije Europske središnje banke za 3 % poena ( u daljnjem tekstu: zatezna kamata), a sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe i to na dolje navedene iznose kako slijedi:
- za iznos od 20,49 EUR sa z.z.kamatom počevši od 7. studenog 2007. do isplate;
- za iznos od 20,67 EUR sa z.z.kamatom počevši od 6. prosinca 2007. do isplate;
- za iznos od 20,80 EUR sa z.z.kamatom počevši od 7. siječnja 2008. do isplate;
- za iznos od 20,99 EUR sa z.z.kamatom počevši od 7. veljače 2008. do isplate;
- za iznos od 40,69 EUR sa z.z.kamatom počevši od 11. ožujka 2008. do isplate;
- za iznos od 40,36 EUR sa z.z.kamatom počevši od 7. travnja 2008. do isplate;
- za iznos od 39,16 EUR sa z.z.kamatom počevši od 7. svibnja 2008. do isplate;
- za iznos od 39,42 EUR sa z.z.kamatom počevši od 6. lipnja 2008. do isplate;
- za iznos od 39,49 EUR sa z.z.kamatom počevši od 7. srpnja 2008. do isplate;
- za iznos od 38,96 EUR sa z.z.kamatom počevši od 7. kolovoza 2008. do isplate;
- za iznos od 39,50 EUR sa z.z.kamatom počevši od 8. rujna 2008. do isplate;
- za iznos od 40,33 EUR sa z.z.kamatom počevši od 7. listopada 2008. do isplate;
- za iznos od 42,13 EUR sa z.z.kamatom počevši od 5. studenog 2008. do isplate;
- za iznos od 40,51 EUR sa z.z.kamatom počevši od 10. prosinca 2008. do isplate;
- za iznos od 42,70 EUR sa z.z.kamatom počevši od 8. siječnja 2009. do isplate;
- za iznos od 43,49 EUR sa z.z.kamatom počevši od 11. veljače 2009. do isplate;
- za iznos od 44,49 EUR sa z.z.kamatom počevši od 10. ožujka 2009. do isplate;
- za iznos od 43,00 EUR sa z.z.kamatom počevši od 9. travnja 2009. do isplate;
- za iznos od 43,13 EUR sa z.z.kamatom počevši od 7. svibnja 2009. do isplate;
- za iznos od 42,56 EUR sa z.z.kamatom počevši od 8. lipnja 2009. do isplate;
- za iznos od 42,42 EUR sa z.z.kamatom počevši od 8. srpnja 2009. do isplate;
- za iznos od 56,83 EUR sa z.z.kamatom počevši od 7. kolovoza 2009. do isplate;
- za iznos od 57,18 EUR sa z.z.kamatom počevši od 8. rujna 2009. do isplate;
- za iznos od 56,90 EUR sa z.z.kamatom počevši od 7. listopada 2009. do isplate;
- za iznos od 56,88 EUR sa z.z.kamatom počevši od 6. studenog 2009. do isplate;
- za iznos od 57,45 EUR sa z.z.kamatom počevši od 7. prosinca 2009. do isplate;
- za iznos od 58,14 EUR sa z.z.kamatom počevši od 7. siječnja 2010. do isplate;
- za iznos od 58,94 EUR sa z.z.kamatom počevši od 5. veljače 2010. do isplate;
- za iznos od 58,75 EUR sa z.z.kamatom počevši od 5. ožujka 2010. do isplate;
- za iznos od 60,02 EUR sa z.z.kamatom počevši od 7. travnja 2010. do isplate;
- za iznos od 60,34 EUR sa z.z.kamatom počevši od 7. svibnja 2010. do isplate;
- za iznos od 61,11 EUR sa z.z.kamatom počevši od 7. lipnja 2010. do isplate;
- za iznos od 63,94 EUR sa z.z.kamatom počevši od 8. srpnja 2010. do isplate;
- za iznos od 62,02 EUR sa z.z.kamatom počevši od 9. kolovoza 2010. do isplate;
- za iznos od 66,76 EUR sa z.z.kamatom počevši od 8. rujna 2010. do isplate;
- za iznos od 64,59 EUR sa z.z.kamatom počevši od 7. listopada 2010. do isplate;
- za iznos od 64,26 EUR sa z.z.kamatom počevši od 8. studenog 2010. do isplate;
- za iznos od 66,82 EUR sa z.z.kamatom počevši od 8. prosinca 2010. do isplate;
- za iznos od 69,43 EUR sa z.z.kamatom počevši od 7. siječnja 2011. do isplate;
- za iznos od 67,95 EUR sa z.z.kamatom počevši od 7. veljače 2011. do isplate;
- za iznos od 67,53 EUR sa z.z.kamatom počevši od 7. ožujka 2011. do isplate;
- za iznos od 66,46 EUR sa z.z.kamatom počevši od 7. travnja 2011. do isplate;
- za iznos od 69,32 EUR sa z.z.kamatom počevši od 11. svibnja 2011. do isplate;
- za iznos od 72,13 EUR sa z.z.kamatom počevši od 8. lipnja 2011. do isplate;
- za iznos od 72,37 EUR sa z.z.kamatom počevši od 11. srpnja 2011. do isplate;
- za iznos od 70,60 EUR sa z.z.kamatom počevši od 16. kolovoza 2011. do isplate;
- za iznos od 64,49 EUR sa z.z.kamatom počevši od 12. rujna 2011. do isplate;
- za iznos od 63,26 EUR sa z.z.kamatom počevši od 12. listopada 2011. do isplate;
- za iznos od 63,36 EUR sa z.z.kamatom počevši od 9. studenog 2011. do isplate;
- za iznos od 63,42 EUR sa z.z.kamatom počevši od 9. prosinca 2011. do isplate;
- za iznos od 64,70 EUR sa z.z.kamatom počevši od 10. siječnja 2012. do isplate;
- za iznos od 65,51 EUR sa z.z.kamatom počevši od 11. veljače 2012. do isplate;
- za iznos od 65,55 EUR sa z.z.kamatom počevši od 7. ožujka 2012. do isplate;
- za iznos od 65,03 EUR sa z.z.kamatom počevši od 7. travnja 2012. do isplate;
- za iznos od 65,28 EUR sa z.z.kamatom počevši od 11. svibnja 2012. do isplate;
- za iznos od 65,83 EUR sa z.z.kamatom počevši od 11. lipnja 2012. do isplate;
- za iznos od 65,20 EUR sa z.z.kamatom počevši od 10. srpnja 2012. do isplate;
- za iznos od 64,90 EUR sa z.z.kamatom počevši od 17. kolovoza 2012. do isplate;
- za iznos od 64,16 EUR sa z.z.kamatom počevši od 8. rujna 2012. do isplate;
- za iznos od 64,52 EUR sa z.z.kamatom počevši od 10. listopada 2012. do isplate;
- za iznos od 65,11 EUR sa z.z.kamatom počevši od 8. studenog 2012. do isplate;
- za iznos od 65,06 EUR sa z.z.kamatom počevši od 8. prosinca 2012. do isplate;
- za iznos od 65,33 EUR sa z.z.kamatom počevši od 7. siječnja 2013. do isplate;
- za iznos od 64,23 EUR sa z.z.kamatom počevši od 13. veljače 2013. do isplate;
- za iznos od 64,36 EUR sa z.z.kamatom počevši od 18. ožujka 2013. do isplate;
- za iznos od 65,19 EUR sa z.z.kamatom počevši od 10. travnja 2013. do isplate;
- za iznos od 63,69 EUR sa z.z.kamatom počevši od 13. svibnja 2013. do isplate;
- za iznos od 63,94 EUR sa z.z.kamatom počevši od 10. lipnja 2013. do isplate;
- za iznos od 63,28 EUR sa z.z.kamatom počevši od 11. srpnja 2013. do isplate;
- za iznos od 63,69 EUR sa z.z.kamatom počevši od 8. kolovoza 2013. do isplate;
- za iznos od 63,90 EUR sa z.z.kamatom počevši od 9. rujna 2013. do isplate;
- za iznos od 64,54 EUR sa z.z.kamatom počevši od 14. listopada 2013. do isplate;
- za iznos od 64,77 EUR sa z.z.kamatom počevši od 9. studenog 2013. do isplate;
- za iznos od 65,31 EUR sa z.z.kamatom počevši od 14. prosinca 2013. do isplate;
- za iznos od 64,52 EUR sa z.z.kamatom počevši od 16. siječnja 2014. do isplate;
- te naknadi parnični trošak tužitelju, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. III Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, da tužitelju ZI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od
1.951,26 EUR (tisućudevetstopedesetjedaneurodvadesetšestcenti) sa zateznom kamatom počev od 25. studenog 2025. pa do isplate, a u roku od 15 dana.»
2. Protiv presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13. i 89/14.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijana presuda preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Prvostupanjski sud je utvrdio da među strankama nije sporno:
- da su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor 23. ožujka 2006. zaključili Ugovor o namjenskom kreditu (dalje: Ugovor o kreditu) za iznos od 92.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate kredita
- da su stranke ugovorile redovne kamate s promjenjivom stopom koja je u trenutku ugovaranja iznosila 4,5 % godišnje
- da su se stranke odredbom članka 2. Ugovora o kreditu suglasile da je redovna kamata promjenjiva i to u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora
- da je tuženik povisivao kamatnu stopu iznad početno ugovorene
- su tužitelj i tuženik 17. veljače 2016. sklopili Dodatak Ugovoru o kreditu (dalje: Dodatak) kojim su temeljem pisanog prihvata izračuna konverzije od strane tužitelja ugovoreni uvjeti za provedbu konverzije kredita s valutnom klauzulom CHF u kredit s valutnom klauzulom u eurima, sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 102/2015.; dalje: ZID ZPK/15).
5.1. Prvostupanjski sud je nadalje utvrdio, pozivajući se na pravomoćnu presudu Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., da je tuženik, sklapajući sa tužiteljem Ugovor o kreditu koji je sadržavao spornu ugovornu odredbu, postupio suprotno odredbama članaka 81., 82. i 90. tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 96/03; dalje: ZZP) jer kao trgovac nije tužitelja kao potrošača u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnog ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana zbog čega je sporna ugovorna odredba nepoštena te stoga ništetna na temelju članka 87. stavak. 1. toga zakona.
5.2. Tijekom postupka provedeno je financijsko vještačenje te je temeljem nalaza i mišljenja financijskog vještaka utvrđeno da je tužitelj, vraćajući kredit, zbog neosnovanog povišenja početno ugovorene kamatne stope platio ukupno 4.244,14 eura više u odnosu na početno ugovorenu kamatnu stopu pa je prvostupanjski sud pobijanom presudom obvezao tuženika da navedeni iznos tužitelju plati na temelju članka 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.; dalje: ZOO) sa zateznim kamatama i da mu naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.951,26 eura.
5.3. Tuženik se žali navodeći u žalbi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da je sporna ugovorna odredba koja se odnosi na ugovaranje promjenjive stope redovnih kamata ništetna.
5.4. Međutim, prvostupanjski sud je pravilno pošao od utvrđenja da je presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/12 od 4. srpnja 2013. koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž- 7129/13 od 13. lipnja 2014. i presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revt 249/14-2 od 9. travnja 2015. utvrđeno da je, između ostalih banaka, i tuženik, u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008., a koje povrede su trajale i nadalje, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što je u potrošačkim ugovorima o kreditima koristio nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.
5.5. Pravilno je shvaćanje prvostupanjskog suda da citirana presuda koja je donesena u postupku zaštite kolektivnih prava i interesa koje su pokrenuli potrošači, na temelju članka 502.c ZPP-a obvezuje ostale sudove u pojedinačnim sporovima radi individualne zaštite potrošača, pa se je tužitelj u ovom postupku mogao pozvati na sadržaj navedenih odluka radi individualne pravne zaštite, a sud je bio dužan te odluke uzeti u obzir. Ovdje treba reći da je u gore navedenim postupcima vođenim radi zaštite kolektivnih interesa potrošača mjerodavan bio samo onaj dio predugovorne faze u kojem je pojedina banka komunicirala općenito sa svim potrošačima, banci nepoznatim i apstraktnim fizičkim osobama. Slijedom navedenoga, tuženik je u ovom pojedinačnom potrošačkom sporu imao mogućnost dokazivati da su tužitelju dane odgovarajuće obavijesti o spornoj odredbi Ugovora o kreditu, no prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da tuženik to nije dokazao. Stoga navedeni žalbeni razlog nije osnovan. Zbog tih razloga je na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a odbijena tuženikova žalba protiv dijela prvostupanjske presude pod točkom I. izreke kojim je utvrđeno da je ništetan članak 2. Ugovora o kreditu kojim je ugovoreno da je ugovorena redovna kamata promjenjiva u skladu sa promjenama tržišnih uvjeta, a na temelju Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d. i taj dio je potvrđen.
5.6. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da je ništetna odredba članka 2. Ugovora o kreditu u dijelu koji glasi: „i redovnu kamatu… koja na dan sklapanja ovog ugovora iznosi 4,5% godišnje“. Radi se o početno ugovorenoj stopi redovnih kamata. Gore navedenim presudama donesenim u postupku zaštite kolektivnih prava i interesa nije utvrđen ništetnim dio ugovora o kreditu kojim su stranke tih ugovora ugovarale početnu stopu redovnih kamata koja je važila na dan sklapanja ugovora o kreditu. Prvostupanjski sud nije obrazložio zbog čega smatra da je ništetan i taj dio članka 2. Ugovora o kreditu, a ovaj sud ne nalazi da bi taj dio bio protivan materijalnom pravu. Konačno, tužitelj je upravo na temelju tako ugovorene stope redovnih kamata i postavio svoj tužbeni zahtjev i nije prigovarao nalazu i mišljenju financijskog vještaka kada je svoj nalaz i mišljenje bazirao upravo na toj stopi, a tijekom postupka nije iznio nikakve razloge zbog čega smatra da je i taj dio Ugovora o kreditu ništetan. Zbog tih razloga je dio prvostupanjske presude kojim je taj dio Ugovora o kreditu utvrđen ništetnim preinačen na temelju članka 373. stavak 3. ZPP-a na način da je taj dio tužbenog zahtjeva odbijen.
5.7. Međutim, a što se tiče preostalog dijela točke I. izreke pobijane presude, tuženik pravilno u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Prvostupanjski sud je u točki I. izreke pobijane presude utvrdio da je ništetna ugovorna odredba predmetnog Ugovora o kreditu ugovorena člankom 2., u dijelu koji glasi: "Korisnik kredita dužan je Kreditoru platiti u anuitetima iznos od 92.000 CHF i redovnu kamatu koje je tijekom postojanja obaveze po ovom Ugovoru promjenjiva u skladu sa promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama zagrebačke banke d.d. koja na dan sklapanja ovog ugovora iznosi 4,5% godišnje, interkalarnu kamatu po s topi jednakoj stopi redovne kamate, sve u kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja. Interkalarna kamata obračunava se na iskorišteni iznos kredita do stavljanja kredita u otplatu, a dospijeva 15 dana od dana do kojeg je izvršen obračun. O visini obračunate interkalarne kamate Kreditor će pisanim putem obavijestiti Korisnika kredita. U slučaju dospjele, a nepodmirene bilo koje tražbine koja proizlazi iz ovog ugovora, korisnik kredita se obavezuje platiti kamatu po dospijeću sukladno Odluci o kamatnim stopama Kreditora, koja je promjenjiva, odnosno zakonsku zateznu kamatu ukoliko ista bude viša, računajući od dospjelosti tražbine do namirenja." No, prvostupanjski sud je takvu svoju presudu obrazložio samo u pogledu dijela članka 2. kojim je ugovoreno da je ugovorena redovna kamata promjenjiva u skladu sa promjenama tržišnih uvjeta, a na temelju Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d. Za utvrđenje ništetnim preostalog dijela te ugovorne odredbe koji se odnosi na vraćanje glavnice kredita uvećane za redovne kamate koje su ugovorene po stopi od 4,5 % godišnje, na interkalarnu kamatu i na plaćanje zateznih kamata prvostupanjski sud nije dao nikakvo obrazloženje pa se taj dio presude ne može ispitati čime je doista počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Zbog tih razloga je preostali dio točke I. izreke pobijane presude ukinut na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a i predmet je u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u kojem će prvostupanjski sud dati jasne razloge za svoje utvrđenje da je i preostali gore navedeni dio članka 2. predmetnog Ugovora o kreditu ništetan.
5.8. Tuženik se nadalje žali navodeći da tužitelj nije dokazao da su kreditna sredstva utrošena u potrošačke svrhe niti da ima svojstvo potrošača, a teret dokaza te činjenice je bio na tužitelju. Prvostupanjski sud je saslušao tužitelja kao stranku u svrhu dokazivanja te iz tužiteljevog iskaza proizlazi da je tužitelj sredstva kredita utrošio na kupnju stana, a i u predmetnom Ugovoru o kreditu je ugovoreno da je namjena kredita kupnja stana. Kako tuženik, na kojem je teret dokaza da tužitelj nema svojstvo potrošača, u tijeku postupka nije iznio nikakve činjenice na temelju kojih bi se primjenom članka 3. točka 1. ZZK-a moglo zaključiti da je stan korišten za obavljanje neke tužiteljeve poslovne aktivnosti ili poduzetničke djelatnosti, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da tužitelj ima status potrošača zbog čega taj žalbeni razlog nije osnovan.
5.9. Tuženik se žali zbog toga što prvostupanjski sud nije udovoljio njegovom zahtjevu za uračunavanjem negativnih razlika koje su nastale u određenim razdobljima kada je redovna kamata bila niža od početno ugovorene. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u svojoj odluci poslovni broj Rev 549/2023 od 18. prosinca 2023. iznio pravno shvaćanje, koje prihvaća i ovaj sud, a prema kojem u slučaju izostanka prigovora radi prebijanja ili materijalnopravnog prigovora prijeboja ili protutužbenog zahtjeva, u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv. potplaćenim iznosima, odnosno negativnim razlikama. Kako tuženik u ovom predmetu nije podnio prigovor radi prebijanja ili materijalnopravni prigovor prijeboja ili protutužbeni zahtjev, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada nije odlučivao o tuženikovom zahtjevu za uračunavanje negativnih razlika.
6. Tuženik se nadalje žali navodeći da je tužitelj izvršio nedopustivu preinaku tužbe koju je izvršio u stadiju glavne rasprave, a što prvostupanjski sud nije smio dopustiti. Međutim, tužitelj u ovom predmetu nije preinačio tužbu. U tužbi tužitelj nije postavio određeni tužbeni zahtjev u odnosu na svoj novčani zahtjev, već je naveo da će ga postaviti nakon što mu tuženik dostavi dokumentaciju predmetnog kredita i nakon što se u postupku izvede financijsko vještačenje. Tužitelj je određeni tužbeni zahtjev u odnosu na svoj novčani zahtjev postavio tek nakon provedenog vještačenja. Budući da tužitelj nije podnio stupnjevitu tužbu u smislu članka 186.b ZPP-a, prvostupanjski sud je u opisanoj situaciji trebao tužitelja pozvati da dopuni tužbu postavljanjem određenog novčanog tužbenog zahtjeva. Prvostupanjski sud nije tako postupio i na taj način je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a. Međutim, ta bitna povreda nije utjecala na donošenje zakonite i pravilne presude jer je tužitelj u tijeku postupka otklonio opisani nedostatak svoje tužbe. Zbog toga tužitelj postavljanjem određenog novčanog zahtjeva nakon provedenog vještačenja nije preinačio tužbu u smislu članka 191. stavak 1. ZPP-a budući da je tim člankom propisano da preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći, a tužitelj nije promijenio istovjetnost zahtjeva jer je i tužbom zatražio isplatu, nije povećao postojeći jer ranije postojećeg nije ni bilo niti je istakao drugi zahtjev uz postojeći.
6.1. Tuženik se nadalje žali navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da nije nastupila zastara tužiteljeve tražbine. Vrhovni sud Republike Hrvatske je na sjednici Građanskog odjela održanoj 30. siječnja 2020. zauzeo pravno shvaćanje da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. Također, na sjednici Građanskog odjela VSRH od 31. siječnja 2022. godine izraženo je mišljenje o potrebi dodatnog tumačenja i objašnjenja shvaćanja iz revizijske odluke br. Rev- 2245/2017-2 od 20. ožujka 2018. i pravnog shvaćanja Građanskog odjela VSRH br. Su-IV-47/2020-2 od 30. siječnja 2020. te je VSRH zauzeo objedinjeno pravno shvaćanje o početku tijeka zastare u slučaju restitucijskih zahtjeva kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi u CHF, a koje prihvaća i ovaj sud, prema kojem, ako je ništetnost ustanovljena, kao u ovom slučaju već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok, sukladno tekstu oba pravna shvaćanja, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača, neovisno od (naknadnog) utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite. Prema tome, opći petogodišnji rok zastare iz članka 225. ZOO-a za povrat iznosa zbog ništetne odredbe ugovora o promjeni kamatne stope je počeo teći od trenutka pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. koji je u odnosu na dio te presude kojim je utvrđena ništetnost odredaba ugovora, poput predmetnog, o promjeni kamatne stope potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. što znači da je zastara za povrat tih iznosa počela teći 13. lipnja 2014. i prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da nije nastupila zastara tužiteljeve tražbine budući da je njegova tužba podnesena 7. lipnja 2019. čime je prekinut tijek zastare.
6.2. Tuženik se nadalje žali zbog toga što su tužitelju na pojedine iznose njegovih tražbina dosuđene zatezne kamate od dana plaćanja pojedinih rata otplate kredita. Međutim, prvostupanjski sud je tu pravilno primijenio odredbu članka 1115. ZOO-a kojom je propisano da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva. Tuženik je kao pravna osoba koja obavlja bankarske poslove morao znati da su sporne ugovorne odredbe ništetne već prilikom sklapanja predmetnog ugovora, a zbog razloga navedenih u gore spomenutoj presudi Trgovačkog suda u Zagrebu pa je stoga prvostupanjski sud pravilno ocijenio da je tuženik nepošteni stjecatelj i pravilno mu je naložio da tužitelju plati zatezne kamate od dana stjecanja. Tuženik neosnovano smatra da ne može biti u zakašnjenju prije podnošenja preinačenog tužbenog zahtjeva. Kako je gore navedeno, preinačenja tužbenog zahtjeva nije bilo, a tijek kamata je određen člankom 1115. ZOO-a kojeg je prvostupanjski sud pravilno primijenio.
6.3. Tuženik se nadalje žali da su tužitelju dosuđene zakonske zatezne kamate od dana uplate pojedinog anuiteta, a što je pogrešno jer kamate ne mogu početi teći prije nego što je tuženik zaprimio uplatu. Iz dokumentacije prometa po predmetnom kreditu i specifikacija uplate koju je u spis dostavio tuženik je vidljiv datum prometa, odnosno datum primitka uplate pojedinih anuiteta otplate kredita, a u skladu s tim datumima je izvršeno financijsko vještačenje i prvostupanjski sud je u skladu s tim datumima dosudio tužitelju zatezne kamate pa stoga taj žalbeni razlog nije osnovan.
6.4. Međutim, tuženik se osnovano žali da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio pravne posljedice sklapanja Dodatka kojim su temeljem pisanog prihvata izračuna konverzije od strane tužitelja ugovoreni uvjeti za provedbu konverzije kredita s valutnom klauzulom CHF u kredit s valutnom klauzulom u eurima, sukladno odredbama ZID ZPK/15.
6.5. Prvostupanjski sud smatra da tužitelj usprkos izvršenoj konverziji ima pravo tražiti povrat onoga što je, vraćajući kredit, platio zbog povišenja kamata do sklapanja Dodatka.
6.6. U oglednom postupku koji se pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske vodio u predmetu Gos-1/2019, taj je Sud odgovarajući na pitanje važno za jedinstvenu primjenu prava koji mu je uputio Općinski sud u Pazinu, dao sljedeći odgovor: „Sporazum o konverziji sklopljen na osnovi Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ br. 102/15) ima pravne učinke i valjan je u slučaju kada su ništetne odredbe osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.“ Ustavni sud Republike Hrvatske rješenjem broj U-I- 3685/2015 i dr. od 4. travnja 2017. nije prihvatio prijedlog više predlagatelja za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom ZID ZPK/15 (kao i Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kreditnim institucijama – „Narodne novine“ broj 102/15) ocijenivši te Zakone usklađenim s Ustavom Republike Hrvatske. U navedenom rješenju, osim utvrđenja formalne i materijalne ustavnosti, Ustavni sud Republike Hrvatske istaknuo je da ZID ZPK/15 ima legitimni cilj koji se ogleda u povećanju socijalne zaštite, sprečavanju nastavljanja nepoštene poslovne prakse kreditnih institucija i sprečavanju produbljivanja dužničke krize te da je navedena mjera razmjerna legitimnom cilju koji se želi postići.
6.7. U ovom postupku kao i postupku zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 utvrđene su ništetnim odredbe ugovora o potrošačkom kreditiranju kojim je ugovorena promjenjiva redovna kamata prema jednostranoj odluci banke te odredbe o obvezi vraćanja kredita vezanoj za valutu CHF. Kad je riječ o pravnim posljedicama nepoštenosti ugovorne odredbe u potrošačkim ugovorima, ugovornu odredbu koja je proglašena nepoštenom valja smatrati, u načelu, kao da nikada nije postojala tako da ne može imati učinak u odnosu na potrošača. Upravo to i proizlazi iz odredbe članka 87. stavka 1. ZZP-a imajući na umu da ništetnost djeluje ex tunc.
6.8. Nepoštene odredbe o jednostranoj promjeni stope ugovorne kamate i valutnoj klauzuli u CHF iz predmetnog Ugovora o kreditu nakon zaključenog Dodatka tom Ugovoru u skladu s odredbama ZID ZPK/15 ne obvezuju tužitelja, s obzirom na to da su te nepoštene ugovorne odredbe zamijenjene na način kao da je za svo ugovoreno vrijeme kredita isti bio ugovoren s valutnom klauzulom u EUR i uz promjenjivu kamatnu stopu za kredite s valutnom klauzulom u EUR, pa je u tom smislu ostvaren neobvezujući učinak nepoštene ugovorne odredbe u skladu s člankom 102. stavkom 1. ZZP/07.
6.9. Stranke su Dodatkom izvršile konverziju kredita u cijelosti u skladu s prisilnom odredbom članka 19.c ZID ZPK/15 na način da su svi iznosi plaćeni na ime otplate ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF tijekom otplate kredita do dana obračuna konverzije 30. rujna 2015., osim onih koji su eventualno plaćeni na ime zateznih kamata zbog zakašnjenja tužitelja u plaćanju dospjelih obveza, naknada i troškova iz članka 19.c. stavka 1. točke 4. ZID ZPK/15, iskorišteni u njegovu korist i to za ispunjenje ugovornih obveza koje su ugovorene valjanim Dodatkom. U obračun konverzije uzeti su i iznosi koji su plaćeni na ime ništetne ugovorne odredbe o jednostranoj izmjeni kamatne stope kako to pravilno u žalbi ističe tuženik, dok je utvrđena preplata iskorištena za ispunjenje budućih anuiteta kredita u valutnoj klauzuli u EUR.
7. U tom smislu, u situaciji kada su isplate koje je tužitelj učinio na ime otplate kredita pa tako i na ime nepoštene ugovorne odredbe o jednostranoj izmjeni kamatne stope na temelju, među strankama sklopljenog, valjanog Dodataka iskorištene za ispunjenje obveze tužitelja ugovorene tim Dodatkom, dok je utvrđena preplata iskorištena za ispunjenje budućih anuiteta u valutnoj klauzuli u EUR, ne može se zaključiti da Dodatak nema restitucijski učinak za tužitelja u odnosu na nepoštenu ugovornu odredbu koja je bila sadržana u Ugovoru o kreditu bez obzira na to što ZID ZPK/15 ne određuje da se iznosi koji su plaćeni na temelju ugovorne odredbe o jednostranoj izmjeni stope ugovorne kamate vraćaju tužitelju, već da se ti iznosi iskorištavaju u njegovu korist za ispunjenje njegovih ugovornih obveza koje su ugovorene Dodatkom. Zbog toga, prema pravnom shvaćanju ovog suda, tužitelju ne pripada zahtijevani novčani iznos s osnove ništetne odredbe Ugovora o kreditu jer ga u imovini tuženika više nema budući da je iskorišten za namirenje budućih anuiteta koji su dospjeli nakon sklapanja Dodatka kako je to i ugovoreno Dodatkom koji je odraz prisilne odredbe članka 19.c stavku 5. ZID ZPK/15.
7.1. Iz naprijed navedenih razloga nema uporišta pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da sklapanjem Dodatka tužitelj nije izgubio pravo potraživati stečeno bez osnove temeljem ništetne odredbe Ugovora o kreditu, a za vrijeme važenja tog ugovora do sklapanja Dodatka unatoč što je ugovor o konverziji valjan pravni posao i da stoga postoji pravo i obveza da ugovorna strana vrati drugoj sve što je primila na osnovi ništetne odredbe.
7.2. Kao što je već prethodno navedeno, primjena posebnog propisa ZID ZPK/15 derogira opće odredbe ZOO o pravnim posljedicama ništetnosti na način da se svote koje su uplaćene na temelju nepoštenih ugovornih odredbi ne vraćaju potrošaču, već su iskorištene u njegovu korist za ispunjenje obveze ugovorene Dodatkom na način propisan ZID ZPK/15, a ujedno je ugovoren i način na koji će se iskoristiti preplata (članaka 19.c stavak 1. alineja 5. ZID ZPK/15). Na taj je način, sukladno članku 160. stavku 1. ZOO koji glasi: "Obveza prestaje suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu, ispunjenjem i u drugim zakonom određenim slučajevima.", prestala obveza tuženika za povrat više plaćenog iznosa s osnove ništetne odredbe Ugovora o kreditu u smislu članka 323. stavka 1. i članka 1111. stavka 1. ZOO. Više plaćeni iznos nije ostao u imovini tuženika bez pravne osnove pa stoga nema pravnog temelja za prihvaćanje tužbenog zahtjeva za povrat svih plaćenih iznosa kroz razdoblje otplate do konverzije u smislu naprijed citiranih odredbi ZOO u iznosu koji je tužitelju dosuđen.
7.3. Zbog naprijed navedenog valjalo je primjenom članka 373. točke 3. ZPP preinačiti prvostupanjsku presudu u točki II. izreke u dijelu kojim je tuženik obvezan isplatiti tužitelju iznos od 4.244,14 eura i u tom dijelu odbiti tužbeni zahtjev.
7.4. Međutim, ZID ZPK/15 izrijekom nije uredio materijalnopravni učinak ništetnosti ugovorne odredbe o jednostranoj promjeni redovne kamate propisan člankom 1111. stavkom 1. ZOO u vezi sa člankom 1115. istog Zakona kojim je propisan opseg vraćanja stečenog bez osnove i to na način da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate na izvršene uplate i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva. U članku 19.c stavku 4. i stavku 5. alineja 2. ZID ZPK/15 određuje u kojim situacijama se neće obračunavati ili plaćati kamate, dok u članku 19.e stavku 7. propisuje da učinak konverzije snosi vjerovnik te određuje koje troškove konverzije snose potrošači. ZID ZPK/15 kao specijalni propis za zatezne kamate na izvršene uplate na temelju ništetnih odredbi do izvršene konverzije po osnovi odredbe članka 1111. ZOO ništa ne određuje. Stoga po ocjeni ovog suda valja primijeniti članak 1111. i članak 1115. ZOO na temelju članka 4. stavka 2. ZZP/14 kojim je propisano da se na obveznopravne odnose između potrošača i trgovca primjenjuju odredbe Zakona o obveznim odnosima ako posebnim zakonima iz stavka 1. tog članka ili ZZP/14 nije drukčije određeno.
7.5. Zbog tih razloga je primjenom članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrđen dio prvostupanjske presude u točki II. izreke kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati zatezne kamate na pojedine plaćene mjesečne iznose anuiteta i to od dana plaćanja pa do 30. rujna 2015. kao dana s kojim je izvršena konverzija, a primjenom članka 373. točka 3. ZPP-a je preinačen dio prvostupanjske presude kojim su tužitelju dosuđene zatezne kamate na iznose navedenih anuiteta u razdoblju nakon 30. rujna 2015. do isplate na način da je taj dio tužbenog zahtjeva odbijen
7.6. Obvezu plaćanja zatezne kamate od dana kada je tuženik primio preplaćene iznose ovaj sud temelji na odredbi članka 1115. ZOO ocijenivši tuženika nepoštenim stjecateljem budući se on kao autor nepoštenih odredbi koristio tim nepoštenim odredbama protivno načelu savjesnosti i poštenja radi kojeg postupanja su predmetne odredbe kako u sporu za kolektivnu zaštitu interesa i prava potrošača tako i u ovom postupku utvrđene ništetnima.
8. Na temelju članka 166. stavak 3. ZPP-a o troškovima postupka odlučit će sud u konačnoj odluci.
Koprivnica, 25. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Tatjana Kučić
