Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-246/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Tanje Novak-Premec sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Ivane Čačić članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], povodom prijedloga Financijske agencije, OIB: 85821130368, Zagreb, Ul. grada Vukovara 70 za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući povodom žalbe vjerovnika Privredne banke Zagreb d.d., OIB: 02535697732, Zag reb, Radnička cesta 50, koju zastupa punomoćnica Tatjana Ostović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ostović & Rakušić d.o.o. Osijek izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku od 14. siječnja 2026. poslovni broj: Sp-732/2025-6, u sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Privredne banke Zagreb d.d., OIB: 02535697732, Zagreb, Radnička cesta 50 i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Sp- 732/2025-6 od 14. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod točkom II. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom tog potrošač te je pod točkom III. izreke oslobođen potrošač od preostalih obveza u odnosu na sljedeće osnove i vjerovnike i to:

- osnova broj Ovrv-1993/2022-02, izdavatelja Općinski sud u Osijeku vjerovnika Privredna banka Zagreb d.d., Radnička cesta 50, Zagreb, Hrvatska, OIB: 02535697732 zaprimljena 29. travnja 2025., glavnica: 281,54 EUR, kamata: 0,24 EUR, trošak: 0,00 EUR

- osnova broj Ovrv-1849/2022-02, izdavatelja Općinski sud u Osijeku vjerovnika Privredna banka Zagreb d.d., Radnička cesta 50, Zagreb, Hrvatska, OIB: 02535697732 zaprimljena 29. travnja 2025., glavnica: 1.167,18 EUR, kamata: 359,56 EUR, trošak: 202,40 EUR.

2. Navedeno prvostupanjsko rješenje pravodobnom žalbom pobija vjerovnik Privredna banka Zagreb d.d. (dalje u tekstu: vjerovnik) zbog bitne povrede odredaba jednostavnog postupka stečaja potrošača, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se pobijano rješenje preinači, odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba vjerovnika nije osnovana.

4. Iako vjerovnik uvodno u žalbi kao žalbeni razlog ističe bitnu povredu odredaba jednostavnog postupka stečaja sadržajem žalbe jedino ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava i to odredbe članka 79.a stavka 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj: 100/15, 67/18 i 36/22 – dalje u tekstu: ZSP) pa je na temelju članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14

– Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) koji se na ovaj postupak primjenjuje na temelju članka 23. ZSP u vezi članka 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24 – dalje u tekstu: SZ) ovaj sud pobijano rješenje ispitao s aspekta bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i utvrdio da donošenjem istog nije ostvarena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je 18. kolovoza 2025. Financijska agencija (dalje u tekstu: FINA) podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom SP navodeći da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao da li je suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja zbog čega se smatra da je s istim suglasan. Polazeći od odredbe članka 79.a stavka 2. ZSP prema kojem se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koj i vodi FINA na dan otvaranja stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 2.654,46 EUR s osnova glavnice i ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od dvije godine, te da će postupak provesti radi namirenja vjerovnika čija osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ako ih je FINA brisala iz tog Očevidnika istekom roka prema posebnom zakonu i ako tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je FINA brisala iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinom vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku, s osnova glavnice ne prelaze 2.654,46 EUR, na temelju podataka iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje na dan 14. siječnja 2026. koje vodi FINA utvrđuje da potrošač ima u razdoblju duljem od 3 godine evidentirane tražbine radi prisilnog ostvarenja s osnova navedenih u izreci u iznosu od 1.448,72 EUR, da je potrošač vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] broj D.L. 87 u naravi kuća, zgrada i dvorište u [adresa] koji se u jednostavnom postupku stečaja potrošača ne mogu unovčiti jer su izuzete iz ove vrste postupka, te da je imovina koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 EUR uz uvažavanje ostvarenog dohotka i socijalnih potpora u 2023., 2024. i 2025. pri čemu se socijalne potrebe ne ubrajaju u imovinu potrošača jer su izuzete iz ovrhe, zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača iz članka 79.g stavka 1. ZSP te primjenom članka 79.g stavka 4. ZSP oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike navedene u točki III. izreke rješenja.

6. Pobijajući pravilnost primijenjenog materijalnog prava vjerovnik ističe da su osnove za plaćanje stečajnog vjerovnika zaprimljene 29. travnja 2025. zbog čega nije proteklo propisano minimalno razdoblje od tri godine nakon kojeg bi se moglo osloboditi potrošača obveza iz tih osnova pa da stoga nije ispunjena nužna pretpostavka iz članka 79.a stavka 2. ZSP. Tvrdi da mu je pobijanim rješenjem uskraćeno pravo da pokuša namiriti svoje tražbine u zakonitom predmetu prisilnog namirenja koje pravo mu je omogućeno uvjetom da osnova za plaćanje mora biti najmanje tri godine upisana u Očevidnik. Nastavno iznosi razloge zbog kojih smatra da bi u takvim okolnostima oslobođenje stečajnog potrošača od obveze namirenja vjerovnikove tražbine predstavljalo povredu njegovog prava, a što potencijalno potiče potrošače na neodgovornost. U prilog svojih navoda poziva se na rješenje Općinskog suda u Gospiću broj Sp-80/2019-5 od 14. travnja 2020. navodeći da iako sudska praksa nije formalni izvor prava, ujednačena sudska praksa predstavlja zaštitu pravne sigurnosti i kao takva je neizostavan izvor prava dok s druge strane neujednačenost sudske prakse dovodi do povrede prava na jednakost svih pred zakonom.

7. Iznesenim žalbenim navodima vjerovnik nije doveo u sumnju pravilnost po prvostupanjskom sudu primijenjenog materijalnog prava kada je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja ocijenio da su se na temelju članka 79.a stavka 2. ZSP i članka 79.g stavka 1. i stavka 4. istog Zakona ispunili uvjeti za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečaja potrošača te oslobođenje potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje pobliže navedenih u točki III. izreke i u odnosu na vjerovnika Privredne banke Zagreb d.d.

8. Naime, iz članka 79. a stavka 2. ZSP proizlazi da se jednostavni stečaj može provesti nad imovinom potrošača ako su kumulativno ispunjena dva uvjeta i to da potrošač na dan otvaranja postupka, tj. na dan donošenja rješenja ima evidentiranu jednu ili više osnova u Očevidniku FINA-e u iznosu do 20.000,00 kn (2.654,46 EUR), dakle, aktivnih osnova, te da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine. Neprekidno trajanje razdoblja od tri godine u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje utvrđuje se na temelju ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik FINE-e redoslijeda osnova za plaćanje, a ne samo s obzirom na trajanje blokade potrošača po osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja kako to tvrdi žalba. Zbog toga činjenica da od zaprimanja osnova za plaćanje vjerovnika (Ovrv-1993/2022 izdavatelja Općinski sud u Osijeku i Ovrv-1849/2022-2 izdavatelja Općinski sud u Osijeku) u FINA-i dana 29. travnja 2025. do otvaranja jednostavnog postupka stečaja na imovinom potrošača 14. siječnja 2026. nije proteklo vrijeme od tri godine nije odlučno već je odlučno da je u vrijeme podnošenja prijedloga FINA-e za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača 18. kolovoza 2025. potrošač bio u neprekidnom razdoblju blokade od 1614 dana odnosno na dan otvaranja jednostavnog stečaja potrošača 14. siječnja 2026. 1763 dana , a kako to proizlazi iz Očevidnika redoslijeda osnove za plaćanje na dan 14. siječnja 2026. Takvo pravno shvaćanje zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u usporedivim činjeničnim i pravnim situacijama u više svojih revizijskih odluka pa tako npr. u odlukama posl.br. Rev-994/2021-2 od 14. rujna 2021., Rev-327/2021-2 od 22. studenog 2021. i Rev-177/2022-2 od 18. listopada 2022. u kojima na postavljena revizijska pitanja daje slijedeći odgovor: "Za ostvarenje pretpostavki propisanih odredbom čl. 79.a st. 2. ZSP-a za provođenje jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača, potrebno je kumulativno ispunjenje dva uvjeta: da potrošač na dan otvaranja postupka, tj. na dan donošenja rješenja ima evidentiranu jednu ili više neizvršenih osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 20.000,00 kn s osnova glavnice - dakle, aktivnih osnova, pri čemu se navedenom odredbom propisano trajanje razdoblja od tri godine blokade računa utvrđuje na temelju ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su evident irane ili su bile evidentirane (ikad) u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija.".

9. Kako zbog naprijed navedenog ne postoje razlozi zbog kojih vjerovnik pobija prvostupanjsko rješenje niti oni na koje ovaj drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čanka 380. točke 2. ZPP odbiti žalbu vjerovnika i potvrditi pobijano rješenje.

U Varaždinu 25. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer