Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1491/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Dijani Hofer, u pravnoj stvari tužitelja Invokacija d.o.o. u stečaju (OIB:12714341439) iz Rijeke, Gnambova 2, protiv tužene FČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnici Jasminki Trubelja, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, povodom žalbe tužene i žalbe Stečajne mase iza društva Invokacija d.o.o. u stečaju (OIB:15076273906) iz Rijeke, Ciottina 20, zastupane po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Krpan& Partneri d.o.o. iz Zagreba izjavljenih protiv rješenja Općinskog suda u novom Zagrebu broj Povrv-749/2021-68 od 29. listopada 2025., dana 25. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I/ Žalba tužene i žalba Stečajne mase iza društva Invokcija d.o.o. u stečaju odbijaju se kao neosnovane i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Povrv- 749/2021-68 od 29. listopada 2025.

II/ Odbija se zahtjev Stečajne mase iza društva Invokacija d.o.o. u stečaju radi naknade troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u toč. I. izreke odbijen je prijedlog tužene radi ukidanja potvrde pravomoćnosti presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Povrv-749/2021-40 od 29. travnja 2022., a toč. II. izreke ukinuta je potvrda ovršnosti prethodno navedene presude.

2. Pravovremenim žalbama opisano rješenje pobijaju Stečajna masa iza društva Invokacija d.o.o. u stečaju (dalje: Stečajna masa iza tužitelja) u odnosu na toč. II. izreke iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. stav. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku, a tužena u odnosu na toč. I. izreke bez navođenja zakonskih žalbenih razloga, no oboje žalitelja predlažu ovom sudu da pobijane dijelove prvostupanjskog rješenja preinači u smislu žalbenih navoda odnosnog žalitelja, podredno da ih ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužena se usprotivila osnovanosti žalbenih navoda, tvrdnji i stajališta sadržanih u žalbi Stečajne mase iza tužitelja te predložila ovom sudu da žalbu odbije kao neosnovanu i potvrdi toč. II. izreke prvostupanjskog rješenja.

4. Stečajna masa zahtijeva i naknadu troška žalbenog postupka.

5. Žalbe su neosnovane.

6. Ponajprije valja navesti da obzirom na vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu kojim je iniciran predmetni postupak – 24. rujna 2007. - svoju primjenu nalazi Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP) objavljen u "Narodnim novinama" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 02/07 uz izuzetke propisanih prijelaznim i završnim odredbama Zakona o izmjenama i dopunama ZPP objavljenih u "Narodnim novinama" broj 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25.

6.1. Nadalje je ispitivanjem pobijanog rješenja u okviru odredbe čl. 365. stav. 2. ZPP utvrđeno da prvostupanjski sud nije ostvario niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud u žalbenom stadiju pazi po službenoj dužnosti. Tome valja nadodati da Stečajna masa iza tužitelja, iako uvodno u žalbi ističe da prvostupanjsko rješenje pobija iz svih zakonskih žalbenih razloga, dakle i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, to međutim u žalbi pobliže ne navodi o kojoj se bitnoj povredi odredaba parničnog postupka radi, a niti se o tome može zaključiti iz sadržaja obrazloženja žalbe, naprotiv - iz njezinog sadržaja uopće ne proizlazi da bi se prvostupanjsko rješenje pobijalo iz tog žalbenog razloga.

7. Iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlaze slijedeće, sadržajno nesporne činjenice:

- da je prvostupanjskom presudom broj Povrv-749/2021-40 od 29. travnja 2022. održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Šaškora broj Ovrv-1436/2007 od 24. rujna 2007. kojim je tuženoj naloženo da tužitelju Invokacija d.o.o. u stečaju isplati iznos od 28.472,17 kn sa pripadajućom zateznom kamatom , da je toč. III. izreke obvezana naknaditi mu trošak postupka u iznosu od 6.505,21 kn i da je toč. V. izreke odbijen zahtjev tužene za naknadu troškova postupka;

- da je povodom žalbe tužene od 10. svibnja 2022. Županijski sud u Bjelovaru presudom i rješenjem broj Gž-843/2022-2 od 8. rujna 2022. potvrdio toč. I. i toč. V izreke prvostupanjske presude, a preinačio toč. III. prvostupanjske presude na način da je obvezao tuženu naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 5.333,85 kn;

- da je citirana drugostupanjska presuda uručena punomoćnicima parničnih stranaka 8. studenog 2022.;

- da je tužena dana 5. prosinca 2022. podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u kojemu je – između ostalog – istakla da je tužitelj Invokacija d.o.o. u stečaju rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci broj Tt-22/4472-2 od 15. srpnja 2022., dakle u vremenu žalbenog stadija ispred žalbenog suda, brisan iz sudskog registra;

- da je prvostupanjski sud rješenjem broj Povrv-749/2021-52 od 23. veljače 2023. utvrdio prekid postupka i odredio da će se postupak nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni slijednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna stranke ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti tog rješenja;

- da je prethodno citirano rješenje broj Povrv-749/2021-52 od 23. veljače 2023. dostavljeno stečajnom upravitelju dana 1. ožujka 2023., a tuženoj dana 23. veljače 2023.;

- da je pravomoćnim rješenjem broj Povrv-749/2021-53 od 2. siječnja 2024. određen nastavak i obustava postupka uz obrazloženje da u roku od 3 mjeseca pravni slijednik tužitelja nije preuzeo postupak niti je tužena predložila da sud pozove pravnog slijednika tužitelja da preuzme postupak, sve pozivom na odredbu čl.215.b.stav.2. ZPP/08 koji se primjenjuje osnovom svoje odredbe čl.119. stav. 2.;

- da je tužena dana 16. svibnja 2024. podnijela prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti iskazanih na presudi broj Povrv-749/2021-40 od 29. travnja 2022. koja je djelomično potvrđena, a u odnosu na troškove postupka preinačena presudom i rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-843/2022-2 od 8. rujna 2022. ističući - u bitnom - da Županijski sud u Bjelovaru nije mogao odlučivati o njezinoj žalbi jer je prije donošenja drugostupanjske odluke tužitelj brisan iz sudskog registra, zbog čega prvostupanjska presuda nikada nije mogla postati ni pravomoćna niti ovršna.

8. Valja navesti da se prema odredbi čl. 70. stav.16. Zakona o sudskom registru (dalje:

ZSR – "Narodne novine" broj 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15, 40/19, 34/22 i 123/23) rješenje o brisanju subjekta upisa javno objavljuje na internetskoj stranici registra. Objava rješenja o brisanju subjekta upisa na internetskoj stranici registra ima učinak dostave rješenja subjektu upisa i njegovim zakonskim zastupnicima. Upis brisanja subjekta upisa provodi se u glavnu knjigu registra nakon pravomoćnosti rješenja. Prema odredbi čl.11. ZSR objava upisa

– pa i upisa brisanja, ima pravni učinak prema subjektu upisa od slijedećeg dana od dana javne objave na internetskim stranicama sudskog registra, u konkretnom slučaju od 17. srpnja 2022. obzirom da je upis brisanja objavljen 16. srpnja 2022.

8.1. Iz izloženog proizlazi da su pravne posljedice brisanja tužitelja iz sudskog registra nastupile s danom 17. srpnja 2022. slijedom čega je tog dana sukladno odredbi čl. 212. stav. 1. toč. 4. ZPP ex lege nastupio prekid postupka pa obzirom na navedeno, rješenje suda kojim se takav prekid utvrđuje ima tek deklaratorni značaj jer je prekid nastupio u času kada su se za to stekle zakonom propisane okolnosti. Prekid postupka sukladno nastavnoj odredbi čl. 214. stav. 1. ZPP ima za posljedicu da prestaju teći svi rokovi određeni za obavljanje parničnih radnji, da se za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku; ali ako je prekid nastupio poslije zaključenja glavne rasprave, sud može na temelju te rasprave donijeti odluku (stav.2.). Prema stav. 3. cit. odredbe parnične radnje što ih je jedna stranka poduzela dok traje prekid postupka nemaju prema drugoj stranci nikakav pravni učinak. Njihov učinak počinje tek nakon što postupak bude nastavljen.

9. Nije sporno da je za vrijeme trajanja prekida, Županijski sud u Bjelovaru odlučio o žalbi tužene donošenjem presude i rješenja broj Gž-843/2022-2 od 8. rujna 2022. pa valja navesti da je žalbeni sud za svoju presudu i rješenje vezan sukladno odredbi čl. 334. stav. 1. ZPP od dana njezinog otpravka, pa njihova egzistentnost ne može biti anulirana činjenicom da je donesena za vrijeme trajanja prekida postupka , kao što to pravilno navodi i prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja. Navedeno može biti pitanje revizijskog postupka, ako parnična stranka eventualno izjavi izvanredni pravni lijek jer je o zakonitosti drugostupanjskog presuđenja za vrijeme trajanja prekida postupka ovlašten odlučivati isključivo revizijski sud povodom izvanrednog pravnog lijeka.

9.1. Obzirom da pravomoćnost prema odredbi čl. 333. stav. 1. ZPP nastupa kada se sudska presuda kojom je odlučeno o zahtjevu tužbe ili protutužbe više ne može pobijati žalbom, a koje pravo je tužena u cijelosti konzumirala izjavljivanjem žalbe protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Povrv-749/2021-40 od 29. travnja 2022., dok je tužitelj nije niti pobijao, to je pravilno prvostupanjski sud odbio prijedlog tužene radi ukidanja potvrde pravomoćnosti prvostupanjske presude navodeći u svojem obrazloženju upravo prethodno navedene odlučne okolnosti. Osnovano se pri tom poziva i na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u presudi broj Rev-1406/1991-2 od 9. srpnja 1991. da pravomoćnost nastupa u trenutku kada je odnosna drugostupanjska odluka donesena a ne kada je dostavljena strankama ili kada su one stekle saznanja o sadržaju takve odluke. Činjenica da sudska presuda prema strankama ima učinak od trenutka kada im je dostavljena (sukladno odredbi čl.334.stav.2.ZPP) nije od utjecaja na činjenicu da je pravomoćnost nastupila u trenutku kada je drugostupanjski sud donio odluku. Učinak pravomoćne presude iz čl. 334. stav. 2. ZPP u odnosu na stranke od značaja je na eventualni paricijski rok ili mogućnost osnovanog vođenja ovršnog postupka, ali nema utjecaj na trenutak nastupanja pravomoćnosti.

9.2. Izneseno pravilno materijalno-pravno stajalište prvostupanjskog sud nije dovedeno u sumnju žalbom tužene koja je svedena na tvrdnju da je činjenica da je Županijski sud u Bjelovaru donio drugostupanjsku odluku o njezinoj žalbi nakon brisanja tužitelja kao pravnog subjekta pravno potpuno nebitna jer je donio odluku koju nije smio donijeti.

9.3. Obzirom na izneseno žalbu tužene valjalo je odbiti i potvrditi toč. I. izreke pobijanog rješenja pozivom na odredbu čl. 380. toč .2. ZPP.

10. Svoje stajalište vezano uz zahtjev tužene radi ukidanja potvrde ovršnosti na prvostupanjskoj presudi, prvostupanjski sud temelji na sadržaju odredbe čl. 25. stav. 1. Ovršnog zakona (dalje: OZ – "Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) prema kojoj je sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje ovršna, ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje, time da rok za izvršenje činidbe - sukladno odredbi čl. 328. stav. 3. ZPP - počinje teći prvog dana nakon dostave prijepisa presude stranci kojoj je naloženo izvršenje pa iako je prvostupanjska presuda postala pravomoćnom danom donošenja presude i rješenja Županijskog suda u Bjelovaru (8. rujna 2022.) to međutim rok za dobrovoljno ispunjenje obveze nije mogao početi teći za vrijeme trajanja prekida postupka jer je tuženoj drugostupanjska presuda dostavljena upravo za vrijeme trajanja prekida (dana 8. studenog 2022.) a što je protivno odredbi čl. 214. stav. 2. ZPP.

10.1. Žalba Stečajne mase iza tužitelja - nakon reprodukcije činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda i materijalno-pravnog stajališta o osnovanosti prijedloga tužene radi ukidanja potvrde ovršnosti prvostupanjske presude - svedena je na elaboriranje pravnog statusa stečajne mase i tvrdnju da ista pravna osoba, no da ima stranačku sposobnost jer predstavlja imovinu stečajnog dužnika na koju se na odgovarajući način primjenjuju pravila o stečajnom dužniku i njegovim tijelima slijedom čega da je stečajni upravitelj ovlašten nastaviti parnične postupke radi stjecanja imovine koja ulazi u stečajnu masu. Iako nije i pravni sljednik stranke brisane iz sudskog registra, to da se u ime i za račun stečajne mase mogu voditi sporovi radi prikupljanja imovine koja u nju ulazi pa sukladno tome ona može biti stranka u postupku (čl. 77. st. 3. ZPP-a) i priznat joj je procesni pravni subjektivitet. Upis (kao i brisanje) stečajne mase iz sudskog registra je deklaratornog (a ne konstitutivnog) učinka, jer niti upisom ona stječe pravnu osobnost pa niti brisanjem iz sudskog registra ona ne može tu sposobnost izgubiti.

10.2. Iznesenim žalbenim navodima Stečajne mase iza tužitelja nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost materijalno-pravnog stajališta prvostupanjskog suda o osnovanosti ukidanja potvrde ovršnosti jer je odlučna činjenica da je ex lege nastupio prekid postupka zbog činjenice brisanja tužitelja iz sudskog registra, a ne zbog upisa Stečajne mase iza tužitelja. Kako sud nije mogao poduzimati nikakve radnje u postupku, to nije niti tuženoj mogao dostaviti drugostupanjsku odluku pa dostava obavljena za trajanja prekida postupka ne proizvodi nikakve učinke prema tuženoj. Slijedom toga nije mogla steći niti kvalitetu ovršnosti. Naime, iako je prvostupanjska presuda stekla svojstvo pravomoćnosti (kako je to obrazloženo i u toč. 9.1. ovog rješenja) to nije stekla i svojstvo ovršnosti jer tuženoj nije ni započeo teći rok za dobrovoljno ispunjenje jer isti teče od dana dostave odluke (u smislu odredbe čl. 328. stav. 3. ZPP) a koja joj je dostavljena protivno izričitoj odredbi čl. 214. stav. 2. ZPP.

11. Obzirom na sve izneseno, pravilno je prvostupanjski sud odlučio i o prijedlogu tužene za ukidanje potvrde ovršnosti prvostupanjske presude pa kako navedeno nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima Stečajne mase iza tužitelja to je i njegovu žalbu valjalo odbiti i potvrditi toč. II. izreke prvostupanjskog rješenja pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP.

11.1. Obzirom na žalbeni neuspjeh odbijen je zahtjev Stečajne mase iza tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Varaždinu, 25. veljače 2026.

Sutkinja

Dijana Hofer