REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2122/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HE, OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog prekršaja iz čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), kažnjiv po članku 78. st. 3. istog Zakon, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340-07/25-03/60165 od 29. prosinca 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. veljače 2026. godine javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Temeljem čl. 182. t.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1963., s adresom stanovanja [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi kao vozač dana 04. lipnja 2025. godine u 14:49 sati, zaustavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Ulica Pavla Šubića 69, Zagreb, na prometnoj površini, na način da bi ugrozio ostale sudionike u prometu,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 78. st. 3. istog Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/60165 od 29. prosinca 2025. godine, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo: „Nisam zaustavio svoje vozilo [registarska oznaka] dana 04.06.2025. god. u 14:49 sata na prometnoj površini, na način da sam ugrozio ostale sudionike u prometu, te time počinio prekršaj iz čl.78.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl.78.st.3 istog Zakona. Nastavno na gore navedeno, negiram prekršaj, kao i obavezni prekršajni nalog u cijelosti, te molim nadležni Općinski sud da me oslobodi odgovornosti i stavi gore navedeni obavezni prekršajni nalog van snage.“

3. U tijeku postupka sud je izvrši uvid i pročitao obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju, isprint fotografija, izvadak iz prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, te u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.

4. Sud je analizirajući obvezni prekršajni nalog, te uvažavajući obranu okrivljenika, utvrdio da djelo kako se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. Naime, optužba koja se okrivljeniku stavlja na teret sadrži samo zakonsko obilježje predmetnog prekršaja bez konkretiziranog opisa ponašanja okrivljenika odnosno opis na koji bi način okrivljenik ugrozio ostale sudionike u prometu. Obavezni prekršajni nalog mora sadržavati činjenični opis djela prekršaja koji je podvediv pod određenu zakonsku odredbu prekršaja, te iz činjeničnog opisa prekršaja za koji se okrivljenik tereti mora biti vidljivo i mjesto i vrijeme ali i način izvršenja prekršaja od strane okrivljenika, te ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja, tako da bi bilo jasno vidljivo u čemu se konkretno sastoji radnja ili propust okrivljenika u pogledu prekršaja koji mu se stavlja na teret, te sud nije mogao utvrditi sa sigurnošću, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, eventualnu odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je sud okrivljenika u smislu načela "in dubio pro reo" temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude držeći da nije nedvojbeno utvrđena odgovornost okrivljenika za ovaj prekršaj.

5. Temeljem u izrijeku citirane odredbe, okrivljenik je oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. t. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 82. st. 4. istog Zakona.

6. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, dana 25. veljače 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Ivanka Romić-Ćukušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: HE, [adresa],

2. Tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, Zagreb,

3. spis.