Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-42/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku iz Križevaca, protiv protustranke PŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, povodom žalbe protustranke podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj: R1- 30/2025-16 od 23. rujna 2025., dana 25. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba protustranke odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj: R1-30/2025-16 od 23. rujna 2025. pod točkom II. izreke.

II. U nepobijanom dijelu pod točkom I. izreke navedena odluka ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke razvrgnuta je civilnom diobom suvlasnička zajednica stranaka na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica od 260 čhv, dok je pod točkom II. izreke naloženo protustranci da predlagateljici naknadi troškove postupka u iznosu 148,87 EUR-a, u roku od 15 dana.

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija protustranka u odnosu na točku II. izreke sadržajno ukazujući na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud istu uvaži te donese odluku da svaka stranka snosi svoje troškove, odnosno da troškove postupka snosi predlagateljica.

3. Nitko nije odgovorio na žalbene navode.

4. Žalba protustranke nije osnovana.

5. Kako među strankama nema sporazuma o načinu razvrgnuća nekretnine koja je predmet ovog postupka, dok je građevinskim vještačenjem tijekom postupka utvrđeno kako nije moguća geometrijska dioba iste, obzirom da se na zemljištu nalazi ruševni objekt koji nije prikladan za uporabu te isti nije moguće fizički podijeliti, sud je primjenom odredbe čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17 - dalje: ZV) donio odluku da se suvlasnička zajednica stranaka na nekretnini iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] razvrgava civilnom diobom, dok se odluka o troškovima postupka temelji na odredbi čl. 54. ZV -a i čl. 32. st. 4. Zakon o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj: 59/23 - dalje: ZIP) kojim je propisano da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno udjelima suvlasništva u predmetnoj nekretnini.

6. Kako je predlagateljica zatražila naknadu razmjernog dijela troškova postupka po osnovi plaćene pristojbe na prijedlog u iznosu od 6,64 EUR-a, istog iznosa na ime pristojbe za pobijano rješenje kao i plaćenog predujma od 582,20 EUR-a (prvostupanjski sud pogrešno u obrazloženju naznačuje iznos od 595,48 EUR-a), što je ukupno 595,48 EUR-a, a protustranka ima suvlasnički udio od ¼ dijela nekretnine koja je predmet razvrgnuća, sud smatra da je dužna u tom omjeru predlagateljici naknaditi opravdano nastale troškove postupka u iznosu od 148,87 EUR-a.

7. U žalbi protustranka u odnosu na odluku o troškovima navodi da je ista nepravilna i nezakonita jer je sutkinja tijekom postupka navela da troškove postupka snosi predlagateljica kao osoba koja je isti pokrenula i ima interes da se on provede, navodeći da svojim postupanjem nije prouzročila dodatne troškove niti se protivila provođenju radnji koje su bile nužne za dovršenje postupka, pa da ne postoji pravni temelj da se njoj naloži plaćanje dijela troškova, pozivajući se pritom na odredbu čl. 54 ZV-a i čl. 32. ZIP-a.

8. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 2. ZIP-a, obzirom da protustranka ni sadržajno ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede parničnog (izvanparničnog) postupka, ovaj sud nije našao da bi ista bila opterećena ijednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Osim toga potpuno pogrešno smatra protustranka da je prvostupanjski sud nezakonito donio odluku o troškovima postupka pod točkom II. izreke obzirom da je odredbom čl. 54. ZV-a jasno propisano da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuje drugačije.

10. Kako nije sporno da je protustranka suvlasnica predmetne nekretnine u ¼ dijela a i čl. 32. st. 4. ZIP-a propisuje da će sud o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, pa kako je očito da stranke mimo suda nisu mogle postići sporazum oko razvrgnuća suvlasničke zajednice, a predlagateljica je tijekom postupka podmirila sve troškove koji su bili opravdani za vođenje ovog postupka, pogrešno tvrdi protustranka da troškove postupka u ovom postupku snosi samo ona strana koja je podnijela prijedloga i imala interes da se postupak vodi, neosnovano tvrdeći pritom da je postupak pokrenut u korist predlagateljice jer je očito da je postupak pokrenut i odluka donijela u interesu svih suvlasnika predmetne nekretnine, pa tako i protustranke.

11. Kako protustranka ne pobija visinu troškova koji su prema mišljenju ovog suda adekvatno odmjereni, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 2. ZIP-a odbijanjem žalbe protustranke potvrditi prvostupanjsko rješenje pod točkom II. izreke.

12. U nepobijanom dijelu pod točkom I. izreke navedena odluka ostaje neizmijenjena.

U Varaždinu 25. veljače 2026.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić