Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-802/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, Javna ustanova, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri iz Zagreba, protiv tuženika RO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , radi ovrhe, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Povrv-93/2024-19 od 13. lipnja 2025., 25. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Povrv-93/2024-19 od 13. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
"Odbacuje se prigovor tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu broj Povrv- 93/2024-17 od 22. svibnja 2025. kao nepravodoban.“
2. Protiv rješenja žali se tuženik ne navodeći zakonske razloge žalbe iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) i ne predlažući vrstu odluke ovog suda.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP - a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u sporovima male vrijednosti.
6. Prvostupanjski sud je rješenjem broj Povrv-93/2024-17 od 22. svibnja 2025. pozvao tuženika da u roku od osam dana plati pristojbu na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od ukupno 13,27 eura.
6.1. Tuženik je protiv tog rješenja podnio prigovor koji je kod prvostupanjskog suda zaprimljen 12. lipnja 2025., a predan je putem pošte preporučeno 11. lipnja 2025.
6.2. Prvostupanjski sud je utvrdio da je gore navedeno rješenje tuženik primio 7. lipnja 2025., a što je vidljivo iz dostavnice u spisu. Kako je člankom 29. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018., 51/2023.) propisano da stranka može u roku od tri dana od dana kad joj je rješenje dostavljeno podnijeti prigovor prvostupanjskom sudu na rješenje o plaćanju sudske pristojbe te kako je tuženik svoj prigovor podnio 11. lipnja 2025. putem pošte preporučeno, prvostupanjski sud je zaključio da je tuženik svoj prigovor podnio izvan zakonskog roka od tri dana te je stoga pobijanim rješenjem taj tuženikov prigovor odbačen kao nepravodoban.
6.3. Tuženik u žalbi navodi da tužitelj na njegovu adresu nikad nije poslao niti jednu uplatnicu za plaćanje HRT pristojbe, da njegova supruga plaća HRT pristojbu za kuću u [adresa] i da je sasvim svejedno tko plaća, on ili njegova supruga, ali nisu dužni plaćati oboje. Uz žalbu je priložio dokaz da on i njegova supruga žive zajedno te dokaz da sve uredno plaća, a ujedno je i zatražio odštetu od tužitelja jer ga namjerno vuče po sudovima i psihički zlostavlja.
6.4. Iz tako sročene žalbe je vidljivo da tuženik ne osporava utvrđenja prvostupanjskog suda u vremenu primitka rješenja kojim je pozvan da plati pristojbu na prigovor protiv rješenja o ovrsi, a također ne osporava ni utvrđenje prvostupanjskog suda o vremenu kada je podnio prigovor protiv tog rješenja.
6.5. Ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je tuženik rješenje o plaćanju sudske pristojbe primio 7. lipnja 2025. te da je rok od tri dana za podnošenje prigovora istekao 10. lipnja 2025. Kako je tuženik svoj prigovor podnio putem pošte gdje je prigovor predan 11. lipnja 2025., prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je prigovor podnesen po proteku zakonskog roka za podnošenje prigovora i stoga je pravilno postupio kada je pobijanim rješenjem taj prigovor odbacio kao nepravovremen.
6.6. Zbog tih razloga je tuženikova žalba na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.
Koprivnica, 25. veljače 2026.
Sudac
Veljko Kučeković
