Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-35/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kučić kao predsjednice vijeća te Veljka Kučekovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Rep kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Split, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko-upravni odjel, OIB: 52634238587, protiv tuženika FS, F, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i TS, kćer FS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Petru Bačiću, odvjetniku iz Splita, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj P- 494/21 od 8. studenog 2023., na nejavnoj sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj P-494/21 od 8. studenog 2023.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška drugostupanjskog postupka u iznosu od 2.186,60 EUR (dvije tisuće sto osamdeset šest eura i šezdeset centi).

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

«I. Bez učinka su ugovori o darovanju nekretnina i to Ugovor o darovanju nekretnina označenih kao kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] sve z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za ½ idealnog dijela cjeline, ovjeren kod Javnog bilježnika Jadranke Plenković, Stari Grad, pod posl. br. OV-549/2018 dana 21.02.2018. i Ugovor o darovanju nekretnina označenih kao kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] sve z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za ½ idealnog dijela cjeline, ovjeren kod Javnog bilježnika Jadranke Plenković, Stari Grad, pod posl. br. OV-242/2019 dana 28.01.2019. zaključen između tuženika ad 1/ČS kao darovatelja i tužene ad 2/TS kao daroprimateljice u dijelu koliko je potrebno za namirenje tužiteljevih potraživanja prema tuženiku ad 1/ u iznosu od 37.234,52 kn a od toga 17.108,91 kn glavnice i kamata dospjelih na dan 23.05.2016. u iznosu od 20.125,61 kn, sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 17.108,91 kn teku od 28.06.2016. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena (E+3%) i u iznosu od 190.729,22 kn a od toga 152.881,77 kn na ime glavnice i kamata dospjelih na dan 23.05.2016. u iznosu od 37.847,45 kn, sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 152.881,77 kn teku od 15.06.2016. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena (E+3%) sve do namirenja tužitelja slijedom čega su tuženici dužni dopustiti da tužitelj svoje potraživanje prema tuženicima namiri prodajom nekretnina označenih kao kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] sve z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje su predmet darovnih ugovora koje je tuženik ad 1/ zaključio s tuženom ad 2/ i to Ugovora o darovanju nekretnina označenih kao kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] sve z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za ½ idealnog dijela cjeline, ovjerenog kod Javnog bilježnika Jadranke Plenković, Stari Gard, pod posl. br. OV-549/2018 dana 21.02.2018. i Ugovora o darovanju nekretnina označenih kao kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] sve z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za ½ idealnog dijela cjeline ovjerenog kod Javnog bilježnika Jadranke Plenković, Stari Grad, pod posl. br. OV-242/2019 dana 28.01.2019.

II. Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana nadoknade tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.488,55 EUR/18.750,00 kn»

2. Protiv presude žale se tuženici zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje: ZPP) i predlažu da se pobijana presuda preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda je valjano obrazložena i neproturječna te se može ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, a niti koja od drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji. Radi se o ugovorima o darovanju kojima je tuženik darovao tuženici svoje nekretnine zbog čega nema dovoljno sredstava za ispunjenje tužiteljevih tražbina koje se odnose na porezne obveze tuženika.

6.1. Prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio:

- da je protiv tuženika određena ovrha pljenidbom, procjenom i prodajom pokretnina radi naplate iznosa od 37.234,52 kn te iznosa od 190.729,22 kn, sve na temelju rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Dalmacija klase:UP/I-415-02/2016-001/07216 od 23.05.2016. koje je postalo ovršno 28.06.2016. te rješenja o ovrsi pod istim posl. brojem od 23.05.2016. koje je postalo ovršno dana 15.06.2016.

- da je nakon donošenja tih rješenja tuženik sa svojom kćerkom, tuženicom, sklopio darovne ugovore i to dana 21. veljače 2018. i 28. siječnja 2019., kojima je tuženici darovao najprije ½ dijela, a zatim preostalih ½ dijela prava vlasništva na kčbr. [katastarska čestica] sve z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a na kojim je tuženik bio uknjižen u cijelosti, te je sada na tim nekretninama uknjiženo pravo vlasništva u korist tuženice

- da je iz priloženih podataka o visini dohodaka i primitaka za tuženika za godine 2016., 2017., 2018., 2019. i 2020. te očitovanja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split od 28. siječnja 2021. vidljivo da nepodmirene obveze evidentirane u očevidniku redoslijeda plaćanja za tuženika iznose 237.774,85 kn te da je tuženik na dan 28. siječnja 2021. u neprekidnoj blokadi 3529 dana

- da tuženik u Republici Hrvatskoj nema u svom vlasništvu drugih nekretnina

- da su tuženici te svjedokinja FSB, majka tuženice te bivša supruga tuženika suglasno iskazivali da su predmetne nekretnine u području Starog Grada tuženik i svjedokinja zajednički kupili za vrijeme trajanja braka na način da su radi toga prodali dionice INE, podigli kredit, a u manjem dijelu da se iskoristilo nasljedstvo tuženika, da je kao vlasnik nekretnina uknjižen tuženik u cijelosti, da su tuženik i svjedokinja odlučili tuženici darovati predmetne nekretnine radi njenog osiguranja i to u trenutku kada je ista postala punoljetna time da je tuženik tuženici najprije darovao ½ dijela tih nekretnina na način da ista tim darovanim nekretninama nešto napravi ili ih proda, a na drugoj parceli da su mislili izgraditi kuću, ali kako je izmijenjen urbanistički plan za Stari Grad te donesena odluka da minimalna površina građevinske čestice mora biti 500 m2, da su tuženici odlučili pokloniti i drugu parcelu tj. preostalih ½ suvlasništva da sa njom raspolaže kako zna, da tuženica i svjedokinja nisu bile upoznate s time da su od strane Porezne uprave u odnosu na tuženika donesena rješenja o ovrsi.

6.2. Člankom 66. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.; dalje: ZOO) je propisano da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika, a stavkom 2. je propisano da se smatra da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine.

6.3. Člankom 67. stavak 1. ZOO-a je propisano da se naplatno raspolaganje može pobijati ako je u vrijeme raspolaganja dužnik znao ili mogao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu svojim vjerovnicima i ako je trećoj osobi s kojom je ili u čiju je korist pravna radnja poduzeta to bilo poznato ili moglo biti poznato, stavkom 2. je propisano da ako je treća osoba dužnikov bračni drug, ili krvni srodnik u ravnoj liniji, ili u pobočnoj liniji do četvrtog stupnja, ili po tazbini do istog stupnja, smatra se da joj je bilo poznato da dužnik poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, osim ako dokaže suprotno, a stavkom 3. je propisano da se kod besplatnih raspolaganja i s njima izjednačenih pravnih radnji smatra da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, i za pobijanje tih radnji ne zahtijeva se da je trećoj osobi to bilo poznato ili moglo biti poznato.

6.4. Prvostupanjski sud je utvrdio da su ispunjene pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji propisane u gore citiranom članku 66. stavak 1. i 2. ZOO-a. Što se tiče tuženikovih tvrdnji da tuženica nije znala za postojanje navedenih rješenja o ovrsi, odnosno za postojanje tužiteljeve tražbine prema tuženiku, prvostupanjski sud se je pozvao na članak 67. stavak 3. ZOO-a i budući da je tuženik tuženici besplatnim raspolaganjem, odnosno darovanjem, prenio u vlasništvo predmetne nekretnine, nije odlučno da li je tuženici bilo poznato da tuženik na taj način nanosi štetu tužitelju kao svom vjerovniku.

6.5. Stoga je prvostupanjski sud pobijanom presudom usvojio tužiteljev tužbeni zahtjev i tuženicima naložio da tužitelju naknade parnični trošak u iznosu od 2.488,55 eura.

6.6. Tuženik se žali navodeći u žalbi da je tužitelj protiv njega već pokrenuo ovrhu koja se je vodila na motornom vozilu marke Mercedes koje je u to vrijeme bilo vrijedno oko 220.000,00 kuna pa je jasno da tuženik nije ostao bez imovine iz koje bi se tužitelj mogao naplatiti i stoga tužitelj nije mogao osnovano podnijeti predmetnu paulijansku tužbu. Međutim, činjenica da li tuženik ima ili nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine se ocjenjuje prema činjeničnom stanju u vrijeme zaključenja glavne rasprave, a tuženik sam navodi da je to vozilo u međuvremenu propalo pa stoga tim žalbenim razlogom nije dovedena u pitanje pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda da tuženik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine.

6.7. Tuženik se nadalje žali navodeći u žalbi da je nastupila apsolutna zastara njegovog poreznog duga, a što prvostupanjski sud nije utvrdio. Člankom 352. stavak 2. ZPP-a je propisano da ako stranka nije tijekom prvostupanjskoga postupka istaknula prigovor zastare ili prigovor radi prebijanja, odnosno neki drugi materijalnopravni ili postupovnopravni prigovor o pitanju na koji prvostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti, ona taj prigovor ne može iznijeti u žalbi. Tuženici tijekom prvostupanjskog postupka nisu istaknuli prigovor zastare. Tek nakon zaključenja glavne rasprave su u spis dostavili podnesak u kojem su naveli da je na temelju Općeg poreznog zakona nastupila zastara prava na naplatu predmetnog poreznog duga. Međutim, tuženici su taj prigovor zastare trebali iznijeti do zaključenja glavne rasprave kojom je završio prvostupanjski postupak, a nisu ga mogli iznijeti nakon zaključenja glavne rasprave. Kako su tuženici prigovor zastare istaknuli tek u žalbi, a što nije dopušteno, ovaj sud taj prigovor zastare nije razmatrao.

6.8. Tuženici nadalje u žalbi ističu ono što su isticali i tijekom prvostupanjskog postupka, a to je da predmetne nekretnine nisu u cijelosti bile vlasništvo tuženika prije nego što ih je darovao tuženici, već je tuženik bio suvlasnik u ½ dijela, a u preostaloj ½ dijela je suvlasnica bila njegova bivša supruga. Međutim, ta činjenica ne utječe na odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Ukoliko je tuženikova bivša supruga doista suvlasnica u ½ dijela predmetnih nekretnina, svoje pravo vlasništva će u ovršnom postupku, ako do njega dođe, moći štititi prigovorom treće osobe.

6.9. Što se tiče tuženikovog žalbenog navoda da je predmetna tužba podnesena suprotno odredbama iz članka 186.a ZPP-a jer se tužitelj prije podnošenja tužbe nije obratio tuženicima sa zahtjevom za mirno rješenje spora, treba reći da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je otklonio taj tuženikov prigovor budući da je člankom 71. ZOO-a podnošenje tužbe poput predmetne vezano uz rok. Člankom 186.a stavak 1. ZPP-a je propisano da se je osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe, a stavkom 8. je propisano da će se odredbe prethodnih stavaka toga članka na odgovarajući način primjenjivati i u slučajevima u kojima Republika Hrvatska namjerava tužiti neku osobu s prebivalištem ili sjedištem u Republici Hrvatskoj. Dakle, obzirom da je posebnim propisom, i to člankom 71. ZOO-a, određen rok za podnošenje tužbe za pobijanje dužnikovih pravnih radnji, tužitelj nije imao obvezu da se prije podnošenja tužbe obrati tuženicima sa zahtjevom za mirno rješenje spora.

7. Proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje i na njega pravilno primijenio materijalno pravo pa je stoga žalba tuženika na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda. Zbog istog razloga je odgovarajućom primjenom članka 154. stavak 1. ZPP-a odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška drugostupanjskog postupka u iznosu od 2.186,60 eura.

Koprivnica, 25. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Tatjana Kučić