Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-249/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u izvanparničnom predmetu predlagateljice LĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jadranki Čuljak-Duvnjak, odvjetnici u Osijeku, protiv protustranke ŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Slavenu Vrbošiću, odvjetniku u Osijeku, radi razvrgnuća suvlasništva na nekretnini, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj R1-176/2024-16 od 24. listopada 2025., 25. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija žalba protustranke i potvrđuje se točka I. izreke rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj R1-176/2024-16 od 24. listopada 2025.

II. Djelomično se uvažava žalba protustranke pa se preinačuje točka II. izreke rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj R1-176/2024-16 od 24. listopada 2025. na način da se odbija predlagateljica sa zahtjevom za naknadu troškova izvanparničnog postupka od 149,82 EUR.

III. Točka III. izreke rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj R1-176/2024-16 od 24. listopada 2025. ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem utvrđeno da je prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina povučen (točka I. izreke). Točkom II. izreke naloženo je protustranci naknaditi predlagateljici troškove postupka od 149,82 EUR dok je s preostalim zahtjevom za naknadu troškova postupka predlagateljica odbijena (točka III. izreke).

2. To se rješenje temelji na činjenici da je predlagateljica podneskom od 1. srpnja 2025. povukla prijedlog za razvrgnuće. Odluka o naknadi troškova postupka predlagateljici temelji se na činjenici da je suvlasnički omjer protustranke veći od suvlasničkog omjera predlagateljice.

3. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija protustranka "iz svih zakonskih razloga" uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se prihvati prijedlog protustranke (za razvrgnuće isplatom), podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U žalbi tvrdi da prvostupanjski sud koji nije odlučio o njezinom prijedlogu za razvrgnuće isplatom, nije odlučio o svim zahtjevima čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka. Odluka o troškovima postupka osporava se zbog tvrdnje protustranke da je postupak obustavljen (pravilno: prijedlog je povučen) i to krivnjom predlagateljice.

4. Predlagateljica je u odgovoru na žalbu predložila istu odbiti tvrdeći kako se pobijano rješenje temelji na pravilnoj primjeni članka 12. stavka 1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/2023., dalje: ZIP).

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člancima 2., 43. stavka 1. i 44. stavka 1. ZIP-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je predlagateljica suvlasnica 1/6 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], kuća, dvorište i jedna zgrada u [adresa], u [adresa], ukupne površine 146 m[2] , koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je protustranka suvlasnica preostalih 5/6 dijela te nekretnine. Predlagateljica je predlagala razvrgnuće njihove suvlasničke zajednice geometrijskom diobom ili civilnom diobom, ako geometrijska dioba nije moguća. Protustranka se protivila takvoj diobi, tvrdeći da je u nevrijeme i predlažući da se dioba izvrši na način da njoj pripadne nekretnina u cijelosti, a ona da predlagateljici isplati vrijednost njezinog suvlasničkog dijela čemu se predlagateljica protivila.

8.1. Imajući na umu takvo stanje spisa predmeta, proizlazi da je u okviru prijedloga za razvrgnuće koji je podnijela predlagateljica među strankama bio sporan način razvrgnuća nekretnine u suvlasništvu. S obzirom na to da je prijedlog za razvrgnuće povučen, raspravljanje o načinu razvrgnuću (civilnom diobom ili isplatom) postao je bespredmetan. Zbog toga sud prvog stupnja nije pogriješio kada je u skladu s člankom 12. stavkom 1. ZIP-a utvrdio da povučen prijedlog za razvrgnuće koji je bez pristanaka protustranke povučen prije donošenja prvostupanjske odluke o razvrgnuću bez da je raspravio i odlučio o načinu razvrgnuća koji je predlagala protustranka. Zbog toga je uz primjenu članka 380. točke 2. ZPP-a odbijena žalba protustranke i potvrđena je točka I. izreke prvostupanjskog rješenja.

8.2. Time se ne dira u pravo protustranke da u situaciji ako dobrovoljno razvrgnuće na način koji ona smatra pravilnim nije moguće, nadležnom sudu podnese prijedlog za sudsko razvrgnuće suvlasništva.

9. Osnovano protustranka u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio pravila o naknadi troškova postupka. S obzirom na to da je prijedlog za razvrgnuće povučen i suvlasnička zajednica nije razvrgnuta, sud prvog stupnja je pogrešno primijenio članak 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014.) kada je o troškovima koji su nastali prijedlogom za razvrgnuće koji je povučen odlučio razmjerno suvlasničkim omjerima stranaka na nekretnini koja je (ostala) u suvlasništvu stranaka. Pravno shvaćanje suda prvog stupnja dovodi do neprihvatljive pravne i stvarne situacije u kojoj protustranka čiji je suvlasnički omjer veći od suvlasničkog omjera predlagateljice, snosi troškove postupka razvrgnuća predlagateljice koja ga je pokrenula iako to razvrgnuće nije provedeno jer je predlagateljica povukla prijedlog, a čemu se protustranka nije mogla protiviti. S obzirom na to da se u postupku koji nije proveden jer je predlagatelj povukao prijedlog, ne mogu po prirodi stvari ostvariti nikakvi zajednički interesi stranaka, naknada troškova razmjerno suvlasničkom omjeru nije pravilna niti uz primjenu članka 32. stavka 4. ZIP-a. Zbog toga je uz primjenu članka 380. točke 3. ZPP-a uvažena žalba protustranke i preinačena je točka II. izreke prvostupanjskog rješenja na način da se je zahtjev predlagateljice za naknadu troškova postupka od 149,82 EUR odbijen.

U Varaždinu 25. veljače 2026.

Sutkinja

Ivana Čačić