Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-268/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Davoru Popoviću, odvjetniku u Karlovcu, protiv tuženice EĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku LĐ, odv jetniku u Karlovcu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-171/2024-37 od 16. siječnja 2026., 25. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se točka I. izreke rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-171/2024-37 od 16. siječnja 2026.

II. Uvažava se žalba tužitelja pa se točka II. izreke rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-171/2024-37 od 16. siječnja 2026. preinačuje u dijelu u kojem je odlučeno da tužitelj snosi svoje troškove postupka na način da se nalaže tuženici u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove postupka od 1.533,86 EUR.

III. Nalaže se tuženici u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove žalbenog postupka u iznosu od 46,88 EUR dok se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka od 267,13 EUR odbija.

IV. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka.

V. Točka II. izreke rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-171/2024-37 od 16. siječnja 2026. u dijelu kojim je odlučeno da tuženica snosi svoje troškove postupka ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P-171/2024-37 od 16. siječnja 2026. koja se žalbom ne osporava, utvrđeno je da je tužitelj vlasnik točno određenog realnog dijela zk.č.br. 769/2 k. o. [katastarska općina] koji je na skici lica mjesta geodetskog vještaka iz ožujka 2025., koja je sastavni dio te presude, označen slovima A-B-C-D-E-F-G-A i ima površinu 382 m[2] .

2. Prvostupanjskim je rješenjem, u točci I. izreke, odbačen tužbeni zahtjev (pravilno: tužba) u dijelu kojom je tužitelj zahtijevao utvrđenje da je vlasnik zk.č.br. 769/1 od 437 čhv k. o. [katastarska općina] kao i u dijelu kojom je zahtijevao da tuženica to prizna i da dozvoli da se na temelju te presude i parcelacijskog elaborata s prijavnim listom u katastarskom operatu izvrši promjena i to na način da se dio zk.č.br. 769/2 k. o. [katastarska općina] u površini od 382 m[2] provede kao sastavni dio nekretnine tužitelja zk.č.br. 769/1 k. o. [katastarska općina]. Točkom II. izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

3. To se rješenje, u dijelu koji se odnosi na odbacivanje tužbe, temelji, s jedne strane, na činjenici da je tužitelj u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik zk.č.br. 769/1 od 437 čhv k. o. [katastarska općina] te da njegovo vlasništvo te nekretnine među strankama nije sporno i, s druge strane, da promjene u katastarskom operatu koje tužitelj od tuženice zahtijeva da dozvoli ne ide u sudsku nadležnost. Odluka o troškovima postupka, osim uopćene obavijesti da se sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka vodio kvalitatinim i kvanititativnim uspjehom stranaka u sporu, ne sadrži razloge.

4. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka koje u žalbi određeno ne naznačuje. Iz sadržaja žalbe proizlazi da osporava pravno shvaćanja suda prvog stupnja o nedostatku pravnog interesa, sudskoj nenadležnosti i uspjehu stranaka u sporu. Tvrdi da njegov pravni interes proizlazi iz činjenice da tuženica odbija potpisati parcelacijski elaborat te da se donesenom presudom tužitelju i dalje onemogućava promjena u katastarskom elaboratu. Predlaže pobijano rješenje preinačiti na način da se tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti uz naknadu troškova postupka tužitelju. Zahtijeva i naknadu troškova sastavljanja žalbe i sudske pristojbe na žalbu u ukupnom iznosu od 314,01 EUR.

5. Tuženica je u odgovoru na žalbu predložila istu odbiti tvrdeći da je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da tužitelj nema pravni interes za utvrđenje prava vlasništva na zk.č.br. 769/1 od 437 čhv k. o. [katastarska općina]. Tvrdi da spajanje te nekretnine i fizički točno određenog dijela zk.č.br. 769/2 k. o. [katastarska općina] koji je na skici lica mjesta geodetskog vještaka iz ožujka 2025. označen slovima A-B-C-D-E-F-G-A i ima površinu 382 m[2] i koji je utvrđen vlasništvo tužitelja što ona ne osprava, nije moguće jer te nekretnine nisu susjedne (nemaju zajedničku među) te se između njih nalazi nekretnina zk.č.br. 3047 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu treće osobe. Žalbene navode u kojima joj tužitelj predbacuje da odbija potpisati parcelacijski elaborat ocjenjuje bespredmetnima s obzirom na to da se tužbenim zahtjevom od nje niti nije tražilo potpisivanje elaborata. Predlaže potvrditi pobijano rješenje i zahtijeva naknadu troškova sastavljanja odgovora na žalbu i sudske pristojbe na taj odgovor u ukupnom iznosu od 277,32 EUR.

6. Žalba je djelomično osnovana.

7. S obzirom na to da među strankama nema spora da je tužitelj vlasnik zk.č.br. 769/1 od 437 čhv k. o. [katastarska općina], pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nema pravni interes da se njegovo vlasništvo te nekretnine utvrđuje presudom niti da se tuženici presudom nalaže da to prizna.

8. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se o promjenama u katastarskom operatu odlučuje u upravnom postupku pa je pravilno postupio kada je odbacio tužbu u dijelu kojim je tužitelj od tuženice zahtijevao dozvolu promjene u katastarskom operatu „na način da se dio zk.č.br. 769/2 k. o. [katastarska općina] od 382 m[2] provede kao sastavni dio zk.č.br. 769/1 od 437 čhv k. o. [katastarska općina]“.

9. Imajući na umu da se u skladu s člankom 202. stavkom 1. točkom 6. i člankom 203. stavkom 1. točkom 2. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine" br. 155/2025., dalje: ZPU) parcelacija neizgrađenog građevinskog zemljišta može provoditi u skladu sa sudskom odlukom o utvrđivanju prava vlasništva zemljišta, a provodi se u katastru na temelju parcelacijskog elaborata koji je je izrađen u skladu s tom odlukom, a što utvrđuje katastarski ured u skladu s posebnim propisom (članak 204. stavak 5. ZPU- a), netočne su tvrdnje žalitelja da njegov pravni interes proizlazi iz činjenice da tuženica pobija potpisati parcelacijski elaborat. Iz članka 71. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine" br. 112/2018., 39/2022. i 152/2024.) na koji kao posebni propis upućuje članak 204. stavak 5. ZPU-a ne proizlazi da je za potvrđivanje elaborata, posebno ne onog koji je izrađen na temelju sudske odluke o pravu vlasništva zemljišta, potreban potpis tuženice. Imajući na umu navedene propise ZPU -a iz kojih jasno proizlazi da se parcelacija može provest i na temelju sudske odluke o pravu vlasništva zemljišta, netočni su žalbeni navodi tužitelja da je unatoč tome što je donesena presuda o njegovu pravu vlasništva točno određenog dijela zk.č.br. 769/2 k. o. [katastarska općina] od 382 m[2] i dalje onemogućen tražiti promjenu u katastarskom operatu. Način provedbe (spajanje nekretnina na način da jedna postane sastavni dio druge) koji predlaže tužitelj nije u sudskoj nadležnosti.

10. Zbog razloga navedenih u točkama 7. do 9. ovog obrazloženja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je točka I. izreke prvostupanjskog rješenja.

11. Osnovano tužitelj u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno ocijenio približno jednak uspjeh stranaka u sporu. Iako tuženica nije osporavala pravo vlasništva tužitelja na točno određenom dijelu zk.č.br. 769/2 k. o. [katastarska općina] u površini od 382 m[2] koji je na skici lica mjesta geodetskog vještaka iz ožujka 2025. označen slovima A-B-C-D-E-F- G-A, ostaje činjenica da je za ishođenje isprave za provođenje parcelacije zk.č.br. 769/2 k. o. [katastarska općina] koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo tuženice s ciljem formiranja nove nekretnine u katastru zemljišta i uknjižbe prava vlasništva tužitelja na toj nekretnini, podnošenje tužbe očito bilo potrebno čak i u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev s kojim je tužitelj u konačnici uspio. Ne proizlazi da su tuženica ili njezin prednik za nesporni dio zk.č.br. 769/2 k. o. [katastarska općina] prije podnošenja tužbe izdali tužitelju ispravu koja mu je potrebna za provedbu potrebnih promjena u katastru zemljišta i uknjižbu njegova prava vlasništva u zemljišnim knjigama.

11.1. Iako tužitelj nije uspio s dijelom zahtjeva u odnosu na koji je odbačena tužba, riječ je o neznatnom neuspjehu u vezi s kojim nisu nastali posebni troškovi imajući na umu da se postupak raspravljanja (dokazivanja) iscrpljivao samo u utvrđenju površine i položaja dijela zk.č.br. 769/2 k. o. [katastarska općina] koji je utvrđen vlasništvom tužitelja. Imajući na umu da se uspjeh stranaka u sporu ocjenjuje s obzirom na konačno postavljeni zahtjev, tužitelju pripada naknada troškova postupka u skladu s člankom 154. stavkom 5. ZPP-a. Tužitelju uz primjenu članka 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023., dalje: OT) pripada naknada troškova postupka za:

- sastavljanje tužbe (Tbr. 7. stavak 1. OT-a) 75 bodova

- zastupanje na pripremnom ročištu 25.5.2023. (Tbr. 9. stavak 1. OT-a) 75 bodova

- nazočnost na očevidu 1.10.2024. (Tbr. 9. stavak 1. OT-a) 75 bodova

- sastavljanje podneska od 12.2.2025. (Tbr. 8. stavak 1. OT-a) 75 bodova

- sastavljanje podneska od 3.6.2025. (Tbr. 8. stavak 1. OT-a) 18,75 bodova i

- zastupanje na glavnoj raspravi 4.12.2025. (Tbr. 9. stavak 1. OT-a)75 bodova što ukupno (Tbr. 55. OT-a) i uvećano za PDV (Tbr. 46. OT-a) iznosi 984,38 EUR. Tome treba dodati predujmljene troškove očevida i geodetskog vještačenja od 549,48 EUR pa tužitelju ukupno pripada naknada troškova postupka od 1.533,86 EUR. Ostali troškovi zastupanja čiju je naknadu zahtijevao tužitelj nisu bili potrebni za vođenje parnice. Iz spisa predmeta ne proizlazi da je tužitelj platio sudske pristojbe čiju naknadu zahtijeva od tuženice. Zbog toga je uz primjenu članka 380. točke 3. ZPP-a preinačena točka II. izreke prvostupanjskog rješenje u dijelu kojim je odlučeno da tužitelj snosi svoje troškove na način da je naloženo tuženici naknaditi tužitelju troškove postupka od 1.533,86 EUR.

12. Tužitelju koji sa žalbom protiv točke I. izreke prvostupanjskog rješenje nije uspio, dok je uspio sa žalbom protiv točke II. izreke tog rješenja, zbog polovičnog uspjeha sa žalbom pripada naknada troškova sastavljanja žalbe (Tbr. 10. stavak 4., Tbr. 54. i Tbr. 46 OT-a) u omjeru od 50% (50% od 93,75 je 46,88 EUR), dok je s ostatkom zahtjeva za naknadu troškova žalbenog postupka tužitelj odbijen imajući na umu da, s jedne stane, nema uporišta u odredbama OT-a, i, s druge strane, nema dokaza da je tužitelj snosio troškove sudske pristojbe na žalbu čiju naknadu zahtijeva od parnične protivnice.

13. Troškovi sastavljanja odgovora na žalbu nisu bili potrebni za odlučivanje o žalbi pa je odbijen zahtjev tuženice za naknadu troškova odgovora na žalbu i pristojbe za taj odgovor.

14. Točka II. izreke prvostupanjskog rješenja u dijelu kojim je odlučeno da tuženica snosi svoje troškove postupka nije pobijana žalbom pa nije ispitivana u žalbenom postupku (članak 365. stavak 1. i članak 381. ZPP-a).

U Varaždinu 25. veljače 2026.

Sutkinja

Ivana Čačić