Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kžmp-8/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Ante Ujevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog BI, 2. okrivljenog AI i 3. okrivljenog ŽI zbog kaznenog djela iz članka 191. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022. – dalje KZ/11), u vezi s člankom 34. KZ/11, odlučujući o žalbama 1. okrivljenog BI i 2. okrivljenog AI izjavljenima protiv rješenja optužnog vijeća za mladež Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Kovm-21/2024-20 od 21. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe 1. okrivljenog BI i 2. okrivljenog AI kao neosnovane i potvrđuje prvostupanjsko rješenje

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća za mladež Općinskog suda u Gospiću u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv 1. okrivljenog BI, 2. okrivljenog AI i 3. okrivljenog ŽI, zbog kaznenog djela iz članka 191. stavka 2. KZ/11, odbijen je prijedlog obrane 1. okrivljenog za izdvajanje iz spisa predmeta kao nezakonit dokaz:

- svih službenih zabilješki koje se nalaze u spisu predmeta;

- izvješća PP Otočac od 3. siječnja 2023., o postupanju policijskih službenika (str. 5 spisa);

- zapisnika PP Otočac od 3. siječnja 2023., o privremenom oduzimanju predmeta (str. 6 spisa);

- potvrde PP Otočac od 3. siječnja 2023., o privremenom oduzimanju predmeta (str. 7 spisa);

- zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ŽI u PP Otočac od 4. siječnja 2023., sa snimkom (str. 8-11 i 83 spisa);

- zapisnika o ispitivanju osumnjičenika BI u PP Otočac od 4. siječnja 2023., s pripadajućom snimkom (str. 19-23 i 85 spisa);

- potvrde PP Otočac o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj [serijski broj] (str. 41 spisa);

- zapisnika o ispitivanju okrivljenika BI u PP Otočac 24. veljače 2023., sa snimkom (str. 97-100 i 106 spisa);

- zapisnika o ispitivanju okrivljenika NI u PP Otočac 24. veljače 2023., sa snimkom (str. 101-104 i 105 spisa);

- socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Senj za

AI (str. 119-120 spisa);

- socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Senja za

BI (str. 123-124 spisa);

- izvješća analize izuzetog sadržaja iz mobilnog uređaja kojeg koristi 3. okrivljeni

ŽI (str. 128-129 spisa);

- zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ĐI u PP Otočac 14. srpnja 2023., sa snimkom (str. 135-138. i 143 spisa);

- zapisnika PP Otočac od 2. veljače 2024. o ispitivanju svjedoka SI (str. 166-168 spisa) i

- zapisnika Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 27. svibnja 2024. (str. 170-172 spisa).

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio 1. okrivljenik BI putem branitelja Sandra Biondića, odvjetnika u Otočcu, ne navodeći žalbene razloge, no iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu pobijano rješenje preinači te izdvoji iz spisa nezakonite dokaze.

2.1. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio 2. okrivljenik AI putem braniteljice Josipe Glavičić, odvjetnice u Otočcu, ne navodeći žalbene razloge, no iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu pobijano rješenje preinači te izdvoji iz spisa nezakonite dokaze.

3. Žalbe 1. okrivljenog BI i 2. okrivljenog AI nisu osnovane.

4. Žalitelji, u bitno istovjetnim žalbama, navode da 1. i 2. okrivljeni nisu dane sve pouke o pravima predviđene odredbama ZKP/08 prilikom ispitivanja provedenog od strane Policijske postaje Otočac 4. siječnja 2023., sukladno članku 208.a ZKP/08, zbog čega se ti zapisnici, odnosno snimke, ne mogu koristiti kao dokaz u postupku. Osim toga policijski službenici koji su vodili kriminalističku obradu protiv 1. i 2. okrivljenika nisu bili educirani za poslove maloljetničkog kriminaliteta, a posebno kod ispitivanja 1. i 2. okrivljenih po članku 208.a ZKP/08. U odnosu na socijalnu anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad (dalje HZSR) ističe se da ta ustanova nije ovlaštena za ispitivanje odlučnih činjenica te da je taj Zavod trebao sačiniti zapisnik o socioanamnestičkim podacima o mlađim punoljetnicima, a ne izvršiti ispitivanje istih na okolnosti navodno počinjenog kaznenog djela, pri čemu 2. okrivljeni posebno ističe da iz sadržaja anamneze proizlazi: "osim počinjenja kaznenog djela prodaje droge priznao da je i sam konzumirao istu…". Stoga okrivljenici smatraju da je HZSR nezakonito preuzeo ulogu suda i ispitao okrivljene o odlučnim činjenicama, što utječe na zakonitost tog dokaza.

4.1. U pogledu zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta sačinjenog po Policijskoj postaji Otočac 1. okrivljeni navodi da je taj zapisnik sastavljen protivno odredbama ZKP/08 jer nije vidljivo povodom kojeg kaznenog djela su predmeti oduzeti od 2. okrivljenog. Također nije vidljivo gdje je dokazna radnja bila obavljena obzirom da je kao mjesto poduzimanja radnje navedeno "Otočac Otočac" . Postavlja i pitanje utvrđenja težine pronađene supstance. Zapisnik bi trebao sadržavati podatke o tijeku i o sadržaju poduzetih radnji, ali priloženi zapisnik je konfuzan pa se ne mogu utvrditi činjenice od krucijalne važnosti za ovaj kazneni postupak. Drugookrivljeni u pogledu zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 3. siječnja 2023. navodi da nije vidljiva pravna osnova oduzimanja predmeta i nejasno je zašto 2. okrivljeni nije potpisao predmetnu potvrdu, a zapisnik je potpisao, što ukazuje da okrivljenik nije bio upoznat sa sadržajem dokazne radnje kao i sa procesnim pravima koje predviđa ZKP/08. Postavlja se pitanje je li 2. okrivljenom zapisnik uopće pročitan i da li je upozoren na mogućnost davanja primjedbi na zapisnik. Sve ukazuje na propuste kod provođenja dokaznih radnji koji propusti ne mogu ići na štetu 2. okrivljenika.

5. Sukladno odredbi članka 10. stavak 2. ZKP/08 nezakoniti su dokazi: 1) koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, 2) koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim u slučaju iz stavka 3. tog članka,

3) koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni tim zakonom,

4) za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.

6. Suprotno navodima žalbi 1. i 2. okrivljenika, iz stanja spisa – pregledom video zapisa prvog ispitivanja 1. i 2. okrivljenika i iz zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenih od strane policijskih službenika, utvrđuje se da je ispitivanje okrivljenih poduzeto sukladno odredbama članka 273. i članka 275. ZKP/08 odnosno, okrivljenici su poučeni o pravu da nisu dužni iskazivati niti odgovarati na pitanja (pisane pouke o pravima). Također, 1. i 2. okrivljenici izričito su se odrekli prava na branitelja prilikom prvog ispitivanja od strane policijskih službenika, a kako se ne radi o obaveznoj obrani u smislu članka 66. stavak 1. ZKP/08, nj ihovom ispitivanju, prema odredbi članka 208.a ZKP/08 nije trebao biti prisutan branitelj, odnosno 1. i 2. okrivljenik su se tog prava odrekli.

6.1. U odnosu na prigovor da su protiv 1. i 2 . okrivljenika postupali policajci koji nisu posebno educirani za rad s maloljetnicima , ističe se da su 1. i 2. okrivljeni u vrijeme počinjenja djela imali 20 godina, dakle, da su bili mlađi punoljetnici u smislu Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine br. 84/2011, 143/2012, 148/2013, 56/2015, 126/2019 – dalje u tekstu: ZSM). Prema odredbi članka 107. stavku 1. ZSM kazneni postupak prema mlađem punoljetniku provodi se prema odredbama Zakona o kaznenom postupku (uz iznimke propisane odredbom tog članka , koje nisu relevantne za ovaj slučaj), dok je člankom 69. stavkom 1. ZSM propisano da izvide kaznenih djela u postupku prema maloljetniku provode policijski službenici za mladež. Izvide kaznenih djela u postupku prema maloljetniku mogu provoditi i drugi policijski službenici, ako zbog okolnosti slučaja ne mogu postupati policijski službenici za mladež. Prema tome, kako 1. i 2. okrivljenici u vrijeme počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, za čije su počinjenje osnovano sumnjivi, nisu bili maloljetni, u odnosu na njih nisu morali postupati policijski službenici za mladež.

7. Vezano uz prigovore 1. i 2 . okrivljenih u pogledu zakonitosti socijalnih anamneza za BI i AI, odnosno njihovog sadržaja, sačinjenih od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Senj, utvrđuje da su navedene socijalne anamneze sačinjene od strane nadležnog HZSR, a ne od strane policijskih službenika tako da one ne predstavljaju službene zabilješke o obavijesnim razgovorima koje su policijski službenici prikupili od građana u smislu odredbe članka 208. stavak 1. ZKP/08, kao što ne predstavljaju ni prikupljene obavijesti od strane državnog odvjetnika tijekom izvida, odnosno zapisnika iz članka 206.g stavka 4. ZKP/08 te izjave iz članka 205. stavka 7. ZKP/08 i u tom smislu one ne predstavljaju nezakonite dokaze, prema odredbi članka 10. ZKP/08. Dakle, iako socijalne anamneze sadrže saznanja ovlaštene osobe HZSR dobivene u razgovoru s 1. i 2. okrivljenima, sadržaj socijalnih anamneza nema dokaznu snagu svjedočkog iskaza u kaznenom postupku i te se anamneze ne mogu poistovjetiti sa službenim zabilješkama koje policijski službenici pribave od građana i koje se po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 351. stavka 5. u vezi članka 86. stavka 3.

ZKP/08 moraju izdvojiti iz spisa.

8. Što se tiče prigovora 1. i 2. okrivljenih u pogledu forme i sadržaja zapisnika i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sačinjenih od strane policijskih službenika PP Otočac ističe se da okolnost što u zapisniku nije navedeno zemljopisno točno određeno mjesto na kojem su radnje poduzete i predmeti oduzeti, zašto 2. okrivljeni potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta nije potpisao, dok je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta potpisao, je li zapisnik 2. okrivljenom uopće pročitan ili nije te je li mu dana mogućnost davanja primjedaba na isti, ne utječe na zakonitost tih isprava i provedenih radnji već predstavlja predmet ocjene vjerodostojnosti istih koju sud u ovoj fazi postupka nije ovlašten provoditi. Naprijed navedeno se na odgovarajući način odnosi i na prigovor 1. okrivljenog u pogledu načina utvrđenja težine pronađene supstance.

9. Iz tih je razloga odluka suda prvog stupnja o odbijanju prijedloga obrane za izdvajanje naprijed navedenih dokaza kao nezakonitih, pravilna.

10. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje 1. i 2. okrivljeni ističu u žalbama, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 25. veljače 2026.

Predsjednica vijeća za mladež

Jasmina Štrucelj