Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Zk-7/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja upisa HU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Jasna Matičević, odvjetnica iz Zagreba, protiv protustranke ČU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi zabilježbe postupka, rješavajući žalbu predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, poslovni broj Z-30271/2024 od 11. rujna 2025., 25. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba predlagateljice se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, poslovni broj Z-30271/2024 od 11. rujna 2025..

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda brisanje zabilježbe žalbe predlagateljice na nekretnini upisanoj u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u pogledu čest. zgr. [katastarska čestica] određene rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z- 46782/2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I. Odbija se prijedlog.

II. Određuje se zabilježba odbijenog prijedloga u Z. U. [broj ZK uloška] (E-4) K. O. [katastarska općina]."

2. Protiv navedenog rješenja predlagateljica je pravovremeno izjavila žalbu, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, a podredno da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. U žalbi navodi da je obrazloženje pobijanog rješenja prvostupanjskog suda proturječno samo sebi i razlozima rješenja, kao i ispravama priloženim spisu, te da nema razloga o odlučnim činjenicama, jer da je odlučujući o prijedlogu predlagateljice za zabilježbu pokretanja postupka, prvostupanjski sud cijenio kao da je predlagateljica podnijela prijedlog radi zabilježbe spora, a posljedično tome je pogrešno primijenio odredbu čl. 86. i čl. 117. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 - dalje ZZK) umjesto odredbe čl. 90. ZZK-a.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode predlagateljice, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 99. st. 2. ZZK-a.

6. Suprotno žalbenim navodima predlagateljice, pobijano rješenje je jasno i razumljivo, nije proturječno samo sebi i razlozima rješenja, kao niti ispravama u spisu te sadrži razloge o odlučnim činjenicama, tako da nije ostvarena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

7. Ni ostalim žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

8. Naime, iz spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-49513/2022 od 3. srpnja 2024. odbijen prijedlog predlagateljice radi zabilježbe postupka na posebnom dijelu nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to jednog trosobnog stana na 3. katu sa zapadne strane zgrade, a na temelju tužbe zaprimljene pred Općinskim sudom u Splitu poslovni broj Ps-52/16 u pravnoj stvari tužiteljice HU protiv tuženika LU.

9. Suprotno žalbenim navodima predlagateljice, prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem pravilno odbio kao neosnovan prigovor predlagateljice i potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta od 3. srpnja 2024. te je naložena zabilježba odbijanja prigovora u z. u. [broj ZK uloška] (E-4) k. o. [katastarska općina], a provedba upisa je naložena Zemljišnoknjižnom odjelu Split.

9.1. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud pregledom zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] utvrdio da je u z. u. [broj ZK uloška] NU upisan kao vlasnik suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom (E-4) neodvojivo povezano s trosobnim stanom na 3. katu sa zapadne zgrade sagrađene na čest. zgr. [katastarska čestica].

10. Odredbom čl. 86. ZZK st. 1. propisano je da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava.

11. Suprotno navodima žaliteljice, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe materijalnog prava i to odredbu čl. 90. st. 1. ZZK-a, kojom je određeno da je zabilježba pokretanja postupka upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a za koji se ne može upisati zabilježba spora.

12. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda, koji prihvaća i ovaj sud, da je ovlašteni zemljišnoknjižni referent u ovoj pravnoj stvari pravilno primijenio materijalno pravo odbivši zatraženi upis, jer se tužbenim zahtjevom istaknutim u tužbi (Ps- 52/2016) traži proglašenje nedopuštenom ovrhe koja se vodi radi iseljenja predlagateljice iz predmetne nekretnine. Dakle, ne radi se o tužbi u vezi knjižnog prava čiji bi ishod mogao utjecati na postojanje tog prava, jer i u slučaju prihvaćanja tužbenog zahtjeva u sporu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, presuda ne bi rezultirala na upis ili promjenu nekog zemljišnoknjižnog prava.

13. Ostali žalbeni navodi nisu od utjecaja na donošenje odluke, a sudska praksa na koju se poziva predlagateljica nije primjenjiva na konkretan slučaj, jer se radi o drugačijem činjeničnom stanju.

14. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a i čl. 149. st. 3. ZZK-a riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Osijek, 25. veljače 2026.

Sutkinja

Tatjana Varžić