Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž Ovr-31/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću po sutkinji Tatjani Radaković Bašić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republike Hrvatske, Ministarstva pravosuđa i uprave, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, Građansko-upravni odjel, Rovinjska 2a, Pula, protiv ovršenika SV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dariu Čehiću, odvjetniku u Poreču, radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr- 1300/2025-2 od 18. prosinca 2025., 25. veljače 2026.
r i j e š i o j e :
I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana, potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-1300/2025-2 od 18. prosinca 2025. u dijelu u kojem je ovlašten odlučivati ovaj sud drugog stupnja.
II. O žalbenim razlozima iz odredbe članka 50. stavak 1. točka 7. i točka 11. Ovršnog zakona, odlučit će prvostupanjski sud sukladno članka 52. Ovršnog zakona.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I. Na temelju ovršne isprave – pravomoćne i izvršne presude Općinskog suda u Bujama-Buie, posl. br. K-203/11 od 22. rujna 2011. godine, radi naplate tražbine u iznosu od 39,82eur kao i radi naplate troškova ovog ovršnog postupka prema čl. 14. u svezi s čl. 171. Ovršnog zakona sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u skladu sa odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ( NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22),
o d r e đ u j e s e o v r h a
- na novčanim tražbinama ovršenika, pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika, po svim računima ovršenika i oročenim novčanim sredstvima ovršenika u svim bankama, koja se vode prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika, tako da se nalaže Financijskoj agenciji (dalje u tekstu Agencija) da izda nalog banci – bankama kod kojih se vode računi ovršenika da izvrše nalog u visini raspoloživih novčanih sredstava po tim računima do iznosa određenog u nalogu Agencije i o tome obavještava Agenciju (čl.9. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima NN 68/18, 02/20 46/20 i 47/20), na način da izvrši pljenidbu iznosa od 39,82eur, te prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u korist državnog proračuna na broj računa [broj bankovnog računa], model HR64, poziv na broj 6084-4237-20311 kao i pljenidbu troškova ovršnog postupka sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja o ovrsi pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te prijenos zaplijenjenog iznosa troškova ovršnog postupka sa pripadajućim zateznim kamatama u korist državnog proračuna na broj račun [broj bankovnog računa], model HR64, poziv na broj 7129-4817-2-86925.
II. Nalaže se FINA-i da zabranu dužnih sredstava provede odmah po primitku prijepisa ovog rješenja o ovrsi sve uz određenje istoj da joj se zabranjuje da ovršeniku ispuni bilo koju tražbinu, a ovršeniku se zabranjuje da tražbinu naplati ili drukčije njome raspolaže.
III. Pljenidba navedenih sredstava je provedena danom dostave predmetnog rješenja o ovrsi FINA-i, a ovrhovoditelj pljenidbom stječe založno pravo na ovršenikovim tražbinama te FINA nema pravo žalbe protiv rješenja o pljenidbi." Naloženo je ovršeniku da u roku od 8 dana naknadi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 50,00 eura.
2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se ovršenik. U žalbi navodi da je dio tražbine radi koje je određena ovrha zastario. U pogledu kamata na tražbine proizašlih iz presude Općinskog suda u Bujama Poslovni broj K-203/2011 od 22. rujna 2011., temeljem kojih je određena ovrha u naslovnom spisu, protekao je 10 - godišnji rok za zastaru tražbina iz sudskih odluka. Ovršenik izjavljuje prigovor zastare, u pogledu tražbina s osnove kamata sadržanih u rješenju o ovrsi. Predlaže da drugostupanjski sud ukine provedene radnje i obustavi ovrhu.
3. Na žalbu ovršenika nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 365. stavak 2., te članka 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ-a), u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da nije počinjena niti jedna od citiranih bitnih povreda odredaba postupka, te da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
6. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je prvostupanjski sud povodom prijedloga ovrhovoditelja, a na temelju ovršne isprave, pravomoćne i izvršne presude Općinskog suda u Bujama-Buie, poslovni broj K-203/11 od 22. rujna 2011. odredio ovrhu na novčanoj tražbini ovršenika, kao i da je zahtjev za izravnu naplatu vraćen ovrhovoditelju od strane Financijske agencije uz obrazloženje da nedostaje nalog na ispunjenje novčane tražbine, te stoga za predmetnu tražbinu nije bila moguća provedba ovrhe putem Financijske agencije.
7. Slijedom navedenog, a budući nije bilo sporno da za predmetnu tražbinu nije bila moguća provedba ovrhe putem Financijske agencije, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je pobijanim rješenjem odredio predloženu ovrhu, na temelju i sukladno ovršnoj ispravi, ovršnoj sudskoj odluci, slijedom čega predstavlja ovršnu ispravu podobnu za ovrhu, a sve u smislu odredaba iz članaka 23. točka 1., članka 25. stavak 1. i 29. stavak 1. OZ-a.
8. Izreka pobijanog rješenje o ovrsi sadrži sve opće (članak 41. stavak 1. OZ-a) i posebne podatke potrebna za provedbu ovrhe (članak 174. OZ-a i članak 4. stavak 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine broj 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20, 133/20, dalje: ZPONS).
9. U odnosu na žalbene navode ovršenika u kojima ističe da je tražbina radi čijeg je namirenja ovrha određena zastarjela (članak 50. stavak1. točka 11. OZ-a), pa da stoga ovrhovoditelj nije ovlašten određivati ovrhu (članak 50. stavak 1. točka 7. OZ- a) za istaknuti je da se radi o žalbenim razlozima o kojima ne odlučuje ovaj drugostupanjski sud jer se osnovanost tih razloga ocjenjuje u posebnoj parnici sukladno članku 52. OZ-a.
10. Stoga će prvostupanjski sud u nastavku postupa u odnosu na žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka 7. i točka 11. OZ-a odlučiti sukladno odredbi članka 52. stavak 1. OZ-a, budući se ovdje radi o parničnim razlozima o kojima ne odlučuje ovršni sud.
11. Slijedom navedenoga, primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi s članka 21. Ovršnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Gospiću, 25. veljače 2026.
Sutkinja
Tatjana Radaković Bašić
