REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 154 P Ob-758/2021-81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Rei Rajić, u pravnoj stvari tužiteljice OMV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jasminki Biloš, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupang po punomoćnici Moreni Lekan, odvjetnici u Rijeci, radi spora o roditeljskoj skrbi u odnosu na mlt. ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnom skrbniku NM, pravniku iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrava, nakon glavne rasprave, održane i zaključene 12. siječnja 2026. u prisutnosti tužiteljice i tuženika osobno, njihovih punomoćnica te predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dubrava, uz isključenje javnosti, 25. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 10. listopada 2019. potvrđen Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-2381/2019 od 13. veljače 2020. na sljedeći način:

1) Majka OMV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će djelomično samostalnu roditeljsku skrb u pogledu zdravstvene skrbi i obrazovanja u odnosu na mlt. ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj].

2) Osobni odnosi mlt. ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će se sukladno dogovoru roditelja, a ukoliko dogovor izostane:

• za vrijeme očeva boravka u Republici Hrvatskoj:

- svaki drugi vikend subotom i nedjeljom od 11:00 do 15:00 sati, bez prisustva majke, uz obvezu da otac najkasnije 24 sata ranije javi namjeru dolaska u Zagreb, a na način da otac dolazi po dijete na adresu stanovanja i po završetku susreta je vraća na istu adresu,

- kada se ostvare uvjeti za to odnosno uspostavi se odnos povjerenja oca i kćeri, te djevojčica izrazi želju za time, svaki drugi vikend od petka u 16:00 sati do nedjelje u 19:00 sati,

- u tjednu kad dijete nije vikendom s ocem komunicirat će ponedjeljkom, srijedom i petkom od 18:00 do 18:30 sati putem telefonskog poziva ili internetskog poziva/video poziva (trajanje razgovora u skladu s dobi djeteta i njezinim mogućnostima i aktivnostima), uz obvezu oca da što ranije javi majci ukoliko se razgovor u navedenom terminu neće moći održati, te obvezu majke da osigura primjerene i mirne uvjete za razgovor,

• za vrijeme očeva boravka izvan Republike Hrvatske:

- ponedjeljkom i srijedom od 18:00 do 18:30 sati te subotom od 10:00 do 10:30 sati putem telefonskog poziva ili internetskog poziva/video poziva (trajanje razgovora u skladu s dobi djeteta i njezinim mogućnostima i aktivnostima) uz obvezu oca da što ranije javi majci ukoliko se razgovor u navedenom terminu neće moći održati, te obvezu majke da osigura primjerene i mirne uvjete za razgovor.

3) Nalaže se ocu OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime uzdržavanja mlt. ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi mjesečno iznos od 950,00 eura, počevši od 29. srpnja 2021. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je dospjele obroke, umanjene za već uplaćene iznose uzdržavanja za razdoblje od utuženja pa do donošenja presude, dakle ukupno 23.045,00 eura, dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a ostale od 1. ožujka 2026. pa nadalje kako budu dospijevali najkasnije do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve na račun majke sve na tekući račun majke OMV, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod Raiffeisen bank d.d.

II. U preostalom dijelu koji prelazi dosuđeni iznos uzdržavanja se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici OMV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. veljače 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ovom sudu 29. srpnja 2021. podnijela tužbu radi izmjene Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 10. listopada 2019. potvrđenog Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-2381/2019 od 13. veljače 2020. Navodi kako se od samog sklapanja Plana susreti oca i kćeri nisu odvijali prema dogovoru budući da je tuženik pomorac pa zbog posla često izbiva iz Republike Hrvatske, a i kad je bio tu nije poštivao Plan. Ističe kako je otac izrazito rijetko viđao kćer, zbog čega je on za nju praktički stranac. Zbog navedenog je pred ovim sudom pokrenula postupak radi donošenja privremene mjere, slijegom čega je sud na ročištu donio rješenje poslovni broj R1 Ob-168/21 od 3. svibnja 2021. prema kojem se osobni odnosi mlt. ĐM s ocem imaju odvijati svaki drugi vikend kada otac boravi u [adresa] (dalje: RH) počevši od 15. svibnja 2021., subotom i nedjeljom od 11:00 do 15:00 sati u Zagrebu, u prisutnosti majke djeteta, te po ponovnom dolasku u RH počevši od drugog vikenda po dolasku oca u RH s time da se otac obvezuje majku djeteta obavijestiti o svom dolasku odmah po dolasku u RH te o odlasku iz RH. Također je određeno da će otac kontaktirati mlt. ĐM telefonskim putem tri puta tjedno, ponedjeljkom i srijedom od 18:00 do 18:30 sati te subotom od 10:00 do 10:30 sati za vrijeme dok je otac u RH i izvan RH. Ujedno je upućena pokrenuti ovu parnicu radi opravdanja predmetne privremene mjere. Nadalje navodi kako otac prema Planu plaćao iznos od 4.000,00 kuna a da je u međuvremenu napredovao na poslu te da ima mjesečne prihode više od 10.000,00 eura, stoga korigirianim tužbenim zahtjevom od 23. rujna 2025. traži povećanje iznosa uzdržavanja na 929,05 eura (umjesto 7.000,00 kn) počevši od podnošenja tužbe pa do donošenja presude, a od 23. rujna 2025. pa sve dok za to budu postojali zakonski razlozi, iznos od 1.200,00 eura mjesečno do svakog 15. u mjesecu, uvećano za zakonske kamate, uz isplatu dospjelih obroka u roku od 15 dana. Osim izmjene načina odvijanja osobnih odnosa oca i kćer te povišenja uzdržavanja, tužiteljica tužbom traži i djelomično samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi s obzirom da otac djeteta nije kooperativan te da zbog posla često boravi u inozemstvu kad je komunikacija s njim otežana.

2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu od 9. travnja 2024. osporava tužbu i tužbeni zahtjev navodeći kako se protivi da majka ostvaruje sasmosatlno roditeljsku skrb. Nadalje, ističe kako ima još dvoje maloljetne djece koju uzdržava, od kojih jedno ima poteškoće u razvoju i govoru što iziskuje dodatne troškove. Ukazuje kako je plaća koju ostvaruje u bruto iznosu budući da si sam uplaćuje doprinose te da ima stambeni kredit koji mjesečno plaća oko 2.000,00 eura. Što se tiče osobnih odnosa s mlt. kćeri, navodi kako ju želi odvesti u svoj kraj kako bi O upoznala njegovu obitelj, stoga prelaže susrete od subote do nedjelje, pri čemu se isti imaju odvijati bez prisustva majke.

3. Mlt. ĐM je tijekom postupka imenovan poseban skrbnik NM, pravnik iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb.

4. Tijekom dokaznog postupka saslušani su tužiteljica i tuženik, pribavljeni su izvješće i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dubrava (dalje: Zavod), kao i dopunsko mišljenje Zavoda, psihologinja suda je obavila razgovor s mlt. ĐM, pribavljeni su podaci o imovini tuženika te je proučena sva dokumentacija dostavljena u spis, a odluka je donesena sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje: ZPP).

5. Iz izvješća i mišljenja Zavoda od 22. travnja 2022. saznaje se sljedeće. Majka OMV rođena je 1983. u Zagrebu. Završila je Fakultet za menadžment u turizmu, po zanimanju je diplomirani ekonomist. Zaposlena je u firmi Tehno-mag d.o.o. kao product manager. Stanuje u obiteljskoj kući u vlasništvu svoje majke koja se sastoji od tri etaže, pri čemu ona i ĐM koriste dvije etaže, a njeni roditelji žive u prizemlju.

Otac OM rođen je 1983. u Rijeci. Završio je Višu pomorsku školu, smjer nautičar. Zaposlen je kao kapetan na način da je dva mjeseca na brodu, a dva kod kuće. Ima vlastiti stan u [adresa], a stanuje s izvanbračnom partnericom s kojom ima dvoje mlt. djece.

OMV i OM brak su sklopili 2012., nakon deset godina emotivne veze. U braku su dobili kćer ĐM, rođenu **.**.2018. Djevojčica je zdravo dijete, urednog razvoja. Otac je bračnu zajednicu napustio u svibnju 2019. kada se fizički odselio, a brak je razveden 13. veljače 2020. pri čemu su roditelji sklopili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Dogovoreno je da će djevojčica stanovati s majkom a da će osobne susrete s ocem ostvarivati na način da su blagdani i praznici prepušteni dogovoru roditelja, a da otac dok je u RH vrijeme s kćeri provodi svaki drugi vikend od petka u 16:00 sati do nedjelje u 20:00 sati, pri čemu će dijete do treće godine života spavati isključivo na adresi majke. Sukladno planu, otac je za uzdržavanje djeteta dužan plaćati iznos od 4.000,00 kuna mjesečno.

Roditelji pred Zavodom izražavaju suprotne stavove u pogledu nepridržavanja dogovora vezano za susrete oca s mlt. ĐM. Njihova međusobna komunikacija je narušena, teško postižu dogovore vezano za dijete, izostaje zajedničko donošenje odluka po pitanju viđanja djeteta s ocem, kao i podrša i razumijevanje s obje strane. Prema mišljenju Zavoda, u najboljem interesu mlt. ĐM je da nastavi živjeti s majkom a da s ocem ostvaruje osobne odnose uz istovremeno uvažavanje njezinih razvojnih potreba, kao i očevih poslovnih obaveza, te postepenu izgradnju emocionalnog odnosa, povjerenja i privrženosti između oca i kćeri. Također predlažu da majka ostvaruje djelomično samostalno roditeljsku skrb u pogledu zdravstvene skrbi i obrazovanja, a uzimajući u obzir prirodu očevog posla. Pri tome majka i dalje ima obvezu oca obavještavati o svim bitnijim pitanjima i događajima vezanim za dijete, kao što i otac ima slobodu i mogućnost informirati se o zdravstvenom stanju kćeri kod pedijatra ili o funkcioniranju u školi kod obrazovne ustanove.

6. Na ročištu od 10. siječnja 2025. saslušane su stranke. Tužiteljica u svom iskazu navodi da je ĐM prije toga oca zadnji put vidjela uživo u listopadu 2023., može reći da je to bio jedan uspješan vikend. Na prethodnom ročištu je dogovoren susret i za 20. i 21. travnja, zbog čega je ona otkazala planirani izlet, a tuženik je ujutro javio da ipak ne može doći jer da njegovo drugo dijete ima temperaturu. Otac i ĐM su zadnji puta komunicirali telefonski tog tjedna, a kontakti se u pravilu održavaju ponedjeljkom, srijedom i subotom jer se pridržavaju dogovora koji je postignut privremenom mjerom. Tuženik zove na njen mobitel koji ona preda ĐM. ĐM mi ponekad kaže da poklopi, ona joj odgovori da to ne želi učiniti već da razgovara s ocem. Nekad se neće javiti jer kaže da bi se sad radije igrala s barbikama, a kad ipak razgovara s ocem, to traje jako kratko. Ona zna da otac plovi, da živi u drugoj kući, da se neće vraćati u Zagreb, no ne zna da tuženik ima još dvoje djece. ĐM se viđa sa članovima tuženikove obitelji. Pohađa osnovnu školu (tada prvi razred), nema nikakvih problema, uspješna je u svladavanju gradiva, od dodatnih aktivnosti ide na šah u sklopu škole, a izvan škole ide na engleski i tenis, što plaćam oko 110,00 eura mjesečno, bez troškova radnih listova, reketa, loptica i druge opreme. ĐM je zdrava, osim što je intolerantna na mliječne proizvode. Po prirodi je druželjubiva, ima puno prijateljica, ali je i plaha. Njih dvije žive u kući njenih roditelja, s time da su oni u prizemlju, a one koriste prvi i drugi kat. Želi zadržati standard života kakav je ĐM imala dok je tuženik živio s njima. Zaposlena je u trgovačkom društvu Formatex s plaćom od oko 1.500,00 EURA. Od imovine nema ništa osim osobnog vozila BMW X3.

Za sada od tuženika nije trebala nikakve suglasnosti, osim za upis u prvi razred i oko toga nije bilo nikakvih problema. Zadnji susret se trebao odvijati prošli vikend, kad je ona bila bolesna pa su to morali odgoditi jer je susretu trebala prisustvovati, s obzirom da ĐM dugo nije vidjela oca. Smatra da bi se mogli malo više potruditi da susreti budu učestaliji, kako bi se ĐM navikla na oca i tada bi mogla s njim samostalno provoditi vrijeme. Tuženika nije obavještavala o izvannastavnim aktivnostima, nije mu javljala kad je ĐM bolesna, a ako on o tome bude pitao, sve će mu reći. Ne može komentirati zašto tuženik nema pristup e-Dnevniku, o tome odlučuje škola. Nju tuženik ne kontaktira da bi se raspitivao o ĐM, što ona radi, gdje je i slično.

Na posebni upit punomoćnice tužiteljice odgovara da tuženik od nje nije tražio šifru za e-Dnevnik, niti joj se požalio da nema pristup. Dalje odgovara da otac neredovito zove dijete. Ima njezin e-mail. Za uzdržavanje doprinosi 531,00 eura. Od trenutka podnošenja tužbe tuženik nije ponudio da bi povećao iznos uzdržavanja. Tuženik ne šalje ništa ĐM niti joj nešto kupuje, osim jednom prilikom kada su bili u Műlleru, kada je kupio autić za Đ. Režijske troškove za prostor u kojem živim s ĐM plaćam oko 500,00 eura mjesečno, po zimi je to i nešto više. Kredit nema. Od ostalih troškova plaća za boravak u školi 40,00 eura, oko 80,00 eura su pokloni za rođendane na koje je ĐM pozvana, dosta troši i na hranu jer kupuje zdrave namirnice. Za sportske aktivnosti je zadnje platila reket za tenis 110,00 eura, tri trenirke oko 160,00 eura, tenisice oko 70,00 eura, to je bilo za sezonu jesen-zima, a sljedeće godine će joj morati kupiti novu opremu s obzirom da raste. Procjenjuje da mjesečno troši oko 600,00 eura za hranu, higijenske potrepštine i druge potrebe u kućanstvu. Dalje može procijeniti da za Leninu odjeću troši oko 100,00 do 150,00 eura, sad je npr. krenula na klizanje pa joj je kupila skafander, ima zimske čizme i buce, trebaju joj i dvije jakne. Mjesečno je dva do tri puta vodi u kazalište, kino, ZOO ili na neki izlet te procjenjujem da na to potrošim oko 60,00 eura. Često idu na izlete i putuju.

Odgovara da nikada nije sprječavala osobne odnose ĐM s ocem, a zadnji puta kada je odgodila susret zbog bolesti, odmah je predložila termin novog susreta, no povratni odgovor nije dobila.

Na poseban upit punomoćnika tuženik, odgovaram da otac ne zove ĐM tri puta tjedno, zove je manje od toga, a zna proći cijeli tjedan da je ne nazove. Ne može odgovoriti je li ikada razgovor između oca i ĐM trajao dulje od pet minuta, nije to vrijeme mjerila, ali po njenoj procjeni radi se o kratkom vremenu od nekoliko minuta. Tuženik ju je radi ostvarivanja osobnih odnosa s ĐM kontaktirao svega nekoliko puta od ročišta u travnju prošle godine. Jedan pokušaj je bio tijekom ljeta i nije se ostvario jer su bile u Makarskoj, a kad su se vratile u Zagreb kontaktirala je tuženika i ponudila mu termin krajem kolovoza, za koji je rekao da mu ne odgovara. Drugi pokušaj je bio u prosincu prošle godine, tada je radila i odmah mu je ponudila drugi termin. Treći pokušaj je bio protekli vikend kad je bila bolesna. Odgovara da je ĐM s njom bila jedan tjedan u Makarskoj i nije tamo ostala s njenim roditeljima, ali je kasnije bila s njima u njihovoj obiteljskoj kući na Pagu i to skoro cijelo ljeto, od kraja lipnja do pred kraj kolovoza.

ĐM viđa članove tuženikove obitelji, oni dolaze na njezin rođendan. Zadnji puta tuženikov otac je bio u Zagrebu u bolnici, gdje su ga išle posjetiti ĐM i njena majka.

7. Tuženik u svom iskazu na istom ročištu navodi da su njegovi razgovori s ĐM jako kratki, pita je što radi, čime se igra, zna da mu spominje imena svojih prijateljica, spominje N. Nekad se samo javi i poklopi i on pokušava ponovno nazvati, ali nema odgovora. Prije su imali i video callove, ne zna zašto ih više nama. U pravilu je pokušava zvati tri puta tjedno, a zove minimalno dva puta tjedno. Svjestan je da je njezina pažnja raspršena, s obzirom na njezinu dob. Osobne susrete pokušavao je više puta ostvariti, uvijek su bili neki izgovori, ili se radi o putu, o bolesti. Čak je to prijavljivao pravobraniteljici, HZSR-u i policiji. U vezi vikenda koji je bio dogovoren u travnju prošle godine, nije se ostvario jer je bio hitno pozvan na brod, odnosno, tada je već otputovao pa nije mogao dan ranije organizirati dolazak u Zagreb da vidi ĐM. Nije joj rekao da ima polubrata i polusestru, to je više bilo zbog njegovog straha da se ne bi na naljutila na njega jer je svjestan da su slabo povezani. U vezi prošlog ljeta, ističe da je pet puta pokušao dogovoriti susret, pitao je tužiteljicu gdje je ĐM, ona mu je odgovarala da je na Pagu, tako da je cijelo ljeto nije vidio. Misli da bi mogao provoditi vrijeme sam s ĐM, možda bi tužiteljica trebala biti samo na početku i smatra da oko toga ne bi bilo problema.

Ima dvoje djece, sina od četiri i pol godine kojem je dijagnosticiran autizam i kćer od dvije godine. Njegova partnerica ne radi jer vodi brigu o djeci. Žive kod punice, kupio je kuću koju treba obnoviti i ima za otplatiti još 210.000,00 eura kredita. Podaci Porezne uprave o njegovim primanjima se odnose na bruto iznose iz kojih mora platiti poreze i doprinose, te su njegovi mjesečni neto prihodi oko 10.500,00 eura. Radni raspored mu je deset tjedana na brodu, nakon čega je deset tjedana kod kuće. Od druge imovine ima Mercedes GLS.

Nije suglasan da tužiteljica ima samostalnu skrb, iako mu je sud objasnio da je to praktičnije iz administrativnih razloga, ali je dostupan stalno na e-mail i druge načine, bez obzira gdje se nalazi. Želi sudjelovati u svim odlukama vezanim za ĐM. Na upit suda odgovara da kad je pitao tužiteljicu što ima u Leninom životu, dobio je odgovor, no u tome nije redovan jer informacije o njoj dobiva od svojih roditelja. Želi reći da je tužan što ne može vidjeti ĐM, do nje jednostavno ne može i nije točno da joj nije ništa kupio ni donio.

Mercedes kojega je vlasnik je star četiri godine, platio ga je 55.000,00 eura. Dalje odgovarm da se javi tužiteljici kada dođe s broda, to je obično u srijedu, kako bi dogovorili susret s ĐM koji bi bio za tjedan dana, tj. za drugi vikend. Ne stigne u par sekundi razgovora pitati ĐM bi li željela nešto za rođendan ili neku drugu prigodu, obično mu kaže: "Tata, u gužvi sam!". Nije slao ĐM poklone putem roditelja i poštom. Pojašnjava da mu je jako teško zbog obiteljskih prilika reorganizirati svoje vrijeme i prilagoditi se novom terminu kojeg tužiteljica nudi. Nemaju pomoć članova obitelji, otac mu je bolestan, mora doputovati u Zagreb i to su sve objektivne prepreke zbog kojih ne može biti fleksibilan.

Na upit punomoćnika tuženika odgovara da su njegovog sina odbili za specijalizirani vrtić u Centru za autizam, ide u redovni vrtić s asistentom na četiri sata, odlazi privatno na razne vježbe, uz to ima intoleranciju na puno vrsta namirnica, a ono što smije jesti često ne želi. Abba terapija košta 500,00 eura, Floor time 420,00 eura, motoričke vježbe 500,00 eura, prijevoz i vrtić 400,00 eura. Ponekad idu u Zagreb. Na terapije ide šest puta tjedno, nosi još pelene, klasificiran je kao neverbalan. Kćer ima dvije godine i ide u jaslice. Drugi troškovi za njih dvoje su u uobičajenim iznosima primjerenim dobi (hrana, odjeća, higijena). Procjenjuje da bi troškovi njegovog dolaska u Zagreb trebali uključiti bar dva noćenja i putni trošak, jer bi volio dovesti cijelu obitelj da se s ĐM upoznaju i da provedu vrijeme zajedno. Na predmetnom ročištu je doneseno rješenje kojim je određeno da će psihologinja suda provesti razgovor s mlt. ĐM.

8. Prema službenoj bilješki od 13. siječnja 2025. (list 170 spisa), sa strankama je nakon završetka ročišta dogovoreno da otac vidi ĐM **.**.2025. u 13:00 sati u parku Maksimir, kojem susretu je prisustvovala uredujuća sutkinja. Kroz zajedničku šetnju od 35 minuta atmosfera je postajala sve opuštenija, otac i kćer pričaju o šahu, tenisu, kućnim ljubimcima i školi. Djevojčica s vremenom veselo reagira na oca, smije se kad ju otac poškaklja. Majka se sve više uključuje u razgovor, potiče ĐM da tati ispriča razne sitnice.

9. U psihologijskoj procjeni od 11. ožujka 2025., sačinjenoj po psihologinji suda nakon što je 3. ožujka 2025. provela razgovor s mlt. ĐM, konstatira se da dijete osobne odnose uživo s ocem ostvaruje rijetko i neredovito. U kontaktu je emocionalno topla, otvorena i suradljiva. Privržena je majci te baki i djedu s majčine strane s kojima živi u istoj kući, uključena je u razvojno primjerene aktivnosti te je socijalno prilagođena školskom okruženju. Razvidno je da djevojčica nema saznanja o očevoj novoj supruzi, ni o polubratu i polusestri, te da nikada nije bila u očevom kućanstvu. ĐM nema izgrađen odnos s ocem, što i sama izravno verbalizira kad kaže da „nije baš naučena na njega“, a saznaje se da majka izgradnju odnosa ne potiče i/ili sabotira, što je jasno i iz neprimjerenih rečenica koje izgovara pred ĐM o očevoj nepotrebnosti u njezinom životu (na pitanje što majka kaže za oca ĐM odgovara: ,,Da nam je bolje bez njega i da nam ne treba u životu. Ostavio nas je i nećemo se više truditi da se proba vratiti"). Zaključuje se da je djetetov doživljaj oca rezultat nedovoljnog angažmana oba roditelja kako bi se stvorili uvjeti za susret i razvoj bliskosti, a koji je potreban za uredan psihosocijalni razvoj djeteta. Djevojčica na direktan upit bi li htjela češće viđati oca odgovara potvrdno, a na pitanje što bi promijenila u svom životu navodi kako bi voljela da se majka i otac pomire.

10. Na ročištu od 13. listopada 2025. dopunski je saslušan tuženik. Navodi da sada ima raspored prema kojem je otprilike četiri tjedna u Republici Hrvatskoj, a četiri tjedna je odsutan, pri čemu to ponekad može biti šest tjedana u RH a šest tjedana odsustva, ali u pravilu raspored dobije za pola godine unaprijed. Ostvaruje mjesečna plaću od 11.800,00 američkih dolara. Navodi da bi kćer mogao viđati prvi i treći vikend u periodu po povratku u RH. Majci bi mogao dolazak najaviti sedam ili deset dana unaprijed. Zadnji put se čuo sa kćeri pretprošli tjedan dok je bila u hotelu na Rabu putem videopoziva. Ističe da je on znao zvati, ali da mu se kćer često nije javljala. Ako bi se ipak javila razgovori su trajali vrlo kratko. Navodi da mu je kćer rekla da mami ne radi kamera. U pravilu kćer zove tri puta tjedno, ali mu se nekad uopće ne javi.

Na poseban upit suda odgovara da plaća mjesečno alimentaciju u iznosu od 531,00 eura. Navodi da bi možda pristao platiti iznos od 750,00 eura mjesečno. Na poseban upit punomoćnika tuženika odgovara kako nije točno da njegova firma snosi troškove liječenja njegovog drugog djeteta s autizmom već osiguranje pokriva laboratorijske pretrage. Sve terapije psihologa i radne terapije i ostalo što je navedeno u ranijim podnescima pokriva on.

Na poseban upit svoje punomoćnice odgovara kako informacije o ĐM ne dobiva od majke, već da puno toga sazna sam uvidom u podatke sustava e-građana ili od rodbine. Na upit suda odgovara da s majkom rijetko kad komunicira budući da je njihova komunikacija loša s toga ne pošalje često poruku kako je kćer. Na upit svoje punomoćnice odgovara kako dijete nije vidio od siječnja a do kroz ljeto nije mogao doći do djeteta. Navodi da mu je teško komunicirati s majkom zbog ranijih problema i bezobraznih odgovara koje je dobivao. Koliko zna, dijete je bilo s bakom i djedom preko ljeta na Pagu a on nije mogao doći do nje. Na upit suda odgovara kako nije direktno pitao majku da li može doći do Paga vidjeti kćer. Pojašnjava kako zbog narušenih odnosa s bakom i djedom po majci ne može tada do djeteta budući da majka nije prisutna.

Punomoćnica tužiteljice prigovara iskazu u djelu u kojem tuženik navodi da triput tjedno zove dijete, kao potpuno neistinito. Tuženik pojašnjava da često radi na velikim udaljenosti na mjestima gdje je velika vremenska razlika u odnosu na Zagreb ali da se itekako trudi ustati se i u 2:00 ili 3:00 sata u noći kako bi mogao nazvati kćer kad je ona budna.

11. Na navedenom ročištu stranke su postigle suglasnost o odvijanju susreta oca i djevojčice u predstojećem razdoblju, slijedom čega je sud donio rješenje o privremenoj mjeri prema kojoj su susreti mlt. ĐM i oca određeni za 18. i 19. listopada, 6. i 7. prosinca te 20. i 21. prosinca 2025. od 11:00 do 15:00 sati, na lokaciji prema dogovoru roditelja, videopozivom svakog ponedjeljka i srijede od 18:00 do 18:30 sati te subotom od 10:00 do 10:30 sati.

12. U dopunskom mišljenju Zavoda od 9. siječnja 2026. navodi se da su s roditeljima provedeni dodatni razgovori. Majka je u Zavod pristupila 22. prosinca 2025. Iz razgovora se saznaje kako se susreti oca OM i mlt. ĐM ne ostvaruju redovito sukladno važećoj privremenoj mjeri te da je u 2023. ostvaren jedan susret u prosincu, dok u 2024. godini nije ostvaren niti jedan susret. Majka navodi da su se povremeno ostvarivali telefonski pozivi, jednom ili dva puta mjesečno, ali nikad u kontinuitetu. U odnosu na 2025., majka navodi da se održalo nekoliko susreta, ali da oni nisu trajali koliko je predviđeno, već da su bili kraći. Navodi da je otac skraćivao susrete te da je neke dogovorene susrete i otkazao. Majka nadalje navodi kako smatra da mlt. ĐM ne želi ići na susrete s ocem te da ju ona potiče na susrete i ohrabruje. Vezano uz sadržaj susreta, majka navodi da mlt. ĐM većinom odgovara na pitanja koja joj otac postavi, dok ona sama ne započinje razgovor. Majka ističe kako je primijetila da mlt. ĐM prije svakog susreta s ocem traži da spava s njom u krevetu, dok inače spava sama. Nadalje navodi kako ĐM ne pita za oca te kako ju OM ne kontaktira samoinicijativno kako bi se raspitao o djetetu. Upitana o vlastitom prijedlogu ostvarivanja osobnih odnosa mlt. ĐM s ocem, majka OMV navodi da predlaže da se susreti odvijaju kako je određeno privremenom mjerom, a ne da komunikacija i ostvarivanje susreta izostaje.

Otac OM razgovoru pristupa dana 7. siječnja 2026. Iz razgovora se saznaje da otac nije zadovoljan trenutnom dinamikom i sadržajem ostvarivanja osobnih odnosa s ĐM. Navodi poteškoće u dogovoru s majkom te nepostojanje fleksibilnosti s njene strane u slučaju njegovog prijedloga promjene termina i lokacije susreta. Navodi kako se od posljednjeg ročišta od rujna 2025. godine s mlt. ĐM vidio četiri puta, jedan put u prisutnosti sutkinje. Smatra da su se susreti s ĐM počeli odvijati u kontinuitetu, ali da bi htio da majka ne bude prisutna na susretima. Izražava poteškoće u uspostavljanju komunikacije s djetetom dok je majka u blizini. Navodi kako se susreti s ĐM svedu na to da „šeću shopping centrom“, dok on ponekad predloži drugu lokaciju (kino, igraonicu), ali kako kaže, na kraju majka OMV donese odluku. U odnosu na ostvarivanje poziva i video poziva, navodi da ĐM nema svoj mobitel, nego da ju zove na majčin. Ističe kako mu se često ne jave u terminu koji je predviđen privremenom mjerom te navodi da je ponekad i on spriječen u tom terminu nazvati, ali da u veći slučajeva nazove. Navodi kako se video pozivi ne ostvaruju, dok se pozivi djelomično ostvaruju. Upitan o sadržaju poziva, navodi da ĐM većinom odgovara na njegova pitanja te primjećuje da se prije odgovora obrati majci i traži njeno odobrenje. Upitan o vlastitom prijedlogu ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. ĐM navodi kako bi volio da se susreti odvijaju bez prisutnosti majke, u obujmu koji je određen privremenom mjerom te kako bi htio da ĐM s njim odlazi u [adresa] i upozna njegovu obitelj.

Slijedom navedenog, nadležni stručni tim Zavoda ostaje pri svom mišljenju o ostvarivanju osobnih odnosa oca OM i mlt. ĐM od dana 22. travnja 2022., odnosno da se, s obzirom da je uspostavljen određeni kontinuitet susreta uz prisutnost majke u proteklim mjesecima, osobni odnosi djeteta i oca održavaju u skladu s dogovorom roditelja, a ukoliko isti izostane na način da: za vrijeme očeva boravka u RH mlt. ĐM provodi s ocem svaki drugi vikend; petak od 16:00 sati do nedjelje u 19:00 sati, a na način da prva dva vikenda provedu subotu od 11:00 do 15:00 sati i nedjelju od 11:00 do 15:00 sati, uz obvezu da otac najkasnije 24 sata ranije javi namjeru dolaska u Zagreb, a na način da otac dolazi po dijete na adresu stanovanja i po završetku susreta vraća mlt. ĐM na istu adresu. Kada se ostvare uvjeti za to i uspostavi se odnos povjerenja oca i djevojčice, predlažu se susreti svaki drugi vikend; petak od 16:00 sati do nedjelje u 19:00 sati, a sve u skladu s mogućnostima i aktivnostima djevojčice. U tjednu kad dijete nije vikend s ocem s istim komunicira ponedjeljkom, srijedom i petkom primjerice od 18:00 do 18:30 sati putem telefonskog poziva ili internetskog poziva/video poziva (trajanje razgovora u skladu s dobi djeteta i njezinim mogućnostima i aktivnostima). Za vrijeme očeva boravka izvan RH predlaže se da mlt. ĐM s ocem ostvaruje kontakt ponedjeljkom i srijedom primjerice od 18:00 do 18:30 sati i subotom primjerice od 10:00 do 10:30 sati putem telefonskog poziva ili internetskog poziva/video poziva (trajanje razgovora u skladu s dobi djeteta i njezinim mogućnostima i aktivnostima) uz obvezu što ranijeg javljanja majci ukoliko se razgovor u navedeni termin neće moći održati, a u svrhu zaštite dobrobiti djeteta, a uz obvezu majke da osigura privremene uvjete za razgovor.

13. Sukladno čl. 104. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje: ObZ), roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb. Prema čl. 105. st. 1. ObZ-a, jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Stavak 3. istog članka određuje da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. st. 2. i 3. istog zakona.

14. Prema čl. 119. st. 1. i 2. ObZ-a, dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta.

15. Odredba čl. 86. st. 1. ObZ-a propisuje da su roditelji i druge osobe koje skrbe o djetetu dužni poštovati mišljenje djeteta u skladu s njegovom dobi i zrelošću. Prema stavku 2. istog članka, u svim postupcima u kojima se odlučuje o nekom djetetovu pravu ili interesu dijete ima pravo na prikladan način saznati važne okolnosti slučaja, dobiti savjet i izraziti svoje mišljenje te biti obaviješteno o mogućim posljedicama poštivanja njegova mišljenja. Mišljenje djeteta se uzima u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelošću.

16. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje kako su se životne okolnosti stranaka značajno izmijenile od donošenja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 10. listopada 2019. Mlt. ĐM je tad imala tek godinu i pol dana, a sad je djevojčica od skoro osam godina. Otac OM se u međuvremenu preselio u [adresa] gdje ima novu obitelj i dvoje male djece. Odnos između roditelja je i nadalje narušen, međusobno se optužuju za nefleksibilnost i nepoštivanje postojećih dogovora. Po mišljenju suda, velik dio problema je uzrokovan prirodom tuženikovog posla, pri čemu kao pomorac često izbiva iz zemlje, a zbog udaljenosti i vremenske razlike komunikacija je otežana. Zbog toga, a i zbog tuženikovih obiteljskih obaveza (jedno dijete ima autizam i potrebna mu je pojačana njega i skrb), raspored mu je nefleksibilan, a svako dugoročno planiranje je otežano. Pri tome se uvažava činjenica da očeve promjene termina u zadni čas (primjereice zbog toga što je hitno bio pozvan na brod) remete i majčine planove s ĐM. S obzirom na tuženikova česta i duga odsustva, odnosno duge periode u kojima se on i ĐM uopće nisu vidjeli, emocionalan odnos oca i kćeri nije uspostavljen. Ipak, susreti su se ipak donekle intenzivirali u periodu od listopada 2025. pa nadalje, iako u manjem opsegu od predviđenog privremenom mjerom te uvijek u prisustvu majke. Sud smatra kako je na taj način uspostavljen kontinuitet susreta, dijete je upoznalo oca i priviklo se na njega, pri čemu je prisutnost majke pomogla premostiti inicijalni otpor prema viđanju s ocem.

Kroz postupak je utvrđeno kako je ĐM otuđena od oca, što je dijelomice rezultat njegove fizičke odsutnosti (život s obitelji u [adresa], a ne u Zagrebu, te dugotrajni boravci na brodu u sklopu posla), ali i nedovoljnog angažmana da svoje vrijeme posveti kćeri, a djelomice narušenog odnosa majke i oca. S obzirom da djevojčica veliku većinu vremena provodi s majkom, od nje preuzima obrasce ponašanja, stavove i reakcije, pa tako i prema ocu. Majčini negativni komentari nepovoljno su utjecali na percepciju djevojčice o tati te doprinijeli otporu koju mu pokazuje.

Sud je stoga prihvatio prijedlog Zavoda iz dopunskog mišljenja od 9. siječnja 2026. o dinamici odvijanja osobnih odnosa kćeri s ocem koje u biti prati dosadašnje privremene mjere na koje su se stranke i mlt. ĐM do sad navikli, uz korekciju da se susreti ubuduće imaju odvijati bez prisutnosti majke. Naime, cijeneći mišljenje mlt. ĐM koja je u razgovoru s psihologinjom suda izrazila želju za uspostavljanjem odnosa s ocem, kao i pravo djeteta na oba roditelja, stav suda je da će djevojčica i tata kroz druženje nasamo imati bolju šansu za povezati se, upoznati se te s vremenom uspostaviti kvalitetniji odnos.

O napretku i razvitku tog odnosa ovisit će i eventualna izmjena modela odvijanja susreta na način da ĐM, kad bude spremna te izrazi takvu želju, s tatom provodi vrijeme u kontinuitetu od petka popodne do nedjelje navečer, kako su stranke i same inicijalno dogovorile u Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, a što nikad nije zaživjelo.

17. Što se tiče roditeljske skrbi, sud je prihvatio mišljenje Zavoda da bi za dobrobit djeteta bilo opravdano omogućiti majci da djelomično sasmostalno izvršava roditeljsku skrb u pogledu pitanja zdravstvene skrbi i obrazovanja, a iz razloga praktičnosti te olakšavanja funkcioniranja majke i djeteta. Naime, i sam tuženik u iskazu spominje kako je često na pučini gdje mu nestaje signala te je u drugoj vremenskoj zoni s velikom vremenskom razlikom, stoga nije uvijek dostupan. Ovakva odluka ne znači da otac gubi pravo, kao ni obvezu, da se redovno informira o svojoj kćeri i njezinom zdravstvenom stanju i obrazovanju kod pedijatra, odnosno u školi.

18. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao pod točkama I. 1) i 2) izreke presude.

19. Odredbom članka 288. ObZ-a propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete i da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi obveze uzdržavanja. Prema čl. 307. st. 1., 2. i 3. ObZ-a, u sporu o uzdržavanju sud će utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Članak 309. ObZ-a određuje da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, a člankom 310. st. 1. i 2. ObZ-a propisuje se da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, pri čemu se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

20. Na temelju odredbe čl. 311. st. 1. ObZ-a, ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Stavak 2. istog članka propisuje da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Prema čl. 313. st. 1. ObZ-a, ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Sukladno stavku 2., roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja. Stavak 4. propisuje da kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz st. 2. istog članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Prema stavku 5., novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

21. Sukladno odredbama čl. 307. st. 1., 2. i 3., čl. 311. i čl. 317. st. 1. ObZ-a, a na temelju podataka iz spisa te iskaza stranaka, sud je utvrdio da mlt. ĐM aktualno pohađa drugi razred osnovne škole. Od izvanškolskih aktivnosti ide na engleski i tenis, a u sklopu škole ide na šah. Nema zdravstvenih problema te je urednog rasta i razvoja. Stanuje s majkom u obiteljskoj kući majčinih roditelja, pri čemu ona i majka koriste prvi i drugi kat, a baka i djed prizemlje. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja, sud je zaključio da mlt. ĐM ima uobičajene životne troškove kao i druga djeca njene dobi, a koji se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja i zdravlja te da nema povećanih materijalnih potreba u smislu odredbe čl. 312. ObZ-a.

22. Tužiteljica tužbenim zahtjevom potražuje iznos uzdržavanja od 929,05 eura mjesečno od podnošenja tužbe do 23. rujna 2025., a nadalje iznos od 1.200,00 eura mjesečno.

Tijekom postupka je utvrđeno da je otac po zanimanju pomorac u međunarodnoj plovidbi koji aktualno ima prihode veće od 10.000,00 eura mjesečno neto, što proizlazi iz njegovog vlastitog iskaza, kao i podataka Porezne uprave o primicima tuženika za razdoblje od 2021. do 2024. Trenutno ima plaću od 11.800,00 američkih dolara, odnosno oko 10.014,54 eura. Dakle, otac ima iznimno visoka mjesečna neto primanja. Nadalje, sam navodi kako je prije nekoliko godina kupio automobil Mercedes za iznos od 55.000,00 eura što ukazuje na vrlo visoki životni standard. Automobil po toj cijeni nije nužnost već luksuz. Uvidom u podatke Zajedničkog informatičkog sustava zemljišnih knjiga i katastra utvrđeno je da je tuženik vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (Zemljišnoknjižni odjel Rijeka), odnosno kuće, gospodarskih zgrada i dvorišta ukupne površine od 711 m2, koja nekretnina je opterećena založnim pravom po osnovi ugovora o kreditu od 2022. na iznos od 440.365,00 eura. Tuženik je u iskazu naveo kako za otplatiti ima još 210.000,00 eura kredita. Osim navedenog, tuženik je suvlasnik u još 15 nekretnina (šuma, livada, pašnjaka i sl.) na području Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka (zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), ali u vrlo malim omjerima i uz velik broj drugih suvlasnika, stoga sud procjenjuje da isti nemaju veliku financijsku vrijednost zbog ograničenih i otežanih mogućnosti raspolaganja. Najviši iznos koji trenutno važeća Odluka o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“ broj 75/2025 od 2. svibnja 2025., dalje: Tablica) predviđa za uzrast djeteta od 7 do 12 godina (ĐM ima sedam godina, 21. ožujka 2026. će navršiti osam) je 890,00 eura i to za raspon primitaka roditelja obveznika uzdržavanja od 4.301,00 do 4.600,00 eura.

Tuženik mjesečno zarađuje više nego dvostruko od tog iznosa, stoga sud smatra kako je, uzevši u obzir činjenicu da tuženik uzdržava još dvoje mlt. djece, od kojih jedno zbog postavljenih dijagnoza iziskuje dodatnu zdravstvenu njegu, pa tako i povećane troškove, kao i da njegova partnerica ne radi jer brine za djecu, za uzdržavanje mlt. ĐM primjeren iznos uzdržavanja od 950,00 eura mjesečno. Mišljenje suda je da taj iznos odgovarajuće reflektira financijski standard roditelja obveznika uzdržavanja, prema kojem se određuje materijalne potrebe djeteta sukladno čl. 311. st. 2. ObZ-a, a s obzirom na njegove redovne prihode, obrazovanje, zanimanje i imovinu. Sukladno čl. II. st. 3. Tablice, ako roditelj obveznik uzdržavanja ostvaruje primitak iznad najvišeg iznosa u tablici može mu se odrediti uzdržavanje u iznosu višem od najvišeg iznosa uzdržavanja, vodeći računa da uzdržavanje djeteta ne smije povećati životni standard drugog roditelja.

Slijedom navedenog, tužiteljica je odbijena u preostalom dijelu konačno postavljenog tužbenog zahtjeva do 1.200,00 eura mjesečno, kao neosnovanom. Između stranaka je nesporno da otac redovno plaća uzdržavanje u iznosu od 531,00 eura. Budući da je tužba podnesena 29. srpnja 2021., do trenutka donošenja presude dospjelo je 55 mjesečnih obroka, pri čemu razlika između zatraženih 950,00 eura i plaćenih 531,00 eura iznosi 419,00 eura, što ukupno daje 23.045,00 eura. Zatezna kamata je dosuđena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023).

Na temelju svega iznesenog, sud je sukladno čl. 310., 311. i 313. ObZ-a odlučio kao pod točkom I. 3) i točkom II. izreke.

23. Odluka o trošku iz točke II. izreke temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a, imajući u vidu da je tužiteljica u pretežnom dijelu uspjela s tužbom. Tužiteljici je stoga priznat trošak zastupanja po odvjetniku odnosno jednokratna nagrada u visini od 200 bodova sukladno Tbr. 7. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023, 107/2025, dalje: Tarifa) i to za četiri radnje: sastav tužbe od 27. siječnja 2021. te pristup ročištima od 9. travnja 2024., 10 siječnja 2025., 15. rujna 2025.), kao i daljnje dvije radnje sastava obrazloženog podneska od 23. rujna 2025. te zastupanja na ročištu od 12. siječnja 2026., u visini od po 50 bodova. Uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) te uvećanje za porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. Tarife), tužiteljici je dosuđen ukupan trošak od 750,00 eura. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.

U Zagrebu, 25. veljače 2026.

Sudac:

Rea Rajić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku po pun.

3. Posebnoj skrbnici

4. HZSR, PU Dubrava – po pravomoćnosti