REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-14760/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZĆĐ, zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21), zastupanog po Hrvoju Elezu, odvjetniku iz Splita, po glavnoj raspravi okončanoj 23. veljače 2026. godine u nazočnosti okrivljenika i njegovog branitelja, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/22- 5/26379 Urbroj: 511-12-28-22-1 od 06. listopada 2022. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 - nastavno PZ-a), dana 25. veljače 2026,

primjenom čl. 179. i čl. 182. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:

OKRIVLJENIK KĆĐ, sin pokojnog Z i ZĆ djevojački K, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], nositelj OPG-a, oženjen, otac troje djece, pismen, sa završenom VŠS, srednjeg imovnog stanja, nesankcioniran za ovu vrstu prekršaja,

da bi 27.08.2022. u 12:45 sati, u mjestu OBITELJSKA KUĆA U [adresa], općina KAŠTELA, u teritorijalnom sektoru 1., rajonu 1. KĆ, grad/općina KAŠTELA, počinio ekonomsko nasilje nad svojom majkom ZĆ, inače osobom starije životne dobi, na način da bi istoj od 27.08.2022. godine zaključao prostoriju u prizemlju kuće i onemogućio joj korištenje iste, a u toj prostoriji se nalazio bojler koji toplom vodom opskrbljuje stan u kojem živi [adresa] koje zbog kvara na bojleru ne može istog popraviti i dobiti toplu vodu,

čime da bi bio počinjen prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 5. ZAKON O ZAŠTITI OD NASILJA U OBITELJI, kažnjiv po članku 22. stavka 6. točka 1. istog zakona.

Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda. ...

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Kaštela podnijela je ovom sudu 12. listopada 2022. godine citirani optužni prijedlog protiv ZĆĐ zbog prekršaja činjenično i pravno prepisanog u izreci ove presude, predlažući izricanje novčane kazne i zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana.

2) Predmet je početno dužila ova referada, a potom (po privremenom premještaju uredujućeg suca u drugu službu ovog suda) referada sudske savjetnice Antonije Rodić, zatim referada sudske savjetnice Ivane Lovrić, da bi na koncu spis bio vraćen u rad uredujućoj sudačkoj referadi, koja je glavnu raspravu započela za 18. ožujka 2025. godine.

3) Ročištu nisu nazočile niti uredno pozvane stranke, niti uredno obaviješteni branitelj okrivljenika, koji je podneskom ispričao svoj izostanak. Ovom prilikom, početno je uzeto da se okrivljenik brani šutnjom, te je započeta glavna rasprava, kojom prilikom je izvršen uvid u cjelokupnu-neizdvojenu dokumentaciju spisa, nakon čega je glavna rasprava prekinuta, uz e-poruku okrivljeniku po njegovom branitelju, kojom mu je ostavljena mogućnost da u zadanom roku dostavi pisanu obranu.

4) Okrivljenik je u pisanoj obrani istakao kako se ne osjeća se kriv za prekršaj koji mi se stavlja na teret iz razloga što nije počinio isti.

Istina je da se sporni bojler nalazi u prostoriji u njegovom posjedu i koju drži i koristi, kao što njegova majka koristi neke druge dijelove kuće. U naravi se radi o konobi u kojoj vrši djelatnost svog OPG-a i u kojoj su položene bačve i razno drugo oruđe i strojevi. U navedenoj prostoriji se nalazi bojler kojega koristi njegova majka ĐĆ i koji ni na koji način nije dirao, niti ga ni na koji način pokvario ili onemogućio rad istog. Kako nakon očeve smrti ima narušene odnose s majkom, sve uslijed njezinog upornog odbijanja da prihvati posljednju volju njegovog oca, to je njihova komunikacija potpuno prestala. Stoga nije znao, niti je mogao znati da sporni bojler ne radi sve dok ista nije pozvala policiju i teretila ga, kao i više puta prije i nakon toga, da je zlostavljam na razne načine, osobito ekonomski i psihički. Od strane policije je obavješten dana 20.09.2022. godine o navedenom kvaru i to po pozivu policijskog službenika UĆ. Kada je utvrdio da navedeni bojler uistinu ne radi, a što nije znao, niti je mogao znati jer na njemu nije vidljivo je li ili nije u kvaru, obzirom da se radi o aparatu koji ne manifestira vanjske fizičke znakove kvara, pozvao je stručnu osobu da ga pregleda te je utvrđeno kako isti uistinu ne radi uslijed prekida napajanja kojega su nagrizli miševi koji, nažalost, usprkos njegovom nastojanju da ih se eliminira iz konobe, kako držanjem mačaka, tako dopuštenim sredstvima protiv istih, obitavaju i čine štetu, kako njemu, tako i u ovom slučaju njegovoj majci. Nakon navedenog utvrđenja uklonio je kvar o čemu dostavlja i dokaz stručne osobe u spis kako bi se vidjelo da je do kvara došlo mimo njegovog znanja i utjecajem nametnika, te kako je odmah, samovoljno i o svom trošku kvar utvrdio i otklonio ga, te potom putem svog punomoćnika, ovdje branitelja, uputio dopis punomoćniku ZĆ dana 03.10.2022. godine s upitom kako će riješiti pitanje troška postavljanja novog bojlera. Kako nikada nisu dobili navedeni odgovor, o svom je trošku kupio i postavio bojler, da bih naknadno, krajem 2024.. godine opet kupio novi jači bojler.

...

Dakle, što se tiče posjeda konobe, njegova majka ĐĆ nikada nije sudski tražila predaju u suposjed konobe koju je nastavio koristiti nakon smrti oca s kojim je zajedno vodio OPG, tako da činjenica kako istu nije puštao u konobu ne može predstavljati element bilo kakvog prekršajnog djela, kao što ne može predstavljati element prekršaja njezino korištenje dijela nekretnine u koje mu ne dopušta ulazak. Radi se o čistom imovinskopravnom odnosu.

Nadalje, nije ni znao, ni mogao znati da bojler nije ispravan dok nije pristupila policija po pozivu njegove majke ZĆ, te je odmah po saznanju za isto organizirao utvrđivanje postojanja kvara, uzrok kvara i sanaciju istog, sve o svom trošku.

Napominje, ničim nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret te ovim putem apostrofira kako je predmetni prekršajni postupak rezultat neriješenih imovinskopravnih odnosa između njega i majke u kojima navedena pretjeruje i pokušava naći bilo koji način da ga diskreditira u cilju vršenja pritiska na njega i njegovu obitelj kako bih eventualno odustao od prava koja me pripadaju, a sve to uz neshvatljivu i neutemeljenu naklonost policijskih službenika prema navedenoj. U prilogu dostavlja račun električara, račune bojlera, fotografije kvara, dopis punomoćniku ZĆ, tlocrt prizemlja obiteljske kuće u kojem je sporni dio prikazan kao prostor OPG-a, dodatni historijat vezan za odnose i kritični događaj, kao i snimku opisanu u priloženom historijatu nastalu 15.03.2022. godine,

Slijedom svega iznijetog predlaže obustaviti predmetni prekršajni postupak jer djelo koje mu se stavlja na teret ni na koji način nije ostvario.

Podredno napominje kako su, i da je kojim slučajem počinio djelo, predložene sankcije i mjere od strane policije, brutalno rigorozne i samo oslikavaju način na koji policija percipira njegovu majku, a kako njega, s dubokim predrasudama koje se temelje na tome da je ona starija ženska osoba pa je automatizmom u pravu. Moli naslov da uvaži njegovu argumentiranu obranu i u cijelosti je prihvati te postupi kako je to predloženo.

5) Nastavak glavne rasprave, u nazočnosti okrivljenika i njegovog branitelja, održan je 08. prosinca 2025. godine.

6) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik u prekršajnoj evidenciji vodi samo zbog prometnog prekršaja

7) Okrivljenik je u cijelosti ostao pri dostavljenoj pisanoj obrani. Ne smatra se odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja.

8) Na posebno pitanje suca, okrivljenik se očitovao kako pitanje suvlasništva između njega majke i sestre na imovini pokojnog oca, još nije riješeno, jer se vode parnični postupci, vezani za ostavinski postupak, tako da i pitanje suvlasništva nad konobom, u kojoj se nalazio bojler naveden u optuženju, ostaje otvoreno. Napominje da su on i pokojni otac bili sunositelji OPG-a, i u tu svrhu koristili predmetnu konobu, a nakon smrti oca, čemu se majka i sestra nisu suprotstavile, OPG se nastavio voditi samo na njemu, uz daljnje korištenje konobe u svrhu poslovanja istog. Očituje se kako je tek od policije, koju je angažirala njegova majka, saznao da bojler u konobi ne radi i da ona ima problema sa opskrbom tope vode, nakon čega je angažirao majstora, koji je to riješio.

...

9) Pošto je nazočnima bio predočen sadržaj dostupnog predmeta iz sudske evidencije (Kov-604/2023), branitelj okrivljenika je naveo kako je taj postupak u tijeku i gdje objektivno dokazi nemaju težinu, te gdje je uvjeren da će se dokazati da okrivljenik nije kriv. Ističe kako bi ovdje u pitanju bilo neosnovano imputiranje na štetu okrivljenika, a ne nasilju koje bi okrivljenik činio prema oštećenoj.

10) Rasprava je prekinuta, a završno ročište zakazano za 26. siječnja 2025. godine.

11) Dana 09. veljače 2026. godine, branitelj okrivljenika je sudu predao nepravomoćnu presudu Općinskog suda u Splitu K-41/2023-27 od 02. veljače 2026. godine, kojom je, zbog odustanka Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od svoje optužnice broj: KO-DO-47/2023 od 13. siječnja 2023. godine (prethodno potvrđene kao osnovane, od strane Općinskog suda u Splitu, pravomoćnim rješenjem Kov- 604/2023 od 08. siječnja 2024. godine), odbijena optužba protiv ZĆĐ, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i mladeži, nasiljem u obitelji, djela opisanog i kažnjivog po čl. 179.a Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21).

12) Prema činjeničnom opisu tog optuženja, okrivljeniku se stavljalo na teret da bi u periodu od studenoga 2020. pa do ožujka 2022, u [adresa], protivno načelu poštivanja i pomaganja svih članova obitelji propisanih odredbom čl. 4. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19 i 47/20), u svezi čl. 10. t. 3., 5. i 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19 i 84/21), u nakani da kod svoje majke ZĆ izazove osjećaj straha i povrijedi njeno dostojanstvo i da je tako prisili da se iseli iz njihove zajedničke kuće, na više mjesta po kući u kojoj oboje prebivaju i dvorištu, bez njenog odobrenja, postavio kamere putem kojih ju prati što radi, na više mjesta po dvorištu postavio naljepnice štakora, znajući da se ona istog panično boji, u više navrata presijecao TV i Internet kabel, te konop za vješanje robe, za burnog vremena na terasi odlagao predmete, zbog čega bi se stvarala nepodnošljiva buka, zaključavao dijelove dvorišta, kako bi joj bilo onemogućeno brinuti se o njenom psu, pomicao tešku željeznu prepreku, postavljenu kako bi spriječila bijeg psa, znajući da će mu majka istu pokušati vratiti, te se podrugljivo smijao i vrijeđao ju, dok je ona to pokušavala učiniti, zaključao ulazna vrata zajedničke konobe, kako bi spriječio pristup odvodu majčina kupatila i na taj joj način onemogućio, uslijed začepljenja odvodne cijevi, koristiti se kupatilom, učestalo ju vrijeđao, omalovažavao, vikao na nju, govoreći joj „odjebi, smeće, ti si rak", na grobnom mjestu njenog pokojnog supruga joj rekao „zašto nosi crninu kada nije udovica" i bacao vazu s njenim cvijećem na grobnom mjestu, što bi sve kod ZĆ izazvalo osjećaj straha i poniženja.

13) Na završnom ročištu pročitana je prethodna obrana okrivljenika i njegova očitovanja, a potom je oštećenica ispitana u svojstvu svjedokinje.

14) Svjedokinja je uvodno napomenula da joj je suprug preminuo **.**.2020.. Do smrti supruga, u obiteljskoj kući, na adresi [adresa] – [adresa], prizemlje su za stanovanje koristili ona i suprug, iz kojeg stana je bio slobodan pristup konobi. Inače, ta konoba je služila za poslovanje OPG- a, koji se vodio na suprugu, a gdje je član OPG-a bio sin KĆĐ. Na katu te obiteljske ...

kuće, pred smrt supruga, živio je njen sin KĆĐ s ženom i djecom. Svi su imali slobodan pristup konobi, posebno stoga što je u istoj bio i odvod za cijelu kuću, a i veliki bojler za cijelu zgradu. Neposredno nakon smrti, odnos između nje i sina, te njegove obitelji, bio je normalan. Suprug nije ostavio oporuku, ali ostavinska rasprava se iskomplicirala, jer je sin predočio sastavljeni akt, koji je sadržavao iskaze svjedoka o usmenoj oporuci supruga, s ovjerenim potpisima svjedoka od strane javnog bilježnika, nakon čega se moralo ići u parnicu, tako da ostavinska rasprava još nije okončana. Svakako, to je bio razlog za konfliktnu situaciju u obitelji koja traje do danas. Napominje da, od zajedničke djece sa pokojnim suprugom, još ima kći, u pratnji koje je došla pred sud.

Kada je u pitanju predmetno optuženje, pristup konobi objektivno joj je bio onemogućen na po četku ostavinske rasprave, a prije nego što se pojavila tobožnja oporuka. Tada je od sina obaviještena da je bila provala u konobi, te da je promijenio cilindar, međutim, nije joj dao ključ od brave. Nakon toga, više nisu imali međusobne komunikacije, tako da od njega nije ni tražila ključ, jer je pretpostavljala da joj ga ne bi ni dao. Kritične prigode, dakle, dana 27. kolovoza 2022. godine, nestalo joj je tople vode, što je upućivalo na kvar velikog bojlera u konobi. Pozvala je kći, jer nije mogla ući u konobu, s obzirom da sa sinom nije imala komunikaciju. Kada je kći došla i utvrdila što se događa, ova je odmah zatražila policijsku intervenciju. Policija je došla na lice mjesta i utvrdila stanje stvari. Ni nakon policijske intervencije, problem s velikim bojlerom nije bio riješen sve do 25. listopada 2024. godine, kada je na lice mjesta došao sudac, koji je vodio parnicu njene kćeri za osiguravanje suposjeda konobe. Odmah po tom očevidu, dobila je toplu vodu, dakle, sin je tada otklonio problem s bojlerom. Od tada do danas normalno ima toplu vodu u prizemnom stanu, koji koristi.

15) Okrivljenik se očitovao kako u cijelosti ostaje pri navodima iz pisane obrane, te u onom dijelu gdje svjedočenje njegove majke nije sukladno njegovoj obrani, izričito tvrdi kako njeni navodi ne odgovaraju stvarnom stanju stvari i događanju.

16) U nastavku ćemo citirati samo zapisnička očitovanja i sadržaj neizdvojene dokumentacije spisa, koja je bitna za utvrđivanje bitnih činjenica.

17) Na upit branitelja okrivljenika, oštećenica se očitovala kako je do smrti supruga imala slobodan pristup konobi i stoga je imala pravo na suposjed iste, a nakon smrti supruga, kada joj je od strane sina onemogućen pristup, nije sudskim putem tražila da se onemogući smetanje njenog posjeda konobe. Napomenula je da je u više navrata obavještavala policiju zbog onemogućenog pristupa konobi.

18) Na upit suca, oštećenica se očitovala kako joj, nakon što je promijenjena brava na konobi, sin nikad nije nudio ključ konobe.

19) Pošto je pročitana i pregledana neizdvojena dokumentacija prethodnog postupka, pribavljeni izvadci iz službenih evidencija i dokumentacija priložena od stranaka, punomoćnica oštećenice stavila je prijedlog da se u svojstvu svjedokinje ispita kći oštećenice MĆ, s obzirom da je ista predmetnu situaciju prijavila policija, te ima neposrednih saznanja o događaju. ...

20) Oštećenica se u konačnici očitovala, kako se prisjetila da je nedugo prije policijske intervencije od 27. kolovoza 2022. godine posjetio majstor, kojeg je bio angažirao njen sin i kojeg je predlagao za instalaciju bojlera u pojedinim stanovima, ali se s tim u tom trenutku nije složila, zbog ostavinskog postupka koji je bio u tijeku. Sjeća se da je ovaj odnio bojler u stan koji koristi sin, te je čula radove koji se odvijaju, pa pretpostavlja da je taj bojler i montiran u stanu sina. Tvrdi da ima fotografije cijele situacije, odnosno majstora koji je tom prilikom došao.

21) Pošto daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo, sud je odbio dokazne prijedloge izvan provedenih procesnih radnji, procjenjujući da je stanje spisa zrelo za presuđenje i da bi izvođenje daljnjih dokaza bespotrebno odugovlačilo postupak, pa je stranke pozvao na završno očitovanje.

22) Branitelj okrivljenika završno je, nastavno na netom, istakao kako nema dokaza da bi okrivljenik s namjerom onemogućio svojoj majci korištenje bojlera, te isto tako da bi isti neosnovano zatvorio konobu, budući ista predstavlja prostor djelatnosti OPG-a kojeg je on isključivi nositelj, te u kojoj konobi drži imovinu i vrijedne strojeve OPG-a, pa bi u protivnom protivno propisima bilo da se tom konobom koriste osobe, koje nisu članovi OPG-a, tim više što je po govorenju oštećene nesporno je ova sa takvim statusom bila suglasna, a nikada nije vodila postupak kojima bi tražila predaju u suposjed predmetne konobe. Dakle, u konkretnom slučaju se ne može raditi o prekršaju, već samo teoretski i izvan rokova, o eventualnoj posjedovnoj parnici. Slijedom navedenog, predlaže se osloboditi okrivljenika.

23) Okrivljenik se u cijelosti priklonio navodima svog branitelja i nije imao što posebno za istači.

24) Punomoćnica oštećenice završno je ustrajala u predloženim dokazima, te se u cijelosti protivila netom iznesenim navodima branitelja okrivljenika. Iz ovako provedenog dokaznog postupka, razvidno je kako je okrivljenik s namjerom onemogućio oštećenoj ulazak u konobu u kojoj se nalazi sporni bojler, te da joj je s namjerom isključio dotok tople vode, a sve u svrhu njihovih neriješenih imovinskih odnosa i u cilju da svoju majku iz prizemlja odseli.

25) Po ovako provedenom postupku, sud je našao kako nema dokaza da bi se u djelovanju okrivljenika stekla zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

26) Prema čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

27) Naime, okrivljenik osporava odgovornost za počinjenje predmetnog prekršaja.

28) Iz obrane okrivljenika, ne proizlazi da bi se u njegovom postupanju stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja. ...

29) S druge strane, ni iz svjedočenja oštećenice se sa potpunom sigurnošću ne može zaključiti da bi se u njegovom postupanju stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

30) Naime, svjedokinja je navela da, pošto je od sina bila obaviještena o provali u konobu i promijeni cilindra brave, kojom prilikom joj ovaj samoinicijativno ne bi dao ključ od brave, nije tražila da joj preda primjerak ključa, pretpostavljajući da joj ga ne bi ni dao.

31) Također, ustrajala je u tvrdnji da joj je, nakon smrti supruga, od strane sina onemogućen pristup konobi, pri čemu je potvrdila da sudskim putem nije tražila da se onemogući smetanje njenog posjeda konobe.

32) Na koncu, ono što je ovdje još bitno, samoinicijativno se očitovala da je nedugo prije policijske intervencije od 27. kolovoza 2022. godine posjetio majstor, kojeg bi bio angažirao njen sin, kako bi instalirao bojlere u pojedinim stanovima (što bi se odnosilo i na stan koji ona koristi), ali se s tim u tom trenutku nije složila, zbog ostavinskog postupka koji je u tijeku.

33) Dakle, makar i nesvjesno, u odnosu na bitne elemente predmetne optužbe, oštećenica je svjedočila u korist okrivljenika.

34) Dakle, s obzirom na stanje spisa, nije moguće vjerodostojno rekonstruirati što se u vrijeme naznačeno u optuženju doista događalo i nije moguće sa sigurnošću utvrditi da li bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

35) Stoga treba uzeti, kako nema dokaza, da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

36) Slijedom svega iznijetog, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njegove posljedične odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.

37) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Kaštel Sućurcu, dana 25. veljače 2026.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- branitelju okrivljenika

- oštećenici

- punomoćnici oštećenice

- spis