Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-12976/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv JO zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25-4/28556, ur. br. 511-12-36-25-1 od 19. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) dana 25. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik JO, sin J i C, A, rođ. **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, stolar, zaposlen kao dostavljač i skladištar "Phoenix Farmatia" d.o.o., srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin RH, nekažnjavan,
kojeg brani Bepo Marušić, odvjetnik u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 3/II,
k r i v j e
a) što je dana 05. ožujka 2025. u 21,55 sati u Splitu, ulica Put Mostina kbr. 8, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oz. [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, a da nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što je upravljao navedenim vozilom, a da prilikom prestrojavanja nije koristio pokazivač smjera,
čime je počinio prekršaj iz članka 44. stavka 1. kažnjiv po članku 44. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
c) što je upravljao navedenim vozilom te se nije zaustavio na znak policijskog službenika izražen pomoću pločice STOP-POLICIJA,
čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. kažnjiv po članku 32. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j u
za prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto)
za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeset)
za prekršaj pod c) novčana kazna u iznosu od 280,00 eura (dvjesto osamdeset)
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 EURA (četiristo)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.
Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, za koje je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 550,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je posredstvom svog branitelja, odvjetnika Bepa Marušića pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.
3. Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.
4. Okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavio da se smatra krivim, nakon čega je okolnosno ispitan na sve točke optužnog akta.
5. U dokazne svrhe pročitana je dokumentacija koja se nalazi u spisu (kao na zapisniku od 12. siječnja 2026.), pa je s obzirom na njegovo očitovanje o krivnji za prekršaje, koje je u skladu s ostalim izvedenim dokazima (članak 171.a stavak 3. Prekršajnog zakona), preostalo proglasiti ga krivim i obrazložiti odluku o kazni, u skladu s člankom 459. stavkom 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25), koji se primjenjuje i u prekršajnom postupku na temelju članka 82. stavka 3. Prekršajnoga zakona.
6. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, pa je kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud cijenio to što je priznao prekršaje i smatra se krivim za njihovo počinjenje, što prekršajima nisu izazvane teže štetne posljedice, što je otac dvoje maloljetne djece i što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan. Kako nije bilo posebno otegotnih okolnosti, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, za svaki prekršaj najprije su mu utvrđene pojedinačne ublažene novčane kazne, nakon čega mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna, koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će se njome postići propisane svrhe iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će djelovati na buduće ponašanje okrivljenika u prometu, kao i da će utjecati na druge građane kako ne bi činili prekršaje u prometu na cesti.
7. Izrečena novčana kazna će se na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona smatrati u cijelosti plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.
8. Ovoga puta nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca jer je sud uvažio njegovu zamolbu da mu se mjera ne izriče jer je zaposlen kao dostavljač lijekova i skladištar i da bi mogao ostati bez posla ako bi ostao bez prava na upravljanje motornim vozilima, a uvaženo je i to što u zadnje tri godine nije evidentiran kao počinitelj prometnih prekršaja, tako da ne postoji realna opasnost da bi ubuduće mogao počiniti iste ili druge prometne prekršaje. Stoga bi po mišljenju suda izricanje zaštitne mjere bilo protivno načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika. Sud je pritom uzeo u obzir priznanje okrivljenika, na koji način je olakšao i ubrzao okončanje postupka i time smanjio njegove troškove, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13
U Splitu 24. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje
