Poslovni broj: Pp-869/2025-9.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VV, državljana RH, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 5. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/25-4/32228 od 27. ožujka 2025., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22), a primjenom čl. 222. istog Zakona, dana 25. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: VV, sin V i I, rođen **.**.1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], K, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I. što je dana 20. ožujka 2025. u 00,35 sati, upravljao kolnikom Travničke ulice u Nedelišću, vozilom marke „Renault“ reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera sjevera u smjeru juga:

a kojom prilikom brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama ceste (zavoj, raskrižje) te vidljivosti (noć), tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravili ili znaku, zbog čega je u blagom lijevom zavoju vozilom sišao udesno na travnatu površinu gdje je prednjim dijelom vozila udario u metalno kućište s ugrađenim satom, vlasništvo Općine Nedelišće, te je tom prilikom na vozilu i metalnom kućištu nastala materijalna šteta,

b nakon prometne nesreće vozač VV sa vozilom je napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaje pod:

a iz čl. 51. st. 1., kažnjiv po čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b iz čl. 176. st. 3., kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. te mu se temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

novčana kazna za prekršaj pod:

a u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

b u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,

Okrivljeniku VV se temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Okrivljeniku se temeljem čl. 50. st. 1. t. 6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, izriče zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Izvršenje pravomoćno izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanje motornim vozilom provodi se upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, po izvršnosti odluke. Izvršenje se povjerava nadležnoj Policijskoj upravi.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem 211-07/25-4/32228 od 27. ožujka 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika VV, zbog prekršaja navedenih u izreci presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem braniteljice pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik VV Sudu je dostavio pisanu obranu u kojoj navodi:

„U vezi prekršaj iz čl. 51. st. 1. brzina kretanja vozila sa kojim sam ja osobno upravljao je bila prilagođena i stanju ceste, kretao sam se glavnom cestom dok je tom prilikom sa sporedne ceste krenulo vozilo i oduzelo m prednost i tom sam prilikom refleksno skrenuo desno kako bi izbjegao direktan sudar završio na otoku, odnosno travnjaku i udario u metalni stup odnosno sat u Nedelišću te sam tom prilikom udario glavom u volan, dotična osoba se nije niti zaustavila da bi mi pomogla. Ostavio sam registarsku pločicu kod sata i odvezao se kući. Kažnjen sam bez policijskog zaustavljanja, očevida, dokaza, bez brzinomjera, samo na temelju nečijeg zaključka, to je neprihvatljiv čin, ne može nitko samo tako zaključiti bez dokaza o čemu se je radilo. Nisam kriv za počinjenje niti jednog prekršaja za koji me se tereti. Štetu je podmirilo kasno osiguranje općini Nedelišće dok su meni odbili podmiriti štetu i sami su zaključili, Euroherc kasko osiguranje izmišlja zakone kako bi izbjegli plaćanje šteta na vozilu. Znači nisam bio zaustavljen od strane policijskih službenika zbog prebrze vožnje i na mjestu nema brzinomjera stoga nema osnovnih pravnih elemenata da bi se mene kaznilo zbog prekoračenja brzine a oduzimanje prednosti koja je bila meni oduzeta je viša sila drugog počinitelja na koje ja nisam mogao utjecati. Nitko ne može bez brzinomjera, kamere-brzinomjera ili zaustavljanja na licu mjesta kažnjavati osobu, to je neutemeljeno kažnjavanje. I u vezi Euroherc osiguranja moram navesti da glume sud, kao da su suci, izmišljaju zakone, klevetom nepravno izbjegavanju odgovornost, pokušali su me i zastrašiti sa dopisom sa kojim su me oni okrivili da sam kriv za prometnu nesreću za koju nisam samo tako, očito da njih ne tužim za naplatu štete na vozilu jer su odbili platiti štetu nastalu na vozilu a morali su mi platiti štetu nastalu na vozilu kasko osiguranje pokriva nastalu štetu. Uz pisanu obranu šaljem i dokaz, pismo Euroherc osiguranja. U vezi prekršaja iz čl. 176. st. 3. već sam naveo da sam ostavio registarsku pločicu na mjestu nesreće, na naveden način sam ostavio podatke o sebi stoga mi nije jasno zašto me terete za prekršaj iz čl. 176. st. 3. Nisam kriv i nisam počinio niti jedan do navedenih prekršaja. Slijedom svega navedenog predlažem sudu da odbaci prekršajni postupak.

4. Sud je u postupku ispitao policijskog službenika IV, koji je iskazao da je kritičnog dana 20.03.2025. kao vođa očevidne ekipe upućen u Nedelišće u Trnavsku ulicu gdje je došlo do prometne nesreće, oštećenje metalnog stupa sa satom. Po dolasku na mjesto događaj zatekao je oštećeni sat, otpale tragove kao i registarsku pločicu. Obavili su očevid i uvidom u njihove evidencije su utvrdili da je vozilo kojem pripada reg. pločica vlasništvo poduzeća iz [adresa]. U večernjim satima istoga dana kolega KV sa direktorom tog poduzeća obavio je razgovor, te je isti izjavio da je on upravljao kritične zgode i potpisao je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika. Naknadno je od Općine Nedelišće zatražio uvid u snimku nadzorne kamere, te je na istoj vidljiva predmetna prometna nesreća.

5. Sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 24.03.2025., zapisnik o očevidu od 20.03.2025., videozapis s nadzorne kamere Općine Nedelišće i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika. Na temelju iskaza u postupku ispitanog svjedoka, te uvidom u snimku s nadzorne kamere Općine Nedelišće, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djela iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

6. Odredbom čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

7. Odredbom čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

8. Okrivljenik je izjavio da je točno da je kritičnog dana 20.03.2025. upravljao kolnikom Trnavske ulice u Nedelišću, da je prilagodio vožnju stanju ceste, te da je izbjegao direktan sudar u vozilo koje mu je oduzelo prednost, zbog čega je završio na otoku, odnosno travnjaku i udario u metalni stup. Tom prilikom ostavio je registarsku pločicu kod sata i odvezao se kući, pa navodi da nije bio zaustavljen od policijskih službenika zbog prebrze vožnje, da na mjestu nema brzinomjera te stoga nedostaju osnovni pravni elementi da bi se utvrdilo prekoračenje brzine, a oduzimanje prednosti je bila viša sila drugog počinitelja na koje nije mogao utjecati.

Što se tiče prekršaja iz čl. 176. st. 3. navodi da je na licu mjesta ostavio reg. pločicu te je na navedeni način ostavio podatke o sebi.

Sud je svoju odluku temeljio na svim raspoloživim dokazima, napose na zapisniku o očevidu, na snimci s nadzorne kamere Općine Nedelišće, te na iskazu policijskog službenika IV, čiji iskaz ocjenjuje nepristran i uvjerljiv, jer je sačinjen u obavljanju svoje redovne djelatnosti.

Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je očevidna ekipa dana 20.03.2025. dolaskom na mjesto događaja, a kao što to potvrđuje i policijski službenik IV, na mjesto nesreće u Trnavsku ulicu u Nedelišću, zatekli oštećenje metalnog stupa sa satom, oštećeni sat, otpale tragove plastike sa teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], otpalu prednju registarsku pločicu, te tragove vožnje lijevih i desnih kotača teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka].

Iz uvida u video snimku s nadzorne kamere proizlazi da se teretno vozilo kretalo u noćnim uvjetima, kolnikom Trnavske ulice u Nedelišću, te je izlazilo iz zavoja i dolaskom do raskrižja, ne smanjujući brzinu kretanja, u blagom desnom zavoju udario u metalno kućište sa ugrađenim satom, kojom prilikom mu ispada prednja registarska pločica na tlo. Isti se tada, odmah nakon zaustavljanja vozilom kreće unatrag sa mjesta kontakta i bez zaustavljanja se uključuje ulijevo u promet na glavnu cestu.

Prikaz događaja se u potpunosti razlikuje od opisa događaja okrivljenika koji tvrdi da se kretao glavnom cestom dok mu je sa sporedne ceste kretalo vozilo i oduzelo mu prednost, zbog čega je bio prisiljen skrenuti udesno kako bi izbjegao direktan sudar, zbog čega bi udario u metalni stup odnosno sat.

Na video snimci nije bilo niti jednog drugog vozila osim njegovog, dapače, okrivljenik je bez zaustavljanja udario u metalni stup sa satom, komom prilikom nije prilagodio brzinu kretanja zapreci koju je mogao predvidjeti (raskrižju, noći), jer da je to učinio, na vrijeme bi se zaustavio.

Isto tako, okrivljenik kao što tvrdi, nije namjerno ostavio registarsku pločicu, već je ista ispala prilikom udarca, pa je okrivljenik pločicu izgubio u pokušaju bijega sa lica mjesta, a što je i učinio, jer je napustio lice mjesta.

Tim je okrivljenik po mišljenju suda obranu dao u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti, zbog čega je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i iz čl. 176. st. 3. i 5. istog Zakona, jer je napustio lice mjesta događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

Slijedom iznijetog, okrivljenik je proglašen odgovornim za oba prekršaja koja su mu stavljena na teret, te mu je izrečena novčana kazna sukladno težini prekršaja.

9. Za prekršaj pod točkom a) zakonom je propisana novčana kazna od 260,00 eura, dok je za prekršaj pod b) zakonom propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 – 920,00 eura, te je sud okrivljeniku izrekao minimalne kazne propisane za navedene prekršaje, smatrajući da će se i minimalnim kaznama postići svrha kažnjavanja.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 mjeseca, jer sud smatra, s obzirom težinu prekršaja, da će primjena izrečene mjere spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj, te djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

11. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 25. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis.