REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-2133/2022-18.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika EL kojeg brani odvjetnik Krešimir Bogdan odvjetnik u Slavonskom Brodu i drugokrivljenika GL kojeg brani odvjetnica Leopoldina Špicer iz OD Hećimoivć i Partneri u Slavonskom Brodu radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mir (NN 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. 114/22. i 47/23. od 12.05.2023) , u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje broj 211-07/22-5/24190 od 14.rujna 2022. nakon provedene glavne rasprave od 24.veljače 2026. u prisutnosti tužitelja, drugookrivljenog i braniteljice te branitelja prvookrivljenog, a u odsutnosti prvookrivljenog, temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Prvookrivljeni AL, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998.godine u [adresa], sin E i G, sa prebivalištem [adresa] prekršajno nekažnjavan.

Drugookrivljeni ĆL, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2000.godine u [adresa], sin A i Ć, državljanin Hrvatske, sa prebivalištem, [adresa], prekršajno nekažnjavan.

K r i v i  s u

I. Što su dana 22.svibnja 2022. godine oko 03,00 sati u Slavonskom Brodu, Ante Stračevića bb na ulici, u blizini trgovine „Rost-Sport“ narušavali javni red i mir tako što je drugookrivljeni ĆL isprovociran ponašanjem prvookrivljenog jer je ramenom u prolazu okrznuo njegovog prijatelja, vikao i galamio na istog riječima: „

Šta

je, šta glumiš,“ te mu se unosio u lice nakon čega je prvookrivljeni AL zadao jedan udarac šakom u predjelu glave uslijed čega je drugookrivljeni pao na tlo i zadobio vidljivu tjelesnu ozljedu u vidu posjekotine usne, dakle vikom, galamom, a i tučnjavom narušavali javni red i mir.

Čime bi učinili prekršaj iz 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa im se izriče

I.okr. SL novčana kazna od 79,63 (sedamdeset devet eura i šezdeset tri centa)

II.okr. ĆL novčana kazna od 79,63 (sedamdeset devet eura i šezdeset tri centa)

II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, svaki okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnoj svoti od po 60,00 (šezdeset) eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog i okvalificiranog kao u izreci.

2. Prvookrivljeni AL nije dao obranu tako što se neopravdano nije odazvao te nije dostavio pisanu obranu pa mu je omogućeno pravo na obranu.

3. Drugookrivljeni ĆL se izjašnjava o optužnom prijedlogu da nije kriv za prekršaj kritične zgode izlazio u grad sa IL i OL u 3 ujutro išli su Starčevićevoj a protumjero je naišao IL i osobno se poznaju, a bio je u društvu ŽL i ZL koji su naišli protusmjerno i u prolazu AL je zakačio ramenom FL odmah se počeo derati na njega, psovati majku, šta radiš, šta izvodiš, šta se guraš, a ovaj mu nije ništa uzvraćao pošto su se malo mimoišli i prvookrivljeni se našao s leđa na jedan metar, drugookrivljeni se polu okrenuo i što se dogodilo upitao ga mirnim tonom nije mu govorio šta glumiš i unosio se u lice, već ga je ovaj iznenada udario šakom u predjelu usta i rasjekao gornju usnicu na lijevoj strani lica i slomio mu prednji zub jedinicu lijevu. Braniteljica dodaje da je prvookrivljeni osuđen za naknadu štete drugookrivljenom za nanijete ozljede i kritične zgode i štetu je platio, a predaje u spis pravomoćnu presudu ovog suda.

Upitan od predstavnika tužitelja zašto je onda na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika izjavio da se obraća prvookrivljenom „šta glumiš“ , da to kritične zgode nije izrekao, ne zna zašto je ovako izjavio na policiji, jer da je izjava na zapisnik bila pripremljena.

Nije imao daljnjih pitanja, te u smislu postavljeno pitanja ima primjedbu drugookrivljenog jer da je na policijski zapisnik drugo izjavio.

Braniteljica nema pitanja ni primjedbi na iskaz.

Upitan od branitelja prvookrivljenog je li bio pod utjecajem alkohola i u kojoj mjeri, odgovara da je bio pod utjecajem alkohola, u normalnoj mjeri jer je bio svjestan svega i sjeća se događaja.

Dalje upitan od branitelja prvookrivljenog kako su išli i kojim rasporedom pločnikom odgovara da je IL išao korakom ispred, a njih dvojica iza, a AL i njegovi su išli usporedno pločnikom, a pločnik je dovoljne širine da se mimoiđe tj to je pješačka zona.

Upitan od branitelja prvookrivljenog ako se AL okrznuo remenom sa FL i s njim navodno psovao i svađao zašto bi njega drugookrivljenog udario šakom u usta, a da nije s njim potencirao sukob, na što drugookrivljeni odgovara da je tome tako zašto što je FL zanos ramenom nije odreagirao, a iako je AL psovao FL, drugookrivljeni nije reagirao agresivno ni rekao ovome šta glumiš niti mu se unosio u lice, već ga ovaj udario iz čista mira i to zato što je bio pod utjecajem alkohola kao i drugookrivljeni.

Upitan od branitelja prvookrivljenog je li govorio šta glumiš i unosio u lice i na kojoj udaljenosti odgovara kao u obrani da to nije govorio već pomirljivo zašto se to događa i taman se okretao prema prvookrivljenom nakon što mu se prvookrivljeni našao jedan metar bočno i lupio ga , a i dodaje da je od udarca pao na glavu na pločnik i slomio zub i pao je u nesvijest.

Nadalje upitan od branitelja prvookrivljenog da mu obrana nije logična, koliko je sve to trajalo, drugookrivljeni odgovara da je sve to trajalo 3 sec, i nije bilo nikakve rasprave i prvookrivljeni ga udario dok je bio u okretu.

Upitan gdje su bili prijatelji od AL koje je naveo, odgovara da su stajali pored koji se nisu miješali, a nisu se miješali ni njegova dvojica, već ga je prvookrivljeni iz čista mira nokautirao.

Branitelj konstatira i da presuda za naknadu štete nije u nikakvom odnosu sa bićem prekršajnog djela već je jednostavna naknada nematerijalne štete iz spornog događaja koju je ovaj mogao zatražiti što je i napravio.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok IL koji iskazuje da je kritične zgode bio u društvu sa GL i OL i išli su Starčevićevoj prema korzu pločnikom, on je išao ispred malo oni iza, naišao je AL sa ŽL koji su išli usporedno i OL i OL su sudarili ramenima, IL je počeo bijesniti i psovati majku misli svima njima, nitko na to nije reagirao već se ĆL na udaljenosti od metar i pol pokušao okrenuti prema njemu upitao „što je bilo, što se događa,“ da bi AL koraknuo prema njemu i udario ga šakom u predjelu usta , a ovaj je pao na pločnik i bio je nokdaun i pao u nesvijest, krvario iz usta i ostao bez zub i zvali hitnu. A upitan od suca napominje da je AL sportski tip i ima crni pojas u karateu možda je malo niži ali je fizički jači od njega.

Predstavnik tužitelja nije imao pitanja ni primjedbi na iskaz.

Upitan od branitelja prvookrivljenog kako objašnjava da je ovaj ramenom sudario sa OL a navodno udario ĆL, ovaj nije reagirao, već je reagirao ĆL koji je pomirljivo i najnormalnije pitao što se događa i što je bilo, ali nije bilo napadno, bila je udaljenost metar i pol.

Branitelj nije imao daljnjih pitanja, ali ima primjedbu na cjelokupan iskaz da je neistinit i nelogičan.

Upitan od braniteljice drugookrivljenog je li AL bio alkoholiziran da je bio vidno alkoholiziran po udarcu ĆL, kada ga je udario ovaj i ovaj pao na pločnik mislio je da je mrtav.

Braniteljica nema primjedbu na iskaz jer da je rekao istinu.

5. U dokaznom postupku ispitan je i svjedok ŽL koji iskazuje kritične zgode bio u društvu sa SL i ZL išli su pješačkom zonom u 3 ujutro zajedno su pili vino, protusmjerno naišli ĆL i njegovo društvo koje poznaje i bili su vidno pijani, SL se zakačio ramenom sa OL i njih dvojica su jedni prema drugome agresivno ponašala prsima jedan prema drugome šta je , šta je ,da bi se ĆL zaletio prema SL i vikao agresivno šta je bilo, šta glumiš i doslovno se zaletio prema njemu, a SL je stajao i dok je ĆL bio u pokretu i zaletu i dobio je udarac od SL šakom u glavu i pao. Napominje da SL prije toga nije nikome psovao već je samo govorio OL šta je i obojica se nasilno ponašali.

Predstavnik tužitelja nije imao pitanja ni primjedbi na iskaz svjedoka.

Upitan od branitelja prvookrivljenog jesu li o tome razgovarali i imali namjeru potući se u gradu, odgovara da nisu, da su lijepo izašli, ali ružno je završilo, nadalje upitan odgovara da su se SL i OL nehotice okrznuli.

Upitan od braniteljice drugookrivljenog što je točno vidio svojim očima odgovara da je sa metar udaljenosti dobro vidio da se ĆL zaletio prema SL agresivno dok je ovaj stajao, i onda ga je i udario u tom zaletu i agresivnom ponašanju. Sam udarac nije vidio već je vidio da je pao ĆL.

Dalje upitan od braniteljice kako nije vidio udarac i zašto odgovara da je sve to trajalo nekoliko sec, OL je bio ispred, SL pokraj njega, htio je odgurnuti SL od OL, a ĆL se zaletio i preko njega agresivno na SL, a SL ga je očito udario ispred svjedoka, bio okrenut prema ĆL i OL pa prema SL pa je vidio kako je ruka išla prema ĆL, bacio je ruku prema njemu i očito ga je udario jer je pao.

Upitan od braniteljice drugookrivljenog komu je ĆL došao s leđa, odgovara prema njemu, a prema SL okrenutom licu.

Branitelj nema pitanja ni primjedbi

Braniteljica stavlja primjedbu u kojem je suprotan iskaz drugookrivljenog i saslušanog svjedoka UL

6. Održano je suočenje između drugookrivljenog GL i svjedoka ŽL tako što su suočeni iskazi gledajući se u oči drugookrivljeni iskazuje: „ bilo je kako sam ja rekao, bio sam smiren i samo sam se polu okrenuo prema SL i upitao šta se događa, po meni iz čista mira i bezrazložno, svjedok uzvraća: „ vidno si bio pijan, zaletio si se prema UL agresivno i šta je bilo, šta glumiš, on je stajao kada se si se ti zaletavao i dobio udarac, vas je bilo 6 i zaletavao si se na SL i po meni si opravdano dobio udarac jer se ovaj morao braniti.“

7. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijesti o prekršaju, zapisnici o ispitivanju svjedoka UL i ŽL, zapisnik o ispitivanju prvookrivljenika kao osumnjičenika, liječnička svjedodžba za drugookrivljenog, hitni pregled, konzilijarni pregled i specijalistički nalog liječnika, presuda Općinskog suda Pn-221/2022 i prekršajne evidencije.

8. Na temelju provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljene proglasio krivima i izrekao novčane kazne kao u izreci.

9. Naime, prvookrivljenom je omogućeno pravo na obranu, ali je svejedno ju nije dao bilo usmeno ili pismeno, a podnesak koji je branitelj predao nije obrana prvookrivljenog jer ju je potpisao samo branitelj ne i prvookrivljeni, pa to nije obrana prvookrivljenog i nije prihvaćena, te nije prihvaćena obrana ni drugookrivljenog da je samo smireno reagirao poluokrenut rekavši prvookrivljenom nakon što se u prolazu okrznuo ramenom sa FL „što se dogodilo“, jer i sam drugookrivljeni sam sebi proturječi tako što je na policijskom zapisniku o ispitivanju kao osumnjičenika iskazao da je prvookrivljenom izrekao: „šta glumiš“, a u tome smislu određeno i uvjerljivo posvjedočio i svjedok ŽL jer da je drugookrivljeni „zaletio se“ prema prvookrivljenom vičući agresivno „šta je bilo, šta glumiš“ kao i da se dalje zalijetao prema njemu dok je ovaj stajao pa kada mu se posve približio da ga je SL udario šakom u glavu od čega je pao, kao i da su se prije toga okrznuća ramenima AL i OL obojica nasilno ponašali jedan prema drugome prsima jedan na drugoga, a iskaz ovoga svjedoka naročito je prihvaćen na suočenju sa drugookrivljenim jer je i dalje sigurno ostao pri iskazu tereteći drugookrivljenog, a i prvookrivljenog za agresivno ponašanje, sigurno ponavljajući iskaz koji je i dopunio rekavši GL da je bio vidno pijan i da je njih bilo šestorica i da je opravdano dobio udarac od AL, dok je drugookrivljeni pomirljivo i nesigurno na suočenju iskazivao i dalje ostajući kod obrane da ga je AL udario iz čista mira, što nije logično ni životno jer ako se AL već „zakačio“ sa OL i naguravao prsima logično bi bilo da eventualno njega udari, a ne GL iz čista mira. U tome smislu nije prihvaćen iskaz svjedoka UL kao nesiguran, naučen i neuvjerljiv te potpuno identičan i suglasan iskazu drugookrivljenog s kojim je u prijateljskim odnosima, a čiji iskaz također proturiječi onome što je iskazao na policijski na zapisniku o ispitivanju svjedoka koji je propisano sastavljen gdje je doslovno rekao za ĆL da se obraćao AL „šta glumiš“ što je povezao sa iskazom ŽL da je to izrekao vičući i galameći, agresivno ponašanje i verbalno narušavanje javnog reda i mira, a ne smireno kako u obrani navodi ĆL i to je započinjanje najprije verbalnog sukoba sa prvookrivljenim koji je eskalirao tako što ga je AL udario šakom u glavu i doslovno nokautirao tako da je pao u nesvijest i zadobio tjelesnu ozljedu kao posjekotinu usnice i prijelom prednjeg zuba koje ponašanje SL bila nerazmjerno i preagresivno i posve izvan granica nužne obrane jer je na ovakvo ponašanje ĆL mogao reagirati obrambeno, povući se i izbjeći sukob, a umjesto toga on je sukob prihvatio i prvi nepotrebno udario ĆL nanijevši mu opisane tjelesnu ozljedu koja je dokazana medicinskom dokumentacijom u spisu koju je priložio drugookrivljeni. To što je prvookrivljeni presuđen na naknadu štete za nanošenje tjelesne ozljede drugookrivljenom u parnici, nije značajno za prekršajni postupak gdje se odgovornost procjenjuje po „kriteriju krivnje“, a u parnici po „kriteriju uzročnosti“. Događaj se zbio na ulici na javnom mjestu pred svjedocima koji su to čuli, vidjeli, a i doživjeli pa djelo ima obilježja javnosti i narušilo je javni red i mir. Sud je obio dokazni prijedlog oboje branitelja za ispitivanjem dodatnog svjedoka FL jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno i razjašnjeno, a kako je naprijed obrazloženo.

10. Pri odmjeravanju kazne I.okr. SL za učinjeni prekršaj ovaj je sud cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako primijenio blaži Prekršajni zakon važeći u vrijeme prekršaja po čl.3. izrekavši novčanu kaznu kao blažu po vrsti uzevši kao olakotnu okolnost prekršajno nekažnjavanje i da je prvi verbalno napadnut od drugookrivljenog GL, dok je uzeo kao otegotnu okolnost težinu i namjerno činjenje prekršaja makar neizravnom namjerom kao i da je izvan granica nužne obrane, nastavljao fizički sukob i prvi prekomjerno udario šakom u predjelu usta drugookrivljenog tako da mu je rasjekao usnicu i prelomio prednji zub, a i ovaj je pao u nesvijest, dakle nanošenje tjelesne ozljede drugookrivljenom iako je mogao obrambeno drugačije reagirati i povući se kao i da se događaj zbio na javnom mjestu pred većim brojem svjedoka pa je teže narušio javni red i mir.

11. Pri odmjeravanju kazne II.okr. GL, za učinjeni prekršaj ovaj je sud cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako primijenio blaži Prekršajni zakon važeći u vrijeme prekršaja po čl.3. izrekavši novčanu kaznu kao blažu po vrsti uzevši kao olakotnu okolnost prekršajno nekažnjavanje i da je u tučnjavi zadobio tjelesnu ozljedu kao rasječenu usnicu i prelomljen prednji zub, a bio je u nesvijesti, dok je uzeo kao otegotnu okolnost težinu i namjerno činjenje prekršaja makar neizravnom namjerom kao i da je prvi nepotrebno započeo verbalni sukob i isprovocirao prvookrivljenog zaletavajući se prema njemu moguće unoseći se u lice i provokativno se obraćajući „šta glumiš“.

12. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni prvookrivljenom i drugookrivljenom u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka.

14. Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 25.veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenima

2. Tužitelju

3. Braniteljima