posl.broj: Pp-1922/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AP kojeg brani odvjetnik Ognjen Krznarić iz Zagreba zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. i članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina (br. KLASA: 211-07/25-4/90467; URBROJ: 511-16-07-25-1 od 4. rujna 2025. godine), nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 25. veljače 2026. godine
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik AP, sin pok. A i ŠP rođ. Š, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje maloljetne djece, srednje stručne spreme (elektrotehničar), radi u "Pan Parket" d.o.o. Orahovica za mjesečnu plaću od oko 1.000,00 eura, supruga zaposlena, vlasnik kuće i okućnice, vojsku odslužio (bez čina), kažnjen prekršajno u 2023. godini (prekršaj iz članka 163. stavak 8. ZSPC)
k r i v j e:
što je dana 4. srpnja 2025. godine oko 13.35 sati u Miljevcima, na raskrižju Ulice kralja Tomislava, Dravske ulice i Ulice I. Cicvarića, upravljao motornim vozilom M1 marke "Renault" registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Ulice I. Cicvarića smjerom istok-zapad nakon što se prethodno vožnjom unatrag uključio s putnog mosta kbr. 2, 13 metara prije smjerom sjever-istok, a dolaskom do raskrižja s kolnikom Dravske ulice i Ulice kralja Tomislava, započeo je radnju voziIom skretanja ulijevo - u smjeru juga na kolnik Ulice kralja Tomislava, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila te o položaju, smjeru i brzini kretanja drugih vozila u prometu, jer u tom trenutku je radnju pretjecanja okrivljenikovog vozila vršio skup vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] / [registarska oznaka] kojim skupom vozila je upravljao FP, pa je na sredini raskrižja došlo do udara prednjeg desnog dijela teretnog automobila [registarska oznaka] u zadnju lijevu bočnu stranu okrivljenikovog automobila, a od siline udara teretni automobil je sletio na zelenu površinu i nogostup, a okrivljenikov osobni automobil sletio je u putni kanal s jugozapadne strane raskrižja, udarivši u prometni znak "Obilježeni pješački prijelaz" i u toj prometnoj nesreći nastale su materijalne štete, a okrivljenik AP zadobio je tjelesne ozljede,
dakle, kao vozač koji na cesti namjerava obaviti radnju skretanja ulijevo, započeo obavljati radnju a da se prije započinjanja nije uvjerio da radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu i time izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 43. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. i stavkom 2. istog članka ZSPC i po članku 293. stavak 2. ZSPC, a na temelju članka 38. stavak 2. točka 1. PZ okrivljenik se
o s l o b a đ a o d k a z n e.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13) okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 30,54 € (trideset eura i pedesetčetiri centa) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, proglasivši ga krivim za u izreci činjenično opisan i pravno kvalificiran prekršaj iz ZSPC, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura i obvezavši ga da plati troškove prekršajnog postupka u iznosu od 47,81 eura.
2. Okrivljenik je na policijski obavezni prekršajni nalog po izabranom branitelju - odvjetniku Ognjenu Krznariću iz Zagreba (punomoć za zastupanje nalazi se u spis) uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio obavezni prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), Sud je okrivljenika pozvao na ročište (na usmeno ispitivanje - obrazloženje pisanog prigovora), a na okolnosnom ispitivanju okrivljenik je iskazao da unatoč nizu okolnosti koje bi mogao isticati kao uzrok prometne nesreće, ipak ne bi tražio nastavak dokaznog postupka prometno-tehničkim vještačenjem, jer da prihvaća navode iz Zapisnika o očevidu prometne nesreće u kojoj je on zadobio tjelesne ozljede. Na dokaze izvedene u postupku (čitanje Zapisnika o očevidu i vršenje uvida u Situacijski plan mjesta prometne nesreće i Fotodokumentacije; čitanje Zapisnika o alkotestu; čitanje liječničke dokumentacije; čitanje Izvatka iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju) okrivljenik nije imao primjedbi, niti je imao daljnjih dokaznih prijedloga, a molio je da se uzme u obzir da je za prometnu nesreću kriv i vozač skupa vozila FP.
4. Nakon tako provedenog postupka, kao dovoljno razjašnjeno je proizašlo da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je Obaveznim prekršajnim nalogom policije stavljen na teret. Naime, okrivljenik je priznao sve okolnosti konkretne vožnje automobilom i posljedice, a koje su relevantne za uzročno-posljedični slijed. U dokaznom postupku, Sud je pročitao Zapisnik o očevidu (i izvršio je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreća i Fotodokumentaciju), a koji je rađen po službenim osobama u okviru pravila struke i u Zapisniku o očevidu navedeni su svi relevantni tragovi i izmjere koji upućuju da se prometna nesreća dogodila onako kao što je opisao tužitelj i kako glasi optuženje (uostalom, okrivljenik ne osporava nalaze konstatirane u Zapisniku o očevidu). Dakle, činjenično stanje utvrđeno je čitanjem Zapisnika o očevidu i čitanjem ostalih dijelova spisa, te iskazom okrivljenika i Sud je primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC okrivljenika ponovno proglasio krivim.
5. Za prekršaj iz članka 43. stavak 3. ZSPC zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu 130,00 eura, a kada je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, ta se novčana kazna sukladno članku 293. stavak 2. ZSPC uvećava za iznos od 260,00 eura. Međutim, Sud je u ovom prekršajnom predmetu našao uvjete za primjenu instituta iz članka 38. PZ (oslobođenje od kazne) i unatoč tome što je kao nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik kriv za počinjenje prekršaja stavljenog mu na teret, Sud ga je odlučio osloboditi od zaprijećene novčane kazne. Uvjete za primjenu tog instituta, Sud je našao sukladno članku 38. stavak 2. točka 1. PZ, a gdje je normirano da Sud može osloboditi od kazne počinitelja „kada ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja“. Sud smatra da se u ovom predmetu radi upravo o takvoj situaciji obzirom da je okrivljenik u prometnoj nesreći oštećen time što je zadobio tjelesne ozljede zbog kojih je 6 mjeseci bio na bolovanju, a radi se i o materijalnim štetama na automobilu. Obzirom na takvu okolnost, Sud smatra da kažnjavanje okrivljenika novčanom kaznom u ovom konkretnom slučaju nije neophodno, odnosno da je primjena instituta iz članka 38. PZ ovdje potpuno odgovarajuća intenciji tog instituta.
6. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i struktura ukupnog iznosa troškova od 63,88 eura je takva da je 13,27 eura određeno kao tzv. sudski paušal (najmanji mogući iznos prema u izreci citiranom podzakonskom propisu, jer vodio je Sud računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju), a čemu je pridodano još 17,27 eura prema troškovniku Policijske uprave, a što su troškovi nastali prilikom vršenja očevida prometne nesreće (Sud je odredio polovinu iznosa od onoga što je tužitelj naveo u Popisu troškova, jer u ovoj prometnoj nesreći prekršajnopravno je odgovoran i FP, a protiv kojega se vodio odvojeni prekršajni postupak).
U Virovitici 25. veljače 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. EP, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. AP, [adresa],
2. odvjetnik Ognjen Krznarić, Odvjetničko društvo Krznarić & Alitović, Zagreb, Š. Menčetića 4,
3. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/24-4/90467,
4. Izvršenje troškova postupka, ovdje,
5. Pismohrana.
