1 P-506/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku po sucu Anđelki Bagić u pravoj stvari tužitelja ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Damiru Babić, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika ad.1) ČŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ivanu Skoblar, odvjetniku iz Zadra i ad.2) JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Sonji Dušić – Poljak, odvjetniku u Koprivnici, radi utvrđenja prava vlasništva, činidbe i nepačanja, nakon zaključene javne glavne rasprave održane dana 28. siječnja 2026. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja Damira Babić, odvjetnika iz Šibenika i punomoćnika tuženika ad.1) PŽ koji je ujedno i zamjenik punomoćnika tuženika ad.2) JŽO, na ročištu objave i dostave presude dana 25. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je tužitelj DŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) vlasnik dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] položene u k. o. [katastarska općina] označenog slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A na Skici mjesta očevida AŽ dipl. ing. geod. od dana 09. rujna 2022.g. koji je sastavni dio ove presude (koji dio je identičan dijelu čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 288 m2 označenom brojkama 1-10-11-12-13-14-6-7-8-9-1 na Skici izmjere Ureda za izmjeru d.o.o. Šibenik od dana 19. svibnja 2021.g.).

II. Nalaže se tuženicima ČŽO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i OŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe odstupe sa dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] položene u k. o. [katastarska općina] označenog slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A na Skici mjesta očevida AŽ dipl. ing. geod. od dana 09. rujna 2022.g. koji je sastavni dio ove presude (koji dio je identičan dijelu čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 288 m2 označenom brojkama 1-10-11-12-13-14-6-7-8-9-1 na Skici izmjere Ureda za izmjeru d.o.o. Šibenik od dana 19. svibnja 2021.g.), da isti predaju u miran i nesmetan vlasnički posjed tužitelju, te da sa istog uklone sve osobe, stvari i prepreke, u protivnom će to napraviti tužitelj o njihovom trošku.

III. Nalaže se tuženicima ČŽO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i OŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) da se pod prijetnjom ovršnih mjera ubuduće klone bilo kakvog ometanja tužitelja u vlasničkom posjedu njegove nekretnine - dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] položene u k. o. [katastarska općina] označenog slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A na Skici mjesta očevida AŽ dipl. ing. geod. od dana 09. rujna 2022.g. koji je sastavni dio ove presude presude (koji dio je identičan dijelu čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 288 m2 označenom brojkama 1-10-11-12-13-14-6-7-8-9-1 na Skici izmjere Ureda za izmjeru d.o.o. Šibenik od dana 19. svibnja 2021.g.).“

IV. Nalaže se tužitelju ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da naknadi trošak tuženikuad.1) ČŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]) u iznosu od 3500,00€ i tuženiku ad.2) JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u iznosu od 3.500,00€ u roku od 15 dana sa pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja presude 25. veljače 2026. godine do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

i r i j e š i o j e

Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

„I.Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, sprečavanja nastanka nenadoknadive štete i nasilja određuje se pripremna mjera zabrane tuženicima ĆŽ.Apolu(OIB: [osobni identifikacijski broj]) i OŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) da ruše ostavu tužitelja, da izvode građevinske radove i poduzimaju bilo kakve daljnje radnje na dijelu nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] položene u k. o. [katastarska općina] površine 288 m2 (metara četvornih) označenom brojkama 1- 10-11-12-13-14-6-7-8-9-1 na Skici izmjere Ureda za izmjeru d.o.o. Šibenik od dana 19. svibnja 2021.g., a koje mogu nanijeti štetu tužitelju i prouzročiti promjenu na nekretni koja je predmet ovog postupka, ili prouzročiti nasilje u bilo kojem obliku.

II. Ova privremena mjera ostat će na snazi do pravomoćnog završetka parnice koja se pred Općinskim sudom vodi pod posl. br. P-506/2024.

III. Dužni su tuženici u roku od 8 dana solidarno naknaditi tužitelju trošak postupka osiguranja. "

Obrazloženje

1.U ovoj pravnoj stvari već je donesena presuda i rješenje pod posl. br. P- 1344/21 od 16. svibnja 2023. godine te dopune presude pod posl. br. P-1344/2021 od 6. studenog 2023. godine, a po uloženoj žalbi tužitelja presuda i rješenje su ukinuti rješenjem Županijskog suda u Zagrebu pod posl. br. Gž-149/2024-2 dana 27. veljače 2024. godine i predmet se je vratio ovom sudu na ponovi postupak i donošenje odluke.

2. U svojoj odluci Županijski sud u Zagrebu je naveo da bi ovaj sud u ponovljenom postupku trebao utvrditi da li sporni dio označen u skici vještaka mjernika KŽ točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K i na kojem dijelu se nalazi ostava tužitelja, a koji dio je položen uz nekretninu tužitelja ČŽ katastarske oznake čest. br. 292/4 vlasništvo tužitelja koje je isti stekao od svog oca FŽ ugovorom o darovanju od dana 17. rujna 2020. godine, a njegov otac da je taj dio čest. zem. stekao nasljeđivanjem oca Bonifacije Jelovčića 1986. godine,a njegov djed BŽ da je nekretninu stekao dosjelošću.

3. Županijski sud u svojim uputama ovom sudu ističe i materijalno pravne propise koji se primjenjuju u slučaju stjecanja prava vlasništva dosjelošću , pa tako navodi da je vlasništvo na nekretninama može steći na četiri načina temeljem pravnog posla, nasljeđivanja, zakona uključujući i dosjelost odlukom suda ili nadležne vlasti. Pretpostavke za stjecanje prava vlasništva po ovim osnovama da su različite, kao i trenutak stjecanja prava vlasništva, a da je točno da se temeljem pravnog posla vlasništvo stječe trenutkom upisa vlasništva u zemljišnim knjigama , a ne temeljem dosjelosti.

4.Slijedom navedenih pravnih osnova stjecanja prava vlasništva tužitelja da bi ovaj sud u ponovljenom postupku trebao utvrditi tko je i od kada u posjedu spornog zemljišta , kvalitetu tog posjeda što je odlučno prilikom ocjene da li je vlasništvo neke nekretnine stečeno temeljem zakona-dosjelošću.

5.Tužitelj je u tužbi i tijekom postupka naveo da je vlasnik i posjednik dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisane Z. U. [broj ZK uloška] položene u k. o. [katastarska općina] površine 288 m2 označene brojkama 1-10-11-12-13-14-6-7-8-9-1 na Skici izmjere Ureda za izmjeru d. o. o. Šibenik od dana 19. svibnja 2021. godine.

6. Tužitelj je i u ponovljenom postupku ostao pri navodima u tužbi i tijekom raspravljanja navodeći da Predmetna nekretnina predstavlja neodvojivu cjelinu sa nekretninama tužitelja katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], koja cjelina predstavlja kuću i dvorište tužitelja u [adresa], narodnog naziva „Selo“. Tužitelj da je tu cjelinu stekao temeljem darovanja od svog oca SŽ pok BŽ, sve utvrđeno pregledom Ugovora o darovanju od dana 17. rujna 2020. godine ovjerenog u potpisu od strane javnog bilježnika Mire Grbac iz Vodica pod posl. br. OV-6055/220. FŽ pok BŽ koji da je situ stekao temeljem nasljeđivanja iza smrti svog oca BŽ, sve utvrđeno pregledom pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku posl. br. O-430/86 odd ana 15. listopada 1986. godine, te Ugovorom o diobi od dana 24. listopada 1986. godine ovjeren u potpisu od strane Općine Šibenik, Mjesni ured u Tijesnom dana 21. studenog1986. godine.

7.Posebno je istaknuo da je tužitelj upisan u zemljišnu knjigu kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], sve položene u k. o. [katastarska općina], međutim tek nakon izvršene detaljne katastarske izmjere da je utvrdio kako u njegovu nekretninu spada i predmetna dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 288 m2.

8.Tuženi da su putem treće osobe bagerom dana 24. svibnja 2021. godine srušili betonski zid tužitelja označen brojkama 1-10 koji se protezao u smjeru jugozapada do ostave tužitelja, kao i betonski zid tužitelja koji se u obliku slova L protezao od točke položene između brojeva 6 i 14 pa dalje do točke 14 te dalje u smjeru sjeveroistoka na cca četvrtinu linije prema broju 13, na kojem zidu je prethodno tuženik ad.1) provalio katancem zaključana klizna vrata tužitelja na način da je motornom pilom za željezo prerezao nosač ( tzv. O-prsten) nakon čega je odgurnuo klizna vrata tužitelja koja se nalaze na brojevima 14-6, zatim je tuženik ad.1) ispred metalne šine od spomenutih kliznih vrata tužitelja motornom pilom za željezni ucrtao crtu, a ujedno je na više mjesta iscrtao oznake crvenom i srebrenom bojom, te iščupao stoljetnu lozu tužitelja, sve na nekretnini katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z.U 669 K. O. [katastarska općina] i sukladno skici izmjere Ureda za izmjeru d o. o. Šibenik od dana 19. svibnja 2021. godine.

9.Tužitelj da je u međuvremenu od punomoćnice tuženika ad.2) dana 2. lipnja 2021. godine zaprimio i pismo-poziv na prestanak uznemiravanja i predaju u posjed . U istom da se tužitelju prijeti otvoreno daljnjim građevinskim nasiljem –rušenjem stoljetne ostave koja da se nalazi na nekretnini tuženika ad.2) i traži da sruši svoju ostavu, jer inače da će to srušiti tuženik ad.2) Tuženik ad.2) po svom punomoćniku proizvoljno i zlonamjerno navodi kakao je spomenuta ostava izgrađena bez njegovoga odobrenja ( tuženika ad.2)) kao vlasnika i posjednika čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Pritom da se ističe apsurd kako je tuženik ad.2) kupio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u kolovozu 2020. godine, te se upisao kao vlasnik u predmetu pod posl. br. Z-1017/2020 od , a ostava te opisani po tuženima porušeni pomoćni objekti i dvorište, tužitelja na istoj čestici da egzistiraju od kad je izgrađen,a kuća, pomoćni objekt i dvorište, dakle 50-tih godina 20. stoljeća. Tuženi da nikad nisu uvedeni u posjed dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 288 m2 označen brojkama 1-10-11-12-13-14-6-7-8-9-1 na Skici izmjere Ureda za izmjeru d. o. o. Šibenik od dana 19. svibnja 2021. godine, niti su tužitelju ili njegovim prednicima osporavali posjed i vlasništvo nad istim.

10.Na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da je kao vlasnik upisan tuženik ad.2, dok tuženik ad.1) kao i ad.2) neosnovano uzurpiraju nekretninu tužitelja , pa da su upravo oni pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.

11. Slijedom navedenog tužitelj da ustaje ovom tužbom te predlaže da sud prihvati njegov tužbeni zahtjev.

12.Osim toga tužitelj je podnio i prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine navodeći da je iz dosadašnjeg ponašanja tuženika vidljivo kako je to opisano i u činjeničnom opisu tužbe da tuženici namjeravaju i dalje nastaviti rušiti nekretnine tužitelja , a posebno što se od tužitelja zahtjeva da sruši ostavu, pa da mu se i prijeti da će po proteku roka od 8 dana bez odgode ukloniti njegovu ostavu , a time da bi tužitelju nastala šteta , te bi eskaliralo i nasilje na terenu, a policija da tuženima ne znači ništa obzirom da su porušili nekretninu tužitelja odmah po dolasku .

12.1.Tužitelj je suviše u ovom ponovljenom postupku zahtijevao od ovog suda donošenje privremene mjere podneskom od dana 17. listopada 2025. godine podneskom od 20. listopada 2025. godine navodeći da su tužni dana 17. listopada 2025. godine u cijelosti porušili ostavu , te da su porušili sve kamene međaše sa urezanim križevima, a koje da je postavio između nekretnina svojih sinova davne 1937. godine pradjed ĐŽ., te da su ujedno iskopali temelje i namjeravaju graditi zid na nekretnini tužitelja, čega je opetovano predložio ovom sudu da donese privremenu mjeru koju je već i predložio u tužbi.

13.Tuženik ad.1) je ostao pri odgovoru na tužbu navodeći i u ovom ponovljenom postupku da se u potpunosti protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu.

14.Prvenstveno da se ističe kako nije jasno što tužitelj ovom tužbom konkretno traži. Naime, posve je jasno kako iz dokaza koje je tužitelj priložio uz tužbu ne proizlazi ni jedna jedina okolnost koja bi upućivala na činjenicu da je tužitelj vlasnik realnog dijela nekretnine koja je predmet spora. Tužitelj kao osnov stjecanja navodi Ugovor o darovanju kojim ugovorom da mu je otac darovao „cjelinu“ koja cjelina da predstavlja „kuću i dvorište tužitelja u [adresa], narodnog naziva „Selo“. Drugim riječima, tužitelj da eventualno može isticati zahtjev da se utvrdi da je stekao pravni osnov za uknjižbu prava vlasništva realnog dijela nekretnine, međutim takav zahtjev, iako je isti nedvojbeno neosnovan, tužitelj nije istakao.

Na temelju pravnog posla (Ugovora o darovanju na koji se poziva tužitelj) pravo vlasništva sukladno odredbi čl. 119. st. 1. ZV-a, stječe se upisom u zemljišne knjige, pa je tužitelj imao pravo postaviti tužbeni zahtjev na utvrđenje pravnog osnova za stjecanje prava vlasništva, a ne da je vlasnik temeljem pravnog posla (ovo stajalište je izraženo i u odluci Županijskog suda u Zadru posl. br. Gž-202/16-3 od 10. siječnja 2019. godine).

Dakle, tužitelj je zaključenjem Ugovora o darovanju eventualno mogao steći valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva, no isti time pak ne može postati vlasnik predmetne nekretnine, kako traži postavljenim tužbenim zahtjevom, jer se u konkretnom slučaju radi o derivativnom stjecanju prava vlasništva, kod kojeg se vlasništvo stječe tek uknjižbom u zemljišnu knjigu, kao modusom/načinom stjecanja, a do kojeg upisa može doći temeljem valjanog pravnog posla, kao titulusom/ naslovom stjecanja.

15.Isto tako niti tužitelj kao ni njegov pravni prednik da nisu originarno stekli predmetnu nekretninu dosjelošću. Naime predmetna nekretnina da se ne nalazi niti u nesmetanom i po nikom osporavanom vlasničkom posjedu tužitelja i njegove obitelji od pamtivijeka do danas, a o čemu svjedoči činjenica da je prednik tužitelja, njegov otac FŽ predmetnu nekretninu pokušao kupiti od prednika tuženika ad 2), a što proizlazi iz pisma koje je FŽ uputio prednicama tuženika ad 2), a također iz navedenog pisma proizlazi da je FŽ htio kupiti predmetnu nekretninu upravo iz razloga da bi dobio „cjelinu“. Dakle, netočno i manipulativno tužitelj u tužbi tvrdi da predmetna nekretnina predstavlja neodvojivu cjelinu s nekretninama tužitelja.

16.Nadalje, FŽ da je pokušao upisati pravo vlasništva predmetne nekretnine u pojedinačnom ispravnom postupku 2015. godine bez ikakvog pravnog temelja te je njegov prijedlog naravno, odbijen. Nakon toga FŽ da je uputio novo pismo prednicama tuženika ad 2) u kojem je jasno naveo „Želja mi je da vam još nešto objasnim u vezi vaše parcele u [adresa]...istina je da sam ja bio napravio u vašemu, ali to je bilo sklepano nešto bloketa što se moglo rastaviti za pola sata...ništa ja na vašem terenu nisam napravio osim što sam dole očistio gomilu kamenja i izgradio zid kako sebi tako i vama....ništa ja na vašemu nisam napravio što bi ličilo da ja to želim uzesti nikad na to nisam pomislio jer sam vam bio napisao da je došlo do greške kod advokatice nije ona postupila kako smo se dogovorili“. Da bi se nečiji posjed smatrao vlasničkim isti mora biti istinit, zakonit i pošten. Iz svega naprijed navedenog da je razvidno kako posjeda tužitelja nema niti ga je ikad bilo, štoviše prednik tužitelja izričito da je naveo da se radi o nekretnini u vlasništvu i posjedu prednica tuženika ad 2) te da je on ne želi njima „uzesti“.

17.Tužitelj da je očito smatrao da će sebi izboriti bolju poziciju u svim potencijalnim postupcima protiv tuženika tako što će sa svojim ocem zaključiti nekakav pravni posao kojim mu ovaj „daruje“ nekretninu za koju je sam izričito naveo da nije njezin niti vlasnik niti posjednik.

18.Upravo uslijed svega naprijed navedenog neosnovani da su i tužbeni zahtjevi tužitelja pod točkama II), III) i IV) budući da tužitelj ni na koji način nije mogao steći pravo vlasništva nad predmetom spora dok je s druge pak strane tuženik ad 2) u dobroj vjeri postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige stekao pravo vlasništva temeljem ugovora o kupoprodaji zaključenim sa stvarnim i upisanim zemljišnoknjižnim vlasnicima i posjednicima predmetne nekretnine te se uslijed toga i upisao kao vlasnikom predmetne nekretnine.

19.Zaključno, tužitelj da je u ovoj tužbi prešutio da je pokrenuo postupak zbog smetanja posjeda koji se pred Naslovnim sudom vodi pod posl. br. Psp-28/2021, a u tom postupku tužitelj da traži ostvarenje posjedovne zaštite na jednak način kao što je to istakao u točki III) tužbenog zahtjeva u ovom parničnom postupku slijedom čega se ističe prigovor dvostruke litispendencije.

20.Predlaže da se tužbeni zahtjevi tužitelja odbiju kao neosnovani te da se naloži tužitelju da naknadi troškove ovog parničnog postupka.

21.U odnosu na predložene privremene mjere tuženi su istaknuli da kako tuženici ne ruše „nekretninu tužitelja“, jer se radi o nekretnini koja je u vlasništvu i posjedu tuženika te tuženicima pravo na posjed nitko ne može ograničiti. Netočno da je da bi tuženici tužitelju prijetili nasiljem (građevinskim-što god to bilo, i fizičkim).

22.Naime, da ne postoji niti jedna jedina pravna osnova po kojoj bi se uopće moglo odlučivati o ovom prijedlogu za donošenjem privremene mjere. Predlagatelj osiguranja svoj tužbeni zahtjev kao i ovaj prijedlog za donošenje privremene mjere da ne temelji niti na jednoj jedinoj činjenici.

Samim time, da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine što je prvi od kumulativno određenih preduvjeta da bi se uopće moglo donijeti rješenje o privremenoj mjeri, a iz odgovora na tužbu jasno da proizlazi kako tužitelj nije i ne može biti vlasnikom predmetne nekretnine.

23.Isto tako, predlagatelj osiguranja da treba učiniti vjerojatnim opasnost da bi za istog nastala nenadoknadiva šteta, a samo paušalno navođenje da postoji realna mogućnost da se nanese predlagatelju osiguranja nenadoknadivu štetu nije dovoljno da bi se donijela privremena mjera. Tuženici nipošto da ne pokušavaju izmijeniti stanje na terenu, već tuženici na predmetnoj nekretnine kako sada tako i od dana sklapanja kupoprodajnog ugovora jasno manifestiraju posjedovne čine i svoje pravo vlasništva, a prednik tužitelja je kao što je već naprijed rečeno, jasno napisao kako se ne radi o njegovoj nekretnini i kako je ne želi uzeti.

Zaključno, izvjesno eskaliranje nasilja da postoji isključivo na strani tužitelja, a ne na strani tuženika koji su se tužitelju na miran i civiliziran način obratili putem punomoćnika, pa slijedom navedenog, predlaže se prijedlog tužitelja odbiti kao neosnovan.

24.Tuženik ad.2) JŽ je u svom odgovoru na tužbu naveo da nije točno da je tužitelj vlasnik i posjednik dijela nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], livada sa 1506 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to u dijelu označenom brojkama 1-10-11-12-13-14-6-7-8-9-1, na skici izmjere Ureda za izmjeru d.o.o.

Šibenik, od 19. svibnja 2021. g.

25.Suprotno navodima iz tužbe, vlasnik i posjednik cijele kč. br. [katastarska čestica] da je 2.- tuženik JŽ i to od ljeta 2020. g., točnije temeljem pravnog posla kupoprodaje sklopljenog s prednicama 2. -tuženika, prodavateljicama MŽ, temeljem kupoprodajnog ugovora od **.**.2020., te EŽ i Škarpa LŽ, temeljem kupoprodajnog ugovora od 20. srpnja 2020. g.

26.Skica izmjere na koju se poziva tužitelj u svojoj tužbi, 2. -tuženiku nije poznata niti ima bilo kakova saznanja na koji način je ista izrađena, budući da on kao vlasnik nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], na navedenu izmjeru nije bio pozvan niti ju je prihvatio.

27.U vrijeme kupnje od strane 2.-tuženika, predmetna nekretnina označena kao kč. br. [katastarska čestica] bila je neobrađeno zemljište s gustišem i ni u jednom dijelu nije bio uočljiv posjed ili razlika u posjedovanju te nekretnine, koja bi išla u prilog tužitelja prema gore spomenutim točkama skice izmjere. Prema tome, nije točno da predmetna nekretnina u posjedovnom smislu predstavlja jednu cjelinu s nekretninom tužitelja označenom kao kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Iako je točno da između nekretnine 2.-tuženika i nekretnine tužitelja, nema ograde, razlika u posjedovanju u vrijeme kupnje bila je jasno vidljiva i tužitelj nije koristio sporni dio kako to sada tvrdi u svojoj tužbi.2.-tuženik je do kupnje nekretnine došao na način da je prethodno tražio nekretnine za kupnju na tom području, prema oglasima.

Shodno oglasu za prodaju zemljišta, stupio je u kontakt s osobom zvanom HŽ, koji mu je pokazao upravo predmetnu nekretninu, označenu kao kč. br. [katastarska čestica].

28.Pregledom nekretnine, 2.-tuženik je saznao da su gruntovne vlasnice i ujedno prodavateljice, tri gospođe, od kojih je jedna iz [adresa], mjesta gdje 2. - tuženik ima prebivalište.2.-tuženik je stupio u kontakt s prodavateljicom MŽ te dogovorio kupnju zemljišta. Prodavateljice su 2.-tuženika uvele u posjed njegove nekretnine, već dana 21. srpnja 2020. godine, nakon što je isti kupio realni suvlasnički dio od 2/3 zemljišta, te je on počeo s raščišćavanjem cijele nekretnine na način da je krčio gustiš, odvozio i spaljivao granje. 2.-tuženiku nitko nije priječio da čisti gustiš, da odvozi granje, da kosi, da spaljuje granje i sl. Za ulazak na nekretninu, 2. - tuženik se koristio kliznom ogradom koja nikad nije bila zaključana. Klizna vrata da su zajednički ulaz na nekretninu tužitelja i 2. -tuženika budući da se međa između nekretnina nalazi u polovini kliznih vrata. Od ulaska 2.-tuženika u posjed, niti tužitelj, a niti njegovi roditelji koji stanuju na nekretnini koja međaši s nekretninom 2.-tuženika, nisu 2.-tuženika niti njegova oca 1. -tuženika, koji mu je pomagao, ometali u posjedovanju. Prema tome, 2.-tuženik je od kupnje predmetne nekretnine, uvidom u zemljišne knjige te sklapanjem kupoprodajnog ugovora i uvođenjem u posjed od strane prodavateljica, pošteni kupac i mirni posjednik u dobroj vjeri.

29.Suprotno navedenom, tužitelj, za razliku od tuženika, da nema niti jedan pravni osnov za stjecanje prava vlasništva dijela nekretnine, kako to traži svojim tužbenim zahtjevom od tuženika.

Osim što je 2.-tuženik pošteni stjecatelj predmetne nekretnine temeljem pravnog posla kupoprodaje od gruntovnih vlasnica, prednica 2. -tuženika u zemljišnim knjigama, tužitelj ne samo da nema ispravu temeljem koje bi stekao vlasništvo, već i sam nije pošten, zakonit niti istiniti stjecatelj dijela nekretnine, što bi mu eventualno dalo pravo na stjecanje vlasništva dosjelošću.

Naime, kako to proizlazi i iz same tužbe, tužitelj je stekao nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], temeljem pravnog posla Ugovora o darovanju od 17. rujna 2020. godine, sklopljenog između tužitelja, kao daroprimca i njegovog oca SŽ, kao darovatelja.

30.Otac tužitelja upravo i stanuje na nekretninama označenim kao kč. br. [katastarska čestica] pa tužitelj nikad faktično nije uveden u posjed svojih nekretnina jer i nadalje stanuje u [adresa], gdje mu je i prebivalište. Tužitelj samo povremeno dolazi na svoje nekretnine obići roditelje. Iako 2.-tuženik ne spori da je tužiteljev otac stekao svoje nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] ,temeljem nasljeđivanja iza svog oca BŽ, navedena okolnost nema nikakav utjecaj na kč. br. [katastarska čestica] koja je u vlasništvu 2.-tuženika. Upravo u tome dijelu, tužitelj je kontradiktoran sam sebi, jer u nastavku tužbe tvrdi da je i tuženikovu česticu posjedovao od pamtivijeka do danas, dok s druge strane posebno napominje da je tužitelj kao upisani vlasnik kč. br. [katastarska čestica], tek nakon izvršene detaljne izmjere utvrdio kako u njegovu nekretninu spada i predmetna – dio kč. br. [katastarska čestica], u vlasništvu 2. –tuženika.

Na takav način, očito je da tužitelj nema nikakav pravni osnov za stjecanje dijela nekretnine 2.-tuženika jer je vlasnik od 2020. godine i predmetni dio nekretnine smatra za svoje bez pravnog osnova nakon izmjere kojoj 2.-tuženik nije bio prisutan i osporava ju u cijelosti.

Baš naprotiv, 2.-tuženik je prije radova na nekretnini koji su se odvijali u mjesecu svibnju 2021. g., također naručio geodetu te utvrdio međe nekretnina, potpuno suprotno navodima tužitelja, odnosno nikako pravilnom geodetskom izmjerom ne proizlazi da bi dio kč. br. [katastarska čestica] predstavljao jednu cjelinu s ostalim tužiteljevim česticama.

Osim što tužitelj nema pravni osnov stjecanja vlasništva kroz neki pravni posao ili sudsku odluku, isti nema niti potrebne kvalifikacije posjeda za stjecanje vlasništva nekretnine dosjelošću.

31.U prilog navedenom ide činjenica da je tužiteljev otac, FŽ, kod ovog Suda, vodio zemljišnoknjižni ispravni postupak pod brojem Z-635/15, kojim je predlagao Sudu da u njegovu korist u cijelosti ispravi upis vlasništva cijele nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], sada nekretnine 2. -tuženika.

Međutim, iz dokaza provedenih u navedenom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku, utvrđeno je da je prijedlog tužiteljeva oca neosnovan te je isti upućen da svoje pravo ostvaruje u parnici, što isti do danas nije učinio.

U navedenom sudskom zk. ispravnom postupku, sam otac tužitelja, FŽ je na raspravnom zapisniku od 21. travnja 2015. godine, osobno izjavio da predmetna kč. br. [katastarska čestica] nije njegova, već da ju je isti samo htio otkupiti od nasljednika i stvarnog vlasnika CŽ o čemu je sastavio pismo rodbini dana 14. veljače 2007. godine, ali da do kupnje, odnosno prodaje nikad nije došlo.

ZŽ prednik je prodavateljica koje su 2. -tuženiku prodale navedene nekretnine, što proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju broj: O-696/86, od 17. veljače 1987. g.

Navedenim rješenjem o nasljeđivanju, prednice 2. -tuženika proglašene su zakonskim nasljednicama ZŽ, svaka u 1/3 dijela nekretnina, od kojih i nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica].

32.Klizna vrata koja tužitelj spominje nikad nisu bila zaključana, već je 2. -tuženik osobno i preko trećih osoba ulazio na nekretninu upravo kroz ta klizna vrata. Lokot na kliznim vratima postavljen je bez prethodne obavijesti 2. -tuženiku, tek u mjesecu svibnju 2020. godine, i to od strane tužitelja ili njegovih roditelja, pa kako tuženik nije mogao pristupiti na svoju nekretninu, lagano je otpilio omču lokota i omogućio si pristup. Opisanim radnjama, upravo je 2. -tuženik smetan u posjedu svoje nekretnine, a ne suprotno kako se to tvrdi u tužbi.2. -tuženik posjedovne radnje obavlja isključivo na svojoj nekretnini, koje je vlasnik u cijelosti, te ni u jednom dijelu ne svojata nekretninu tužitelja. Opisanim radnjama na svojoj nekretnini, 2. -tuženik ni u jednom dijelu ne svojata nekretninu tužitelja, a posebno se osporava da bi ista bila u stoljetnom posjedu tužitelja i njegove obitelji.

33.Suprotno navodima iz tužbe, nije točno da su tuženici uznemiravali tužitelja u njegovom posjedovanju nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], već je došlo do ometanja tuženika prilikom izvođenja radova od strane tužitelja zbog čega je 2.-tuženik tužitelju uputio dopis na prestanak uznemiravanja na nekretnini koja je njegovo vlasništvo.

34.Slijedom svega prethodno navedenog, 2. -tuženik da se tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja protivi u cijelosti kao neosnovanom te predlaže da Sud nakon provedenog postupka odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom uz naknadu 2. -tuženiku troškove postupka.

35. Drugo-.tuženik u cijelosti osporava navode iz podprijedloga tužitelja da mu tuženici prijete nasiljem (građevinskim i fizičkim), kao i da postoji opasnost za promjenom postojećeg stanja stvari na terenu, za što bi tužitelju nastala nenadoknadiva šteta.

Suprotno navodima iz pod prijedloga, tužitelj prije svega da nije dokazao postojanje svoje nenovčane tražbine kao osnovnog uvjeta za primjenu čl. 346. i 347. Ovršnog zakona.

Osim navedenog, tužitelj nije dokazao ni ostale uvjete za izdavanje privremene mjere jer nema dokaz o tome koja bi to nenadoknadiva šteta nastala tužitelju daljnjim izvođenjem građevinskih radova na nekretnini u vlasništvu 2. -tuženika.

U odnosu pak na opasnost da bi bez izdavanja mjere, tuženici izvršili građevinsko i fizičko nasilje, 2.-tuženik navedeno postojanje opasnosti osporava priloženim dopisom upućenim tužitelju od strane punomoćnice 2. -tuženika, iz kojeg proizlazi upravo suprotno - da je 2.-tuženik spreman spor oko posjedovanja svoje nekretnine i uznemiravanja od strane tužitelja, riješiti mirnim putem.

2.-tuženik se prijedlogu za izdavanje privremene mjere protivi u cijelosti, kao neosnovanom.

U odnosu na navode tužitelja u podnesku od dana 17. listopada i 20 listopada 2025. godine tuženi su podneskom od dana 30. listopada 2025. godine naveli da tužitelj želi dovesti u zabludu ovaj sud , jer da je tužitelj dobro upoznat s Rješenjem Državnog inspektorata o uklanjanju ostave, jer je rješenje dostavljeno i tužitelju. U rješenju je navedeno da se ostava mora otkloniti , da je vlasnik čestice 292/3 JŽ drugotuženik i da građevine čine jedinstvenu cjelinu sa zemljištem na kojem su sagrađene. Protiv Državnog inspektorata tužitelj da je vodio spora i nije dokazao da bi on bio vlasnikom ostave ili djela zemljišta koje želi oduzeti tuženima. Osim toga tužitelj da je vodio i spor protiv Držvne geodetske uprave katastar , a Upravni sud da mu je žalbu odbio presudom broj Us-I-2632/2023-7 od dana 10. siječnja 2025. godine. Tužitelj da se od početka ovog spora služi lažima pred svim institucijama, a u podnescima spominje i kamene međaše , zaboravlja da je križ u istima uklesan u 5 mjesecu 2021. godine.

36.U tijeku postupku izvedeni su dokazi pregledom skice Izmjere ureda za izmjeru d.o.o. Šibenika od dana 19.05.2001. Ugovor o darovanju od dana 17.09.2020.g., ovjerene u potpisu stranaka od strane JB Mire Grbac iz Vodica poslovni broj O-6055/2020 i spisa Z-11368/20 Općinskog suda u Šibeniku, Posebni zk odjel u Tisnome, pregleda Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku O-430/86 od 15.10.1986.g., Ugovora o diobi od 24.10.1986 koji ovjeren u Općini Šibenik, dana 21.11.1986.g., očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika, fotografija mjesta spora koji prileži u predmetnom spisu, pregledom pismena tuženika ad.2 radi poziva za prestankom uznemiravanja i predaje u posjed od dana 21.05.2021.g., te pregledom zapisnika s očevida u PIP-u koji je vođen od strane ovog suda, zk odjel Tisno broj Z-635/15 od 21.04.2015.g., rješenja Općinskog suda u Šibenik, poseban zk odjel Tisno poslovni broj RZ-23/2015 od 13.05.2015.g., , te pregledom prijedloga za obnovu postupka, te žalbe na rješenje doneseno od PUK

ŠIBENIK, KLASA:UPI/932/-07/2021-02/1173 Urbroj 541-26-02/5-21-4 doneseno 23.09.2021.g, očevidom na mjestu spora održanog dana 09. rujna 2022. godine, pregledom geo portala (list 141) spisa, skica premjeravanja, izvoda iz kat plana list 143, 144, pregledom skice mjesta očevida kojeg je izradio vještak Pjer Sladoljev dana 14. rujna 2022. godine, pregledom geo portala (list 141), skica promjeravanja, izvoda iz kat plana (list 143, 14 spisa, spsia Psp-28/2021 saslušanjem svjedoka RŽ, GŽ , ŽŽ , MŽ, UŽ, NŽ , HŽ sina ĐŽ.,te suviše toga dopunskim saslušanjem vještaka KŽ, tužitelja ŠŽ sin pok IŽ i tuženika ad.1) ČŽO, dok su tuženi odustali od saslušanja svjedoka VŽ i LŽ zbog starije životne dobi i lošeg zdravstvenog stanja, a ovaj sud nije izvodio dokaze dopunskim saslušanje ostalih svjedoka koji su već saslušani na okolnosti posjeda tužitelja i njegovih prednika obzirom da je sam prednik tužitelja sad pok otac u ispravnom postupku koji postupak se vodio pred ovim sudom pod posl. br. Z-635/15 na ročištu održanom dana 21. travnja 2015. godine na zapisniku dao izjavu da nekretnina koja je bila predmet tog postupka za cijelo nije njegova , te da ju je on htio otkupiti od nasljednika pok ZŽ i da je pismo koje je on poslao svojoj rodbini od dana 14. veljače 2007. godine on napisao svojom rukom, pa kod ovakvog stanja stvari i izjave sad pok oca tužitelja da nije njegova nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] , ne može biti ni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen u skici vještaka mjernika KŽ slovima A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,A njegova , a niti postoje zakonski uvjeti za stjecanje prava vlasništva temeljem zakona –dosjelošću, pa posjed prednika tužitelja i da postoji isti nije pošten, jer je prednik tužitelja bio svjestan da njegova nekretnina nije već od prednika tuženika TŽ , LŽ i EŽ koje su kćeke od CŽ pok ĐŽ svake za 1/3 dijela, a što je navedeno i u rješenje u nasljeđivanju donesenom od ovog suda pod posl. br. O-696/87 od dana 17. veljače 1987. godine, pa kod ovakvog stanja stvari ovaj sud je ocijenio da je prijedlog tužitelja za ponovnim saslušanjem već saslušanih svjedoka koji su već saslušani u ovom ponovljenom postupku nepotreban i suvišan.

37.Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

38.Tužbeni zahtjevi tužitelja nisu osnovani.

39.Prijedlog za određivanje privremene mjere osiguranja nenovčane tražbine nije osnovan.

40.Temeljem svih izvedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj cjelokupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o pravičnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 25/13, 89/14, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11( prečišćeni tekst), 25/13, 70/19, 80/22 i 114/23 dalje: ZPP) ovaj sud je i u ponovljenom postupku nedvojbeno utvrdio da tužitelj nije u ovom postupku dokazao vlasništvo dijela nekretnine označene kao čet. zem. 292/3 K. O. [katastarska općina] katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] položene u k. o. [katastarska općina] označenog slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A na skici mjesta očevida AŽ dipl. ing. geod. od dana 09. rujna 2022.g. koji je sastavni dio ove presude (koji dio je identičan dijelu čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 288 m2 označenom brojkama 1-10-11-12-13-14-6-7-8-9-1 na Skici izmjere Ureda za izmjeru d.o.o. Šibenik od dana 19. svibnja 2021.g.), ni po kom pravnom osnovu temeljem nasljeđivanja ni temeljem zakona- dosjelosti, nije mogao postati vlasnikom spornog djela predmetne nekretnine jer njegov prednik otac sad pok ČO pok BŽ , nije bio vlasnik predmetne nekretnine ni u jednom djelu što je sam i izjavio u već provedenom ispravnom postupku pod posl. br. Z- 635/2015 u kojem postupku je isti podnio prijedlog da je vlasnik za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i u kojem postupku je njegov prijedlog odbijen rješenjem ovog suda pod posl. br. Z-635/2015 dana 13. svibnja 2015. godine , pa uzimajući u obzir da je direktni prednik tužitelja njegov otac izjavio da predmetna nekretnina nije njegova i da je on pisao pismo svojom rukom JO jednoj od suvlasnica predmetne nekretnine da bi otkupio njihovu nekretninu, pa stoga ni otac od prednika tužitelja oca ČO djed BŽ nije bio vlasnikom dijela čest. zem. u diobi koju je 1937. godine proveo pradjed ĐŽ između svojih sinova Č, BŽ, PO, J, P i D koji nije sudjelovao u diobi, a da je to tako proizlazi i iz Ugovora o diobi od dana 24. listopada 1986. godine između nasljednika ČO pok BŽ djeda tužtilja provedenoj između njegovih sinova ČO oca tužitelja, njegova brata DO i kćerke AO, jer predmetna nekretnina nije bila u diobnim nekretninama, obzirom d a je ista za cijelo pripala oca od prednica tuženika CŽ, a što je utvrđeno i po skici premjeravanja, od dana 15. rujna 1939. godine u kojoj skici je točno navedeno da je predmetna čest. 292/3 u cijelosti pripala PO , a čest. zem. [katastarska čestica] pripala prednika tužitelja BŽ koji je otac od prednika tužitelja, a što je i vještak mjernik Pijer Sladoljev u svom dopunskom saslušanju naveo da je granica između nekretnina određena po katastru i označena slovima F-G-H-I- J na njegovoj skici od dana 14. rujna 2022. godine , a po kazivanju tužitelja označena slovima E-D-C-B-A, jer da je ta granica određena po katastarskom operatu i provedena vezano uz predmetnu nekretninu kat. oznake 292/3 koja graniči sa nekretninom tužitelja 292/4, a granica da je određena po skici izmjere br. Rn-48/2020 u kojem postupku da je sudjelovao tužitelj koji je tužbom zahtijevao poništenja rješenja Državne geodetske uprave od 14. rujna 2023. godine, a tužba je odbijen presudom Upravnog suda u Splitu pod posl. br. USI-2632/2023-7 od dana 10. Veljače 2025.godine, kao neosnovana.

41.Dakle, tužitelj nije mogao steći dio predmetne nekretnine ni darovanjem od svog oca SŽ jer u vrijeme kad je siti ugovor o darovanju sačinio dana 17. rujna 2020. godine isti nije bio vlasnik, što je nesporno , jer je isti vodio naprijed navedeni ispravni postupak u kojem postupku je dao izjavu da nije vlasnik sporne nekretnine označene kao čest. 292/3 k. o [katastarska općina], a što se tiče stjecanja prava vlasništva dosjelošću i to upravo spornog dijela ovaj sud je u ovom postupku nedvojbeno utvrdio da sporni dio ne pripada tužitelja ,obzirom da siti nije mogao nasljedstvom po svom ocu steći sporni dio nekretnine , a za koji dio je njegov otac naveo da nije njegov , a što je sve potvrdila i saslušana svjedokinja MŽ koja suvlasnica predmetne nekretnine sa svojim sestrama VŽ i LŽ svaka za 1/3 dijela po smrti svog oca OO pok ĐŽ , a koji je naveden i u skici premjeravanja od dana 15. rujna 1939 godine, a koja skica je po vještaku mjerniku AŽ identična skici iz 1989. godine pod oznakom Rn- 48/1989 koja skica čini sastavni dio elaborata evidentiranja zgrade, ne skica diobe ili evidentiranja međa pa stoga nema toliku snagu kao skica RN69/2020 , pa pozivanje tužitelja na bilo koji način, a koja je u svom iskazu navela da u odnosu na križ uklesan u kamen označen zelenom bojom pod točkom C i D da sitog nikad nije bilo , jer sigurno bi se ona i njene tete pitale zašto taj križ, pa da je on očito nastao nakon njene prodaje zemlje, a posebno je istaknula da je križeve vidjela tek 2021. godine u lipnju mjesecu kada je bila pozvana od suda kao svjedok kao svjedok, a što se tiče njene nekretnine i obrađivanja iste njena teta da je nekretninu dala stricu tužitelja DO koji je kosio travu, brao grožđe i smokve, a tužitelju koji je bio pomorac pa stoga nije ni mogao koristi sporni dio predmetne nekretnine , a ona da nije nikad vodila spor oko uređenja međa sa tužiteljem, a osim toga svjedokinja je istaknula da je tuženika ad1) uvela u posjed predmetne nekretnine prije kupoprodaje da mu je pokazala međe i to na način kako je njoj ista bila pokazana od strane geodeta vještaka još 2015. godine, i rekla mu da susjedi imaju dio objekta takozvanu kokošaru na našoj čestici , a i da su posađene loze i smokva, a prema južnom dijelu dvije tri masline na našem dijelu“, što se tiče kontakta oca tužitelja da bi kupio predmetnu česticu svjedokinja je navela da je otac od tužitelja još 2005. godine kontaktirao njene tete jer je htio kupiti njihovu česticu u cijelosti , ali je on nudio mizernu cijenu od 5 € po kvadratu na koju cijenu one nisu pristale, a što da je otac tužitelja i priznao u postupku koji se vodio 2015. godine , pa kako posjed stjecatelja treba biti istinit, zakonit i pošten, što u ovom konkretnom slučaju prednik tužitelja otac FŽ nije bio obzirom da je znao da predmetna nekretnina nije njegova već od njegova sad pok strica PO čiji su nasljednici LŽ, ĆO i MŽ po rješenju o nasljeđivanju posl. br. O-696/87 od dana 17. veljače 1987. godine , a u ostavinskoj masi je naveden zemljišno knjižni uložak Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u kojem je upisana predmetna nekretnina 292/3 koje su upisane i u zemljišnoj knjizi kao suvlasnice , pa je potrebno posebno istaknuti na što upućuje i Županjski sud u svojoj odluci 24 Gž- 149/2024-2 od dana 27. veljače 2024. godine da bi tužitelj po svojim prednicima mogao steći vlasništvo po pretpostavkama za stjecanje vlasništva temeljem zakona- dosjelošću danas koje pretpostavke su regulirane odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( " Narodne novine" br. ("Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, : dalje; ZVDSP ) i to točkama 1., 2., i 3., da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo , protekom roka od tri godine, a takav posjed nekretnine protekom deset godina ne prekidnog samostalnog posjedovanja. Samostani posjednik pokretne stvari kojem je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjed nepokretne stvari protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjeda , a ranija pravna pravila koja su također regulirala stjecanje prava vlasništva dosjelošću, dakle prije stupanja na snagu ZVDSP do 1997. godine su pravila Općeg građanskog zakonika paragraf 1468 . koji je stupio na snagu za Dalmaciju od 1. svibnja 1853. godine u Kraljevini Ugarskoj, Hrvatskoj i Slavoniji , dalje OGZ da se primjenjuje na temelj Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ( „ Narodne novine“ br. 73/91) i čl. 28 st. 2 Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima ( Službeni list SFRJ“ broj 6/80, 36/90, i „ Narodne novine“ br. 53/91 , dalje ZOVO) po kojim propisima kao i danas posjed mora biti bar pošten, a što u ovom konkretnom slučaju nije , jer je prednik tužitelja kao i tužitelj bili svjesni da sporni dio predmetne nekretnine nije njihov, već da siti pripada prednicima tuženika , a kako je to naprijed i navedeno po izjavi oca prednika tužitelja FŽ, a što je i tužitelj u svom iskazu naveo da su se njegovi prednici podijelili 1937. godine odredili granice predmetne nekretnine sa prednikom tuženika, a da je to tako proizlazi iz skice premjeravanja od dana 15. rujna 1939 koja je nastala nakon diobe, a čije granice tako sporne nekretnine sa nekretninom tužitelja su identične granicama po katastarskom operetu izmjere RN-69/2020 po kojoj skici je granica prikazana po vještaku mjerniku KŽ slovima po navodima tuženika označena slovima F-G-H-D-J, a ne po kazivanju tužitelja E-D-C.B-A u razini ostave i uklesanih križa na kamenu, a za koje križe su saslušani svjedoci navodili da je to uobičajeni način označavanja međa, a ne i to kada su uklesani križevi na kamenu i od koga, pa im sud nije mogao pokloniti vjeru, a osim tog kod nesporne izjave tužitelja da je podjela bile 1937. godine ,a i skice premjeravanja koja je već iza diobe i sačinjena 1939. godine i ista po dopunskom saslušanju vještaka odgovara skici izmjere koja je provedena službeno kroz katastarski operat RN69/2020 da mu je poznato da je njegov otac htio otkupiti zemlju od prednica tuženika, a punomoćnik istog je dodao ," a ne i spornu dio", a kako je nije kupio zbog financijskih razloga kupili su tuženi, a da sporni dio nije u poštenom posjedu , jer je prednik tužitelja otac IŽ po iskazima svjedoka HŽ navodio da što bi on kupovao zemlju od prednica tuženika kad on to cijeli život obrađuje i to da je dosjelo, a nije mu poznato tko je to njemu rekao, a on ne zna što je dosjelost.

42.Potrebno je istaknuti da se vlasništvo nekretnina sukladno odredbi članka 119 st.1 ZV stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dosadašnjeg vlasnika usmjerena na to da to njegovo vlasništvo pređe na stjecatelja, ako zakonom nije drugačije određeno, a nadalje odredbom članka 122.ZV je propisano da se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, pa tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnog stanja, uživa glede tog stjecanja zaštitu prema odredbama zakona. Stjecatelj je u dobroj vjeri ako u tom trenutku sklapanja posla , a ni u trenutku kad je zahtijevao upis , nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da star pripada otuđivatelju. Nedostatak dobre vjere ne može se prebacivati nikome samo iz razloga što nije istraživao izvanknjižno stanje.

43.Nadalje odredbom članka 130. ZVDSP na koju upućuje i Županijski sud u svojoj odluci st. 2 je propisao da vlasništvo nekretnine stečeno na temelju zakona ne može se suprotstaviti pravu onoga koji je postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige , u dobroj vjeri upisano svoje pravo na nekretnini dok još pravo koje je bilo stečeno na temelju zakona nije bilo upisao, pa da je stoga u ovom predmetnom sporu odlučna činjenica da li je I tuženik 2020. u dobroj vjeri upisao svoje pravo na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa da bi sud trebao utvrditi da li je II tuženik znao za tužiteljev posjed spornog zemljišta u znakove njegova posjeda na licu mjesta( ograde, zidani objekt, kamenje s križem i drugo) znao za tužiteljev posjed spornog zemljišta.

44.Nije sporno u ovom postupku da je između zajedničkog prednika tužitelja sad pok pradjeda ĐŽ koji je imao sinove Č, BŽ, ZŽ, J, P i D da je dioba provedena 1937. godine u kojoj diobi nije sudjelovao D , a potom da je sačinjena i skica premjeravanja 15. rujna 1939. godine na kojoj skici je vidljivo točno čest. zem. [katastarska čestica] koja je pripala CŽ i nekretnina koja je pripala BŽ čest. zem. [katastarska čestica] koje nekretnine su graničile, do nekretnine CŽ na drugu stranu je bila nekretnina A, a do nekretnine BŽ na drugu stranu nekretnina je pripala O, sve nekretnine su bile odvojene i između istih je postavljena granica u obliku ravne linije, a na predmetnoj nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kako u zemljišnim knjigama tako i u posjedovnom stanju su upisane prednice tuženika ad.2) KO, LŽ i EŽ svaka za 1/3 dijela.

45.Sporno je da li je prednik tužitelja otac IŽ zašao u nekretninu prednica tuženika od kojih je tuženik ad.2 kupio predmetnu nekretninu gradnjom kokošinjca ostave postavljajući zid na istoj u obliku betonskih bloketa i pored toga što je svoju nekretninu 292/4 koja predstavlja cjelinu sa njegovim nekretninama označenim kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] je sastavni dio na kojoj se nalazi kuća ogradio dvorišnim zidom , a iza tog zida je svojatao dio zemljišta predmetne nekretnine označen kao čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 288 m2 navodeći da je istu stekao darovanjem od svog oca IŽ , a potom i dosjelošću , iako je u ispravnom postupku koji je isti vodio otac tužitelja IŽ da je u cijelosti vlasnik čest. zem. [katastarska čestica]. godine naveo da nekretnina nije njegovo vlasništvo već prednika tuženika ad.2) , a da se on obratio prednici tuženika ad.2) svojoj rodici VŽ pismom koje pismo je on pisao da bi on otkupio predmetnu nekretninu i da nekretninu nije kupio , jer nije imao novaca.

46.Isto tako je sporno je li granicu između nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] predmetne nekretnine predstavlja linija označena na skici vještaka mjernika KŽ, dipl. ing. geod. od dana 14. rujna 2022. godine označena slovima F-G-H- I-J po navodima tuženika ili granicu predstavlja linija označena slovima E-D-C-B-A po navodima tužitelja , a koja granica je po navodima tužitelja postavljena uklesanim križevima na kamenu, a za koje uklesane križeve tužitelj navodi da ih je kao granicu postavilo pradjed prednika tužitelja i tuženika prilikom diobe 1937. godine , a po navodima prednika tuženika križevi uklesani u kamenu označeni slovima D i C nikad nisu bili kao granica dok oni nisu prodali predmetnu nekretninu tuženiku ad2) i da je križeve uklesao tužitelj u lipnju mjesecu 2021. godine ,a što da je vidljivo i iz fotografija koje priležu u spisu jer da uklesani križ nema istu boju kao kamen na koji je uklesan, a kamene granice sa križevima prednik od tužitelja nije nikad kao granicu pokazivao prednicima tuženika što su i izjavile prednice tuženika da ni prednik tužitelja, a ni tužitelj nisu nikad granice između čest. zem [katastarska čestica] činili spornom , već je isti kad ga je svjedokinja MŽ upozorila da je na njenoj nekretnini u spornom dijelu sagrađeni kokošinjac uklonio , a što se tiče ostave koja je sagrađena od prednika tužitelja oca IŽ i siti da je također obećao da će je ukloniti , a kako to nije učinio ostavu kao bespravnu građevinu je uklonio tuženik ad.2) kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] po donesenoj odluci Držanog inspektoratu o čemu je upoznat i tužitelj .

47.Pregledom rješenja o nasljeđivanju pod posl. br. O- 436/86 donesenog od Općinskog suda u Šibeniku dana 15. listopada 1986. godine po smrti BŽ, pok ĐŽ utvrđeno je da su njegovu ostavinu naslijedili sinovi IŽ i FO i kćerka AO svaki za 1/3 dijela, a u ostavinskoj masi nije navedena predmetna četica zem. 292/3 Z. U. [broj ZK uloška] , a niti je ista navedena u Ugovoru o diobi koji je zaključen između navedenih nasljednika dana 24. listopada 1986. godine, dakle, prednik tužitelja FŽ nije predmetnu nekretninu stekao po svom ocu Ć koji je bio brat od K oca prednika tuženika ad.2) pa je nije mogao ni darovati svom sinu tužitelju u ovom postupku,a ista nije navedena ni u ugovoru o darovanju.

48.Iz pisma (list 59) spisa proizlazi da je prednik tužitelja FŽ pisao svojoj rodici BO dana 14. veljače 2007. godine navodeći da se radi o njihovoj particeli na njivicama koja se nalazi između njegove dvije particele, a koju bi vi prodali“ te nadalje navodi da „ Moj sin koji živi u [adresa], kao što znate on je pomorac, pa kad je bio kući smo u vezi toga razgovarali on pristaje da bi to kupio od vas, ni radi čega drugog , nego radi ove cjeline. Pa kad bi bila pristupačna cijena on kaže da bi to kupio.“ Njegovom pokojom ocu da je ponuđeno da predmetnu nekretninu stavi na sebe, jer da je to stekao dosjelošću, a njegov pokojni otac da je to odbio i rekao kako bi on to uzeo svom bratu kad su se njih dva vodili za ruku do petnaeste godine, pa da on također poštuje volju svog oca da nije htio „da se uzima vaše „, poštovao je volju svog oca , a sad da bi njegov sin to uzeo, ako bi bila pristupačno .

49.Naprijed navedeno pismo je pokazano sad pok IŽ predlagatelju u predmetu pod posl. br. Z- 635/2015 u kojem ispravnom postupku je prednik tužitelja FŽ podnio prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] da je on vlasnik iste za cijelo na ročištu očevida održanom dana 21. travnja 2015. godine , a isti je naveo da predmetna nekretnina nije njegova, pa da je on to odlučio riješiti da otkupi predmetnu nekretninu od nasljednika pok CŽ. U ovom postupku je doneseno rješenje dana 13. svibnja 2015. godine kojim je predlagatelj FŽ odbijen sa prijedlogom za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka i isti je upućen da svoja eventualna prava glede predmetne nekretnine ostvaruje u parnici tužbom za ispravak.

50.Pregledom Izviješća o utvrđivanju međa i drugih granica te o novom razgraničenju sačinjenom od GEO BIT Šibenik d o. o. i odgovornoj osobi za obavljanje stručnih geodetskih poslova SO proizlazi da je tužitelj u ovom postupku vlasnik susjedne nekretnine 292/4 bio prisutan prilikom utvrđivanja međa i tada nije sa sigurnošću znao reći gdje je međa. Nakon par dana da je u telefonskom razgovoru odlučio podići prigovor na utvrđenu među, pa je tako po njegovu prijedlogu za obnovu postupak Područni ured za katastar Šibenik svojim rješenjem klasa: UP/I-932-07/2021- 02/1173, urbroj: 541-26-02/5-21-4 od dana 23. rujna 2021. godine potvrdio rješenje Područnog ureda za katastar Šibenik, klasa: klasa: UP/I-932-07/2020-02/1908, urbroj:

541-26-02/5-20-2 od 26. studenog 2020. godine kojim rješenjem je i navedeno da je geodetski elaborat potvrđen tehnički ispravan od PUK-a Šibenik, pod klasom: 932- 06/2020-02/2446, urbroj: 541-26-02/6-20-5 od dana 19. studenog 2020. godine , a u trenutku izrade elaborata da nije bio u tijeku sudski postupak uređenja međa, a niti je žalitelj tužitelj u ovom postupku u prijedlogu za obnovu postupka dostavio dokaze kojim bi osporio provedbu ovog elaborata, dakle , za sporni dio predmetne nekretnine tuženik ad.2) je proveo i upravi postupak utvrđivanja površine i međe u kojem postupku je sudjelovao tužitelj.

51.Pregledom pisma napisanog od prednice tuženik ad.2) LŽ od 31. siječnja 2022. kao i VŽ kao suvlasnica spornog dijela nekretnine prednica tuženika ad2) proizlazi da zemlju u [adresa] nikad nije dala nikome na korištenje, niti su ustupile , da je čest. zem. [katastarska čestica] njihova zemlja, a kao svjedoci na sud da nisu u mogućnosti pristupiti uslijed visoke starosti i bolesti , a što se tiče sporne nekretnine da mogu reći samo ono što je u sudskim knjigama i katastrau. , a da nije bilo govora da bi dio čest. zem. [katastarska čestica] pripao njihovom rođaku ĐO, ocu tužitelja ČŽ, a što je isti i potvrdio na raspravi sudske komisije održanoj dana 21. travnja 2015. godine.

52.Na očevidu održanom dana 9.rujna 2022. godine vještak mjernik je po kazivanju tužitelja i tuženika ad.1) naveo da pokazana nekretnina po tužitelju je odgovarajuća po svom položaju i obliku skici izmjere koju je izradio MO, ing. geod , a koji se prilikom izrade skice koristio službenom skicom mjerenja iz elaborata oznake RN-69/2020 koji je sastavni dio arhive DGUPK Šibenik, a predstavlja evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica. Predmetna nekretnina da se identificira kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] , a u identifikaciji da se koristio navedenom skicom mjerenja koju je izradio ovlašteni inženjer MO, te navedenim elaboratom iz arhive DGUPK Šibenik. Nekretnina da je sa svoje sjeverozapadne strane omeđena linijom koja je na skici mjerenja prikazana točkama 10-11-12-13-14 te su na toj liniji zamjetna dva kamena sa uklesanim križevima i postavljenom zelenom bojom dok ostale točke koje se nalaze na liniji tužitelj je pokazao na terenu. Sa svoje jugoistočne strane predmetna nekretnina je jednim manjim dijelom omeđena betonskim zidom te zidom objekta, dok se u ostatku identificira sama linija koja bi od ruba objekta dolazila na betonski podest koji se nalazi sa jugozapadne strane. Sa sjeveroistočne i jugozapadne strane među da predstavlja javno dobro – put prolaz.

53.Sve navedeno je vještak Pijer Sladoljev, dipl. ing. geod. prikazao na skici od dana 14. rujna 2022. godine prikazujući liniju po kojoj tužitelj tvrdio da je vlasnik dijela predmetne nekretnine označujući je slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J -A te liniju po kojoj tuženik tvrdi da nekretnina pripada njegovoj nekretnini 292/3 i da je sastavni dio te nekretnine a ne da pripada tužitelju, označen lija je E-G-H-I- J kao i kamen sa uklesanim križom označen slovima D i C te brod koji se nalazi na čestici i ostava , i klizna vrata sa pedesetom , a vještak se je koristio pri izradi skice iz arhiva DGU PUK Šibenik za predmetnu nekretninu skica mjerenja oznake RN-1/1939 i RN-69/2020 , a na kojoj skici je linija ravna između nekretnine tužitelja odnosno njegova prednika EO i njegova brata nekretnine ZŽ koja linija kao ravna i bez ikakvih dograđenih dodatnih pomoćnih objekta tužitelja garaže i ostave i zida od bloketa u nekretnini tuženika oznake čest. zem. [katastarska čestica] što je sve izradio tužitelj , a da je granica između nekretnine sporne čest. zem [katastarska čestica] ravna i bez ostave i zida od blokova prikazao je i geodet LO u listopadu mjesecu 2020. godine pri kojoj izmjeri je bio nazočan i tužitelj koji nije znao pokazati granice između svoje nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] i predmetne nekretnine 292/3. sve K. O. [katastarska općina] .

54.Vještak Pijer Sladolejv, dipl. ing. geod. je u svom dopunskom saslušanju na ročištu održanom dana 28. siječnja 2026. godine na upit suda obzirom na tumačenje stranaka u ovom predmetu u dosadašnjem tijeku raspravljanja gdje bi bila granica između nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] sukladno kat. operatu za koju granicu tužitelj tvrdi da je to granica na skici mjesta očevida od dana 14.rujna 2022. godine, označena slovima E-D-C-B-A, a po navodima tuženika F-G-H-I-J, a sve obzirom na skicu mjerenja oznake Rn- 69/2020 koja je u kat. operatu provedena, vještak je odgovorio da što se tiče skice mjerenja Rn 69/20 i određene granice u kat. operatu, vezana uz predmetne nekretnine oznake 292/3 i 292/4 da je granica označena slovima F-G-H-I-J.

55.1Skica izmjere Rn 69/2020 se veže na skicu mjerenje iz 1989. godine, tj. skicu oznake Rn 48/1989 i ta skica iz 1989. godine prikazuje katastarsku među identičnu ovoj skici iz 2020. godine, granicu koju je naprijed naveo, iz skice mjerenja 69/2020. Naveo je i da postoji skica iz 1939. godine, međutim ta skica se danas ne može pozicionirati u prostor jer nema identičnih točaka na koje bi se ona referirala. Moram kazati da po određivanju međa između nekretnina bi bila mjerodavna uvijek zadnja skica koja je provedena kroz kat. operatu, u ovom slučaju Rn 69/2020. Međa između nekretnina može se označavati na različite načine, željeznim klinovima, kamenim međašima, kamenom s određenim križevima, bojom. Razlika između skice koja je izrađena 1989. godine i zadnje skice Rn 69/20 je u tome što ova skica koja je izrađena 1989. godine je skica koja čini sastavni dio elaborata evidentiranja zgrada, to nije skica iz elaborata diobe ili evidentiranja međa pa stoga nema toliku snagu kao ova skica, iako je u toj skici prikazana međa identična ovoj novoj Rn 69/2020 ali najmjerodavnija skica je zadnja, koja definira među između dviju čestica koje su u ovom predmetu 292/3 i 292/4.

55.2. Prilikom izrade elaborata u evidentiranju međa za kat. operat je potrebno obavijestiti međaše (stranke) o izradi elaborata. Kad je izvršio uvid zadnju izmjenu, da je primijetio dostavnice i da su stranke u ovom postupku bile obaviještene o izradi ovog elaborata, a to je Rn- 69/2020.

56.Svjedok UŽ, žena F, je u svom svjedočkom iskazu navela da je na predmetnoj nekretnini viđala roditelje od tužitelja, a nakon što oni nisu mogli zemlju obrađivati da je obrađuje i drži u posjedu tužitelj ŠŽ njihov sin. Tuženika ad.1) PŽO da je vidjela kad je doveo bager i srušio zid, a koji je bio iza postojećeg ogradnog zida, a na donjem dijelu nekretnine su bila klizna vrata i ta vrata je također tuženik ad.1) maknuo, prerezao je katanac s kojim su bila vrata zaključana, srušio zid i cijeloga ga doveo do puta i nasuo u rampu za prilaz na svoju nekretninu. Zna da je bio zidić i loza i sve je on to počupao i odvezao kamionom, a zemlju je nasuo u sjevernom dijelu nekretnine za ulaz. Zna da su roditelji od tužitelja u dijelovima sporne nekretnine sadili bob i ostalo povrće u jednom dijelu je bila loza ,a u jednom maslina i smokva, a to su uvijek obrađivali B i S i oni su ubirali i plodove. Oni njoj da i nisu nikad pričali čija je zemlja, a što bi i pričali kad je to njihova zemlja. Zašto ogradni zid sada postojeći koji dijeli sporni dio od nekretnine tužitelja koji je bio, ali nije postavljen u toj veličini na sporni dio prema nekretnini tužitelja to ne zna. Ne zna da je pok. B pisao vlasnicama prednicima tuženika da bi on kupio to zemljište. Zna da su pok. B i supruga sporni dio zemlje obrađivali i zna da je to njihovo, i da je uvjerena u to. Sad pok. oca tužitelja, a njegovu majku negdje 30 godina na toj zemlji koja je sporna, i to otkad se je udala u [adresa]. Poznato joj je da postoje križevi na kamenu, a ti su se križevi radili kada su se braća dijelila, kako bi označili dokle je čija granica nekretnine. Inače ona graniči s nekretninom tužitelja i ima kuću koja graniči sa njegovom nekretninom, i nikada nije vidjela prednike tuženika da bi dolazile na spornu nekretninu niti ih poznaje, a niti sam ih viđala sa tuženikom. Poznato joj je da je na terenu ostava koja se i danas vidi ,a postojao je i zid koji je išao neposredno uz ostavu, a koji zid je uklonio tuženik ad.1) i to kako zid do ostave tako i zid koji je bio gdje su se nalazila klizna vrata.

57.Svjedok NŽ, supruga tužitelja je u svom iskazu navela da su postojali zidovi koji su bili postavljeni uz granicu nekretnine tuženika i ti zidovi su srušeni od strane tuženika kao i stari znakovi koji su označavali među, a oni da su tuženika dva puta spriječili da to sruši da bi on došao treći put i sve srušio bagerom. Mora reći da je tuženik porušio sve od ulaznih kliznih vrata i dijela zida, pa dalje sve zidove koji su bili postavljeni kao blokete, vinovu lozu, mali zidić do ostave do ceste sve je to tuženik uklonio i sagradio sebi ulaz od tog materijala. Kad je tuženik doveo bager da je njen suprug je reagirao i rekao je tuženiku ad.1) da ne ruši, ali tuženik ad.1) nije reagirao. Dva puta je po reakciji njenog supruga odustao, a treći put da je doveo bager kamionom i sve porušio kako je naprijed i navela. Oni da su također rekli tuženiku da to što je on izmjerio da to nikako ne može biti tako i da to nije granica i da ulazi u njihovo, a to su rekli i geodetu koji je to zapisao i usprkos toga i upozorenja tuženik da je srušio kako klizna vrata tako i zidove koji su postojali kao granica. Svjedokinja na skici Ureda za izmjeru pokazuje sudu da su postojale oznake i to na točci 11-12 na jednom kamenu kao uklesani križ te točka 13 također i ta linija je išla na 14 što je srušeno gdje su bila klizna vrata, a oznake međe više nema u točci 11 i 14 jer je porušeno dok oznake postoje na brojkama 12 i 13. Vrata klizna su bila zaključana katancem nitko ih drugi nije koristio osim njih, a vrata se nalaze na južnoj strani nekretnine. Nikad da nije prodavateljice zemlje tuženiku i joj poznate. Tuženik da nije uklonio drvarnicu, ali su oni dobili obavijest njegove odvjetnice da će je on ukloniti ukoliko je oni ne uklonimo. ukloniti zid. Zid koji je otklonjen od strane tuženika on je tu dugo godina, koliko dugo ne zna, ali zna da je tu otkad sam došla a to je prije 34 godine.

58. HŽ, sin ĐŽ, je u svom iskazu naveo da dobro zna i poznajem dobro predmetne nekretnine i situaciju na njima pa tako je naveo da je predmetna nekretnina bila u vlasništvu ĐŽ pok. Đ koji je došao u laštvo u [adresa] u obitelj M. On je imao šest sinova i jednu kćerku i to E, L, P, H, C i ZŽ i kćerka Z. Predmetna nekretnina je pripala u dio HO kojeg je naslijedio SŽ koji je oženio njegovu sestru, a njega je naslijedio njegov sin DŽ tužitelj. Predmetna nekretnina je bila od HO, a susjednu nekretninu je dobio ZŽ. ZŽ je imao 3 kćerke TŽ, koju je naslijedila MŽ rođ. TŽ koja živi u [adresa]. Druga kćerka je LŽ i treća VŽ. Nekretnina koja graniči sa predmetnom poslije smrti CŽ pripala je njenim kćerkama. Poznato mu je da su MŽ i LŽ prodale svoju nekretninu tuženiku ad.2) Jakopović Apolu. Poznato joj je da su mnogi kupci bili zainteresirani za kupnju nekretnine koja graniči sa predmetnom i zvali su i njegovu sestru R da im pokaže među između njene nekretnine i nekretnine koja se prodaje, a graniči s njenom i ona bi pokazala među na kamenu gdje imaju tri četiri križa, a kada bi oni to vidjeli odustali bi od kupnje i kazali bi da je to uska parcela da im ne odgovara. A kada je došao CO njegova sestra je njemu pokazala križeve ,a on se s njom rugao navodeći da ne zna što je križ, ona mu je na to kazala je li je on katolik. Te križeve je postavio ĐŽ. Đ i on je tim kamenim stijenama uklesao je križeve i tako se zemlja označavala odnosno međa jer je tako bio običaj u [adresa] da se međe poštivanju sa križima da je to međa.

Tužitelj da je sagradio dvorišni zid koji graniči sa spornim dijelom nekretnine 1958. godine i zašto taj dvorišni zid nije obuhvaćao spornu površinu koja je ostala izvan zida to BŽ nije učinio jer bi onda uništio smokvu, a zid je sagrađen danas kako izgleda i sa time se ogradio dvorišni dio. Moram reći da bi izvan ogradnog zida sagrađenog 1958. godine ostalo još zemlje u vlasništvu BŽ. Na zemlji koja je izvan ogradnog zida ostala je smokva, vinova loza bio je vinograd, misli da je loza bila sve do prodaje, jer je sestra plakala da je tuženik odsjekao lozu, smokve i masline. CO da je čistio svoju zemlju sa bagerom kad je ušao u nekretninu tužitelja, jer nije pazio na križeve koji su bili međa. ZŽ i njegove kćerke obzirom da nisu tamo bili dali i svoju parcelu da obrađuje G i sin od BŽ i moja sestra, oni su to obrađivali i mislil da je dosjelošću njegovo vlasništvo. Suprug IŽ od njegove sestre nije pitao MŽ da bi to kupio od nje jer je smatrao da je to dosjelo, jer je to godinama obrađivao. On da je stalno govorio da to kupe od MŽ, ali oni su bili uvjereni da je to dosjelo i da su na taj način stekli vlasništvo njihove nekretnine uske duge nekretnine koju je kupio CO.

Nakon što je svjedoku pokazana skica mjesta očevida navodi da otac i djed tužitelja nisu postavljali vidni zid kao među između svoje nekretnine i susjedne nekretnine, već je smatrao da su granica križevi. Razlog tome je bio i što su se u tom dijelu zemljišta nalazila velika smokva i bilo je šteta da se smokva izvadi. Smokva je bila u zemlji od BŽ i sada tužitelja. Moram kazati da je smokva bila između sagrađenog zida od strane tužitelja i njegovih prednika zida betonskoga i zida od bloketa kojeg su također betonom povezani , a od bloketa zid je postavljao IŽ, njegova je to bila parcela, jer je to naslijedio od svog oca BŽ. Bloketi su bili u razini križa uklesanih u kamenu , a ostava da je u Dragutinovoj zemlji. Nitko ga nikada nije ometao. Prednici tuženika nisu nikako bili dolazili, CŽ i njegove kćerke ne poznaje niti ih itko zna u [adresa]. Kad je drugi zid od bloketa sagrađen ne zna, on je živio u [adresa]. inače običaj je da se prilikom podjele zemlje međe označavaju križevima na kamenju, to je amen. Klizna vrata je sagradio FŽ i obuhvaćali su cijelu širinu njegove parcele. On je postavio klizna vrata u skladu sa križevima. Dolazili su kupci i da im je moja sestra pokazivala parcelu i onda bi kupci kazali da je uska parcela. Poznato mi je da je u cijeloj dužini nekretnine tužitelja kako u njihovom dijelu tako i na spornom prema nekretnini tuženika bila vinova loza, masline, smokve, praske, murve i uvijek se nešto i sadilo od povrća.

Tuženik da je stavljao na spornom dijelu nekretnine brod ili neke druge predmete, na što se njegova sestra tužila. Nikada IŽ nije imao sporova sa CŽ i njegovim kćerkama. IŽ nije htio kupiti nekretninu od CŽ već bi on kazao što će on svoju nekretninu kupovati kad to cijeli život obrađujem i to je dosjelo, ne zna tko je to njemu rekao, on ne zna što je dosjelo.

59.Svjedok ZO, je u svom iskazu naveo da mu je poznato gdje se nalazi nekretnina tužitelja i tuženika i jednom prilikom kad je bio kod tuženika RO, došao ga je vidjeti, jer se nisu duže vremena vidjeli i baš taj dan CO da je doveo bager na ulaz u svoju nekretninu koji graniči sa glavnom ulicom i da bi izravnao sa bagerom kamenje i zemlju i mogao pristupiti u svoju nekretninu. Tada je došao i tužitelj DŽ i bageristi rekao da to ne radi, onda je CO pozvao policiju koja je došla, CO je objasnio da je to njegovo zemljište, da ravna kamenje i zemlju na svom zemljištu, policija je kazala da to može raditi na svom zemljištu, bager je nastavio dalje raditi i poravnao je ulaz u nekretninu Apola da bi on mogao automobilom ući u svoju zemlju. CO da mu je kazao da je nekoliko puta izvodio mjernika kako bi točno utvrdio gdje se nalazi njegova nekretnina, i tom prilikom bi postavio kolce kao graničnike prema nekretnini tužitelja, ali kako on tu ne živi tužitelji bi te kolce izvadili i bacili.

60.Svjedokinja GŽ, je u svom iskazu navela da je tuženik CO srušio zid od tužitelja te napravio ulaz na svoju nekretninu i to prema glavnoj asfaltiranoj ulici. Nadalje granica bi išla uz ostavu nakon što je na pokazana skica svjedokinja odgovara da bi granica bila označena slovoima A-B-C-D-E između nekretnina tužitelja i tuženika. Ističe da je ostava na nekretnini tužitelja ČŽ. Što se tiče ostalih kultura bile su loze, maslina, smokva i jedna bajama, sve da je to bagerom izvadio tuženik CO i ona da je vidjela bager kad je to vadio, a to je bilo u petom mjesecu 2021. godine. Poznato joj je da je CO kupio zemljište, a prodavatelje zemljišta koje je kupio CO da nije nikad vidjela, a inače živim u neposrednoj blizini predmetnih nekretnina, odnosno nasuprot istih, i dobro joj je poznato tko je što držao u posjedu. Oduvijek da je viđala DŽ da drži u posjedu i vlasništvu nekretninu kako je to navela u granicama prema skici mjesta očevida označeno slovima A-B-C-D-E. Bivše vlasnike nekretnine da nije nikad vidjela, a inače da je od svog djetinjstva, od 10 ,11 godine doselila u neposrednu blizinu predmetnih nekretnina. DŽ da jer viđala kad je brao smokve i bademe, a koja stabla je CO iščupao bagerom i sebi sačinio put u svoju nekretninu. Nekada je nekretnina tužitelja od tuženika bila omeđena kamenjem i to na početku, na sredini i na kraju nekretnina i da je na tom kamenu zvanom živac jer je bio vezan u zemlji koji je srastao u zemlji na njemu su se našli isklesani križevi, koje kamenje se i sad vidi na zemljištu, tu su isklesani križevi što je značilo da su te zemlje označene sa križevima. Tko ih je uklesao u međaše ne zna, tko zna koje godine se to radilo, vjerojatno njihovi prednici kad se radila dioba. Inače kad je u pitanju označavanje međa u mjestu označavaju se kamenjem, a netko i uklesa križ u kamen što su radili većinom stari djeljenici prije sigurno više od 100 godina. Vidjela je bager kad je rušio ulaz i ravnao pristup u nekretninu, bio je tada i DŽ, oni su tu razgovarali, a o čemu su pričali nemam saznanja jer nisam bila sa njima.

Granice da su kamene međe na kojima se nalaze križevi, a zašto je CO išao rušiti tu granicu i zid to ne zna. Oca i majku od tužitelja DŽ da je viđala na nekrentini i oni su tu imali smokve badem, maslinu, a bile su i loze koje su oni kopali i posadili bi i bob. Ostava koja se nalazi na skici mjesta očevida je u cijelosti u vlasništvu tužitelja DŽ. Što se tiče broda brod je na zemljištu tužitelja, a vlasništvo tuženika i on ga je tu ostavio. Zašto CO ne poštiva kamene granice i da joj nije da je on pomakao tu granicu i zauzeo zemljište tužitelja. Ona da je neposrednoj blizini predmetnih nekretnina i dobro joj je poznata međašna granica, a živim tamo od 1961. godine. Otkad je kuća, garaža i zemljište sagrađeno, da se ne može točno sjetiti ali zna da otkad se nalazi u neposrednoj blizini, a običaj je da se naprave i pomoćni objekti. Ogradni zid da je sagradio otac IŽ u vrijeme kad su bile vinove loze i smokva i to baka od tužitelja nije dala da se iščupaju, to im je bilo teško da se vadi i iz tog razloga se betonski zid postavio na način da nije zahvaćao lozu niti stabla smokve i masline, a zemljište izvan zida do granice kamenog međaša je ostalo u vlasništvu tužitelja DŽ i njegova oca, oni su i dalje to zemljište obrađivali, a kad je nestalo loze onda je IŽ postavio zid u obliku bloketa koji je išao u granici kamenih međaša i do tog dijela je nekretnina tužitelja. Zid od bloketa je išao od točke A na B pa do točke C.

61.Svjedokinja ŽŽ, je u svom iskazu navela da stanuje u neposrednoj blizini svaki dan prolazi pored tih nekretnina i dobro joj je poznato da je granica između nekretnina oduvijek bila postavljena urasli kameni međaši na kojima je bio uklesan križ, koji se i dalje nalaze tamo, a što se tiče trećeg koji se nalazio na kraju nekretnine to je tuženik iščupao sa bagerom i potrpao i napravio ulaz da može bagerom ući u svoju nekretninu, uvesti brod koji je također ostavio u zemljištu tužitelja i neće da ga pomakne. Otac od tužitelja je posadio maslinu gdje je granica i smokva je bila u zemlji od IŽ i on je obrađivao, brao plodove, a CO je došao i zaobišao maslinu i smokvu da je to njegovo zemljište i da je maslina i smokva u njegovoj zemlji, a to ne može nikako tako biti po njenom saznanju. Otac od tužitelja B je sagradio betonski zid kao ogradni ali kako je iza njega bilo još zemljišta on je postavio granicu u obliku betonskih blokova koje je Ž srušio, i ta granica od bloketa da je bila iza drvarnice jedno 4m, a CO da je na ulazu te betonske blokove maknuo. Između dvorišnog zida i zida kao granice u obliku blokova da je bila vinova loza, smokve jer su ljudi od toga živjeli jer su stari otac i majka od IŽ oca od tužitelja kazali da loza ostane, smokva i maslina jer seo d toga živjelo, ali IŽ je iza njih postavio kao granicu betonske blokove. Poznato joj je da je IŽ sagradio granicu između njegove nekretnine i tuženika u obliku betonskih blokova u skladu sa granicom koja je bila već postojeća u obliku kamenih međaša na kojima su se nalazili uklesani križevi i sada su ti kameni međaši u zemlji i to dva kamena međaša, a trećega je CO iskopao iz zemlje i čistio i poravnavao zemljište sa bagerom ulaz sebi napravio i sve to na nekretnini tužitelja. Ulaz je dijelom napravio i na svome, ali je prilikom ravnanja i kopanja zemljišta uzeo i dio koji pripada nekretnini tužitelja i došao je do betonskog zida.

Klizna vrata su na drugom dijelu nekretnine ostala, ali je on još to proširio za 4m i označio je na tom ulazu dokle bi sezala njegova nekretnina i sa tom oznakom koju je postavio tuženik Apolo on ulazi u nekretninu tužitelja. Na dijelu nekretnine do nekretnine tuženika bile su i masline i smokve, višnje jabuke i breskve i sve su to obrađivali majka i otac od tužitelja koje je inače poznavala i svakodnevno su se viđali, i znala je od tužitelja baku , djedu i tetu. Roditelji od tužitelja su se bavili sa uzgojem voća i povrća i na predmetnoj nekretnini su uvijek imali svih vrsta voća i povrća od smokava, bresaka, višanja, maslina i svega što je moglo biti u tom zemljištu. Što se tiče prodavatelja od kojih je tuženih kupio zemlju nisam ih nikad vidjela već sam ih samo vidjela na sudu. Samo da je viđala baku i djeda od tužitelja BŽ i U , te roditelje IŽ i N koja je još živa.

62. Svjedokinja MŽ kći PŽ je saslušana zamoljenim putem od strane Općinskog suda u Koprivnici dana 11. siječnja 2023. godine je u svom svjedočkom iskazu navela d a je ona bila vlasnica predmetnog djela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , a cijelu česticu da je pordala u srpnju mejsecu 2020. godine prvotuženiku DŽO, te da mu je i pokazala što je u narvi međa sa susjedima. Među da je pokazala na način kako je to bila pokazana od strane geodetskog vještak 2015. godine kad se vodio spor između oca tužitelja koji je tada već stanova u kući pored i između nje i njenih teta koje su bile suvlasnice zajedno sa njom. Na čest. br. 292/3 k. o. [katastarska općina]. Poznato joj je d a je prema navodima geodeta čestica imala 1563 m2 , te je kao takvu i prodala prvo tuženiku 2020. godine. U odnosu u na skicu Ured za izmjeru d. o. o je navela da je između točaka 8. i 9. dio objekta koji se nalazi na njihovoj čestici odnosno sada tuženika ad.1) bio prije prodaje 2020. godine „Kokošara“, a ona d a je bila na nekretnini u lipnju 2020. Godine, te da je vidjela da su sada i betonski blokovi , a to znači d a je to nadograđeno nakon njene prodaje prvo tuženiku. Nije joj poznato tko je sagradio betonsku ogradu, a da joj nije poznato i da bi sa sjeverne strane bila klizna rata sa ključem, oni da su cijelo vrijeme slobodno ulazili nisu imali problema oko međe. Njene tete da su dozvolile stricu tužitelja DO da njihovu česticu kat. čest. [katastarska čestica] u cijelosti kose travu i održavaju tako da je on ubirao i plodove sa smokve i loze koje su posađene na njihovoj čestici. Pozato joj je da je otac od tužitelja bio pomorac, stoga i nije koristio dio čest. zem. [katastarska čestica], a to joj je poznato jer su tužiteljem rod. Ona i njene sestre , a ni tete kao suvlasnice kat. čest. br. [katastarska čestica] nikad da nisu vodile spor oko uređenja međa niti sa tužiteljem ni sa njegovim ocem. Po pokazanoj skici vještaka mjernika KŽ od dana 9. rujna 2020. godine u odnosu na križ uklesan u kamen označen zelenom bojom pod točkom C i D navela je da tog nikad nije bilo , a sigurno d a je da bi se ona ili njene tete pitale zašto taj križ, a očito da je on nastao naknadno nakon njene prodaje. Uklesane križeve da je vidjela u lipnju 2022. godine kad je bila pozvana kao svjedok u predmetu koji se vodio između istih stranaka , te da je tada vidjela križeve kamenu označene zelenom bojom. U svim postupcima tužitelj kao i njegov otac da navode iste svjedoke koji ne iskazuju ništa drugačije, a tužitelja da nikad nije vidjela , jer isti ne živi u [adresa], iako tvrdi da uživa i obrađuje dio čest. br. 292/3.

Na upit punomoćnika tuženika je navela „ kad sam I-tuženika uvodila u posjed prije kupoprodaje ja sam mu fizički pokazala među na način kako je meni bila pokazana od strane geodetskog vještaka još 2015., dakle rekla sam mu da susjedi imaju dio objekta , takozvanu kokošaru na našoj čestici , a da su posađena loza i smokva , a prema južnom djelu i dvije tri masline na našem djelu.“

Na upit punomoćnika tuženika svjedokinja je nadalje navela: „ da je otac od tužitelja 2005. godine kontaktirao moje tete jer je htio kupiti našu česticu u cijelosti, ali on je nudio mizernu cijenu 5 eura po kvadratu na koju cijenu mi nismo pristale. U postupku koji se je vodio 2015. godine priloženo pismo koje je sastavio otac od tužitelja jednoj od teta, ali se odnosilo na sve nas tri suvlasnice u kojem navodi odnosno priznaje da smo mi , dakle, moje teta i ja suvlasnice cijele kčbr. [katastarska čestica].

63.Tužitelj ŠŽ, sin IŽ, je ostao pri svom iskazu u svom stranačkom iskazu od 9.rujna 2022. na mjestu očevida te pri svojim navodima na ročištu 8.travnja 2025. godine i 19. rujna 2024. kada je naveo da je njegov otac je prije svoje smrti točno označio granicu koju je danas pokazao na očevidu dokle ide njihova nekretnine i koliko je to u spornoj nekretnini naš dio. U gornjem dijelu spornog dijela je bio vinograd, a u donjem masline i smokve koje su brali on i otac . U nekretninu su se sijali biži, grah, krumpir i tako dalje, od toga se živjelo u to vrijeme. Moj otac je to obrađivao dok god nije obolio i nije mogao više raditi, a to je bilo do vremena dok ga nisu noge izdale. Uslijed svojih poslova nije bio u mogućnosti da obrađujem sporni dio predmetne nekretnine, tako da je taj dio sad više u ledini i ostale su masline i smokva, a to i dalje obrađuje. Sa sjeverne strane je bilo nekoliko većih bloketa i visina zida, a u daljnjem dijelu su bile također blokete do ostave, a nadalje od ostave je bila granica na kamenu koja je bila u obliku križa te dalje je bila granica na postavljenim kliznim vratima u obliku slova L i ta klizna vrata i tako utvrđena granica je postojala dok nije tuženik ad.1) došao bagerima 2020. godine kada je on porušio bagerom sve postavljene blokete kao zidove i uklonio vrata i sve to, a tim materijalom je nasuo ulaz u svoju parcelu u sjevernom dijelu i to tako danas postoji na terenu. Ne zna da je njegov otac bilo što pisao niti zna za ikakvo pismo da bi pisao prednicama tuženika koje su mu prodale zemlju ili da bi im nudio da on to kupi o tome nema saznanja. Zna gdje se nalazi katastarska granica na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], ali mislim da je to digitalno nešto napravljeno i nema veze sa stvarnom granicom. Mora kazati da su se njihovi prednici odnosno njegov djed i pradjed podijelio svoje sinove 1937 godine oni su te granice prilikom diobe odredili odnosno pradjed je svoje sinove podijelio i prilikom diobe odredio granice, a te granice su bile uklesane u kamenu koji su bili na samoj granici podjele sa križima, a koji križ i danas postoje na terenu. Ta dioba je bila 1937. godine, bilo je 5 djeljenika, a jedan nije učestvovao. Pradjed se zvao ĐŽ, imao je sinove E, BŽ, CŽ, A, P i Š koji nije učestvovao u toj diobi. Prednik od prodavateljica da je bio ZŽ, a prednik od njegovog oca da je bio BŽ. Njegov otac da je sagradio kuću koja je vidljiva na nekretnini sa zidom zajedno, a što se tiče zida koji je izvan ogradnog zida koji je otac davno izgradio taj zid je otac izgradio isto davno, ne zna točno kada, misli da je zid nešto kasnije sagrađen, a ne istovremeno sa zidom kojeg je označio kao dvorišni zid kojim je ogradio dvorište sa kućom. Zid do kojeg polažemo pravo je također otac sagradio davno u obliku betonskih bloketa i on je to napravio u okviru betonskih blokova. Prvi dio zida je bio u visinu sa 5, 6 blokova kasnije do 3- 4 bloketa, do nešto niže ostave i brojke 12 u geodetskom snimku. Njegov j otac nije to riješio za života jer je očekivao da će dobiti u zamjenu nesporni dio čestice kojeg je kupio tuženik. Njegov otac je htio čest. zem. [katastarska čestica] i to nesporni dio zamijeniti sa prednicama tuženika kako bi on postao vlasnikom cijele površine iza kuće i zbog toga se nije rješavala granica i nije ni sagrađen zid čvršći kao granica. Što se tiče kliznih vrata na južnom dijelu parcele bila su uvijek zaključana katancem i jedino je on koristio ulaz na ta vrata njegova obitelj i nitko drugi. Što se tiče ostave koja je postojeća u spornom dijelu nekretnine tuženik je nije uklonio već mu je rekao da će to on otkloniti. Kad je došao bager da je bio na zidu. Križevi koji su postavljeni prilikom djelidbe su postojeći još u točkama 12 i 13. Prednike prodavateljice tuženika nikada u svojih 65 godina nije vidio na ovom zemljištu. Čak i otac od prodavateljica nije dolazio na svoju zemlju jer je živio u [adresa]. On od 2020. godine dolazio na svoju nekretninu da bi je krčio. Kokošinjac koji je bio u razini ostave da ga je uklonio njegov otac na zahtjev prodavateljica. Od zida na L i kliznih vrata pa prema zapadu se nalazio zid kojeg je IŽ zajedno sa prodavateljicama sagradio da ne bi dolazili pasi u nekretninu.

63.1. Suviše tužitelj je na ponovljenom saslušanu na ročištu održanom dana 8. travnja 2025. godine, a koje ročište je odgođeno zbog nedoličnog ponašanja njegova punomoćnika za 7. listopada 2025. godine, jer je prilikom saslušanja tužitelja kad je tužitelj naveo „Meni je poznato da je moj otac htio kupiti zemlju od prednica tuženika, punomoćnik tuženika dodao tom iskazu „ a ne i sporni dio“.

63.2.Tužitelj je u nastavku svog iskaza naveo da je od svog oca stekao kuću s dvorištem darovanjem koja graniči sa spornim zemljištem , a njegov pradjed ĐŽ da je označio zemljište za svakog sina, a sinovi su bili Č, BŽ, PO, J, P i D. Sin od pradjeda D nije sudjelovao u diobi niti u ičemu jer je on nestao, misli da je živio u [adresa], ali točno ne zna. Inače zemlju da su obrađivali P i Č, a zemlja da je krševita, oni su to obrađivali za nekog I. Kad je on umro, njegova žena je kazala da oni to trebaju kupiti ili odstupiti sa zemljišta ali oni su to otkupili od I, njegov djeda i Č. Njegov djed i stric Č da su zemljište uredili da izgleda kao što je to danas. Pradjeda da je postavio granicu između predmetne nekretnine i nekretnine tuženika u obliku kamenih krugova, a na kamenim krugovima su postavljene i ploče koje su označavale granicu između nekretnine moga djeda BŽ i nekretnine prednika tuženika. Tako je to podijelio njegov pradjed, a to da čuo od djeda BŽ i od oca IŽ. Na toj zemlji je bila zasađena vinova loza, a kuću je njegov otac IŽ sagradio 1954. godine. Otac IŽ da je obrađivao vrt oko kuće i ostali dio zemljišta gdje nije bila kuća i dvorište, sve dok nije preminuo. Otac je preminuo prije 2 godine, 2023. godine. Otac je obrađivao vinograd u cijelom dijelu izvan kuće, u gornjem dijelu. Moram kazati da je vinova loza bila iza dvorišnog betonskog zida. Na zemlji izvan dvorišnog zida bila je vinova loza i smokva. Širina zemljišta koje se nalazilo iza dvorišnog zida je bila negdje oko 1,10 metara, nešto tako. Otac da nije postavio dvorišni ogradni zid u betonu za širinu još tog metra iz razloga što baka nije dozvoljavala da se ošteti vinova loza i smokva. Inače baka nije dala da se izvadi vinova loza i smokva. A inače je bila kamena oznaka sa uklesanim križevima. Granica koja je određena sa kamenom i križevima je postavljena od strane pradjeda, a da li je to u tradiciji mjesta da se tako označava granica, to da ne zna. Njegov otac kad je pisao prednicima tuženika da bi kupio dio zemljišta njihove nekretnine, nije htio kupiti ovaj sporni dio zemljišta, već dio zemljišta koji je od točke A do granice prema čestici 292/2, odnosno čest. zem. [katastarska čestica] koju je prednik tuženika prodao tuženiku, a u što ne ulazi sporni dio čest. zem. [katastarska čestica]. To je bio posjed još od njegova djeda BŽ, i to od 1937. a njegov otac je u posjedu od 1986., 1987., ne može točno kazati, mislim 1986. Njegov djeda i otac su imali posjed na način da su na sjevernom dijelu parcele imali vinograd, a doli je bila priprema za vinograd, bile su smokve, trešnje i otac i djeda su sijali razno povrće, do kuće je bilo povrće, isključivo vrt, a do se sadio bob i druge povrtlarske kulture. Ostava je sagrađena 1970-ih godina i tu ostavu je sagradio njegov otac IŽ. Što se tiče broda, on je postavljen od strane tuženika. Pradjeda ĐŽ je podijelio braću 1937.godine. Kuća je sagrađena od strane oca IŽ 1954. godine, a dvorišni zid da je sagrađen, mogu kazati da je sagrađen 1970 i neke godine. Na pitanje kad je cijeli posjed ograđen, kad je napravljen u cjelini ogradni zid, tužitelj odgovara da je poslije babine smrti sagrađen cijeli ogradni zid, a to je bilo 1987. godine. Ogradni zid je išao linijom kako je bilo označeno kamenjem na kojem su uklesani križevi. Od 1937. godine kad je u posjedu pradjed ĐŽ, da li je itko osporavao pradjedu ĐŽ ili nekom drugome, tužitelj odgovara da nitko nikada nije osporavao pradjedu ĐŽ, tako i djedu Ć. Nitko nikada nije osporavao posjed spornog dijela predmetne nekretnine, ni pradjedu, ni djedu ni ocu, do trenutka podnošenja ove tužbe. Ja sam razgovarao sa tuženima i molio sam da se zid od bloketa ne ruši. Taj zid je bio po križevima, od točke A pa nadalje, a tuženi na to nisu ništa rekli, tuženi su zid srušili. Tuženike da kupe parcelu koju su kupili je doveo njegov ujac HŽ, a da li im je HŽ pokazao granicu, to ne zna. Obzirom da se je punomoćnik tužitelja počeo nedolično ponašati prema svojoj stranci na način da je vikao na njega sud mu je zabrani postavljanje bilo kakvih daljnjih pitanja.

63.3.Na postavljeno pitanje punomoćnika tuženika kada je razgovarao s ovdje nazočnim tuženikom, tužitelj je odgovorio 2020. u 8.mjesecu. Da li je protiv tuženika ad1) RO i njegova sina vodio parnicu zbog smetanja posjeda, tužitelj odgovara da je vodio spor za smetanje posjeda i da u toj parnici nije uspio. Naveo je dalje da je stekao nekretninu koja je sporna u ovom postupku od svog oca IŽ, temeljem darivanja, otac mi je to darovao 2020. na jesen.

64.Tuženik ad.1) ČŽO, sin IŽ, je u dopunskom saslušanju naveo da ostaje pri svom iskazu danom na ročištu 9. Rujna 2022. godine kad je naveo da je svoju nekretninu označenu kao 292/3 kupio 20. srpnja 2020. godine od prodavateljica MŽ, VŽ i LŽ. Njemu je gospođa MŽ pokazala granicu nekretnine koju mu one prodaju, i ta granica je bila prema nekretnini tužitelja, i ta granica je bila od točke 2 na sjevernoj strani do točke 6 na južnoj strani. Ograda tužitelja je bila kao međa koja je i danas, zid dvorišnog objekta unutar dvorišta i dalje nije bilo ništa sagrađeno pa do ograde klizne koja je označena u točci 6. Ostava koja se nalazi u spornom dijelu koja je po kazivanju MŽ bila u njihovoj zemlji ona je kazala da će to otkloniti otac od tužitelja. Ovu granicu da je provjerio u katastru koja je otprilike, ali ne u cm odgovarala ovoj granici koju mi je pokazala MŽ. Od 20. srpnja 2020. godine u posjedu je cijele nekretnine kao i spornog dijela. Cijeli teren je bio zapušten u šikari, te tuženik pokazuje sudu sliku iz kojeg je vidljivo da je nekretnina bila zapuštena, a slika je iz 2017. godine. Ta nekretnina je bila u zapuštenom stanju i on je od 20. srpnja 2020. godine krenuo u čišćenje parcele i nikad nije bio ometan. Ulazio je s autom kroz klizna vrata na jugu gdje se u polovici klizne ograde nalazi i međa. Da se je gospodinu IŽ i V majci od tužitelja, par dana kasnije kad ih je vidio da sjede u dvorištu. Majka je tada odgovorila da su oni mislili kupiti, a otac IŽ je govorio „ma jesmo vraga ne možemo ni ovo održavati“, što se vidjelo i na česticama koje sam kupio. 2021. godine su zaorali jedan dio kupljene nekretnine kao da se obrađuje, a 2022. godine u proljeće još jedan dio zemlje su zaorali kao da se obrađuje, na toj zemlji se nije ništa radilo već je bila u zapuštenom stanju. U kolovozu 2020. godine da je upoznao sam gospodina ŠŽ i da su bili u dobrim odnosima do 2021. godine u svibnju. Klizna ograda nije imala katanac do svibnja 2021. godine, tada se vidjelo da je lokot novi postavljen. Svi susjedi su morali imati ključeve sa južne strane od lokota da bi mogli ući. On da je tada ulazio svakodnevno s automobilom čistio nekretninu, a nije bio ometan. Zid koji spominje tužitelj da je bio bez temelja i sagrađen sa dva bloketa, a u skici ucrtan plavom bojom do ostave gdje je zid završavao. Gospodin ŠŽ se ispričavao što je u taj dio bacao drop od maslina, da nije tu nitko dolazio i da nije imao to staviti gdje u dvorište pa je probio u svome zidu prolaz da može bacati taj drop kojega je kasnije vozio u maslinike. Tom prilikom se ponudio da on to očisti. Odgovorio sam da ne treba jer ću ionako čistiti cijeli teren. To je prošlo bez ikakvog uznemiravanja cijelu jesen 2021. godine. Pozvao je mjernika na mjerenje parcele po katastru. Prilikom kupnje zemljišta ovo je bila najčistija zemlja jer je u katastru odgovarala površinski vlasnički kao i po gruntovnici, sve je bilo čisto,za razliko od ostalih parcela u [adresa] gdje je bilo sve nesređeno. Vjerujući u ZK i katastar nagovorio je sina da to kupi. U dijelu spornome nekretnine gdje je i zid bio sa dva reda bloketa nije bilo nikakvih kultura osim što je bio drop od maslina. Njegov prvi dolazak je bio 2019. godine gospodin HŽ stric od tužitelja ga je doveo na ovu česticu koju je kupio, tada vrata nisu bila zaključana nije bio lokot nego klin sa špagom, sa kombijem me natjerao da parkiram ispred ostave na južnoj strani, a to da je bilo nezgodno za parking uz obrazloženje da je polovica vlasništvo teta, da one slučajno ne dođu i da ne bi vikale. Tako da je i stric znao da taj dio nije njihov, a tada nije ni znao da se ta nekretnina uopće prodaje. Za prodaju da je saznao u svibnju 2020. godine i čuo je u kafiću i pitao je HŽ strica od tužitelja koji je to potvrdio i međašne oznake koje mu je MŽ i pokazala. Od katastra zatražio potvrdu o starosti nekretnine, a na toj potvrdi iz 1968 godine nema ucrtanog niti jednog objekta u dvorištu niti njegovoj niti u tužiteljevoj parceli, a nema ni nikakvog zida. Na internetu sam otvorio street view na kojoj snimci nema spornog zida sagrađenog od blokova kao ni otvora na zidu koji danas predstavlja među. Neistina je da se on nalazi 30 i više godina prema navodima supruge i susjede. Ovu provjeru da je napravio isključivo iz obzira prema susjedima da ne bi slučajno ušao u njihovo vlasništvo. U kolovozu 2020. godine angažirao je mjernika koji je izmjerio i pokazao i obilježio mjernim oznakama štapovima šiljcima sprejem i bojama granicu čestice sa svih strana, pa i prema nekretnini tužitelja i ta granica je i dan danas vidljiva. Kad se radila izmjera da nije bio prisutan namjerno jer nije on taj koji će određivati mjernu granicu već sam imao povjerenja u geodeta. Geodeta je pozvao, a što je i morao sve bivše i buduće vlasnike, kao i oca od tužitelja i tužitelja kao i njegovu sestru koja je međaš sa druge strane. Ista se vodi na ovoj adresi, a zapravo je u Novom sadu, sam našao adresu u Novom sadu i dao sam geodetu da obavijesti i nju. Gospodin LO je bio zajedno sa tužiteljem gdje mu je mjernik pokazao granice i rekao mu je u razgovoru na gospodin ŠŽ misli da je granica tu negdje, ali nije bio siguran, nakon provedbe međe u katastru svi bivši vlasnici kao i otac tužitelja kao i tužitelj nisu uložili prigovor. U svibnju 2021. godine je došlo do spora. Došao sam na teren i ŠŽ mu je pokazao oznaku križa i pitao ga kako su partizani označavali međe. On da se našalio i naveo da su sigurno stavljali križeve. Nakon sat vremena je došao i rekao da ne idem nigdje jer će doći policija, uz obrazloženje da on mene ne može nigdje gledati na toj čestici, i kad ga napadne jedne strane, a sestra s druge strane od mene neće ništa ostati odnosno od zemlje. Nakon što je policija otišla ŠŽ mu je pristupio i kazao da su ga majka i supruga izludile i da mu je žao, a supruga je rekla da su oni tek sad to naslijedili i da ni ne znaju gdje su međe. Na to je odgovorio da je bio mjernik i pokazao međe dva puta i dva puta su uklonili međe ili je to napravio netko po njegovu nalogu. Kada mu je tužitelj rekao da je njegov sin mjernik rekao sam mu da dovede sina i da kaže gdje je međa kao je mjernik pogriješio, a na što je tužitelj odgovorio da se ne miješa njegov sin u to. Za rušenje zida tražio je suglasnost od Općine Tisno, za mjernika kada je bio vani pozvana je i Općina Tisno i Hrvatske ceste. Mjernik ih je pozvao i od njih nije prigovorio. Do tada su on i ŠŽ bili dobri. Odluka katstra je dostavljena svima međašima kako tužitelj tako i njegovom ocu pa je tužitelj mogao biti s tim upoznat i da mu nije bila uredna dostava u Splitu po tvrdnjama tužitelja. Kada je došlo do spora da je pitao MŽ da li imaju ikakav spor sa IŽ, po prezimenima nije pretpostavio da su oni u rodu. MŽ je odgovorila da su rodbina, da su se sudili 2015. godine da ih je tužio IŽ, da im je htio uzeti svu česticu 292/3. Kako to nije uspio 2017. godine kod predaje nekretnine agenciji za prodaju tražili su od mjernika izmjeru i tada je površina i granice i točke od nekretnine uknjiženi 2017. godine i gospodin IŽ je dobio rješenje na koje se nije žalio jer bi to bilo i danas u postupku. Što se tiče obrađivanja zemlje i branja maslina i smokava pitao sam strica od tužitelja koji je u neposrednom susjedstvu kupljene parcele mislim da mu je ime FO koji je rakao da su zemlju obrađivali do 2015. godine kada im je B rekao da će on to kupiti, a za mjesec dana ga je tražio da ide za svjedoka da će mu on uzeti zemlju u sudskom postupku pa je on odbio ići za svjedoka. njegov prijedlog za uknjižbu je odbijen. Predmetnu nekretninu da je stekao na pošten način vjeruje onome što se nalazi u zemljišnim knjigama i katastru i smatram da je to sve kupio i da su to granice. Čest. 292/3 prilikom kupnje imala je površinu 1562m2, a nakon izmjere ispalo je 1502m2 razlika je u površini jer su objekti sagrađeni na nekretnini koju sam kupio i oni su prešli u nekretninu tužitelja i rekao je mjerniku dato ostavi ostavi i povuče među i zbog toga je manja površina od one ranije prilikom druge izmjere. Smatra da nije mogao biti pošteniji, jer je vjerovao ZK i katastru. Prije izrade rampe koju je navodno izradio materijalom nazvao je gospodina ŠŽ najavio mu radove, gospodin je bio u Zagrebu u bolnici, to da je radio da može dovesti čamac, a on mu je kazao da ga uveze kroz južni ulaz jer je i tako zajednički, na što je on odgovorio da ne može jer je preuska ulica i zbog toga da je sagradio rampu sa sjeverne strane. Zid sa naslagana dva bloka kao i ulaz na L gdje su klizna vrata da srušio. Što se tiče kliznih vrata sa južne strane da je samo otpila omču kroz koju je bio lokot zakačen da može ući s automobilom jer ga nije ranije bilo već u svibnju 2021. godine, omča je bila zakačena za zid kojega su zajedno financirali MŽ i otac tužitelja.

64. 1. Suviše je u dopunskom saslušanju na ročištu održanom dana 7. listopada 2025. godine naveo da moram kazati da je neistina da je HŽ pokazao česticu zemlje ili međe ili rekao da se čestica prodaje. To nije istina što je naveo tužitelj u svom iskazu. i nije istina da sam upoznat s navodnim međama jer smo se mi prvi put sreli u 9.mjesecu 2020. godine, a nekretnina je kupljena u 7.mjesecu 2020. i prije toga se nisu nikada sreli niti vidjeli. 2019. godine kad je HŽ pokazivao druge nekretnine i kada me je doveo na česticu koju sam kupio, jedini ulaz sa južne strane koji je bio, molio me da maknem auto udesno u njegovu česticu jer je pola tog ulaza vlasništvo teta i da one ne bi slučajno vikale i HŽ je tada znao gdje je međa, a neistina je da je on meni uopće pokazao među. Križ koji je uklesan na kamen u 5. mjesecu 2021. kojega je ŠŽ tužitelj i pokazao, vidio sam da je friško isklesan i na pitanje da li na južnoj strani postoji križ, tužitelj mi je kazao da tamo nema oznake , a ja sam se na to našalio i kazao da nije stigao isklesati u kamenu križ. On je naknadno napravljen kao i na tom kamenu je bio križ, danas se promijenila oznaka u nekakvo slovo G, i više ne sliči na križ nego na slovo G. Zid od naslaganih bloketa koji ide od sjeverne strane nema nikakvih temelja i kako je gospodin ŠŽ rekao, u 9. mjesecu 2020. godine ih je nasložio da odloži drop od maslina i da se ne rasipa drop po sinovom terenu, i da će on taj drop ukloniti i još se meni ispričao što je ostavio taj drop od maslina. Taj zid ne ide gdje je oznaka križa, i to je neistina, a tužitelj što je izjavio da je metar od ogradnog zida, oznaka križa je negdje na 3 metra i on traži 288m2 , a da je metar pošto je čestica dugačka 200m, to je 100 kvadrata. 2015. godine su vodili spor roditelji od tužitelja protiv prodavatelja i taj spor je izgubljen, a 2017. se knjižu u katastar gdje otac koji je vlasnik susjedne čestice FŽ ne ulaže žalbu na izmjeru i novu katastarsku izmjeru, a bio je upoznat s tim. Svi su rješenje dobili od susjeda, i nitko se nije žalio. U 9.mjesecu 2020. Da je angažirao mjernika, ja sam dao truda da svi prijašnji i sadašnji vlasnici dođu na izmjeru. Otac od ŠŽ se nije žalio i nitko se drugi nije žalio. Sestra od ŠŽ s druge strane koja je u čestici i da su zvali dva mjernika i da je sve dobro izmjereno i da ne zna što je to njenom bratu, da svojata nešto što nije nikad bilo njegovo.

Na postavljeno pitanje punomoćnika tuženika: Budući da je u ukidanom rješenju naloženo da se u ponovljenom postupku utvrdi da li je tuženik znao za tužiteljev kako sam tužitelj navodi, posjed spornog zemljišta i znakove njegovog posjeda na licu mjesta, na spornom dijelu nekretnine, to vas ja ovim putem pitam, da li ste to znali.

Tuženik je odgovorio da nije znao, nit sam mogao pretpostaviti, jer je sporni dio zemljišta bio isto neobrađen kao i ostali dio čestice koju je kupio.

65.Kako u ovom postupku tužitelj nije dokazao da je vlasnik predmetne nekretnine , katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] položene u k. o. [katastarska općina] označenog slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A na skici mjesta očevida AŽ dipl. ing. geod. od dana 09. rujna 2022.g. koji je sastavni dio ove presude (koji dio je identičan dijelu čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 288 m2 označenom brojkama 1-10-11-12-13-14-6-7-8-9-1 na Skici izmjere Ureda za izmjeru d.o.o. Šibenik od dana 19. svibnja 2021.g.), niti darovanjem ni nasljeđivanjem, a niti na temelju zakona dosjelošću , jer je posjed određen po diobi pradjeda ĐŽ koji je podijelio svoje sinove Č, BŽ, PO, J, P i D koji nije sudjelovao u diobi, a ovakvu diobu prate uređenje i međa u katastarskom operatu po skici premjeravanja iz 1939. godine gdje su granice bile ravne linije i širina nekretnine prednika tuženika njihova pok oca PO je bila veća od širine prednika tužitelja djeda BŽ kojeg je naslijedio otac tužitelja IŽ, a koji je u svojoj izjavi naveo u ispravnom postupku da čest. zem. [katastarska čestica] nije njegovo vlasništvo , već da je on htio tu nekretninu otkupiti od prednika tuženika, a što je potvrdio i tužitelj u svom iskazu navodeći da je njegov otac htio otkupiti predmetnu nekretninu na ročištu održanom dana 8. travnja 2025. godine ,a na koji iskaz je njegov odvjetnik dodao „ ali ne i sporni dio“ , pa kako je u ovom postupku utvrđeno da se je radi uređenja međa vodio i upravni postupak i međa je uređena na način kako je to vještak mjernik u svom iskazu dopunskim saslušanjem naveo da je granica između nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] označena slovima F-G-H-I-J , a ne kako to navode tužitelj označena slovima E-D-C-B-A , sve sukladno i skici mjerenja Rn-69/20 u kojem postupku je sudjelovao i tužitelj, te u tom postupku je isti podnosio i žalbu i tužbu koji postupci su okončani da je žalba odbijena kao i tužba kako je to naprijed i navedeno, dakle granica je utvrđena kao ravna linija kako je to ista i uspostavljan između prednika tužitelja njegova djeda BŽ i PO oca prednika tuženika ad.2), pa samo navođenje tužitelja da je granica uklesani križevi na kamenu označeni na skici slovima D-C i da je granica između nekretnina u vlasništvu tužitelja 292/4 i nekretnine u vlasništvu tuženika i njihovih prednika označena slovima E-D-C-B-A, pa da bi sporni dio zemljišta kao dio čest. zem. [katastarska čestica] bio vlasništvo tužitelja označen slovima A-B-C- D-E-F-G-H-I-J-a nije osnovan, sama činjenica da je isti sagradio objekt ostave i kokošinjac koji je otklonio , a ostavu je otklonio u tijeku ovog postupka tuženik obzirom na rješenje Državnog inspektorata kojim je upoznat i tužitelj , da je prednik tužitelja koristio dio nekretnine u vlasništvu prednika tuženika znajući da je to nekretnina prednika tuženika ,a posebno uzimajući u obzir iskaz svjedokinje MŽ koja je u svom iskaz navela da je predmetnu nekretninu dala stricu tužitelja DO koji je na istoj koso travu ubire plodove sa smokve i loze do 2015. godine, a ne ocu tužitelja SŽ njegovu bratu, dakle posjed prednika tužitelja, pa i tužitelja nije zakonit , istinit , a niti pošten sukladno odredbi čl. 18. ZVDSP bez koje pretpostavke nema stjecanja vlasništva temeljem zakona-dosjelošću ni po odredbi čl. 159. ZVDSP , a ni odredbama OGZa paragraf 1468 , pa kako tužitelj nije dokazao da je vlasnik djela predmetne nekretnine ni po kom pravnom osnovu, to je tužbeni zahtjev trebalo odbiti, a kako je tužbeni zahtjev vezan za točku jedan utvrđenje vlasništva, jer da bi sud pružio zaštitu tužitelju isti je prvenstveno u ovom postupku trebao dokazati da je vlasnik spornog dijela čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što nije dokazao , već naprotiv je prednik od tuženika 2015. godine u sudskom postupku naveo da nije vlasnik predmetne nekretnine u kojem postupku je zahtijevao utvrđenje prava vlasništva za cijelo predmetne predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] označene slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A na skici vještaka mjernika GO dipl ing geod od dana 9. rujna 202. godine , a tuženik ad2 nije imao saznanja o posjedu prednika tužitelja i tužitelja obzirom da je nekretnina bila u zapuštenom stanju i neobrađena i u spornom dijelu, a što se tiče kokošinjca i ostave po pokazanoj nekretnini od strane prodavateljice MŽ i granice ista ga je uvela u posjed i navela da je tužiteljev otac sagradi ostavu, kokošinjac koji je maknuo na njen zahtjev usadio lozu, smokvu i masline sve na njenoj nekretnini, a nakon čega je na zahtjev tuženika ad2) proveden upravni postupak radi utvrđenja međe po kazivanju prodavateljica i međa je utvrđena u kojem postupku je sudjelovao i tužitelj po kojoj međi je sporni dio čest. zem. oznake 292/3k. o. [adresa] pripadajući dio nekretnine prednika tuženika ad2 , a ne tužitelja , a niti njegova oca ČO, a ni djeda BŽ , već od oca CŽ prednika tuženika .

66. Kako tužitelj nije dokazao da je on vlasnik predmetne nekretnine osnovnu pretpostavku za zaštitu predmetnog sadržaja, a samo iznošenje svih svjedoka predloženih od tužitelja da je predmetnu nekretninu obrađivao otac od tužitelja FŽ i njegova supruga S, te da je granica između nekretnine tužitelja i tuženika ad.2) kameni međaši sa uklesanim križom sud nije smatrao istinitim i objektivnim ,a sve obzirom na opažanja ovog suda na očevidu , jer isklesani križevi nisu bili u boji kamena na kojima su uklesani već su imali svjetliju boju i nisu u istoj boji koja je boja kamena već u svjetlijoj boji , a kamen je bio u dosta tamnijoj boji na kojima su križevi uklesani što bi značilo da križevi nisu uklesani u kamen od kad taj kamen na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] već daleko kasnije, pa kamen sa uklesanim križevima ne bi i granica između nekretnina čest. zem [katastarska čestica], a svjedoci koji su saslušani predloženi od strane tužtilja su svi isto iskazivali a ne navodeći ni tko je postavio križ uklesan na kamenu kao granicu ni kada već su siti iskazivali samo ono što su kao susjedi općenito znali o nekretnini na kojoj da su vidjeti samo prednika tužitelja FŽ i njegovu suprugu N , jer su oni na predmetnoj nekretnini ubirali plodove maslina, smokve, iako nisu imali odobrenje prednica tuženika ad2),dok prednici od tuženika ad)2 nisu bili u [adresa] , pa nisu ni mogli obrađivati predmetnu nekretninu, a niti su ih saslušani svjedoci mogli vidjeti na predmetnoj nekretnini koja je pripala njihova oca PO što je i sam prednik tužitelja naveo u ispravnom postupku , a tužitelj u svom iskazu je naveo da je njegov otac uklonio kokošinjac koji je bio sagradio na spornom dijelu nekretnine po upozorenju prednika tuženika, a da će on ukloniti ostavu po traženju tuženika ad.2) OŽ koji je predmetnu nekretninu kupio kupoprodajnim ugovorom od dana 26. kolovoza 2020. godine i uknjižio se kao vlasnik koja se također nalazi u spornom dijelu nekretnine za koji dio je njegov pok otac ŽO, pok T naveo da je vlasništvo prednika tuženika ad.2 i da bi to njegov sin kupio ako bi bilo povoljno što bi značilo da je prednik tužitelj samo koristio sporni dio čest. zem. [katastarska čestica] bez ikakvog odobrenja prednika tuženika znajući da to nije njegovo vlasništvo , obzirom da je svjedokinja prednica tuženika ad2) u svom iskazu navela da je povjerila da travu kosi i bere smokve i obrađuje loze stricu tužitelja DO, a ne ocu od tužitelja ŽO .

67.Slijedom sveg navedenog i svih izvedenih dokaza, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da tužitelj nije ni po kom pravnom osnovu na koji se isti poziva u ovom postupku stekao vlasništvo za dio čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] položene u k. o. [katastarska općina] označenog slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A na skici mjesta očevida AŽ dipl. ing. geod. od dana 09. rujna 2022.g. koji je sastavni dio ove presude (koji dio je identičan dijelu čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 288 m2 označenom brojkama 1-10-11-12-13-14-6-7-8-9-1 na Skici izmjere Ureda za izmjeru d.o.o. Šibenik od dana 19. svibnja 2021.g.), radi čega je tužbeni zahtjev tužitelja trebalo odbiti u cijelosti, obzirom da onaj tko nije vlasnik ne uživa pravnu zaštitu u smislu odredbe članka 162. st. 1 i 167. st. 1 i 2. ZV, te presuditi kao u pravorijeku ove odluke.

68.Prijedlog za određivanje privremene mjere osiguranja nenovčane tražbine nije osnovan, jer nisu ispunjene pretpostavke za donošenje iste sukladno odredbama članka 346 i 347 Ovršnog zakona ( " Narodne novine " br. 57/96 , 29/99, 42/00, 173/03,194/03, 151/04, 88/05, 121/05 , 67/08 i 112/12, 25/13,93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje; OZ-a), jer tužitelj nije dokazao da mu tuženici prijete nasiljem bilo građevinskim i fizičkim kao i da postoji opasnost za promjenu postojećeg stanja stvari na terenu , za što bi tužitelju nastala nadoknadiva šteta, a niti postojanje svoje nenovčane tražbine kao osnovnog uvjeta za određivanje privremene mjere po naprijed navedenim odredbama OZ-a, a što se tiče građevinskog i fizičkog nasilja potrebno je istaknuti da 2-tuženik po svom punomoćniku uputio dopise tužitelju (list 25 i 26 spisa) u kojim dopisima tuženik ad.2) je spreman spor oko posjedovanja svoje nekretnine i uznemiravanja od strane tužitelja , riješiti mirnim putem, pa tužitelj nije dokazao ni ovu pretpostavku da bi se odredila mjera, a što se tiče uklanjanja ostave koja se nalazi na nekretnini tuženika ad2) koju je siti ostavu uklonio postupajući po rješenju Državnog inspektorata u kojem rješenju je i navedeno da tuženik ad2) kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] UO to učiniti, radi čega je prijedlog za određivanje privremene mjere trebalo odbiti i odlučiti kao u pravorijeku rješenja.

69.Odluka o trošku postupak temelji se na odredbi članka 154. st. 1, 155. i 164 ZPP-a, pa je tuženiku ad1) opravdano priznat trošak po zahtjevu sukladno Tarifi o naradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ( "Narodne novine" br. 42/12, 103/14, 118/14, 37/22 i 126/22) po vrijednosti predmeta spora od 1.459,95 € za sastav odgovora na tužbu od dan 2. srpnja 2021. godine 100,00 bodova svaki bod 2,00€ što je 200,00 €, sastav , sastav obrazloženog podneska od 11. studenog 2021. godine 200,00 €, sastav odgovora na žalbu 200,00 €, te zastupanja na održanim ročištima dana 9. srpnja 2021. godine, 3. studenog 2021. godine, 9. rujna 2022. godine, 15. studenog 2022. godine, 26. siječnja 2023. godine, 30. ožujka 2023. godine,21. svibnja 2024. godine, 19. rujna 2024. godine, 8. travnja 202517. listopada 2025. godine i 28. siječnja 2026. godine svako ročište po 200,00€ je ukupno što je 2.600,00€, tome kad se doda PDV od 25% u iznosu od 700,00€ onda se dobije ukupan trošak od 3.500,00 € koji trošak je u obvezi naknaditi tužitelj tuženiku ad.1) te trošak tuženika ad.2) za sastav odgovora na tužbu od dan 2. srpnja 2021. godine 100,00 bodova svaki bod 2,00€ što je 200,00 €, sastav , sastav obrazloženog podneska od 11. studenog 2021. godine 200,00 €, sastav odgovora na žalbu 200,00 €, te zastupanja na održanim ročištima dana 9. srpnja 2021. godine, 3. studenog 2021. godine, 9. rujna 2022. godine, 15. studenog 2022. godine, 26. siječnja 2023. godine, 30. ožujka 2023. godine,21. svibnja 2024. godine, 19. rujna 2024. godine, 8. travnja 2025., 17. listopada 2025. godine i 28. siječnja 2026. godine svako ročište po 200,00€ je ukupno što je 2.600,00€, tome kad se doda PDV od 25% u iznosu od 700,00€ onda se dobije ukupan trošak od 3.500,00 € sa pripadajućim zateznim kamatna sukladno odredbi članka 29. ZOO-, a vrijeme od kad teče kamata je određeno sukladno odredbi članka 30. st. 2 OZ-a

U Šibeniku, dana 25. veljače 2026. godine

SUDAC

Anđelka Bagić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud u Bjelovaru dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

DN-a:

- kao na zapisniku objave i dostave od dana 25. veljače 2026. godine.