Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Povrv-41/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Ani Lazić, u pravnoj stvari tužitelja Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana, OIB: 17863542417, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Škarica i partneri iz Zagreba, Đorđićeva 3B, protiv tuženika BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, 25. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Biserke Čmrlec-Kišić iz Varaždina broj Ovrv-9457/2023, UPP/OS-Ovrv- 784/2023 od 12. prosinca 2023., u dijelu u kojem se nalaže tuženiku BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, D.T. Gavrana 11, OIB: 17863542417, iznos od 66,36 EUR (šezdeset šest eura i trideset šest centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16. kolovoza 2022. do isplate i to do 31. prosinca 2022. po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblja dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, zatim od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi zatezne kamate određenoj uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 8 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Biserke Čmrlec-Kišić iz Varaždina broj Ovrv-9457/2023, UPP/OS-Ovrv-784/2023 od 12. prosinca 2023 u dijelu kojim je tuženiku naloženo plaćanje troškova ovršnog postupka u iznosu od 62,31 EUR sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

III. Tuženiku BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], se nalaže nadoknaditi tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, prouzročeni trošak ovog postupka u iznosu 137,50 EUR (sto trideset sedam aura i pedeset centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 25. veljače 2026. pa sve do isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 9. studenoga 2023. u svojstvu ovrhovoditelja protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga radi naplate svoje novčane tražbine u iznosu od 66,36 EUR / 499,99 KN s pripadajućim zateznim kamatama. Na temelju navedenog prijedloga javna bilježnica Biserka Čmrlec-Kišić iz Varaždina donijela je rješenje o ovrsi broj Ovrv- 9457/2023, UPP/OS-Ovrv-784/2023 od 12. prosinca 2023., koje rješenje je povodom pravovremenog stavljanja prigovora ovršenika ovaj sud stavio izvan snage rješenjem broj Povrv-41/2024-2 od 4. ožujka 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje, a postupak se u dijelu u kojem je naloženo plaćanje nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik je već povodom obavijesti upućene od javnog bilježnika u podnesku od 21. prosinca 2023. naveo da ne zna što je predmet potraživanja, da nema saznanja za dugovanje tužitelja preneseno od firme Telemach Hrvatska d.o.o. te da se povodom toga obratio tužitelju putem e-maila. U prigovoru tuženik ističe da rješenje o ovrsi javnog bilježnika nije doneseno u skladu s odredbama Ovršnog zakona pri čemu konkretizira jedino da u istome nisu navedeni predvidivi troškovi kao i to da ih nije dužan platiti. Tuženik u bitnome navodi da osporava i osnovu i visinu tražbine ovrhovoditelja jer da nema saznanja o kakvom se potraživanju radi, da je naknadno doznao da se radi o dugovanju prema Telemach Hrvatska d.o.o. koje je cesijom preneseno na ovrhovoditelja, sada tužitelja te da je tek iz prijedloga za ovrhu vidio vjerodostojnu ispravu. Nadalje navodi da sa Telemach Hrvatska d.o.o. nije bio u nikakvom poslovnom odnosu, da je od te firme dobio obavijest o dugu putem telefona, no da taj dug negira i da je zatražio da mu se dostavi dokumentacija o dugovanju te da nikada nije dobio nikakvu dokumentaciju od Telemach Hrvatska d.o.o. Tuženik također navodi da je 24. listopada 2024. o tome putem e-maila obavijestio tužitelja, no nije dobio povratnu informaciju, stoga i nadalje osporava bilo kakvo dugovanje.

3. Tužitelj je u podnesku od 7. veljače 2024. naveo da je tuženik dana 08.04.2021., sredstvima daljinske komunikacije (putem telefona) dogovorio s OT-

Optima telekom d.d. (dalje: OT) kao pružateljem usluga, isključenje usluga temeljem ugovora br.: 2094713921 i sklapanje novog ugovora br.: 2197107985, za paket usluga:

TV INT TEL Ekstra, za adresu priključne točke: [adresa], 42230 [adresa]. O istome je tuženiku izdana Obavijest o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga TV INT TEL Ekstra, broj ugovora: 2197107985 od 08.04.2021. i Obavijest o prihvaćanju zahtjeva, sve sukladno Općim uvjetima poslovanja OT. Predmetni Ugovor za korištenje usluga zaključen je na neodređeno vrijeme uz obvezno trajanje od 2 godine. Sukladno navedenom, tuženik kao Pretplatnik pod OT jedinstvenim korisničkim brojem: 600038, zaprimao račune pružatelja telekom usluga. Ugovor broj 2197107985 je raskinut s danom 27.06.2022. godine zbog nepodmirenog dugovanja. Sukladno navedenom ugovoru, tuženiku je ispostavljen račun za prodanu opremu i to račun: - 10731449-205084544-5 izdan dana 31.07.2022. na temelju kojeg ovrhovoditelj potražuje iznos od 499,99 HRK/ 66,36 EUR za: Prodaju opreme - Naknada za oštećenu, uništenu ili otuđenu opremu IPTV prijemnik, Naknada za oštećenu uništenu ili otuđenu opremu Naplata ADSL modema.

3.1. Naveo je da je sukladno Općim uvjetima poslovanja društva OT, Pretplatnik dužan u roku od 15 dana od dana deaktivacije usluge o svom trošku dostaviti/vratiti svu Terminalnu opremu i uređaje u vlasništvu OT-a, što tuženik nije napravio u zakonskom roku. Tuženik je višekratno obaviješten da je obvezan vratiti telekomunikacijsku opremu koju je tijekom korištenja usluga Optima Telekoma imao u najmu, a koju čini IKSRATEL – INNBOX V46, 10A3B8022FD8, H1 – NETGEM N7700, 0004306F0827. Obzirom da tuženik gore navedenu opremu nije vratio u roku od 15 dana od raskida ugovora, pružatelj usluga izdao je račun na kojem je naplaćena oprema uz mogućnost da tuženik opremu vrati u daljnjem roku od 15 dana od dana izdavanja računa, međutim tuženik niti u dodatnom roku nije vratio opremu.

3.2. Ističe da je raniji vjerovnik - Društvo OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., MBS: 040035070, OIB:36004425025, pripojeno društvu Telemach Hrvatska d.o.o., OIB:70133616033, Zagreb (Grad Zagreb), Ulica Josipa Marohnića 1, na temelju Ugovora o pripajanju od 28.10.2022. godine, Odluke Skupštine pripojenog društva i Odluke Skupštine društva preuzimatelja o odobrenju Ugovora o pripajanju od 28.10.2022. godine. Sukladno odredbi čl. 522. Zakona o trgovačkim društvima (NN 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22) Društvo preuzimatelj sveopći je pravni sljednik pripojenog društva te time stupa u sve pravne odnose pripojenog društva. Nadalje, Ugovorom o cesiji od dana 27. rujna 2023. godine, zaključenim između ovrhovoditelja, i trgovačkog društva Telemach Hrvatska d.o.o. ovrhovoditelj je otkupio od Telemach Hrvatska d.o.o. između ostalih i tražbinu koju Telemach Hrvatska d.o.o. ima prema ovršeniku, a o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o cesiji ovršenik obaviješten dopisom od dana 2. listopada 2023.

3.3. Tužitelj pojašnjava da je tuženik bio u ugovornom odnosu s Telemach Hrvatska d.o.o (ranije OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o.). Ovršenik je bio pretplatnik i korisnik OT. Ugovorom o cesiji od dana 27. rujna 2023. godine, zaključenim između tužitelja i trgovačkog društva Telemach Hrvatska d.o.o. tužitelj je otkupio od Telemach Hrvatska d.o.o. između ostalih i tražbinu koju Telemach Hrvatska d.o.o. ima prema tuženiku, a o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o cesiji tuženik obaviješten dopisom od dana 2. listopada.2023.

4. U podnesku zaprimljenom 25. travnja 2024. tuženik je naveo da nikada nije primio niti obavijest o sklapanju ugovora niti obavijest o raskidu ugovora kako to navodi tužitelj te da prvi puta uz podnesak tužitelja vidi navedenu dokumentaciju, te da je o tome obavijestio i OT u prigovoru 27. svibnja 2022. Navodi da je na probni rok od 3 ili 6 mjeseci želio ispitati učinkovitost paketa, što da je izrijekom i rekao agentu OT, te da je isto potvrdila i sama OT kada je oslobođen od plaćanja računa za siječanj do lipanj 2022. Navodi da tužitelj pogrešno navodi da je ugovor, koji nije ni sklopljen, raskinut 27. lipnja 2022. zbog nepodmirenog dugovanja, jer da nije niti bio u obvezi plaćanja kako je to u e-mail poruci i navedeno. Vezano za navode tužitelja da je Općim uvjetima OT propisana obveza vraćanja opreme u roku nakon deaktivacije usluge navodi da u tom slučaju obveznik mora biti upoznat s time da mu je usluga deaktivirana, a osim toga da se OT sama nije pridržavala svojih Općih uvjeta jer nije u roku od 5 dana pokrenula raskid na zahtjev tuženika od 1. siječnja 2022., iako zapravo taj ugovor nije ni sklopljen. Navodi da je tužitelju vratio opremu 9. rujna 2022. čime je ispunio svoje obveze prema OT. Navodi da ne postoji vjerodostojan dokument na traženi iznos od 499,99 KN / 66,36 EUR te da ga tuženik nikad nije primio te da je od tužitelja tražio da ga obavijesti o strukturi duga, no nije dobio odgovor već je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu. I nadalje smatra da tužitelju nije dužan podmiriti utuženi dug. Uz podnesak je tuženik dostavio ispis e-mailova koje je razmjenjivao sa OT.

5. U podnesku od 24. svibnja 2024. tužitelj je ostao kod svojih ranijih navoda te istaknuo da je odlukom Povjerenstva OT sa sjednice održane dana 25. srpnja 2022. godine, kojom se usvaja reklamacija tuženika, tuženik obaviješten, između ostalog, da nije u obvezi podmiriti račune izdane u razdoblju od siječnja do lipnja 2022. godine, da je predmetni priključak trajno isključen dana 27. lipnja 2022. godine, da je, sukladno Općim uvjetima poslovanja teleoperatera, pretplatnik dužan u roku od 15 dana od dana deaktivacije usluge na adresu OT-a o svom trošku dostaviti/vratiti svu terminalnu opremu i uređaje, te je ujedno tuženik pozvan da u roku od 15 dana postupi prema rješenju o reklamaciji i prema članku 26. Općih uvjeta OT te da izvrši povrat opreme poštom na adresu [adresa]. S obzirom na to da tuženik nije u danom roku od 15 dana od dana deaktivacije usluge (27. lipnja 2022.), niti u roku od 15 dana od dana izdavanja računa (31. srpnja 2022.) kao ni u roku od 15 dana od dana zaprimanja reklamacije na prigovor (dostavljene mu dana 25.07.2022. putem e-maila) izvršio povrat opreme, smatra se da je zadužena oprema postala vlasništvo pretplatnika te je u tom slučaju tuženik obvezan podmiriti primljeni račun za prodaju opreme.

6. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 3. studenog 2022, obavijest o sklopljenom ugovoru od 8. travnja 2021., obavijest o raskidu ugovora 28. lipnja 2022., račun OT na iznos od 781,25 KN izdan 31. srpnja 2022., ispis stavaka od 26. rujna 2021. do 26. rujna 2022. OT-a, Opće uvjeti poslovanja za javne komunikacijske usluge OT-a, Cjenik OT-a, izvadak iz sudskog registra za Telemach Hrvatska d.o.o., ugovor o cesiji od 27. rujna 2023., dodatak br. 1. ugovora o cesiji, specifikaciju dužnika, obavijest o prijenosu potraživanja Telemach Hrvatska d.o.o. od 2. listopada 2023., te ispis e-mail poruka u kuverti na listu 473 spisa.

7. Na temelju članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu ZPP), nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Valja naglasiti da se ovdje radi o sporu male vrijednosti koji postupak je pisani postupak (čl. 461 a st. 3. ZPP) u kojemu će sud odrediti ročište ako to smatra potrebnim ili ako barem jedna stranka podnese takav obrazloženi prijedlog. Iako je tužitelj u podnesku od 7. veljače 2024. i 24. svibnja 2024. naveo da predlaže da sud održi na snazi platni nalog nakon održane usmene rasprave, potrebu za održavanjem usmene rasprave nije ničim obrazložio, a sud isto nije našao potrebnim pa je o zahtjevu tužitelja odlučeno bez održavanja ročišta.

9. Predmet spora je potraživanje tužitelja u ukupnom iznosu od 66,36 EUR sa zateznim kamatama od dospijeća do isplate na ime nevraćene opreme.

10. Nesporno je tuženik sa prednikom tužitelja bio u ranijem ugovornom odnosu (prije 8. travnja 2021.) gdje je prednik tužitelja OT nastupio kao pružatelj komunikacijskih usluga, a tuženik kao korisnik usluga, te da su prednik tužitelja i tuženik 8. travnja 2021. ugovorili određenu uslugu kao i to da je tuženiku dodijeljena oprema. Nesporno je prednik tužitelja tuženiku izdao račune za siječanj do lipanj 2022. koje je naknadno u cijelosti poništio.

11. Među strankama je sporno da li je tuženik dužan tužitelju podmiriti naknadu za otuđenu opremu.

12. Odredbom članka 80. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21; dalje: ZOO) propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, a prema stavku 2. Ugovor o ustupanju nema učinak prema drugome ako su on i vjerovnik ugovorili da ovaj neće moći prenijeti tražbinu na drugoga ili da je neće moći prenijeti bez dužnikova pristanka. Prema odredbi članka 82. stavka 1. ZOO-a za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Sukladno odredbi iz članka 84. stavak 1. ZOO-a primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja. Iz dostavljene dokumentacije tužitelja proizlazi da je društvo OT- OPTIMA TELEKOM d.o.o., MBS: 040035070, OIB:36004425025, pripojeno društvu Telemach Hrvatska d.o.o., OIB:70133616033, Zagreb (Grad Zagreb), Ulica Josipa Marohnića 1, na temelju Ugovora o pripajanju od 28.10.2022. godine, Odluke Skupštine pripojenog društva i Odluke Skupštine društva preuzimatelja o odobrenju Ugovora o pripajanju od 28.10.2022. godine. Ugovorom o cesiji zaključenim dana 27. rujna 2023. godine između tužitelja, ranije ovrhovoditelja, i trgovačkog društva Telemach Hrvatska d.o.o. tužitelj je otkupio od Telemach Hrvatska d.o.o. između ostalih i tražbinu koju Telemach Hrvatska d.o.o. ima prema tuženiku.

13. Općim uvjetima poslovanja OT-a u čl. 6. st. 4. propisano je da u slučaju sklapanja ugovora na daljinu putem telefona OT će, nakon priopćenja predugovornih obavijesti, bez odgode, dostaviti Pretplatniku obavijest o sklopljenom ugovoru na trajnom mediju. Ugovor sklopljen na daljinu putem telefona smatra se sklopljenim danom kada je Pretplatnik potvrdio svoju suglasnost nakon primitka obavijesti o sklapanju ugovora. Potvrdu svoje suglasnosti na ugovor Pretplatnik može dostaviti OT- u pisanim putem, odgovarajućim elektroničkim putem ili plaćanjem prvog računa, a o čemu će Pretplatnik biti obaviješten u obavijesti o sklopljenom ugovoru. Stavkom 5. predviđeno je da pretplatnik koji je sklopio ugovor sukladno stavku 3. i 4. ovog članka, ima pravo na raskid u roku od 14 (četrnaest) dana od sklapanja ugovora, o čemu će biti obaviješten u potvrdi/obavijesti o sklopljenom ugovoru, a u kojem slučaju Pretplatniku neće biti naplaćena naknada za prijevremeni raskid ugovora niti stvarni trošak nastao OT-u u pripremi aktivacije usluge za B. Raskid se podnosi na načine određene u potvrdi/obavijesti o sklopljenom ugovoru, a stupa na snagu u trenutku kada je OT zaprimio obavijest o raskidu ukoliko je isti podnesen u roku iz ovog stavka.

14. Iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 3. studenog 2023. proizlazi dugovanje tuženika prema dokumentu 10731449-205084544-5 u iznosu od 499,99 KN / 66,36 EUR.

15. Iz računa od 31. srpnja 2022. koji je izdala OT broj 10731449-205084544-5 proizlazi da je tuženiku isti izdan na ime naknade za oštećenu, uništenu ili otuđenu opremu IPTV prijemnik u iznosu od 400,00 KN, i na ime naknade za oštećenu, uništenu ili otuđenu opremu Naplata ADSL modema u iznosu od 225,00 KN, uvećano za PDV u ukupnom iznosu od 781,25 KN. Iz ispisa stavaka OT od 26. rujna 2021. do 26. rujna 2022. proizlazi da je tuženik podmirio sva potraživanja prednika tužitelja do kraja prosinca 2021., dok nije podmirio ni jedan račun ispostavljen nakon toga od siječnja do lipnja 2022., za koje je izvršeno odobrenje korekcije obračunatih usluga te su svi iznosi stornirani. Iz istog ispisa proizlazi da je tuženiku 31. srpnja 2022. ispostavljen račun 10731449-205084544-5 na iznos od 781,25 kn, a da je 26. rujna 2022. izvršeno odobrenje korekcije obračunatih usluga te je navedeni račun umanjen za iznos od 281,25 KN te isti iznosi 500,00 KN / 66,36 EUR. Prema tome vidljivo je da je dokumentacija OT u skladu sa vjerodostojnom ispravom tužitelja - izvatkom iz poslovnih knjiga od 3. studenog 2023. pa je neosnovan prigovor tuženika kako dokument na utuženi iznos ne postoji.

16. Uvidom u dostavljeni ispis e-mail poruka koje je tuženik razmjenjivao sa prednikom tužitelja proizlazi da se tuženik OT-u obraćao 2020. (e-mail od 16. ožujka 2020.), zatim da je OT-u 1. siječnja 2022. odaslao poruku da s tim danom prestaje biti njihovim korisnikom te da mu se što ranije dostavi račun za prosinac 2021. kako bi ga mogao podmiriti te da moli upute za vraćanje rutera. Nadalje, uz e-mail od 31. svibnja 2022. tuženik je priložio Prigovor u kojemu navodi da je bivši korisnik OT-a te prigovara ispostavljenim računima za siječanj do travanj 2022. za usluge koje nije koristio o čemu da je OT obavijestio 1. siječnja 2022. Navodi da OT tijekom višegodišnje suradnje i poziva njenih agenata nije riješila pitanje brzine interneta radi čega nije poštivala obveze ugovora, zatim da je 2021. prihvatio privremeni probni paket što je dovelo do promjene rutera, za povrat kojeg je tražio upute početkom 2022., te da ne koristi nikakve usluge OT od 31. prosinca 2021. radi čega prigovara ispostavljenim računima na ime produljenja njegovih obveza. Uz e-mail od 30. lipnja 2022. tuženik je OT-u dostavio Reklamaciju u kojoj osporava da bi 8. travnja 2021. sklopio ugovor 2197107985 na neodređeno vrijeme, da mu je nuđen paket na rok od 3 ili 6 mjeseci te da mu čitavo to vrijeme, unatoč njegovim reklamacijama nije riješena brzina interneta i isporučivana ugovorna usluga, zatim da nije primio nikakvu obavijest o sklopljenom ugovoru niti je potvrdio svoju suglasnost, a da je podmirenje računa za svibanj 2021. znak prihvaćanja obveze na kraći probni rok usluge OT-a, a ne pružanja usluge na neodređeno vrijeme, kao i to da je njihovim startnim ugovorom predviđena kontinuirana isporuka usluga na rok od dvije godine. Navodi i da povrat rutera nije upitan te poziva OT da ga preuzme na njegovoj adresi jer ga želi vratiti. U e-mailu od 21. srpnja 2022. tuženik navodi da osporava izdavanje računa predniku tužitelja jer je postupak raskida poslovnih odnosa s OT Optima telekomom pokrenuo 1. siječnja 2022.

16.1. U u svom e-mailu od 25. srpnja 2022. upućenom tuženiku navodi da u cijelosti usvaja reklamaciju tuženika, da je priključak tuženika trajno isključen 27. lipnja 2022., da se poništava cjelokupno otvoreno dugovanje te da nije dužan podmiriti račune izdane od siječnja do lipnja 2022., no da je sukladno 26. Općih uvjeta poslovanja za javne komunikacijske usluge OT-a u slučaju raskida/prestanka pretplatničkog ugovora pretplatnik dužan u roku od 15 dana od deaktivacije usluge na adresu OT vratiti svu terminalnu opremu i uređaje OT-a, a da u protivnom OT zadržava pravo naplate naknade za otuđenu opremu prema Cjeniku Optima Telekoma. Ujedno navode da mole tuženika d au roku od 15 dana izvrši povrat opreme poštom na adresu [adresa] Zagreb. Iz e-maila tuženika od 14. rujna 2022. proizlazi da tuženik obavještava OT da radi duljeg izbivanja s adrese prebivališta vezano na e-mail poruku od 22. kolovoza 2022. (koja nije dostavljena u spis) da je vratio opremu putem Hrvatske pošte te da izvrše brisanje obveze plaćanja naknade za istu.

17. Iz potvrde o primitku izdane od Hrvatske pošte proizlazi da je tuženik opremu Optimi Telekom preporučeno odaslao 9. rujna 2022., a navode tuženika da je oprema tada doista i vraćena, tužitelj nije osporio.

18. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako je tuženik doista bio u ugovornom odnosu sa tužiteljem prema predmetnom Ugovoru kako to navodi tužitelj. Naime, tuženik u svojim podnescima ne osporava da je 8. travnja 2012. sklopio ugovor s tužiteljem, već osporava da bi isti bio takvog sadržaja kako to navodi tužitelj te navodi da je zbog novog ugovora koji je bio privremenog karaktera došlo do promjene rutera, odnosno da je primio opremu od tužitelja na ime tog ugovora. Pri tom tuženik ničime ne dokazuje u čemu su se sastojale obveze stranaka tog ugovora privremenog karaktera niti dokazuje da je plaćanjem računa iz svibnja 2021. pristao na sklapanje ugovora drugačijeg sadržaja od onog kako to navodi tužitelj, dok s druge strane tužitelj postojanje ugovornog odnosa dokazuje - dostavljenom obavijesti o sklapanju ugovora i obavijesti o raskidu ugovora, ispisom stavaka OT od 26. rujna 2021. do 26. rujna 2022., računom OT od 31. srpnja 2022. iz kojih proizlazi da su tuženik i OT sklopili upravo predmetni ugovor broj 2197107985, kao što ga je ranije opisao tužitelj. Osim toga, iz dostavljene prepiske putem e-maila sa tuženikom proizlazi da je predmetni ugovor tužitelj smatrao sklopljenim i raskinutim no na ime istoga, uslijed prigovora tuženika zbog njegova nezadovoljstva uslugom i zahtjevom za raskid radi pravičnog rješenja tužitelj ne potražuje nikakve iznose prema isporučenim računima već samo zahtijeva povrat dobivene opreme.

19. Navodi tuženika da je OT Optima Telekom potvrdila da je tuženik na probni rok od 3 ili 6 mjeseci htio ispitati učinkovitost paketa, a ne ugovoriti uslugu na neodređeno vrijeme kada je oslobođen od plaćanja računa za siječanj do lipanj 2022. je tuženikovo tumačenje takvog postupanja tužitelja, dok iz e-mail poruke prednika tužitelja proizlazi da isti i nadalje smatra sklopljeni ugovor na neodređeno vrijeme raskinutim s 27. lipnja 2022., no radi rješenja nastale situacije tuženiku neće naplatiti izdane račune od siječnja do lipnja 2022. već samo traži povrat opreme. Činjenica da je prednik tužitelja stornirao izdane račune za siječanj do lipanj 2022. ne upućuje na zaključak da predmetni ugovor nije niti sklopljen, odnosno da je sklopljen na rok od 3 ili 6 mjeseci kako to navodi tuženik. Ako bi se i uzelo da je takav ugovor sklopljen od 8. travnja 2021. na vrijeme od 3 mjeseca tada bi isti istekao 8. srpnja 2021., a da je sklopljen na rok od 6 mjeseci tada bi isti istekao 21. listopada 2021. Iz dostavljene dokumentacije proizlazi kako su tuženiku i nakon tog perioda izdavani računi koje je tuženik podmirivao sve do kraja 2021. godine stoga navodi tuženika da je predmetni ugovor sklopljen na kraći rok nisu niti logični niti dokazani.

20. Također, valja reći da tuženik ne osporava da ga obvezuju Opći uvjeti poslovanja prednika tužitelja, već navodi kako se sam prednik tužitelja ne pridržava Općih uvjeta koje je propisao navodeći da se OT nije pridržavao rokova kada je tuženik zahtijevao raskid ugovora. Pri tom se ističe da je člankom 26. Općih uvjeta OT propisano da Ugovor može biti raskinut, odnosno OT može trajno isključiti terminalnu opremu iz svoje mreže, između ostalog i u slučaju ako C zatraži raskid u kojem slučaju raskidni rok iznosi pet (5) radnih dana. Dakle, istim je propisana mogućnost raskida, a ne i obveza OT-a da na zahtjev korisnika raskine ugovor pa prema tome nije osnovan navod tuženika da se OT nije pridržavao rokova koje je propisao. U Reklamaciji uz e-mail od 30. lipnja 2022. tuženik navodi da povrat rutera nije upitan te tuženik tijekom postupka ne osporava da bi bio dužan vratiti opremu prednika tužitelja u roku od 15 dana od deaktivacije usluge, već navodi da o toj deaktivaciji nije obaviješten pa da bi mogao znati od kada mu teče rok za vraćanje opreme. Međutim, iz e-maila koji je tuženiku dostavila OT, a koji je tuženik dostavio u spis predmeta od 25. srpnja 2022. jasno proizlazi da je tom porukom obaviješten da mu je priključak trajno isključen 27. lipnja 2022., te da je sukladno Općim uvjetima poslovanja OT dužan u roku od 15 dana od deaktivacije usluge vratiti o svom trošku opremu Optimi Telekom, a u slučaju da pretplatnik ne vrati opremu koja je u vlasništvu OT, zadržava pravo naplatiti naknade za otuđenu opremu sukladno Cjeniku OT, te se ujedno tuženika poziva da u roku od 15 dana vrati opremu prednika tužitelja na adresu [adresa]. Dakle, prednik tužitelja je nesporno obavijestio tuženika e-mailom od 25. srpnja 2022. o tome kada je usluga deaktivirana (27. lipnja 2022.) te da je u roku od 15 dana od tada bio dužan vratiti opremu, te ga se u istoj poruci još i poziva na vraćanje opreme u narednih 15 dana. Osim toga, tuženiku je dostavljen i račun od 31. srpnja 2022. na iznos od 781,25 kn, što tuženik tijekom postupka nije osporio, na ime naknade za oštećenu, uništenu ili otuđenu opremu, a sukladno Općim uvjetima, isti bi bio storniran ako bi se u roku od 15 dana od izdavanja tog računa OT-u oprema vratila.

21. Prema tome, sud je utvrdio kako je tuženik sukladno Općim uvjetima koji su sastavni dio ugovora koji je tuženik sklopio sa prednikom tužitelja 8. travnja 2021. bio dužan u propisanom roku vratiti opremu, a o čemu ga je prednik tužitelja pravodobno i obavijestio, no kako je tuženik opremu vratio tek 9. rujna 2022., dakle, više od mjesec dana od kada je zaprimio e-mail poruku kojim ga se poziva na vraćanje opreme u roku od 15 dana, radi čega se prema Općim uvjetima OT smatra da nije u mogućnosti istu vratiti te je prešla u vlasništvo tuženika radi čega je tuženik dužan podmiriti naknadu za terminalnu opremu pa je time osnovano potraživanje sada tužitelja u iznosu od 66,36 EUR sa zateznom kamatom od dospijeća računa izdanog na ime naknade za opremu. Slijedom navedenog, utvrdivši na ovaj način osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, sud je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u pogledu utužene glavnice i zakonskih zateznih kamata od dana dospijeća računa do isplate, a na koje tužitelj ima pravo sukladno odredbi čl. 29. st. 1. i st. 2. ZOO, dok je djelomično ukinuo platni nalog u pogledu tražbine s osnova troškova postupka.

22. Glede troškova postupka napominje se da je stavljanjem izvan snage rješenja o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha ovaj postupak nastavljen kao parnični postupak, te se ima smatrati parničnim postupkom od trenutka podnošenja prijedloga za ovrhu. Stoga nema mjesta razdvajanju troškova ovrhe od parničnih troškova.

23. Budući da je u ovom predmetu vrijednost spora manja od 100,00 eur, temeljem tbr. 7. stavak 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023 - dalje Tarifa) tužitelj ima pravo na trošak jednokratne nagrade za zastupanje njegovog punomoćnika i to u iznosu od 100,00 eur za cijeli postupak, dakle i onaj dio postupka kada je postupak bio ovršni postupak, koji iznos uključuje trošak sastava prijedloga za ovrhu. Taj iznos uvećava se za iznos PDV-a sukladno tbr. 46. Tarife od 25,00 eur pa tužitelj ima pravo na naknadu troška u iznosu od 125,00 eur. Tužitelju je priznat i trošak naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR sukladno čl. 5. st. 1. i čl. 9. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21., 18/22. i 154/22.). Sud nije priznao zatraženi trošak ostatka nagrade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR budući da nastali trošak tužitelj ničime ne dokazuje. Ukupni priznati trošak tužitelja tako iznosi 137,50 EUR. Zakonske zatezne kamate na trošak dosuđene su sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima.

U Varaždinu 25. veljače 2026.

Sutkinja

Ana Lazić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave iste izjaviti žalbu. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a). Žalba se podnosi ovome sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP-a).

Dostaviti:

1. Tužitelj po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Škarica i partneri iz Zagreba, Đorđićeva 3 b

2. Tuženik BT, [adresa]