Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-934/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ZP zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i iz članka 29. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine br. 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/26-5/2195, ur. br: 511-12-36-26-1 od 28. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja policijskog službenika PP, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 25. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik ZP, sin Z i P, Č, rođ. **.**.1995. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], sa završenom osnovnom školom, bez stalnog zaposlenja, trenutno radi honorarno dva posla, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, osuđivan zbog prometa opojnih droga te prekršajno za neovlašteno posjedovanje droge, u tijeku prekršajni postupak zbog istih prometnih prekršaja
k r i v j e
a) što je dana 28. siječnja 2026. u 09,20 sati u Splitu, ulica Poljička cesta kbr. 34, upravljao osobnim vozilom marke Fiat reg. oz. [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje vozilima bilo koje kategorije,
čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 2. kažnjiv po članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što je istom prilikom nakon što je bio zaustavljen od srane policijskog službenika, na njegov zahtjev odbio se podvrgnuti preliminarnom testiranju radi utvrđivanja prisutnosti droga i lijekova u organizmu, odnosno liječničkom pregledu, uzimanju krvi i urina radi analize,
čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 2. kažnjiv po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
c) što istom prilikom kao pod a) kod sebe nije imao osobu iskaznicu, odnosno istu nije dao na uvid policijskom službeniku,
čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavka 1. kažnjiv po članku 29. stavku 1. točki 1. Zakona o osobnoj iskaznici,
pa mu se na temelju navedenih Zakona
u t v r đ u j u
za prekršaj pod a) kazna zatvora u trajanju od 40 dana (četrdeset)
za prekršaj pod b) kazna zatvora u trajanju od 40 dana (četrdeset)
za prekršaj pod c) novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeset)
Na temelju članka 39. stavaka 1. točke 1. i točke 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 80 DANA (osamdeset), u koju kaznu mu se na temelju članka 40. i 130. stavka 9. Prekršajnog zakona kao jedan dan zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u uhićenju dana 28. siječnja 2026. od 09,20 sati do 12,40 sati kada je bio doveden na Sud, tako da mu KAZNA ZATVORA TRAJE 79 (sedamdeset devet) DANA.
Na temelju članka 44. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona na okrivljenika se primjenjuje
UVJETNA OSUDA
te se izrečena kazna zatvora od 79 dana neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od jedne (1) godine dana ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom
i
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 EURA (dvadeset)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 100,00 eura (sto), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je zbog počinjenih prekršaja bio uhićen i doveden na sud, tako da je protiv njega proveden žurni postupak, sukladno članku 221. stavku 1. točki 3. Prekršajnog zakona, i to u prisutnosti opunomoćenog predstavnika tužitelja, policijskog službenika PP.
3. Nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i upozoren po Zakonu, ZP je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje zbog kojih se tereti izjavio da se smatra krivim, nakon čega je detaljno ispitan na sve točke optužnog prijedloga, kao i na okolnosti njihova počinjenja.
4. U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija koja se nalazi u spisu (kao na zapisniku od 28. siječnja 2026.), pa s obzirom na njegovo očitovanje o krivnji koje je u skladu s ostalim izvedenim dokazima (članak 171.a stavak 3. Prekršajnog zakona), preostalo je ZP proglasiti krivim te obrazložiti odluku o kazni, u skladu s člankom 459. stavkom 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25), koji se primjenjuje i u prekršajnom postupku na temelju članka 82. stavka 3. Prekršajnoga zakona.
5. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njihovu vrstu i visinu, u smislu članka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je okrivljenik priznao prekršaje i smatra se krivim za njihovo počinjenje, korektno držanje na Sudu i što prekršajima nisu izazvane značajnije štetne posljedice. Kao otegotna okolnost uvaženo je to što je u zadnje tri godine pravomoćno kažnjavan zbog neovlaštenog posjedovanja droga te osuđivan zbog neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, a protiv njega je u tijeku i prekršajni postupak zbog istih prometnih prekršaja.
5.1. Stoga nije bilo uvjeta za ublažavanje propisanih kazni, tako da su mu za prekršaje pod a) i b) utvrđene zatvorske kazne u trajanju od 40 dana, a za prekršaj pod c) propisana novčana kazna u iznosu od 20,00 eura, nakon čega su mu na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. i točke 3. Prekršajnog zakona izrečene ukupna kazna zatvora i novčana kazna, za koje sud smatra da su u konkretnom slučaju odgovarajuće težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika. U izrečenu kaznu zatvora uračunato mu je vrijeme koje je proveo u uhićenju, sukladno članku 40. stavku 1. Prekršajnog zakona.
5.2. Izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna.
5.3. Dakle, na temelju članka 44. Prekršajnog zakona ZP izrečena je uvjetna osuda kao mjera upozorenja za buduće ponašanje, jer ukoliko ponovno bude zatečen u prometu na cesti bez prava na upravljanje motornim vozilima, bezuvjetna kazna zatvora će mu sasvim sigurno biti izrečena. Za napomenuti je da će zbog predmetnih prekršaja dobiti i 12 negativnih prekršajnih bodova na temelju odgovarajućih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je u nadležnosti policije.
6. Sud vjeruje da će se izrečenim kaznama ostvariti svrhe njihove primjene propisane člankom 32. Prekršajnog zakona, odnosno u dovoljnoj mjeri utjecati na buduće ponašanje ZP, kako u prometu na cesti kada stekne pravo na upravljanje vozilom, tako i u pogledu njegovog ponašanja općenito, kao da će djelovati i na sve druge vozače da ne čine prometne i druge prekršaje te na njihovu svijest o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
7. Izrečena novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud još cijenio to da je ZP bio doveden na sud radi čega je bilo potrebno dodatno angažirati policijske službenike, njegovo priznanje prekršaja na koji način je olakšao vođenje ovog postupka, kao i činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).
U Splitu 25. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od osam (8) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Na temelju članka 194. stavka 2. Prekršajnog zakona žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju i ovdje
