REPUBLIKA HRVATSKA
P-4196/2025
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Starom Gradu
21 460 Stari Grad
Novo Riva 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Ivanu Striniću, u pravnoj stvari tužitelja RG, s prebivalištem u [adresa], 14700, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Igor Prvinić, odvjetnik u Starom Gradu, protiv tuženika pod 1) VG iz [adresa], pod 2) OG pok. Šimuna, kojega zastupa privremeni zastupnik Vinko Peronja, odvjetnik u Jelsi, pod 3) mal. NG pok. Šimuna, koju zastupa privremeni zastupnik Vinko Peronja, odvjetnik u Jelsi, pod 4) LG rođ. Anđelinović, koju zastupa privremeni zastupnik Vinko Peronja, odvjetnik u Jelsi, pod 5) DG rođ. Anđelinović, koju zastupa privremeni zastupnik Vinko Peronja, odvjetnik u Jelsi, radi utvrđenja prava vlasništva, 25. veljače 2026.
presudio je:
Utvrđuje se da je tužitelj EG, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik k. č. br. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina], u cijelosti, stoga je tužitelj temeljem ove presude ovlašten zatražiti i postići upis uknjižbe prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina] na svoje ime u cijelosti, uz istodoban izbris istoga prava sa imena tuženika ad. 1 - 5 te sa imena UG ž. R čiji je isključivi pravni slijednik tuženik ad. 1, a sve bez njihovog daljnjeg sudjelovanja.
Obrazloženje
1. Predmetni parnični postupak pokrenut je zaprimanjem tužbe radi utvrđenja prava vlasništva nad česticama kako je pobliže navedeno u izreci ove presude. Tužitelj tvrdi da se nalazi u isključivom i neometanom, tj. vlasničkom posjedu predmetnih nekretnina, koje je stekao kupoprodajom od ranije vlasnice. Radi nesređenog zemljišno-knjižnog stanja, ustalo se ovom tužbom.
2. S obzirom da su određeni tuženici, kako su označeni tužbom, nepoznata boravišta na području [adresa], to je izvršena provjera kroz evidencije Ministarstva unutanjih poslova Republike Hrvatske, te je ova činjenica potvrđena, odnosno, utvrđeno je kako isti nemaju aktivno prijavljenu adresu prebivališta ili boravišta na području [adresa].
3. Nakon ovih utvrđenja, sud je temeljem odredbe 84. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14) istima postavio privremenog zastupnika u osobi Vinka Peronje, odvjetnika u Jelsi. O postavljaju privremenog zastupnika objavljen je oglas u Narodnim novinama.
4. Ovim tuženicima je po privremenom zastupniku dostavljena tužba na davanje pisanog odgovora. Privremeni zastupnik tuženika je dao odgovor na tužbu, te se usprotivio navodima iz tužbe u cijelosti i predložio donošenje presude kojom bi se odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
5. Ostali tuženici su se oglušili na tužbu.
6. U postupku su izvedeni dokazi pregledom zemljišno-knjižnih izvadaka za predmetne nekretnine, pregledani su posjedovni listovi, rješenja o nasljeđivanju, te su saslušani svjedoci.
7. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev tužiteljice osnovanim u cijelosti.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva.
9. Odredbom članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) pravo vlasništva se može steći, između ostalog, na temelju zakona ili pravnog posla. Pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.
10. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i to stavkom 1. propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Tako je stavkom 2. istog članka propisan rok od 10 godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 godina za poštenog posjednika.
11. Pregledom verificiranog zemljišno-knjižnog uloška utvrđeno je kako su u listu B – vlastovnici upisan za odgovarajući udio tuženici.
12. Na glavnoj raspravi pred ovim sudom izveden je dokaz saslušanjem svjedoka. Iskazi svjedoka i navodi tužitelja tijekom postupka su u bitnim dijelovima bili identični, te su dani prema njihovim neposrednim saznanjima o predmetnim nekretninama. Tako iz iskaza proizlazi kvalificirani posjed prednika tužitelja, od kojih je tužitelj pravnim poslom (kupoprodajnom) stekao pravo vlasništva. Koliko je svjedocima poznato, oko vlasništva nije bilo sporova, te su prednici tužitelja bili u kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine.
13. Osnovanost tužbenog zahtjeva utvrđena je pregledom priloženih isprava, te je potvrđena iskazima svjedoka.
14. Dakle, kako je prema priloženim ispravama utvrđeno da je tužiteljica pravnim poslom stekla pravo vlasništva od prednika, koji su pak vlasništvo stekli na temelju zakona, slijedi da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na način kako to propisuju odredbe članka 159. i 160. Zakona o vlasništvu.
15. Odluka o parničnim troškovima je izostala, budući da isti nije popisan.
16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u gornjoj izreci.
U Starom Gradu, 25. veljače 2026.
Sudac
Ivan Strinić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.
DOSTAVTI:
- tužitelju po punomoćniku, e-komunikacijom;
- tuženiku 1 osobno;
- tuženicima 2-5 po privremenom zastupniku, e-komunikacijom;
- u spis.
