Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj: Pp-5917/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta, uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe BK Montaža d.o.o. i odgovorne osobe u pravnoj osobi ZA, zastupani po branitelju Antoniu Volareviću, odvjetniku u [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 116. stavak stavka 1. podstavka 13 u svezi stavka 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu(NN broj 41/18, 98/19, 30/21, 89/21,114/22), a povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva mora prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet , cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Službu inspekcije cestovnog prijevoza kopnenog prometa i inspekcije, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza broj: Klasa: 340-06/23-02/4166, Ur. broj: 530-08-3-1-3-23-03/ZV od 16. listopada 2023., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti ovlaštenog predstavnika okrivljene pravne osobe te ujedno i odgovorne osobe, branitelja okrivljenika i tužitelja 31. siječnja 2025. te donošenja i objave presude 3. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. pravna osoba: BK Montaža OIB: 80580557122, sa sjedištem u [adresa], prekršajno neoduđivana

2. odgovorna osoba: ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,

k r i v i  s u

I.što je KA (**.**.1979.), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u svojstvu vozača radnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], prijevoznika BK Montaža d.o.o., [adresa], 10000 Zagreb, OIB: 80580557122 obavljao izvanredni prijevoz tereta ( radno vozilo mase 42,85 tona), na relaciji Novalja-Zagreb, u ime i za račun okrivljenika, te se inspekcijskim nadzorom na poziciji D 106 Slivnica ( Donja Slivnica) dana 24. kolovoza 2023. u 15:45 sati, uvidom u predočenu dokumentaciju , vizualnim pregledom, mjerenjem mase vozila ( vage Haenni serijski brojeva [serijski broj] i 702), uvidom u informacijski sustav društva Hrvatske ceste d.o.o. (Viatel.hr) i u razgovoru s vozačem utvrdilo da domaći prijevoznik BK Montaža d.o.o. iz Zagreba, obavlja izvanredni prijevoz tereta u cestovnom prometnu radnim vozilom mase 42,85 tona, reg. oznake [registarska oznaka], ne pridržavajući se uvjeta iz Pravilnika o izvanrednom prijevozu i Godišnje dozvole za izvanredni prijevoz broj 220526 (nije opremljeno sa stražnje strane parovima žutih rotirajućih svjetala , posjeduje se smo jedno rotirajuće svjetlo) i prijevoznik nije izvršio prijavu izvanrednog prijevoza neposredno prije njegova polaska), što se smatra da se izvanredni prijevoz obavlja bez dozvole, odnosno prijevoznik obavlja izvanredni prijevoz bez dozvole,

čime su počinili djelo prekršaja iz odredbe članka 77. stavka 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN br. 41/18,114/22), kažnjivo po članku 116. stavku 1. alineja 13. u svezi stavka 2. i 4. istog Zakona zbog čega im se uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17 i 118/18)

i z r i č e

pravnoj osobi BK Montaža d.o.o.

novčana kazna u iznosu od 1.800, 00 (tisuću osamsto) eura

odgovornoj osobi ZA

novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura

II. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna RH.

III. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude plate dvije trećine naprijed izrečenih novčanih kazni i to pravna osoba BK Montaža d.o.o. iznos od 1.200,00 (tisuću dvjesto) eura, a odgovorna osoba ZA iznos od 600,00 (šesto) eura.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna i odgovorna osoba su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 20,00 (dvadeset) eura , svako posebno u korist Državnog proračuna RH u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora prometa i infrastrukture, Uprava kopnenog prometa i inspekcije, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza broj: Klasa: 340-06/23-02/4166, Ur. broj: 530-08-3-1-23-05/ZV na temelju članka članka 109. i 229. Prekršajnog zakona izdala je 28. kolovoza 2023. prekršajni protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.

2.Okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani od 12. lipnja 2024. i 31.01.2025. naveli da ostaju kod svega iznesenog i predloženog u prigovoru protiv rekršajnog naloga ponedesnog 12. rujna 2023. te i nadalje osporavaju da bi počinili prekršaj kako im se prekršajnim nalogm stavlja na teret. Ovlašteni tužitelj da ih tereti za počinjenje prekršaja iz članka 116. stavak 1.alineja 13. Zakona, a koji članak propisuje da se najtežim prekršajem smatra ako domaći prijevoznik obavlja izvanredni prijevoza tereta u cestovnom prometu bez dozvole za izvanredni prijevoz. Nadalje navode da su na licu mjesta ovlaštenom tužitelju a što ni sam tužitelj ne spori jer se na isto poziva u prekršajnom nalogu, predali godišnju dozvolu za izvanredni prijevoz broj 220526, izdanu dana 17. ožujka 2023. Klasa: UP/I -340- 03/23-09/2071, Urbroj: 345-900-559/484-23-03. Dakle, u niti jednom slučaju i to isključivo na temelju proizvoljnih zaključaka od tužitelja ovlaštene osobe, ne može se smatrati da godišnja dozvola za izvanredni prijevoz ne postoji. Ista postoji te ni sam tužitelj ne spori njezinu vjerodostojnost, a u koliko je ovlašteni tužitelj smatrao da se okrivljenici nisu pridržavali pojedinih odredbi te dozvole i Pravilnika o izvanrednom prijevozu ( Pravilnik) , onda svakakvo nije mogao podnijeti prekršajni nalog protiv okrivljenika radi počinjenja prekršaja o neposjedovanju godišnje dozvole za izvanredni prijevoz jer je očigledno da takva dozvola itekako postoji. Ukoliko je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da se okrivljenici ne pridržavaju pojedinih obveza iz izdane godišnje dozvole, onda se može zahtijevati ukidanje takve dozvole, stavljanje izvan snage postojeće dozvole i sl. ali kao jedna od ovlasti tužitelja nikako nije prekršajni progon zbog nepostojanja dozvole, ukoliko ista itekako postoji. Tim više što je i samim Pravilnikom propisano da se inspekcijski nadzor obavlja isključivo i samo radi inspekcije dimenzija, ukupne mase i osovinskog opterećenja i izvanrednog prijevoza, a ne radi nadzora rotirajućih svjetala i prijave izvanrednog prijevoza prije njegovog polaska. Stoga okrivljenici osnovano postavljaju pitanje iz kojeg se razloga nadzor nije vršio zbog Zakonom i Pravilnikom propisanih mogućnosti, a ne radi onih navedenih u prekršajnom nalogu. Niti jedan od navedenih razloga u prekršajnom nalogu, a zbog koji je pokrenut prekršajni postupak ( nepostojanje stražnjeg rotirajućeg svjetla i neprijava izvanrednog prijevoza), nije naveden kao prekršaj u Zakonu, a niti u Pravilniku. Isto tako, proizvoljni zaključak ovlaštenog tužitelja da se zbog navedenih razloga smatra da godišnja dozvola ne postoji, odnosno da se prijevoz obavlja bez dozvole, nije niti zakonit, a niti ima uporišta u sudskoj praksi. Dokaz-saslušanje KA na adresi [adresa].Okrivljenici ujedno ističu kako isti redovito i uredno ispunjavaju sve zakonom i podzakonskim propisima predviđene pretpostavke za obavljanje prijevoza. Nadalje navode kako nikada nisu bili osuđivani za prekršaj iz članka 116. stavka 1. alineje 13. te stoga smatraju da bi izricanje novčane kazne u navedenim novčanim iznosima bilo nerazmjerno težini navodno počinjenog prekršaja te u potpunosti protivno namjeri zakonodavca koji prvenstveno ide za prevencijom , a ne drakonskim kažnjavanjem počinjenja prekršaja. Okrivljenici prigovaraju i izrečenim troškovima postupka zbog njihove visine i neopravdanosti, i to iz naprijed navedenih razloga, te predlažu sudu da ih se oslobodi od plaćanja istih.Okrivljenici ističu kako iz svega naprijed navedenog ne proizlazi da bi isti počinili prekršaj koji im se stavlja na tret te stoga predlažu nadležnom sudu da nakon provedenog postupka donese presudu kojom okrivljenike oslobađa od optužbe.

3.U dokaznom postupku kao svjedok ispitan je viši inspektor HA te je izvršen uvid u preslik godišnje dozvole za izvanredni prijevoz broj 220526 (list spisa 8-11), zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila reg. oznake [registarska oznaka] (list spisa 18-19), prijava izvanrednog prijevoza od 24. kolovoza 2023. u 16:51:03 (list spisa 20-21), fotografije predočene dokumentacije u trenutku nadzora (list spisa 22-28), potvrde Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu (list spisa 48-50) i Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu odgovornu osobu (list spisa 51-53).

4. Svjedok HA je izjavio da se sjeća da je navedene prigode prilikom redovnog nadzora na DC 106, u mjestu Donja Slivnica zaustavio radno vozilo (dizalicu) reg. oznake [registarska oznaka] prijevoznika BK Montaža d.o.o. iz Zagreba kojim vozilom je upravljao vozač KA te je utvrdio da isti ne posjeduje prijavu odnosno dokaz o obavljanju izvanrednog prijevoza tereta u cestovnom prometu radnim vozilom, mase 42,85 tona koju su utvrdili mjernim uređajem Haenni. Također je provjerio da li je u aplikaciji Hrvatskih cesta (Viatel.hr) izvršena prijava navedenog izvanrednog prijevoza i utvrdio da nije te je vizualnim pregledom utvrdio da navedeno vozilo nije opremljeno sa stražnje strane farovima žutih rotirajućih svjetala jer je bilo samo jedno rotirajuće svjetlo, a potrebno je imati dva rotirajuća svjetla. Imenovani vozač mu je na uvid dao godišnju dozvolu za izvanredni prijevoz tereta u cestovnom prometu za predmetno radno vozilo, međutim osim dozvole prije svakog stavljanja u promet takvog vozila prijevoznik je dužan prijaviti isto neposredno prije polaska izvanredni prijevoz putem navedene aplikacije, a što u konkretnom slučaju isti nisu učinili, što su bili dužni sukladno Pravilniku o izvanrednom prijevozu i izdanoj godišnjoj dozvoli u kojoj to također piše. Nakon toga je zapisnički stavio zabranu daljeg prometovanja navedenom vozilu te je nakon nekih sat dva uvidom u navedenu aplikaciju Viatel. hr ishodovana prijava za predmetni izvanredni prijevoz te je istu priložio u spis.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, analizirajući obrane okrivljenika te iskaz ispitanog svjedoka kako pojedinačno tako i skupno, a u svezi s priloženom dokumentacijom, ovaj sud nalazi nedvojbeno dokazanim i utvrđenim da su okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se predmetnim optuženjem stavlja na teret.

6.Slijedom navedenog u postupku je kao nesporno utvrđeno da je kritične prigode KA u svojstvu vozača radnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], prijevoznika BK Montaža d.o.o., obavljao izvanredni prijevoz tereta ( radno vozilo mase 42,85 tona), na relaciji Novalja-Zagreb, u ime i za račun okrivljenika, te se inspekcijskim nadzorom na poziciji D 106 Slivnica ( Donja Slivnica) dana 24. kolovoza 2023. u 15:45 sati, uvidom u predočenu dokumentaciju , vizualnim pregledom, mjerenjem mase vozila ( vage Z serijski brojeva [serijski broj] i 702), uvidom u informacijski sustav društva Hrvatske ceste d.o.o. (Viatel.hr) i u razgovoru s vozačem utvrdili da domaći prijevoznik BK Montaža d.o.o. iz Zagreba, obavlja izvanredni prijevoz tereta u cestovnom prometnu navedenim radnim vozilom , ne pridržavajući se uvjeta iz Pravilnika o izvanrednom prijevozu i Godišnje dozvole za izvanredni prijevoz broj 220526 (nije opremljeno sa stražnje strane parovima žutih rotirajućih svjetala ( posjeduje se smo jedno rotirajuće svjetlo) i prijevoznik nije izvršio prijavu izvanrednog prijevoza neposredno prije njegova polaska), što se smatra da se izvanredni prijevoz obavlja bez dozvole, odnosno prijevoznik obavlja izvanredni prijevoz bez dozvole.

7. Materijalnom odredbom članka 77 stavka 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN br. 41/18, 98/19, 30/21, 89/21 i 114/22), propisano je da se izvanredni prijevoz tereta u unutarnjem cestovnom prometu obavlja na temelju tog Zakona i drugih propisa važećih u Republici Hrvatskoj, a u stavku 2. citiranog članka navedeno je da za obavljanje izvanrednog prijevoza tereta u cestovnom prometu domaći prijevoznik, strani prijevoznik i prijevoznik Europske unije moraju imati dozvolu za izvanredni prijevoz.

7.1. kaznenom odredbom članka 116 stavka 1. podstavka 13. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN br. 41/18, 98/19, 30/21, 89/21 i 114/22), propisano je da se najtežim prekršajem smatra ako domaći prijevoznik, strani prijevoznik i prijevoznik Europske unije, obavljaju izvanredni prijevoz tereta u cestovnom prometu bez dozvole za izvanredni prijevoz (članak 77. stavak 2.), a stavkom 2. citiranog članka propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti pravna osoba – domaći prijevoznik, pravna osoba – prijevoznik Europske unije i pravna osoba – strani prijevoznik ili druga pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 4.640,00 do 13.270,00 eura, dok je u stavku 4 citiranog članka propisano da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 2.650,00 do 4.640,00 eura.

7.2.Odredbom članka 6. Pravilnika o izvanrednom prijevozu (NN 92/18) propisano je da vozilo kojim se obavlja izvanredni prijevoz mora biti označeno s prednje i stražnje strane natpisom »IZVANREDNI PRIJEVOZ« te opremljeno parovima žutih rotirajućih ili trepćućih svjetala s prednje i stražnje strane sukladno Prilogu 1.

7.3.Odredbom članka 25. Pravilnika o izvanrednom prijevozu propisano je da je prijevoznik ili posrednik dužan je prije početka izvanrednog prijevoza za svaki izvanredni prijevoz obaviti prijavu izvanrednog prijevoza na informacijski sustav društva Hrvatske ceste d.o.o.

8.Dakle na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja, a posebno detaljnog, stručnog i uvjerljivog iskaza ispitanog svjedoka, čijem iskazu je sud poklonio punu vjeru jer je isti potkrijepljen i priloženom dokumentacijom iz spisa, a osim toga nije našao razloga zbog kojih bi isti kao službena osoba lažno teretio okrivljenike sud je uvjerenja da su okrivljenici počinili utuženo djelo prekršaja, dok obranu okrivljenika nije prihvatio kao osnovanu budući smatra da ovakva obrana ne isključuje njihovo odgovornost za počinjeni prekršaj te je istu shvatio samo koa pokušaj izbjegavnj aodgovornosti za počinjeno djelo prekršaja.

9.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo prekršaja na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istih okolnosti koje bi isključile njihovu odgovornost sud ih je ovom presudom proglasio krivima za počinjeno djelo prekršaja te prilikom odlučivanja o visini novčanih kazni uzeo u obzir težinu i značaj počinjenog djela te da je od počina prekršaja protekao duži vremenski period kao i činjenicu da su neposredno nakon počinjenog prekršaja okrivljenici izvršili prijavu za predmetni izvanredni prijevoz i da nisu dosada kažnjavani za iste i istovrsne prekršaje , a također je imao u vidu njihove imovne i osobne prilike pa im je zbog postojanja navedenih okolnosti, a uz primjenu odred be članka 37. Prekršajnog zakona ublažio kazne smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići i na ovaj način.

10.Troškovi prekršajnog postupka odmjereni su okrivljenicima imajući u vidu duljinu trajanja postupka, te njihove imovne i osobne prilike.

U Zadru,3. veljače 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH kao sud drugog stupnja.

DNA:

- okrivljenoj pravnoj osobi,

- okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi,

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.