Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj: Pp-5859/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta, uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe Peruna j.d.o i odgovorne osobe u pravnoj osobi TJ, zastupani po branitelju Denisu Klarendiću, odvjetniku u [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 113. stavak 2. i 4. u svezi stavka 1. podstavka 17. i članka 116. stavak 2. i 4. u svezi stavka 1. podstavka 6. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN broj 41/18, 98/19, 30/21, 89/21,114/22), a povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva mora prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet , cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza broj: Klasa: 340-06/22-02/2697, Ur. broj: 530- 08-3-1-22-10/MM od 18. listopada 2022., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti ovlaštenog predstavnika okrivljene pravne osobe te ujedno i odgovorne osobe, branitelja okrivljenika i tužitelja 31. ožujka 2025. te donošenja i objave presude 2. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljeni TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. T i NJ, djev. N, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, kuhar, nezaposlen, povremeno zarađuje, oženjen, otac troje djece, prekršajno osuđivan, kao odgovorna osoba

k r i v  j e

1)što je 29. lipnja 2022. s početkom u 08,42 sati na državnoj cesti D 422 kod glavnog ulaza u vojarnu Zemunik u smjeru Zračne luke Zadar okr. pravna osoba osobnim vozilom marke i tipa Peugeot 308 1,6 HDI Style (4+1 mjesta za sjedenje , br. Šasije [broj šasije]) reg. oznaka [registarska oznaka], a kojim je upravljao vozač CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obavljala djelatnost autotaksi prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu na način da su obavili prijevoz tri putnika na relaciji Grad Zadar (Kožino, Put Svetog Bartula 53)-Zračna luka Zadar iako nije imala dozvolu za obavljanje djelatnosti autotaksi prijevoza osoba na području grada Zadra na temelju koje smije ukrcati putnike i započeti prijevoz, a koju izdaje nadležno tijelo za promet jedince lokalne samouprave , u ovom slučaju Grad Zadar,

2) što je u vrijeme i na mjestu kao pod 1) okrivljena pravna obavljala autotaksi prijevoz vozilom reg. oznake [registarska oznaka] iako okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba osoba predmetno vozilo kojim se obavljao autotaksi prijevoz nisu prijavili izdavatelju licencije u evidenciju vozila u roku od osam dana od dana nastanka promjene u evidenciji (do 11.06.2022. odnosno osam dana od sklopljenog Ugovora o zakupu osobnog automobila koji je sklopljen 03.06.2022.te predmetno vozilo nije uopće prijavljeno u evidenciji vozila,

čime je počinio djela prekršaja iz odredbe članka 48. stavak 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN br. 41/18,114/22), kažnjivo po članku 113. stavku 4. u svezi stavka 1. podstavka 17. istog Zakona označeno pod 1) i članka 14. stavka 10. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu kažnjivo po članku 116. stavku 4. u svezi stavka 1. podstavka 6. istog Zakona označeno pod 2) zbog čega mu se uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17 i 118/18) za svako djelo posebno utvrđuje novčana kazna i to za djelo prekršaja pod 1) novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura, a za djelo prekršaja pod 2) novčana kazna od 1.200,00 (tisuću dvjesto) eura tako da mu se za djela prekršaja u stjecaju na temelju članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.800,00 ( tisuću osamsto) eura

II. Okrivljena odgovorna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna RH.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13) novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena odgovorna osoba u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 1.200,00 (tisuću dvjesto) eura u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna i odgovorna osoba su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 20,00 (dvadeset) eurau korist Državnog proračuna RH u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude.

II.

Na temelju članka 155.stavak 1. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje: PZ/07)

r i j e š i o  j e

Obustavlja se prekršajni postupak protiv prvookrivljene pravne osobe PERUNA j.d.o.o., OIB: 27538459063, sa sjedištem u mjestu [adresa], kojoj se stavlja na teret:

1) da je 29. lipnja 2022. s početkom u 08,42 sati na državnoj cesti D422 kod glavnog ulaza u vojarnu Zemunik u smjeru Zračne luke Zadar neposrednim inspekcijskim nadzorom , osobnim zapažanjem ,pregledom prijevozne dokumentacije i naknadnom analizom pribavljene dokumentacije utvrđeno da okr. pravna osoba osobnim vozilom marke i tipa Peugeot 308 1,6 HDI Style (4+1 mjesta za sjedenje , br. Šasije [broj šasije]) reg. oznaka [registarska oznaka] , a kojim je upravljao vozač CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] obavlja djelatnost autotaksi prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom priometu na način da su obavili prijevoz tri putnika na relaciji Grad Zadar (Kožino, Put Svetog Bartula 53-Zračna luka Zadar iako nije imala dozvolu za obavljanje djelatnosti autotaksi prijevoza osoba na području grada Zadar na temelju koje smije ukrcati putnike i započeti prijevoz , a koju izdaje nadležno tijelo za promet jedince lokalnesamouprave , u ovo slučaju Grad Zadar,

čime da je počinila djelo prekršaja iz odredbe članka 48. stavka 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu , kažnjivo po članku 113. stavku 1. podstavka 17. u svezi stavka 2. istog Zakona,

2) da je u vrijeme i na mjestu kao pod 1) naknadnom provjerom utvrđeno da ista predmetno vozilom kojim je obavljao autotaksi prijevoz nije prijavila izdavatelju licencije u evidenciju vozila u roku od osam dana od dana nastanka promjene u evidenciji (do 11.06.2022. odnosno osam dana od sklopljenog ugovora o zakupu osobnog automobila koji je sklopljen 03.06.2022.te predmetno vozilo nije uopće prijavljeno u evidenciji vozila,

čime da je počinila djelo prekršaja iz odredbe članka 14. stavak 10. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu , kažnjivo po članku 116. stavku 1. podstavku 6. u svezi stavka 2 istog Zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet , cestovnu infrastrukturu i inspekciju , Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza Klasa: 340-06/22-02/2697, Ur. broj:

530-08-3-1-22-10/MM podnijela je 18. listopada 2022. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

2.Okrivljeni TJ je u svojoj obrani od 31. siječnja 2024., očitavajući se o krivnji izjavio da se ne smatra krivim te je u svoju obranu naveo da iako je u sudskom registru bio označen kao direktor tadašnje pravne osobe Peruna j.d.o.o., koju da bi istu pravnu osobu zastupao samostalno i neograničeno, i to do 30. kolovoza 2022., poriče da je u vrijeme počinjenja prekršaja bio odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi, a kao dokaz navedene okolnosti u spis prilažem Ugovor o ustupu poslovnog udjela zaključen između mene i ĆJ u kolovozu 2022. kao i izjavu NJ iz koje slijedi da je isti preuzeo upravljanje društva Peruna j.d.o.o. još 1. svibnja 2022. Radi svega navedenog nema saznanja o tome koje su nepravilnosti 29. lipnja 2022. utvrđene u radu pravne osobe Peruna j.d.o.o. jer u to vrijeme nije imao ništa s navedenom pravnom osobom. O utvrđenim prekršajima od strane inspektora cestovnog prometa ne zna apsolutno ništa. Ne zna tko ga označio kao odgovornu osobu, a kada se pita tko je LJ koji je dostavio podatak njega kao odgovorne osobe u pravnoj osobi služeći se njegovim e

–mailom dana 10. srpnja 2022. doista ne zna. Napominje da navedena izjava potpisana od strane NJ nije ovjerena kod javnog bilježnika već je sastavljena kao interni akt između njih dvojice .

3.Nadalje okrivljenik TJ je u svom očitovanju d 16.ožujka 2025. naveo da nije u mogućnosti osobno doći na zakazanu raspravu dostavlja svoje očitovanje. Da u cijelosti ostaje kod svoje obrane, odnosno iskaza od 31 siječnja 2024 glavne rasprave, u kojem je jasno navedeno da isti nema veze s počinjenjem upravo iz razloga što u to vrijeme više nije imao nikakve faktične veze s tvrtkom Peruna j.d.o.o., čija je odgovorna osoba ranije bio. Naime, bez obzira kada je formalno-pravno izvršen prijenos poslovnog udjela na drugu osobu u okviru tvrtke Peruna j.d.o.o, okrivljenik nema nikakvih informacija o počinjenju prekršajnog djela dana 29 lipnja 2022 godine na način kako se to navodi u optužnom aktu, budući je još 1 svibnja 2022 prenio, a NJ preuzeo upravljanje tvrtkom Peruna j.d.o.o, o čemu je sudu dostavio i izjavu NJ. Smatra stoga da se odgovornost za počinjeni prekršaj, ako je doista počinjeno kako se navodi treba usmjeriti na drugu osobu (kada se govori o odgovornoj osobi), odnosno stvarnog i faktičkog počinitelja prekršajnog djela, o kojem on nema niti može imati ikakvih saznanja iz razloga upravo navedenih, kao i odgovornoj pravnoj osobi s kojom on odavno nema nikakve veze. Kažnjavanje njega po osnovi neke objektivne odgovornosti, jer u to vrijeme nije bio izvršen prijenos poslovnog udjela kraj činjenice da NJ dostavlja izjavu kojoj samo potvrđuje da u vrijeme počinjenja djela okrivljenik nije imao nikakve veze s Peruna j.d.o.o, predlaže se da sud okrivljenika oslobodi bilo kakve odgovornosti za djelo kojim ga se tereti. Usput, napominje se da okrivljenik radi kao pomorac pa nije mogao pristupiti na ročište, ali ukoliko je potrebno da isti bude dodatno saslušan, moli se sud da ročište zakaže tijekom mjeseca svibnja kada će isti moći pristupiti. Međutim, okrivljenik smatra da njegovo saslušanje nadalje neophodno jer je sudu već iznio svoju. S obzirom na sve izneseno, okrivljenik predlaže da Naslovni sud pobijani prekršajni nalog u cijelosti odbaci, jer okrivljenik nije i ne može biti pasivno legitimirana strana ovog prekršajnog postupka, podredno da isti odbije kao neosnovan.

4.U dokaznom postupku kao svjedok ispitan je viši inspektor za cestovni promet inspektor ĐJ te je izvršen uvid i pročitana slijedeća dokumentacija: obavijesti temeljem članka 109a stavka 1,Prekršajnog zakona s dostavnicama (list spisa 3-6), zahtjev za dostavu podataka (list spisa 7), dopis Grada Zadra Upravnog odjela za gospodarstvo obrtništvo i razvitak otoka od 16.kolovoza 2022.(list spisa 8),zahtjev za provjeru za vozilo reg. oznake [registarska oznaka](lists spisa 9), zahtjev tužitelja Gradu Zadru Upravnom odjela za gospodarstvo obrtništvo i razvitak otoka za dostavu dokumentacije od 9.kolovoza 2022. (list spisa 10), dostava podataka i dokumentacije od 30.06.2022.(list spisa11-14) , zahtjev tužitelja okrivljenoj pravnoj za dostavu dokumentacije od 30.lipnja 2022. (list spisa 15), zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila reg. oznake [registarska oznaka] od 29.06.2022. s prilozima (list spisa 16-18), povijesni izvadak iz sudskog registra za okr. pravnu osobu (list spisa 19-23), izvadak iz sudskog registra (list spisa 24),

potvrda Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 25,26), ugovor o ustupu poslovnog udjela (list spisa 46-48).

5.Svjedok ĐJ je izjavio da se sjeća da je vršio inspekcijski nadzor 29. lipnja 2022. na DC-422, ugibalište kod ulaska u vojarnu Zemunik kojom prigodom je zaustavio vozilo [registarska oznaka] te je neposrednim inspekcijskim nadzorom pregledom vozila i putnika i prijevozne dokumentacije utvrdio da vozač CJ u ime i za račun trgovačkog društva Peruna j.d.o.o. obavlja taxi prijevoz tri putnika na relaciji Grad Zadar-Zračna luka-Zadar u mjestu Zemunik Donji. Tom prigodom je zapisnički konstatirao da vozač u vozilu ne posjeduje dozvolu Grada Zadra za obavljanje taxi prijevoza koju je dužan imati jer je započeo prijevoz putnika sa područja Grada Zadra odnosno mjesta Kožino koje je administrativno pod Gradom Zadrom. Također je utvrdio da vozač u vozilu nije posjedovao niti evidenciju vozila. Naknadno je od prijevoznika zatražio dostavu dokumentacije koja je nedostajala, a paralelno je i od izdavatelja dozvole odnosno Grada Zadra zatražio očitovanje o posjedovanju predmetne dozvole, a od izdavatelja licencije, nadležnog upravnog tijela Zadarske županije također je zatražio očitovanje da li je predmetno vozilo upisano u evidenciju vozila. Iz očitovanja nadležnih tijela utvrdio je da prijevoznik Peruna j.d.o.o. nije ishodio dozvolu Grada Zadra te da predmetno vozilo nije upisao u evidenciju vozila u roku od 8 dana od započinjanja prijevoza s navedenim vozilom niti je uopće to vozilo upisano u evidenciju nakon čega je podnio optužni prijedlog. Još bi napomenuo da je prije podnošenja optužnog prijedloga zatražio od okrivljene pravne osobe, a koja je u međuvremenu brisana, tko je bio odgovorna osoba u vri jeme počinjenja prekršaja te je iz njihovog očitovanja kojeg je primio putem e-maila, a što je priložio i u spis i putem izvatka iz Sudskog registra utvrdio da je to bio TJ.

6. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra (list spisa 19-24) proizlazi da je TJ od osnivanja društva 16. kolovoza 2021. pa do 30. kolovoza 2022 bio direktor te je zastupao trgovačko društvo samostalno i neograničeno od 16.kolovoza 2021. i da je prestao biti direktor 30.kolovoza 2022 .

7. Na temelju ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te iskaz ispitanog svjedoka kako pojedinačno tako i skupno, a u svezi s priloženom dokumentacijom, ovaj sud nalazi nedvojbeno dokazanim i utvrđenim da je okrivljena odgovorna osoba počinio djela prekršaja koje mu se predmetnim optuženjem stavljaju na teret.

8. Materijalnom odredbom iz članka 48. stavka 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu kojom propisano je da se autotaksi za prijevoz putnika obavlja tako da prijevoznik koji obavlja djelatnost autotaksi prijevoza smije ukrcati putnika i započeti prijevoz samo na području jedinice lokalne samouprave, odnosno Grada Zagreba za koju ima dozvolu .

9. Kaznenom odredbom članak 113. stavak 1. podstavak 17. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano je da se teškim prekršajem pravnih osoba i fizičkih osoba – obrtnika smatra ako prijevoznik obavlja auto taksi prijevoz tako da ukrca putnika i započne prijevoz na području jedinice lokalne samouprave, odnosno Grada Zagreba za koju nema dozvolu (članak 48. stavak 1.), stavkom 4. istog članka propisuje da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 920,00 do 1980,00 eura (prije 7.000,00 do 15.000,00 kuna).

10.Slijedom navedenog u postupku je kao nesporno utvrđeno da je 29. lipnja 2022. s početkom u 08,42 sati na državnoj cesti D422 kod glavnog ulaza u vojarnu Zemunik u smjeru Zračne luke Zadar okrivljena pravna osoba osobnim vozilom marke i tipa Peugeot 308 1,6 HDI Style , a kojim je upravljao vozač CJ, obavljala djelatnost autotaksi prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu na način da su obavili prijevoz tri putnika na relaciji Grad Zadar (Kožino, Put Svetog Bartula 53-Zračna luka Zadar iako nije imala dozvolu za obavljanje djelatnosti autotaksi prijevoza osoba na području grada Zadar na temelju koje smije ukrcati putnike i započeti prijevoz , a koju izdaje nadležno tijelo za promet jedince lokalne samouprave , u ovo slučaju Grad Zadar čime je počinio djelo prekršaja iz članka 48. stavka 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu i da je time počinila djelo prekršaja koje joj se predmetnim optuženjem stavlja na teret, a kako je to opisano pod 1) u izreci presude.

11.Materijalnom odredbom članka 14. stavak 10. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu kojom je propisano da je evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz putnika i sve promjene u toj evidenciji prijevoznik dužan prijaviti izdavatelju licencije u roku od osam dana od dana nastanka promjene u evidenciji ili od dana izdavanja licencije.

12. Kaznenom odredbom članka 116. stavak 1. podstavak 6. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano je da se najtežim prekršajem smatra ako autotaksi prijevoznik ne prijavi izdavatelju licencije promjene u evidenciji u roku od osam dana od dana nastanka promjene (članak 14. stavak 10.), a stavak 4. istog članka propisuje da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 2650,00 do 4640,00 eura (prije 20.000,00 do 35.000,00 kuna).

13.Isto tako u postupku nije sporno da je u vrijeme i na mjesto kao pod 1) da okrivljena pravna obavljala autotaksi prijevoz vozilom reg. oznake [registarska oznaka] iako okrivljena odgovorna osoba osoba predmetno vozilo kojim se obavljao autotaksi prijevoz nije prijavio izdavatelju licencije u evidenciju vozila u roku od osam dana od dana nastanka promjene u evidenciji (do 11.06.2022. odnosno osam dana od sklopljenog Ugovora o zakupu osobnog automobila koji je sklopljen 03.06.2022.te predmetno vozilo nije uopće prijavljeno u evidenciji vozila i da je time počinila djelo prekršaja koje joj se predmetnim optuženjem stavlja na teret, a kako je to opisano pod 1) u izreci presude.

14. Sud je primijenio gore citirani Zakon o prijevozu u cestovnom prometu, budući da je bio na snazi u vrijeme kada je prekršaj počinjen, a izmijenjene odredbe nisu blaže za okrivljenika.

15. Odredbom članka 61. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano je da odgovorna osoba prekršajno odgovara za počinjeni prekršaj i u slučaju ako nakon počinjenja prekršaja prestane raditi u pravnoj osobi ili ako je nakon počinjenja prekršaja pravna osoba prestala postojati.

16.Dakle temeljem ovako utvrđenog činjeničnog stanja, a posebno detaljnog, stručnog i uvjerljivog iskaza ispitanog svjedoka, višeg inspektora cestovnog prometa čijem iskazu je sud poklonio punu vjeru jer je isti potkrijepljen i priloženom dokumentacijom iz spisa, a osim toga nije našao razloga zbog kojih bi isti kao službena osoba lažno teretio okrivljenu odgovornu osobu sud je uvjerenja da je isti počinio utuženo djelo prekršaja.

17. Naime, okrivljenik u svojoj obrani navodi da iako je u sudskom registru bio označen kao direktor tadašnje pravne osobe Peruna j.d.o.o., koju da bi istu pravnu osobu zastupao samostalno i neograničeno, i to do 30. kolovoza 2022., poriče da je u vrijeme počinjenja prekršaja bio odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi, a kao dokaz navedene okolnosti u spis prilaže Ugovor o ustupu poslovnog udjela zaključen između mene i ĆJ u kolovozu 2022. kao i izjavu NJ iz koje slijedi da je isti preuzeo upravljanje društva Peruna j.d.o.o. još 1. svibnja 2022. te radi svega navedenog nema saznanja o tome koje su nepravilnosti 29. lipnja 2022. utvrđene u radu pravne osobe Peruna j.d.o.o. jer u to vrijeme nije imao ništa s navedenom pravnom osobom.

18.Sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika budući iz Izvoda iz sudskog registra proizlazi da je TJ je bio osnivač i osoba ovlaštena za zastupanje od osnivanja društva 16. kolovoza 2021. pa do 30. kolovoza 2022 .g, kada je odgovorna osoba, odnosno član uprave i direktorom društva imenovan KJ. Osim toga i iz Ugovora o ustupu poslovnog udjela sačinjenog između TJ i ĆJ proizlazi da TJ ustupa i prenosi cjelokupni poslovni udjel u društvu Peruna j.d.o.o. na ĆJ. Taj ugovor zaključen je 30. kolovoza 2022. Iz navedenog očito je da je u vrijeme počinjenja prekršaja opisanih u izreci ove presude a to je 29. lipnja 2022. odgovorna osoba u društvu Peruna j.d.o.o. bio upravo okrivljeni TJ. Stoga je oglašen krivim za navedene prekršaj, pobliže opisane u izreci ove presude.

19.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani iste okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjena djela prekršaja te je prilikom odlučivanja o visini novčanih kazni uzeo u obzir težinu i značaj počinjenih djela te da je od počina prekršaja protekao duži vremenski period te da isti neposredno nakon ovih prekršaja prenio svoje poslovne udjela na drugu osobu i da je okrivljena pravna osoba u međuvremenu ugašena a također je imao u vidu nje imovne i osobne prilike odnosno da je bez zaposlenja pa mu je zbog postojanja navedenih okolnosti, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ublažio kazne smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići i na ovaj način.

20.Troškovi prekršajnog postupka odmjereni su okrivljenoj odgovornoj osobi imajući u vidu duljinu trajanja postupka, te njezine imovne i osobne prilike.

21.Nadalje, kako je postupku je pregledom podataka o poslovnom subjektu iz sudskog registra razvidno da je Trgovački sud u Osijeku prvookrivljenika pravnu osobu Peruna j.d.o.o. brisao 9. listopada 2023. rješenjem Tt -23/6414 -2 to je je u odnosu na prvookrivljenika odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Zadru, 2.travnja 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH kao sud drugog stupnja.

DNA:

- okrivljenoj pravnoj osobi,

- okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi,

- branitelju

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.