REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-17017/2024-8
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČŽ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11 , 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, klasa: 211-07/24-2/45936 od 18. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka 25. veljače 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 25. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je 18. listopada 2024. u 21:22 sati u Dugopolju, Ulica sv. Leopolda Mandića kućni broj 2, upravljao osobnim vozilom marke „BMW“, registarskih oznaka [registarska oznaka] iako je u organizmu imao alkohola 0,54 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 , 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 eura (tristo devedeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1. i 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 50,60 eura (pedeset eura i šezdeset centi) od čega 10,60 eura (deset eura i šezdeset centi) za nastale materijalne troškove upotrebe alkotesta (alkometra) te 40,00 eura (četrdeset eura) na ime paušalnih troškova ovog suda u 30 (trideset) dana od primitka ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik, uredno pozvan, nije pristupio na ročište, izostanak nije opravdao pa je sud postupak proveo bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njegovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
4. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja policijska službenica LŽ, pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Postaje prometne policije Split serijski broj: [serijski broj] od 18. listopada 2024., račun za nastale materijalne troškove izrade testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu Postaje prometne policije Split od 15. studenog 2024. i naredba o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Split od 18. listopada 2024. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26-02/14741, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 30. siječnja 2026. za okrivljenika.
4.1. Svjedokinja policijska službenica LŽ u svom iskazu je navela da se sjeća događaja o kojem ju se pita. Naime, predmetne prigode da je zajedno sa kolegom ŽŽ vršila kontrolu prometa u Dugopolju, a sjeća se da su bili stacionirani u Ulici sv. Leopolda Mandića kbr.2 pa tako da se sjeća se da je uočila označeno osobno vozilo koje da se kretalo kolnikom navedene ulice i kojem je dala znak za zaustavljanje. Pristupila je vozaču ovog vozila te uvidom u njegovu vozačku dozvolu utvrdila identitet vozača u osobi okrivljenika. Sjeća se da je okrivljeniku ponudila ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu putem uređaja Drager, a nakon što je isti prihvatio ispitivanje, da mu je objasnila upute o načinu uporabe ovog uređaja. Okrivljenik da je prihvaćajući ispitivanje, započeo s upuhivanjem zraka u navedeni uređaj, a koji da je potom pokazao koncentraciju alkohola u iznosu od 0,64 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a potom da je okrivljeniku priopćila da je konačna koncentracija alkohola u njegovom organizmu 0,54 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a s obzirom da se dobivena koncentracija od 0,64 g/kg mora umanjiti za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške. Okrivljenik da nije poricao rezultate ovog ispitivanja niti je stavljao ikakve primjedbe bilO usmene bilo pisane na provedeno ispitivanje i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu kojeg da je odmah na mjestu događaja predmetne prigode i uručila okrivljeniku na ruke. Na poseban upit svjedokinja je navela kako je predmetne prigode po prvi put vidjela okrivljenika, da istog ne poznaje od prije te da istim nije u nikakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima.
4.2. Iz označenog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je okrivljeniku predmetne prigode uporabom uređajem ˝Drager 6820 0198“ izmjerena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu od 0,64 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,54 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka.
4.3. Iz označene naredbe o određivanju mjere opreza razvidno je da je prema okrivljeniku bila određena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 18. listopada 2024. u 21:22 do 19. listopada 2024. u 9:22 sati.
4.4. Iz označenog računa za nastale materijalne troškove testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu Postaje prometne policije Split razvidno je da Postaja prometne policije Split na ime naknade materijalnih troškova testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu potražuje iznos 10,60 eura.
4.5. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan i to zbog prekršaja iz članka 53. stavak 5. i članka 229. stavak 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama te zbog prekršaja iz Zakona o strancima.
5. Sporno je je li okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom i imao u organizmu alkohola u navedenoj koncentraciji, odnosno je li okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret pobijanim nalogom.
6. Naime, da je okrivljenik predmetne prigode doista upravljao označenim vozilom te da su ga policijski službenici zaustavili i podvrgnuli alkotestiranju proizlazi upravo iz iskaza ispitane svjedokinje policijske službenice LŽ, a čiji je iskaz sud u cijelosti prihvatio ocjenjujući ga okolnosnim, objektivnim i uvjerljivim, a osim toga sud nije našao niti jednu konkretnu okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njezinog iskaza niti podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi navedena svjedokinja neosnovano teretila okrivljenika. Također, iskaz navedene svjedokinje u svemu bitnom se podudara i s drugim dokazima provedenim u postupku.
7. Nadalje, da je okrivljenik predmetne prigode u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,54 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka nedvojbeno proizlazi iz označenog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, a koji je sud prihvatio valjanim dokazom s obzirom da je isti sačinila ovlaštena službena osoba u skladu sa važećim propisima pa stoga isti predstavlja dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona.
8. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 18. listopada 2024. u 21:22 sati u Dugopolju, Ulica sv. Leopolda Mandića kućni broj 2, upravljao osobnim vozilom marke „BMW“, registarskih oznaka [registarska oznaka] iako je u organizmu imao alkohola 0,54 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a čime je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavku 6. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.
9. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio izostanak štetnih posljedica djela, a dok je kao otegotnu cijenio okrivljenikovu dosadašnju kažnjavanost zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a što ukazuje na to da je okrivljenik specijalni recidivist, odnosno ponavljač u činjenju prometnih prekršaja pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući da će se tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
9.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja predložene zaštitne mjere. Imajući na umu da je okrivljenik predmetne prigode imao koncentraciju alkohola u organizmu od 0,54 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a koja je u donjoj granici propisanog raspona iz navedenog propisa te da okrivljenik do sada nije bio kažnjavan zbog prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ili težih prometnih prekršaja sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
10. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 50,60 eura (pedeset eura i šezdeset centi) od čega 10,60 eura (deset eura i šezdeset centi) za nastale materijalne troškove upotrebe alkotesta (alkometra) te 40,00 eura (četrdeset eura) na ime paušalnih troškova ovog suda. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
Solin, 25. veljače 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba ( članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
