Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr.Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj:  Pp –240/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Nediljki Dereta, uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe Zarakop d.o.o i odgovorne osobe u pravnoj osobi JK zastuapnih po braniteljima iz OD Buljat & partneri u Zagrebu, zbog djela prekršaja iz članka 160. stavka 2. točka 4. u svezi stavka 3. Zakona o rudarstvu ((„Narodne novine”, broj 56/13, 52/18, 115/18, 98/19 i 83/23), a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Službe nadzora u području rudarstva Klasa: Up/I-312-01/24-04/27, Ur.broj: 443-01-12-01-25-7 , od 15. siječnja 2025. , nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave u nazočnosti branitelja okrivljenika i odsutnosti okrivljenika i tužitelja 12.veljače 2026. i javno objavljene presude 16. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. pravna osoba: Zarakop d.o.o., OIB: 47945843315 sa sjedištem [adresa], prekršajno neosuđivana,

2. odgovorna osoba: AK , OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], član uprave trgovačkog društva Zarakop d.o.o. Murvica, zastupa društvo samostalno i pojedibačno,imenvan Odlukom člana društva s danom 15.siječnja 2018.,kao odgovornr osobe, prekršajno neosuđivan ,

k r i v i  s u

I.što su postupali protivno odredbama članka 76. i 78. Zakona o rudarstvu („Narodne novine”, broj 56/13, 52/18, 115/18, 98/19 i 83/23) i u razdoblju od 29. prosinca 2021. do 26. studenog 2024. na dijelu katastarske čestice k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] unutar granica eksploatacijskog polja tehničko-građevnog kamena VIDUKIN GAJ koje se nalazi na području Grada Benkovca u Zadarskoj županiji, rudarske radove na eksploataciji mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena otkopavanjem/ pridobivanjem iz ležišta obavljali izvan / ispod projektiranih završnih granica otkopavanja određenih prilogom broj 8. list l. - 3. faza eksploatacije: završetak eksploatacije na K+120 m n.m. (kraj eksploatacije na EP VIDUKIN GAJ), Dopunskog rudarskog projekta eksploatacije tehničko-građevnog kamena na eksploatacijskom polju VIDUKIN GAJ - prva dopuna, lipanj 2019. godine, odnosno bez Ugovora o koncesiji, što je protivno odredbama članaka 76. i 78. Zakona o rudarstvu i pri tome u navedenom razdoblju protupravno eksploatirali ukupnu količinu od 2 804,14 m3 mineralne sirovine tehničko - građevnog kamena u rastresitom stanju u vrijednosti od 7 430,97 EUR.

čime su počinili djelo prekršaja i to okrivljena pravna osoba iz članka 76. Zakona o rudarstvu kažnjivo po članku 160. stavak 2. točke 4. Zakona o rudarstvu, a okrivljena odgovorna osoba iz članka 76. Zakona o rudarstvu, kažnjivo po članku 160. stavka 2. točke 4. u svezi stavka 3. Zakona o rudarstvu zbog čega im se na temelju navedenih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17 i 118/18, 114/22)

i z r i č e

okrivljenoj pravnoj osobi Zarakop d.o.o

novčana kazna u iznosu od 6000,00 (šest tisuća) eura

okrivljenoj odgovornoj osobi AK

novčana kazna u iznosu od 750,00 (sedamstopedeset )eura

II. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne i to okrivljena pravna osoba iznosu od 4.000,00 (četiri tisuće ) eura, a okrivljena odgovorna osoba iznos od 500,00 (petsto ) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura – svaki, u korist proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Služba nadzora u području rudarstva broj Klasa: Up/I-312-01/24- 04/27, Ur.broj: 443-01-12-01-25-7 podnijela je izdalo je 13. siječnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaj činejnićno opisanog i pravno označenokg kao u izreci presude.

2.Ovlašteni predstavnik okrivljene pravne osobe FK je u obranu okrivljene pravne osobe naveo da se kamenolom Vidukin Gaj prostire na 19 hektara odnosno 10 000 000 kubika rudne rezerve. Kamenolom ima krovinu, a to je gornji sloj zemlje i kamena miješano i ispod ima kompaktnu stijenu koja je materijal za eksploataciju. Krovina na kamenu je po projektu cca 350 000 kubika što znači da bi se moglo doći do materijala za eksploataciju mora se minirati gornji sloj odnosno krovina, a što je u projektu i navedeno da se minira i to 6 metara dubine zbog kosine samog terena kamenoloma.On je kao rudarski poslovođa i voditelj kamenoloma naložio miniranje kamenoloma i upravo zbog poznavanja terena i struke je pomakao granice terena 1 metar unutar granice eksploatacijskog polja. Oni su to izbušili i nakon toga minirali i taj krovni materijal su maknuli sa strane i odvezli ga na deponij. Kad su skinuli krovinu nastavili su s miniranjem eksploatacijskog dijela kamenoloma i pazili su na kote da ne bi došlo do miniranja van dozvoljene zone eksploatacije. Nakon toga su počeli eksploatirati kamen i naravno odvoziti ga van kamenoloma na drobilišno postrojenje gdje se taj kamen melje. Iza toga miniraju dalje eksploatacijski kamen i spuštaju se na nivo -15 metara i tako po cijeloj eksploatacijskoj zoni kamenoloma. Nakon određenog vremena, krovina koja se nalazi izvan eksploatacijskog djela ali unutar kamenoloma, se uslijed kiša i drugih vremenskih nepogoda urušava, a nakon toga se urušava i eksploatacijski dio, koji se nalazi izvan eksploatacijskog polja, a što se dogodilo i u ovom slučaju i zbog toga je i pokrenut predmetni prekršajni postupak. Dakle, eksploatacijski kamen koji se urušio unutar njihovog polja se nalazi još uvijek tamo gdje se urušio osim jednog malog dijela kojeg su morali ukloniti kako bi dalje vršili eksploataciju. Dakle, okrivljena pravna osoba uopće nije vršila eksploataciju tog kamena i stoga se ne osjećaju krivim, jer je ustvari priroda van njihove moći napravila svoje. Obzirom da okrivljena pravna osoba ima 10 000 000 kubika rudne rezerve zbo čega bi svjesno činila prekršaj time što bi eksploatirala kamen na dijelu za koji nemaju koncesiju, a osim toga taj kamen nema neku vrijednost i nije upotrjebljiv za njihove potrebe.

3.Okrivljena odgovorna osoba JK je u svojoj pisanoj obrani u bitnome naveo da u cijelosti osporava svoju krivnju za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te smatra kako je optužni prijedlog Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Službe nadzora u' području rudarstva KLASA: UPA-312-01/24-04/27, URBROJ: 44301-12-01-2527 od 10. siječnja 2025. izdan na temelju pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Inspekcijskom nadzorom pogrešno je utvrđeno da bi l. okrivljenik u sjevernom dijelu eksploatacijskog polja VIDUKIN GAJ na dijelu katastarske čestice k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] projektna etaža KI formirana izvan/ispod završnih granica otkopavanja, te da bi time l. okrivljenik počinio prekršaj iz članka 76. i članka 78. Zakona o rudarstvu. Okrivljenik smatra kao je iz postupanja l. okrivljenika potpuno razvidno da l. okrivljenik nije imao namjeru počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret, osobito iz razloga što je l. okrivljenik postupajući po nalogu Državnog inspektorata snimio putem ovlaštenog geodeta situacijsku kartu trenutnog stanja rudarskih radova na eksploatacijskom polju VIDUKIN GAJ, te je na istu ucrtao granice eksploatacijskog polja, granice i brojeve katastarskih čestica unutar eksploatacijskog polja, detaljno prikazao visinske kote terena te završne granice otkopavanja.Okrivljenik je dostavio Situacijsku kartu eksploatacijskog polja VIDUKIN GAJ sa stanjem rudarskih radova na dan prosinac 2024. (snimak od 26. studenog 2024.) koju je izradilo trgovačko društvo MILIMETAR d.o.o. [adresa] i ovlašteni inženjer geodezije GK, pritom smatrajući kako je rudarske radove izvršavao upravo u skladu s Rješenjem o utvrđivanju eksploatacijskog polja tehničko-građevnog kamena od 22. studenog 2018., Ugovorom o osnivanju prava služnosti na šumi i šumskom zemljištu u vlasništvu RH od 16. travnja 2020. i Ugovorom o koncesiji za eksploataciju tehničko-građevnog kamena na eksploatacijskom polju tehničko- građevnog kamena VIDUKIN GAJ od 26. svibnja 2020 Slijedom navedenog, a sukladno članku 38. stavak 2. točke 2. Prekršajnog zakona, predlaže se sudu l. okrivljenika osloboditi od optužbe u cijelosti, obzirom bi posljedice kažnjavanja okrivljenika teško pogodile, te nametnule financijski teret koji je nepotreban radi ostvarenja svrhe kažnjavanja. Podredno, predlaže se sudu ublažiti novčanu kaznu primjenom odredbi članka 37. Prekršajnog zakona obzirom propisane novčane kazne nisu u funkciji opće svrhe prekršajno pravnog sankcioniranja i zaštite povrede javnog poretka kao ni zaštite društvenih vrijednosti, uzevši u obzir ranije navedeno kao i osporavanje počinjenja prekršaja

4.Branitelj okrivljenika navodi da ostaju kod svih dosadašnjih navoda te u spis dostavljaju izvansudsku nagodbu od 7. veljače 2025. iz koje je vidljivo kako je prvookrivljenik u cijelosti namirio navodno nastalu štetu Republici Hrvatskoj. Također u spis dostavljaju fotografije predmetnog kamenoloma kao i fotografije urušenih dijelova kako je to opisao ovlašteni predstavnik prvookrivljenika. Ustraje se na prijedlogu provođenja očevida mjesta počinjenja navodnog prekršaja.

5. U dokaznom postupku kao svjedok ispitan je inspektor DK te je izvršen uvid i pročitana slijedeća dokumentacija: zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 8.studenog 2024. (list spisa 8-20), geodetski elaborat obračuna eksploatacije od prosinca 2024. (list spisa 21-31), službena zabilješka od 05. prosinca 2024 (list spisa 32- 34), obavijesti temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona (list spisa 35 -54), lokacijska dozvola od 4. lipnja 2010.(list spisa 55-61), suglasnost na prijedlog lokacijske dozvole za eksploatacijsko polje tehničkog građevnog kamena Vidukin gaj na području Grada Benkovca (list spisa 62,63), mišljenje Zavoda za prostornom planiranje zadarske županije odn 31.ožujka 2008.(list spisa 64,65) suglasnost Hrvatskog telekoma (list spisa 66), sanitarno tehnički uvjeti za izdavanje lokacijske dozvole od 15.rujna 2004.(list spisa 67), vodovodni uvjeti za lokacijsku dozvolu od 31.01.2005. (list spisa 68), posebni uvjeti građenja od 10. rujna 2004.(list spisa 69-75), suglasnost za lokacijsku dozvolu (list spisa 76), utvrđivanje uvjeta zaštite prirode (list spisa 77,78), izdavanje uvjeta za eksploatacijsko polje tehničko građevnog kamena “Vidukin gaj“ od 14.siječnja 2010 (list spisa 79), vodopravni uvjeti od 14.03.2010.(list spisa 80,81), posebne uvjeti i ograničenja za eksploataciju tehničko građevnog kamena na EP „Vidukin gaj“ od 19.siječnja 2010.(list spisa 82,83), preslik projekta Konus d.o.o. Dobropoljana (list spisa 84,85), rješenje o ispravljanju lokacijske dozvole od 5. srpnja 2011.(list spisa 86 -88), rješenje o utvrđivanju eksploatacijskog polja tehničko-građevnog kamena „Vidukin gaj“ (list spisa 89-92), ugovor o osnivanju prava služnosti na šumi i šumskom zemljištu u vlasništvu Republike Hrvatske(list spisa 93-100), ugovor o koncesiji za eksploataciju tehničko-građevnnog kamena na eksploatacijskom mpolju tehničko građevnog kamena Vidukin gaj (list spisa 102,105), elaborat o rezervama tehničko- građevnog kamena na eksploatacijskom polju „Vidukin gaj“ četvrta obnova (list spisa 106-123), potvrde Odjela za prekršajne evidencije (list spisa (list spisa 139-142).

6.Svjedok DK je izjavio da je kao rudarski inspektor obavljenim inspekcijskim nadzorom 7. i 8. studenoga 2024. u okrivljenoj pravnoj osobi Zarakop d.o.o pomoću geodetske situacijske karte utvrdio da je okrivljena pravna osoba u vrijeme obavljala radove na eksploataciji mineralne sirovine na dijelu k. č. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] unutar granica eksploatacijskog polja tehničkog građevnog kamena Vidukin Gaj koji se nalazi na području Grada Benkovca izvan projektiranih završnih granica otkopavanja. Radi točnog utvrđivanja stanja rudarskih radova i protupravno eksploatirane mineralne sirovine prvookrivljenoj pravnoj osobi je naloženo da putem ovlaštene osobe geodetske struke izvrše snimanje trenutnog stanja terena te pomoću preklopa izračunaju količinu stijenske mase koja je otkopana izvan završnih granica odnosno bez Ugovora o koncesiji. Postupajući po traženju prvookrivljena pravna osoba dostavila je geodetski obračun protupravno eksploatiranih masa kojim je utvrđeno da je prvookrivljena pravna osoba iza završnih granica na navedenoj kat. čestici eksploatirala količinu od 2.129 metara kubnih sraslom stanju stjenske mase te se dobilo 2.804,14 metara kubnih te se u rastresitom stanju. Primjenom parametara odnosno koeficijenta rastresitosti i eksploatacijskog gubitka i popravnog koeficijenta dobivena je stvarna količina protupravno eksploatirane mineralne sirovine u naprijed navedenoj količini od 2.804,14 metara kubnih u rastresitom stanju. Navedena količina otkopana je u razdoblju između dvije situacijske karte prava je geodetski snimljena 29.12.2021., a druga je snimljena 26.11.2024. Jasno je da prilikom miniranja može doći do nekontrolirane odvale stijene koja se nalazi izvan granica koncesije ali u tom slučaju je eksploatator dužan obavijestiti Rudarsku inspekciju o događaju nakon čega bi rudarski inspektor izašao na teren i utvrdio stanje, a što u ovom predmetu nije bio slučaj.

6.1.Na pitanje branitelja okrivljenika svjedok odgovara da postoji mogućnost da se može odvaliti određena količina stijenske mase uslijed djelovanja erozije ili prirodnih sila ali u ovom konkretnom slučaju količina od 3.000 metara kubnih je prevelika da bi se samo radilo o takvoj situaciji.

6.2.Na pitanje branitelja okrivljenika svjedok odgovara da misli da okrivljenici nisu bili svjesni da su rudarske radove obavljali izvan granice koncesije te su nakon preklopa karti i geodetskog obračuna tek shvatili što su učinili.

6.3.Na poseban upit branitelja svjedok odgovara da je okrivljena pravna osoba sklopila izvan sudsku nagodbu sa RH te je nadoknadila cjelokupni iznos štete.

6.4. Branitelj okrivljenika nije imao primjedbi na iskaz svjedoka.

7. Za napomenuti je da sud nije prihvatio prijedlog branitelja okrivljenika za provođenja očevida mjesta počinjenja prekršaja budući smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i da se provođenjem predloženog dokaza samo bespotrebno odugovlačio prekršajni postupak.

8. Nakon provedenog postupka, a na temelju obrana okrivljenika, iskaza svjedoka inspektora DK , kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im je stavljeni na teret.

9. Materijalnom odredbom članka 76. stavka 1. Zakona o rudarstvu propisano je da temeljem odluke o davanju koncesije iz članka 75. ovoga Zakona, tijelo nadležno za rudarstvo mora rudarskom gospodarskom subjektu kojem se daje koncesija ponuditi na sklapanje i potpisivanje ugovor o koncesiji za eksploataciju mineralnih sirovina (u daljnjem tekstu: ugovor o koncesiji). Ugovor o koncesiji se ne može sklopiti i potpisati prije izvršnosti odluke o davanju koncesije.

10. Materijalnom odredbom članka 78. Zakona o rudarstvu propisano je da se ugovorom o koncesiji stječe pravo za izvođenje rudarskih radova radi gospodarskog korištenja mineralnih sirovina

11.Kaznenom odredbom članka 160. stavka 2. točke 4. Zakona o rudarstvu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 13.270,00 do 132.720,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako obavlja rudarske radove eksploatacije mineralnih sirovina bez ugovora o koncesiji iz članka 78. ovoga Zakona, odnosno protivno ugovoru o koncesiji i provjerenoj rudarskoj dokumentaciji iz članaka 75. i 76. ovoga Zakona, te je u stavku 3. citiranog članka propisana novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 1.320,00 do 6.630,00 eura.

12. Okrivljenici su u obrani poricali počinjenje prekršaja, međutim ocjenjujući dokaznu snagu izvedenih dokaza, sud ne prihvaća obrane okrivljenika, već iste otklanja, kao iskonstruirane radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Suprotno tome, sud u cijelosti prihvaća svjedočki iskaz inspektora DK, te ga cijeni istinitim, logičnim, neproturječnim, time da je navedeni iskaz u suglasju sa podacima sadržanim u zapisnicima o provedenom nadzoru dana 8.11.2024., kao i cjelokupnoj dokumentaciji pribavljenoj tijekom inspekcijskih nadzora, a i tijekom dokaznog postupka, slijedom čega ne postoji nikakav razlog koji bi dovodio u sumnju vjerodostojnost i stručnost njegovog iskaza. Dakle, tijekom dokaznog postupka je sa sigurnošću utvrđeno, da su okrivljenici u navedenom razdoblju na dijelu katastarske čestice k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] unutar granica eksploatacijskog polja tehničko-građevnog kamena VIDUKIN GAJ koje se nalazi na području Grada Benkovca u Zadarskoj županiji, rudarske radove na eksploataciji mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena otkopavanjem/ pridobivanjem iz ležišta obavljali izvan / ispod projektiranih završnih granica otkopavanja određenih prilogom broj 8. list l. - 3. faza eksploatacije: završetak eksploatacije na K+120 m n.m. (kraj eksploatacije na EP VIDUKIN GAJ), Dopunskog rudarskog projekta eksploatacije tehničko-građevnog kamena na eksploatacijskom polju VIDUKIN GAJ - prva dopuna, lipanj 2019. godine, odnosno bez Ugovora o koncesiji, što je protivno odredbama članaka 76. i 78. Zakona o rudarstvu i pri tome u navedenom razdoblju protupravno eksploatirali ukupnu količinu od 2 804,14 m3 mineralne sirovine tehničko - građevnog kamena u rastresitom stanju u vrijednosti od 7. 430,97 eura čime su ostvarili obilježje djela prekršaja koji im se stavlja na teret.

13.Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima te je kod odmjeravanja kazne okrivljenicima uzeta u obzir težina prekršaja, kao i sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, pa je temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, kao olakotno uzeto dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika kao i činjenicu da je I okrivljenik u izvansudskoj nagodbi od u cijelosti namirio nastalu štetu Republici Hrvatskoj zbog čega je sud okrivljenicima izrekao novčane kazne ispod minimalnih propisanih novčanih kazni za taj prekršaj, smatrajući da će se ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.

14.Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

15.Troškovi prekršajnog postupka odmjereni su s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje prekršajnih troškova u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura svakom od okrivljenika, kao paušalne troškove prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, jer su ih prouzročili počinjenim prekršajem.

U Zadru, 16. veljače 2026.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH kao sud drugog stupnja.

DNA:

- okrivljenoj pravnoj osobi,

- okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi,

- branitelju,

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.